overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2735/23
Провадження № 2/720/218/24
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар Ігор Богданович до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради про оскарження дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання сторони з`явились та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар Ігор Богданович до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради про оскарження дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 05 вересня 2024 року о 13:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/775/23
Провадження № 2/670/47/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

05.08.2024 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 22.08.2024 року о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником відповідачів у справі заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 22.08.2024 року о 09 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника відповідачів ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити представнику відповідачів ОСОБА_1 для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику відповідачів ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 509/2979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року по цивільній справі № 509/2979/23 за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд виправити описку, а саме: в тексті ухвали зазначити вірно назву банку, а саме «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», замість помилково вказаного «Акціонерне товариство «ПриватБанк».

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При дослідженні зазначеної ухвали суду судом встановлено, що дійсно при складанні тексту ухвали судом допущенна описка, а саме невірно зазначена назва банку «Акціонерне товариство «ПриватБанк», замість правильної назви «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року, ухваленої по цивільній справі № 509/2979/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити правильно найменування позивача в усіх відмінках «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», замість помилково вказаної «Акціонерне товариство «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
07.08.2024 Провадження по справі № 2/940/351/24
Справа № 940/618/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: вул. Андріївська,буд. 4, м. Київ, 04070, заборгованість за кредитним договором № 9 від 27.12.2020 року у розмірі 72462 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 40 копійок та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 12 серпня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Справа № 296/4204/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/4204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,

У С Т А Н О В И В:

20.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень від 26.08.2022 просила:

(1) визнати реконструйований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 із визначенням часток - по 1/2 кожному у будинку та визнати 1/2 частину вказаного будинку спадковим майном померлого ОСОБА_3 ;

(2) визнати за позивачем право власності на 7/8 частин спадкового майна, що складається з 23/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

(3) поділити спадкове майно, виділивши позивачу об`єкт незавершеного будівництва - реконструйований житловий будинок літ. «В» за адресою: АДРЕСА_2 ) ;

4) визнати за позивачем майнові права забудовника на вказаний будинок, як такі, що входять до складу спадщини що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_3 .

02.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/4204/22, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Музиченко Ю.В. та призначено у цивільній справі №296/4204/22 додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

29.07.2024 до суду подано висновок експерта за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи №787/07-2024 від 26.07.2024.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 254, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/4204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

2. Викликати сторони у підготовче засідання на 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311-3.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 2-о/344/429/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами слід визнати особи, на яких покладається обовязок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулася до суду.

У заяві заявник зазначає, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав на майно в нотаріальному порядку.

Однак, заявником у заяві не зазначено заінтересованою особою нотаріуса, до якого заявник має намір звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 260 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
15.08.2024 227/3653/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вілько Наталія Георгіївна, до Добропільської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Забалуєва Ганна Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вілько Наталія Георгіївна, до Добропільської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Забалуєва Ганна Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено та проголошено 15 серпня 2024 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2024 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

15.08.24
465/5459/21
2/465/1268/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру.

Ухвалою підготовчого засідання судді Гладишевої Х.В. від 26.07.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Снігура Ярослава Едуардовича про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №465/5459/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

07.08.2024 на адресу суду повернулася справа №465/5459/21 та висновок експерта №2692-Е від 22.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Мартьянову С.М.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі - відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру.

Справу призначити до підготовчого засідання на 1 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69, каб.205).

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 314/13/24
Провадження № 2/314/463/2024
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/13/24 за позовною заявою Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Вєктор-84» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Вєктор-84» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/13/24 за позовною заявою Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Вєктор-84» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 27.08.2024 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

22.05.2024
Справа № 642/4392/24
Провадження № 2-н/642/1161/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА