Справа № 615/1621/24
Провадження № 2/615/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

16.08.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, як органу місцевого самоврядування, на його користь немайнову моральну шкоду в розмірі 508 704 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що немайнова моральна шкода полягає в тому, що рішенням від 10.08.2010 № 326-У Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області, правонаступником якої є відповідач, відмовила йому посвідчити право власності на майновий пай, видати нове свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» с. Сидоренкове, набутого на підставі договорів купівлі продажу майнових паїв (сертифікатів) у інших власників, які подав до сільської ради у 2009 році.

Вважає, що рішення сільської ради прийняте без належних повноважень, визначених ст.19 Конституції України та постановою КМУ № 177, тому на підставі ч.2 ст.203 ЦК визнано недійсним (нікчемним) та з урахуванням ч.2 ст.215 ЦК не вимагає визнання недійсним судом.

Враховуючи, що рішення сільської ради до цього часу не скасоване попередніми рішеннями судів всіх інстанцій, тобто діє з 10.08.2010 до теперішнього часу, протягом 14 років або 168 місяців, вважає, що згідно ст.1173 ЦК має право на відшкодування немайнової моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями через невизнання належного йому права на майновий пай, розмір якої визначив з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн., а саме 168 місяців + 3028 грн. = 508704 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2024 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в сумі 5087,04 грн. або звільнення від його сплати в передбачених законом випадках.

10.09.2024 позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких вказав, що з підстав недійсності (нікчемності) рішення сільської ради, вважає, що звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Проаналізувавши доводи позивача та додані до позовної заяви документи, суддя доходить наступного висновку.

Законом України «Про судовий збір» передбачено певні особливості справляння судового збору у справах про відшкодування шкоди, завданої державними органами та органами місцевого самоврядування.

Цим же Законом встановлено перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, та категорії справ у яких судовий збір можна не сплачувати, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не справляється судовий збір (п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч.1 ст.19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кожна особа за положеннями ст.16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

П.4 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, позивачем не викладено вимогу про визнання незаконним рішення чи дій органу державної влади, що рішення є незаконним, дії протиправними.

З огляду на наведені правові норми, процесуальним обов`язком позивача є додання до позовної заяви доказів в підтвердження правової підстави звернення до суду із вказаним позовом та підстави звільнення від сплати судового збору. Тобто, подати суду преюдиційне рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним та скасовано рішення органу державної влади або визнано протиправними дії.

Отже, посилання позивача на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є помилковими та не ґрунтується на вимогах закону, тому позивач має сплатити судовий збір за подання позовної заяви, але в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України не надав документ, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від сплати судового збору в передбачених законом випадках не надав.

З урахуванням вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суддя вважає, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2024.

Суддя А.П. Токмакова