Справа № 149/1635/23
Провадження 2-п/127/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року у справі №149/1635/23 за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року у справі №149/1635/23, за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 05.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було ухвалено заочне рішення по справі № 149/1635/23 за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №801 від 07.07.2021 року в розмірі 114892 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 66 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення від 05.10.2023 року відповідачем не отримувалось. Про наявність даного рішення відповідачу стало відомо після того як державним виконавцем на її банківський рахунок було накладено арешт в квітні 2024 року. 26.04.2024 року представник відповідач звернувся до суду із заявою про отримання копії заочного рішення та 20.05.2024 року його отримав і відповідач/представник відповідача змогли ознайомитись даним із рішенням. Вказує на те, що прийняття рішення було передчасним, оскільки сукупність наявних в матеріалах справи доказів не дає можливості прийти до висновку правильність проведення розрахунків по заборгованості по кредит. Крім того, зазначає, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру.

Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим вона була позбавлена можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, заявник зазначає, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

Враховуючи що умови кредитного договору, щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, кошти, сплачені в рахунок погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості має бути враховано в погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам, а також не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення боргу по комісії в розмірі 42920,95 грн..

З огляду на зазначене, борг по тілу кредиту та процентам підлягає перерахуванню з врахуванням платежів, що були внесені в рахунок погашення платежів по комісії.

Крім того, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.

Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення (п. 33.5 постанови Великої палати Верховного Суду у справі №496/3134/19).

Наведені обставини на переконання відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року, поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивач АТ «ПУМБ» згідно раніше поданих заперечень на заяву про перегляд заочного рішення просив суд відхилити її і відмовити у перегляді та скасуванні заочного рішення суду.

В поданих запереченнях представник АТ «ПУМБ» вказує, на те, що відповідно до Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування відповідачка особисто ознайомилася та 07.07.2021 року, підписавши її Боржник підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримала кредитні кошти. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. В свою ж чергу боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і прав надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Всі поповнення, які було здійснено боржником, використовувалися Відповідачем на власні потреби. Отже, з урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягненні заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Заявіи до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «ПУМБ».

Вислухавши позицію представника заявниці, по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 149/1635/23 за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №801 від 07.07.2021 року в розмірі 114892 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 66 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. (а.с.67-69).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , вислухавши заявника, представника сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі належним чином повідомлялися про розгляд справи, викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, яку було зазначено позивачем у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62, 65).

Суд переконаний, що заочне рішення 05.10.2023 року по справі № 149/1635/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження представника відповідача про неповідомлення відповідача судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, заявник відповідач, в заяві ставить під сумнів правильність проведення розрахунків по заборгованості по кредит. Зазначає, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим він був позбавлений можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймав. Крім того, заявник зазначає, що відповідач була позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання та надавати докази в судовому засіданні, задля захисту своїх прав та законних інтересів, що в свою чергу могло б вплинути на інший результат розгляду справи та ухвалення відповідного рішення суду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибула в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не була обізнана про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їм Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача ОСОБА_1 , що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено, що доводи на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року у справі № 149/1635/23, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року у справі №149/1635/23 за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 05.10.2023 року у цивільній справі №149/1635/23 за позовом Акціонерного товариства ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 17.09.2024 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: