справа № 357/7695/23
головуючий у суді І інстанції Бондаренко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі, в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 2-С від 3 квітня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «Пролісок» та ТОВ «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:011:0046, загальною площею 1,425 га та стягнути з відповідачів судові витрати.

30 квітня 2024 року представник позивача, адвокат Марценюк Л.А. подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі без розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі, залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року, у справі № 357/6924/23, провадження № 2-з/357/70/23, шляхом зняття заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер: :04:011:0046, загальною площею 1,425 га.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ТОВ «ЕЛІТА-2010» - Балановська Я.О.звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, та мав встановити факт відсутності спору і закрити провадження у справі, оскільки подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду має трактуватися, як відсутність порушення його прав чи інтересів відповідачама. Вважає, що справа має бути закрита, що в майбутньому позбавить права позивача повторно звертатися до суду з тим самим позовом.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судове засіданні сторони у справі не зявились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну та поштову адресу, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 189-194). Клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то вона підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 26 червня 2023 року представник позивача, адвокат Марценюк Л.А., звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 2-С від 3 квітня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «Пролісок» та ТОВ «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:011:0046, загальною площею 1,425 га та стягнути з відповідачів судові витрати.

29 червня 2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 липня 2023 року.

26 липня 2023 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 7 вересня 2023 року згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

7 вересня 2023 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 2 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача.

2 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 25 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача та для реалізації учасниками справи права на подання заяв щодо спору.

25 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ЕЛІТА-2010» про поновлення процесуального строку, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі та про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕЛІТА-2010».

25 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23 листопада 2023 року за клопотанням представників сторін.

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного суду про термінове направлення (витребування) цивільної справи №357/7695/23 у зв`язку надходженням апеляційної скарги ТОВ «ЕЛІТА-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року.

16 листопада 2023 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/7695/23 Київським апеляційним судом.

1 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛІТА-2010» залишено без задоволення а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року залишено без змін.

26 квітня 2024 року матеріали цивільної справи №357/7695/23 надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

29 квітня 2024 року судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2024 року.

30 квітян 2024 року представник позивача адвокат Марценюк Л.А. подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі без розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2024 року представник позивача адвокат Марценюк Л.А. подала до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, як передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням того, що заява про залишення позову без розгляду була подана з дотриманням стадії процесу, а також те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність предмету спору не можуть бути враховані колегією апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції відповідні обставини не встановлювались, так як суд не розглядав спір по суті.

У суду апеляційної інстанції також відсутні підстави перевіряти відповідні доводи, оскільки стороною позивача використане безумовне право ініціювати питання щодо залишення без розгляду справи, яке було реалізоване до початку розгляду справи по суті спору.

Відтак, судом першої інстанції не здійснювався розгляд справи, що виключає підстави для встановлення обставин по суті спору.

Враховуючи той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана з дотриманням норм діючого законодавства, а саме до початку розгляду справи по суті, є правом позивача та його волевиявленням, тому суд першої інстанції не допустив порушень прав як позивача так і відповідачів при постановленні оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба