Провадження №2/463/658/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 120897, 49 грн. та 3356 доларів США 09 центів, в тому числі: 86040,00грн. гривнева частина основного боргу, 29228,35грн. - інфляційне збільшення гривневої частини основного боргу, 5629,14грн. - 3% річних гривневої частини основного боргу, 3150,00 доларів США - валютна частина основного боргу, 206,09 доларів США - 3% річних валютної частини основного боргу.

Позов мотивує тим, що між сторонами 01 квітня 2021 року було укладено договір на виконання робіт №01.04.2021.1 на виготовлення та встановлення кухонних меблів. За виконання замовлення позивач передав відповідачу кошти в сумі 86040,00грн. - передоплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, що підтверджується Договором, Додатком №1 до договору та письмовою розпискою. Згідно умов Договору відповідач зобов`язувався в строк 50 робочих днів з дати отримання передоплати виконати весь перелік робіт. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. 27 квітня 2021 року між сторонами був укладений ще один Договір на виконання робіт №27.04.2021.1, а саме облаштування коридору, санвузла та спальні меблями за місцем проживання позивача. За виконання замовлення позивач передав відповідачу кошти в розмірі 3150,00 доларів США - передоплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, що підтверджується Договором, Додатком №1 до договору та письмовою розпискою. Згідно умов Договору відповідач зобов`язувався в строк 50 робочих днів з дати отримання передоплати виконати весь перелік робіт. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. Після довготривалих перемовин з відповідачем, останній так і не виконав умов договорів. Згідно розписки від 17.10.2021 року відповідач зобов`язався змонтувати кухню та меблі до 22.10.2021 року та повернути повні авансові виплати і відшкодувати моральну шкоду. Таким чином відбулась трансформація зобов`язань, що випливали з Договорів підряду у боргові зобов`язання, за яким відповідач став позичальником, а позивач - позикодавцем, зі строком повернення коштів до 22.10.2021 року. Проте, дані умови відповідач так і не виконав, у зв`язку з чим зверталася із заявою в поліцію і 02.07.2022 року вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Згідно з новим обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000542 від 12.05.2022 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.09.2020 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами іншої особи під приводом укладення договору на виконання робіт та обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Також, відповідач аналогічним злочинним шляхом заволодів коштами й інших осіб. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у такому. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач та її представники не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт №01.04.2021.1 на виготовлення та встановлення кухонних меблів.

Згідно з п.3.1 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 50 робочих днів з дати отримання передоплати.

Згідно з пунктом 5.2 Договору загальна вартість робіт за договором становить 107550грн.

Згідно з п.5.3.Договору встановлено терміни оплати, зокрема: протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору - передплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, а саме 86040,00грн.; протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт остаточний розрахунок проводиться готівкою.

На виконання замовлення позивач передала відповідачу кошти в сумі 86040,00грн. - передоплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, що підтверджується Договором на виконання робіт №01.04.2021.1 від 01 квітня 2021 року, Додатком №1 до договору та письмовою розпискою, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконала свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Крім того, 27 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт №27.04.2021.1, а саме облаштування коридору, санвузла та спальні меблями за місцем проживання позивача.

Згідно з п.3.1 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 50 робочих днів з дати отримання передоплати.

Згідно з пунктом 5.2 Договору загальна вартість робіт за договором становить 108600грн.

Згідно з п.5.3.Договору встановлено терміни оплати, зокрема: протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору - передплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, а саме 86880,00грн.; протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт остаточний розрахунок проводиться готівкою.

На виконання замовлення позивач передав відповідачу кошти в сумі 3150,00 доларів США - передоплата в розмірі 80% від загальної вартості робіт, що підтверджується Договором на виконання робіт №27.04.2021.1 від 27 квітня 2021 року, Додатком №1 до договору та письмовою розпискою.

Таким чином, позивач також виконала свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02.07.2022 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Також, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000542 від 12.05.2022 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.09.2020 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами іншої особи під приводом укладення договору на виконання робіт та обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відповідач аналогічним злочинним шляхом заволодів коштами й інших осіб.

Як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи, на неодноразові звернення позивачки відповідач не реагує та на даний час своїх зобов`язань за договорами не виконав.

Крім того, згідно з додатковою розпискою від 17.10.2021 року відповідач зобов`язався змонтувати кухню та меблі до 22.10.2021 року та повернути повні авансові виплати і відшкодувати моральну шкоду. Проте, дані умови відповідач так і не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, у відповідача виник обов`язок виконати умови договору.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості, поданої позивачем вбачається, що така складає 120897,49грн. та 3356 доларів США 09 центів, в тому числі: 86040,00грн. гривнева частина основного боргу, 29228,35грн. - інфляційне збільшення гривневої частини основного боргу, 5629,14грн. - 3% річних гривневої частини основного боргу, 3150,00 доларів США - валютна частина основного боргу, 206,09 доларів США - 3% річних валютної частини основного боргу.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 120897,49грн. та 3356 доларів США 09 центів, в тому числі: 86040,00грн. гривнева частина основного боргу, 29228,35грн. - інфляційне збільшення гривневої частини основного боргу, 5629,14грн. - 3% річних гривневої частини основного боргу, 3150,00 доларів США - валютна частина основного боргу, 206,09 доларів США - 3% річних валютної частини основного боргу.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2463,09 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості в розмірі 120897,49 грн. та 3356,00 доларів США 09 центів, з яких: 86040,00грн. гривнева частина основного боргу; 29228,35грн. - інфляційне збільшення гривневої частини основного боргу; 5629,14грн. - 3% річних гривневої частини основного боргу; 3150,00 доларів США - валютна частина основного боргу; 206,09 доларів США - 3% річних валютної частини основного боргу.

Стягнути зі ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2463,09 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Нор