КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року

справа № 760/9605/23

провадження № 22-ц/824/10642/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, постановлено під головуванням судді Жовноватюк В.С., у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 03 квітня 2024 року звернулась з апеляційною скаргою через Солом`янський районний суд м. Києва (Вх. № 23083).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази незадовільного майнового стану за попередній календарний рік, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

24 травня 2024 року та 28 червня 2024 року до суду повернулись конверти з рекомендованим повідомленням, які адресовані ОСОБА_1 з відміткою причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 223-226, 228-229).

Окрім того, повідомити скаржника про вищевикладені обставини за вказаними номерами мобільного телефону, які містяться в матеріалах справи не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_1 знаходиться поза зоною досяжності (а.с. 230).

Станом на 28 серпня 2024 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки апелянтом не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: