УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 208/5532/18

провадження № 61-9759ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Сергія Олександровича на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1

від 17 травня 2018 року, згідно з яким право власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero, об`єм двигуна - 2 972 куб. см., колір - біла перлина, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi, модель - Pajero, об`єм двигуна - 2 972 куб. см., колір - біла перлина, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого володіння та користування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero, об`єм двигуна - 2972 куб. см., колір - біла перлина, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель - Pajero, об`єм двигуна - 2 972 куб. см., колір - біла перлина, рік випуску - 2007, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савін С. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна С. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката

Савіна С. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Савін С. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня 2024 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору та вартості спірного майна, уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

3. Крім того заявник у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у проваджені приватного виконавця Притуляка В. М. перебуває виконавче провадження № 74478586 щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року. Заявник вважає що у випадку не зупинення виконання судового рішення приватний виконавець у будь-який момент може виконати необґрунтоване та незаконне, на переконання заявника, судове рішення, відповідно наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На підтвердження вказаних обставин заявником додано до клопотання витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) від 01 липня 2024 року, зі змісту якого можливо встановити виключно реквізити боржника та стягувача у виконавчому провадженні № 74478586, водночас, відомості стосовно того, із виконання якого саме судового рішення відкрите виконавче провадження вказаний витяг не містить і такі відомості у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Сергія Олександровича, на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 208/5532/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Сергія Олександровича, про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня

2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць