Провадження № 2/204/839/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про витребування доказі

30 серпня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільний справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник БезменкоМ.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № DNK0GK0000095 від 22.06.2005.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2022 визнано недійсною Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22.06.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 17.04.2013 р.та постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки судом було визнано недійсною Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22.06.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 17.04.2013 суд вважає, що необхідно витребувати у позивача належний розрахунок заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» (адреса місця розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)належний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за Кредитним договором № DNK0GK0000095 від 22.06.2005.

Витребувану інформацію надати на адресу Красногвардійського районного суду мДніпропетровська (пр.Л.Українки 77Б м.Дніпро) протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 03.10.2024 на 13 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягаєоскарженню окремо від судового рішення.

Суддя С.В. Чудопалова