Справа № 699/933/24
Номер провадження 2/699/385/24
УХВАЛА

про витребування доказів та оригіналів документів

29.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено кредитний договір №6476836.

За договором факторингу №24112023, укладеним 24.11.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6476836 від 19.03.2023.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №6476836 від 19.03.2023. позивач просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за указаним договором позики у розмірі 17447,50 грн.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про те, чи отримала відповідач за указаним кредитним договором гроші на свій банківський рахунок.

Крім того, на підтвердження передачі права грошової вимоги за договором кредиту, укладеним з відповідачем позивач надає копію №24112023 від 24.11.2023.

Суд зауважує, що Договір факторингу №24112023 від 24.11.2023 позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з указаного договору, також частина тексту договору прихована.

При цьому наявна у справі копія договору не містить позначки, що подані аркуші договору є витягом з цього договору. Натомість представник позивача проставила відмітку про засвідчення копії договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Крім того, згідно з п.1.2 Договору факторингу права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2.

Згідно з договором Реєстр боржників це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою, встановленою в Додатку №1 (форма Реєстру Боржників у паперовому вигляді) і Додатку №4 (форма Реєстру Боржників в електронному вигляді) до цього Договору.

Вказаний Додаток 1 до суду позивач не надав, що унеможливлює для суду встановити чи відповідає наданий позивачем витяг з Реєстру боржників формі, встановленій у Додатку №1 до Договору.

Копія наданого суду Акта прийому-передачі Реєстру боржників №2 за Договором факторингу №124112023 від 24.11.2023 також не є копією оригінала, оскільки текст цього акта частково прихований .

Також позивач надає суду належним чином не засвідчений витяг з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не має юридичної сили.

З підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, з огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази:

- оригінал Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023;

- в оригіналі докази отримання відповідачем за кредитним договором №6476836 від 19.03.2023 коштів (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником).

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд також вважає на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України необхідним витребувати у позивача з власної ініціативи оригінали документів, наданих суду у копіях. Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому суд витребовує у позивача :

- оригінал Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 з додатками;

-оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу №24112023 від 24.11.2023.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази:

- оригінал Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023;

- в оригіналі докази отримання відповідачем за кредитним договором №6476836 від 19.03.2023 коштів (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником).

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 з додатками;

-оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу №24112023 від 24.11.2023.

Витребувані докази та оригінали документів мають бути направлені в строк до 16.09.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду; відповідно до статті 148 ЦПК України суд може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.