Справа № 486/730/24
Провадження № 2/486/555/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

за участі: представника позивача - Тарасова О.М. ,

представника голови ОСББ - Коробкової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у доступі до загального будинку майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у доступі до загального будинку майна.

12.08.2024 року представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» Тарасов О.М. заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його поведінка під час розгляду справи, а саме проявлення прихильності до відповідача по справі ОСОБА_3 , звернення до сторони по справі за ім`ям, що вказує на доволі дружні стосунки, а також те, що сам ОСОБА_3 наголошував на особистому знайомстві з суддею Савіним О.І . Він був свідком того, що суддя звертався до відповідача до початку засідання по імені ( ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ), а також під час судового засідання, але потім виправився та додав по батькові. Також, під час підготовчого провадження суддя не приховував своє негативне ставлення до позивача та суддя має упереджене негативне ставлення до позивача, безпідставно звинувачував його в брехні під час розгляду справи №486/395/22, що зафіксовано на відео.Вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, його можливості розглянути справу об`єктивно та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні представник позивача Тарасов О.М. підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволення.

Представник голови ОСББ «Дружби народів 40» - Коробкова О.О. також підтримала заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у заяві про відвід.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву Тарасова О.М. про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано за три дні до розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.04.2024 року представник ОСББ «Дружби Народів 40» Тарасов О.М. звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку майна.

На думку суду, викладені у заяві підстави для відводу судді не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК та ґрунтуються виключно на незгоді заявника з певними процесуальними та організаційними діями головуючого судді, які можуть бути оскаржені в суді вищої інстанції, окремо або в апеляційній скарзі на судове рішення, яким справу вирішено по суті.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючому у справі, заявлений представником позивача Тарасовим О.М. є необґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» Тарасову О.М. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи 486/730/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до загального будинку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін