Справа № 710/286/24
Провадження № 2/710/222/24
УХВАЛА

12.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

прокурор Бондарчук Н.В.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка О.А. про залишення позову першого заступника керівника Звенигородськогї окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів шкоду на користь держави заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 1491652,31 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. до суду з`явився та просив залишити позов без розгляду із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а саме у зв`язку з відсутністю повноважень у прокурора на звернення з даним позовом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслуживши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших ді, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу стало відомо або повинно було стати відомим про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

У позовній заяві прокурором обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави в особі уповноважених органів Шполянської міської ради ОТГ та Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 висловила правову позицію, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, клопотання про залишення без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текс ухвали складено 19.08.2024)