Справа № 196/1142/24
№ провадження 2-з/196/16/2024
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана представником позивача - адвокатом Токаревою Ганною Олександрівною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Токарева Г.О., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Токарева Г.О., про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., що зареєстрований в реєстрі за №15636 від 20.12.2021) у виконавчому провадженні №68477720, яке перебуває на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно приписів ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подані фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 грн., виходячи зі ставки судового збору у 2024 році.

Так, представником заявника у додатках до заяви про забезпечення позову зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи така квитанція відсутня, що додатково підтверджується складеним працівниками Царичанського районного суду Дніпропетровської області актом №б/н від 28.08.2024.

Таким чином, особою, яка звернулася із заявою про забезпечення позову до матеріалів заяви не долучено платіжного документу, який підтверджував би сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Токарева Г.О., про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, ч. 10 ст. 153, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Д.Г. Костюков