ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 640/1332/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2374/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Шабельнікова С.К., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що 20 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі №640/1332/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05 грудня 2002 року, виданого Київською районною у м. Харкові радою та становить предмет іпотеки за іпотечним договором №11-064 від 29 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за р.№997 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в рахунок погашення заборгованості Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором №508 на кредитну лінію (не відновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, в загальному розмірі 27222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками 353134,72 долара США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом 2441210,32 грн., пеня за відсотками 651189,29 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Зазначає, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс». Вказане підтверджується протоколом електронного аукціону. На підставі вказаного протоколу 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» належні банку права вимоги, в тому числі і за іпотечним договором №11-064 від 29 квітня 2011 року, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5 за №997. Також, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_6 , реєстровий №1832. Також, 24 січня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення права вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») належні ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» права вимоги за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05 вересня 2018 року з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеними між Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» та АКБ «Золоті Ворота» та відповідно, права кредитора за договорами, якими було забезпечено виконання Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» його обов`язків за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05 вересня 2018 року. Також, в той же день, на виконання договору про відступлення прав вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Ігнатовою Г.О., зареєстрований в реєстрі №106, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» відступило ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») права іпотеко держателя за іпотечним договором №11-064, посвідченим 29 квітня 2011 року ПН ХМНО Погрібною Т.П., реєстр №997, укладеним між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачами.

З урахуванням вищевикладеного виникла необхідність заміни в межах виконання рішення суду сторони стягувача.

Просить суд замінити в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/1332/15-ц від 20 травня 2015 року стягувача на ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача задоволено.

Замінено стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по цивільній справі №640/1332/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки: на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та її розгляді судом було допущено порушення норм ЦПК України.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що заява підписана та подана до суду 09 лютого 2024 року. Разом з тим, докази направлення цієї заяви сторонам датовані 17 серпня 2023 року. Звертає увагу на те, що заява від 17 серпня 2023 року була розглянута 04 вересня 2023 року Київським районним судом м. Харкова (справа №640/1332/15-ц), та в її задоволенні було відмовлено.

У подальшому, а саме 08 лютого 2024 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» знову звернулося до суду із даною заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв?язку із не усуненням недоліків.

ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» знову звертається до суду із даною заявою, яка призначається до розгляду в судовому засідання на 17 квітня 2024 року (дана справа), на яке ані він, ані його представник не отримували жодної судової повістки, що є порушенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Також зазначає, що заявником жодного разу не направлялось йому повідомлення про відступлення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача та його представника, без належного повідомлення про дату та час розгляду справи на 17.04.2024 року.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судових повісток про призначення справи до розгляду, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_7 та його представника про дату та час судового засідання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Враховуючи вимоги вищевикладених процесуальних норм та правові висновки Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що при ухваленні судом першої інстанції судового рішення, за відсутності даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 та його представнику судових повісток про виклик в судові засідання або за відсутності визначених процесуальним законом доказів про відмову відповідача отримати зазначені судові повістки, не було дотримано вимог вищевказаних вимог щодо ухвалення судового рішення за умови належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи, отже з наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015, по цивільній справі №640/1332/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),а саме п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року, виданого Київською районною у м. Харкові радою та становить предмет іпотеки за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за р.№997 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, , рах. АТ Банк «Золоті Ворота» (в стані ліквідації) №0 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351447) в рахунок погашення заборгованості Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором №508 на кредитну лінію (не відновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, в загальному розмірі 27222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками 353134,72 долара США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом 2441210,32 грн., пеня за відсотками 651189,29 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» () на продаж предмета іпотеки від свого імені будь якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс».

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» належні банку права вимоги, в тому числі і за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.П. за №997.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 06.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 06.11.2019.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_6 , реєстровий №1832.

24 січня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення права вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») належні ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» права вимоги за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеними між Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» та АКБ «Золоті Ворота» та відповідно, права кредитора за договорами, якими було забезпечено виконання Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» його обов`язків за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року.

24 січня 2020 року на виконання договору про відступлення прав вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Ігнатовою Г.О., зареєстрований в реєстрі №106, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» відступило ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») права іпотеко держателя за іпотечним договором №11-064, посвідченим 29 квітня 2011 року ПН ХМНО Погрібною Т.П., реєстр №997, укладеним між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачами.

В матеріалах справи наявні докази розрахунку за договором відступлення права вимоги у розмірі 35000 грн., про що свідчить надана копія платіжного доручення від 24.01.2020 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частинаперша статті 514 ЦК України).

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, встановивши, що ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» відступило права вимоги ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд»), що підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача.

Оскільки ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») є правонаступником права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс», то звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що заявник неодноразово звертався із вказаною заявою про заміну стягувача, вперше ухвалою від 04 вересня 2023 року Київським районним судом м. Харкова в її задоволенні було відмовлено, у подальшому, а саме 08 лютого 2024 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» знову звернулося до суду із даною заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв?язку із не усуненням недоліків, у лютому 2024 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» знову звертається до суду із даною заявою, вважає такі дії порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Між тим, колегією суддів не встановлено дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, із змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року вбачається, що відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 замінено стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року №640/1332/15-ц, між тим ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020, на яку посилався суд першої інстанції, постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року була скасована та у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з підстав недоведеності.

Колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну стягувача підписана та подана до суду 09 лютого 2024 року, між тим, докази направлення цієї заяви сторонам, подані разом із цією заявою, датовані 17 серпня 2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 31 т. 4), отже зміст заяви та додатки їй були відомі. Крім того, такі заяви є ідентичними за змістом.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги від ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс», а від ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» до ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд»), то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374, п. 4 ст.376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленнямобставин,які маютьзначення длясправи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам за прострочку, а також заборгованості зі сплати штрафу скасуванню, з постановленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по цивільній справі №640/1332/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 серпня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова