Справа № 459/1344/15-ц
Провадження № 4-с/459/11/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. від 20.06.2024 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 скаржник звернулася із скаргою до Червоноградського міського суду на постанову державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. про передачу стягувачу ОСОБА_2 1/4 частки квартири в рахунок погашення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником зазначено, що на примусовому виконанні у Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ виданий Червоноградським міським судом Львівської області від 10.05.2013 року у справі № 459/1344/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 190 937, 50 грн за договором позики від 10.05.2013. Зазначила, що постановою від 20.06.2024 по виконавчому провадженню №69952277 головний державний виконавець ОСОБА_3 в рахунок погашення її заборгованості у вигляді боргу у розмірі 190 937, 50 грн передала стягувачу ОСОБА_2 1/4 частку її квартири в АДРЕСА_1 . Вважає, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2013 року суду не набрало законної сили та переглядається у апеляційній інстанції. Крім того, зазначає, що оцінка квартири проводилась без її відома та за відсутності боргу перед ОСОБА_2 .. Вказану постанову просить визнати незаконною та скасувати її.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено розгляд справи за клопотання стягувача (позивача) ОСОБА_2

22.08.2024 скаржниця в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила, процесуальних заяв чи клопотань не подала.

Представник скаржниці - адвокат Бордюк М.Й. заявив суду усне клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала відзив на скаргу, в якому вказала, що вважає її безпідставною та необгрунтованою. 28.09.2022 року головним державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христиною Василівною, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69952277 з примусового виконання виконавчого листа №459/1344/15-ц виданого 25.08.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 190 937, 50 грн. за договором позики від 10.05.2013 року. 28.09.2022 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 16.02.2023 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. Згідно із відповіддю Червоноградського МБТІ №3950 від 05.09.2023 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із відповіддю відділу реєстрації Червоноградської міської ради №2346 від 31.08.2023 року встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 3 (три) особи, зокрема: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.10.2023 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. здійснено опис наведеної вище квартири, про що складено постанову опису й арешту майна. 06.11.2023 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 28.12.2023 року на адресу Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов звіт з оцінки 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із яким вартість наведеного вище майна станом на 13.12.2023 року склала 149755,00 грн. без урахування ПДВ. 28.12.2023 року на адресу сторін виконавчого провадження скеровано повідомлення про результати визначення оцінки наведеного вище майна. 07.03.2024 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот №546839 щодо реалізації 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №608079 від 27.03.2024 року, торги наведеного вище майна не відбулися у зв?язку із відсутністю допущених учасників торгів. Згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №609346 від 17.04.2024 року, торги наведеного вище майна не відбулися у зв?язку із відсутністю допущених учасників торгів. 29.04.2024 року у Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з?явилася ОСОБА_1 , про що складено акт державного виконавця. Боржника ОСОБА_1 ознайомлено із сумою заборгованості, надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а також попереджено про відповідальність у разі невиконання рішення суду. Окрім цього, боржник ОСОБА_1 повідомлена про здійснення реалізації належного їй майна, зокрема: 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №610857 від 08.05.2024 року, торги наведеного вище майна не відбулися у зв?язку із відсутністю допущених учасників торгів. 13.05.2024 року на адресу стягувача ОСОБА_2 скеровано повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна. 28.05.2024 року на адресу Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_2 №б/н від 27.05.2024р, згідно із якою стягувач письмово заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. 13.06.2024 року на адресу Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_2 №б/н від 13.06.2024, згідно із якою стягувач просить про надання йому матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №73115736 для ознайомлення. 18.06.2024 року у Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з?явився ОСОБА_2 , про що складено акт державного виконавця. Стягувачу ОСОБА_2 надано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №73115736 для ознайомлення, зокрема: копію відповіді Червоноградського МБТІ №3950 від 05.09.2023 року, копію відповіді відділу реєстрації Червоноградської міської ради №2346 від 31.08.2023 року та копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів). 20.06.2024 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу АСВП №69952277 від 20.06.2024 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу АСВП №69952277 від 20.06.2024 року, копії яких скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 20.06.2024 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В., керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з майна, копію якої скеровано для виконання та для відома. Просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд такої проводити у її відсутності.

Представник стягувача адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу. Вважає її безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що заявниця не навела жодних аргументів та доказів незаконності постанови державного виконавця Кузьмів Х.В. Заявниця - Відповідач по справі вже довгий період часу близько 9 років відмовляється виконувати рішення суду та сплатити борг в розмірі 772 701, 88 грн, а тому державний виконавець вчинив усі можливі виконавчі дії для виконання рішення суду і вже як крайній захід здійснив процедури реалізації 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Семенович I.I. 1/4 частка квартири по АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві власності за стягувачем ОСОБА_2 . Окрім того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із посиланням на те, що 05.06.2015 року була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції. У зв?язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та розгляд такої проводити у відсутності сторони Стягувача.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.1,2 ст. 450 ЦПК, суд вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників по справі.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дій державним виконавцем) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ виданий Червоноградським міським судом Львівської області від 10.05.2013 року у справі № 459/1344/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 190 937, 50 грн за договором позики від 10.05.2013.

06.11.2023 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

28.12.2023 року на адресу сторін виконавчого провадження скеровано повідомлення про результати визначення оцінки наведеного вище майна.

29.04.2024 року у Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з?явилася ОСОБА_1 , про що складено акт державного виконавця. Боржника ОСОБА_1 ознайомлено із сумою заборгованості, надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а також попереджено про відповідальність у разі невиконання рішення суду.

20.06.2024 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу АСВП №69952277 від 20.06.2024 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу АСВП №69952277 від 20.06.2024 року, копії яких скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскрження рішення суду першої інстанції.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Семенович I.I. від 12.07.2024, 1/4 частка квартири по АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві власності за стягувачам ОСОБА_2 .

Оскільки, боржником ОСОБА_1 у строк встановлений державним виконавцем рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2013 року у справі № 459/1344/15-ц не виконано, тому державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до вимог п.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дій) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження та вони надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі документи виконавчого провадження направлялися скаржнику, а отже він, як боржник у виконавчому провадженні, знав про примусове виконання рішення суду.

Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону відповідно до якої, воно здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Посилання в скарзі на те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2013 року у справі № 459/1344/15-ц не набрало законної сили, та переглядається Апеляційним судом є безпідставними, та спростовуються ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024.

Окрім того, постанова головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. від 28.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69952277, боржником ОСОБА_1 оскаржена не була та є на даний час чинною. Так як, рішення суду добровільно не виконувалось, тому і державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Також суд ставиться критично до доводів сторони скаржника, що вона не була ознайомлена із оцінкою майна, яке описано, оскільки сторонам виконавчого ровадженння направлялось повідомлення Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення із експертною оцінкою, що підтверджується копіями листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, встановлений ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Отже, на підставі вказаних вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» після складання протоколу проведення електронних торгів, яким встановлено, що треті електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, державний виконавець відповідно до положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно повідомив про це стягувачу і запропонував йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з встановлених в ході судового розгляду обставин, суд вважає, що прийняття постанови від 20.06.2024 року про передачу майна стягувачу у власність в рахунок погашення боргу відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» і направлене на виконання рішення суду та підстав для визнання оскаржуваної постанови, з наведених в скарзі підстав, судом не встановлено.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не доведенні, оскільки не знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя: А. І. Жураковський