ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8647/24 Справа № 204/1025/22 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року в цивільній справі номер 204/1025/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

20 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що він є належним відповідачем у справі №204/1025/22, оскільки 01.07.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором №001-03503-211112 від 21.11.2012 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС». Також 01.07.2022 року між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за вищевказаним договором, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_1 .

Положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, за змістом статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи видно, що правонаступник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року до суду першої інстанції не звертався, оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргудо Дніпровського апеляційного суду.

Отже, правонаступником відповідача ОСОБА_1 порушено порядок оскарження заочного рішення відповідно до правил перегляду заочного рішення (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне судове рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та повернути її правонаступнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: