overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6076/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.40 хв. 14 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 496/2009/24
Провадження № 2/496/1598/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі, про що зазначила у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, до судового розгляду по суті на 18 грудня 2024 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 674/2128/23
Провадження № 2-зз/674/11/24
УХВАЛА

про прийняття клопотання до провадження

та призначення судового засідання

09 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/2128/23,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/2128/23.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/2128/23.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 14год. 30 хв. 12 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 724/2696/24
Провадження № 2-о/724/217/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (зареєстроване місце знаходження: вул. Головна, 66, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 487/4444/24
Провадження № 2/487/2075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання угоди дійсною ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання угоди дійсною.

До судового засідання призначеного на 10.09.2024 року сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Дані щодо належного вручення учасникам справи повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін та третьої особи, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.279,223, 260ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання угоди дійсною. відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-30 годину 15 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання представника третьої особи, повідомленого належним чином, розгляд справи проводиться за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/25345/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., повний текст рішення виготовлено 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 185/9382/24
Провадження № 6/185/694/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 16:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
УХВАЛА

06 вересня 2024року

м. Київ

справа № 759/9741/22

провадження № 61-8073ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мазур Іриною Олександрівною, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мазур І. О., на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мазур І. О., на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Мазур І. О., про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 360 грн, що підтверджується квитанцією від 20 травня 2024 року № Е28М-М813-К89Т-06Н1.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Мазур І. О., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мазур Іриною Олександрівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 360 грн, що внесений відповідно до квитанції від 20 травня 2024 року

№ Е28М-М813-К89Т-06Н1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа 359/2903/24
Провадження 2/359/1827/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 301/2968/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович, до Тімарі Жігмонде, Білківської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович, звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 , Білківської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про повернення позовної заяви про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович, до Тімарі Жігмонде, Білківської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда