Справа № 522/6212/14-ц
Провадження № 4-с/522/15/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47915716 від 03.07.2015 державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52544682 від 04.10.2016 державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що в 2020 році зверталась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського ВДВС м. Одеси, ПАТ «Дельта-банк» про скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з під арешту, в задоволенні позову їй було відмовлено (справа № 522/8690/20). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2022 рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано, провадження по справі закрито з підстав звернення до суду в порядку позовного провадження, а не в порядку оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця. 14.09.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування постанов про накладення вищезазначених арештів, відповідно до діючого законодавства. Листом від 31.08.2023 № 98765 Приморським ВДВС у м. Одесі в задоволенні заяви про скасування постанов про арешт майна було відмовлено. Приморський ВДВС у м. Одесі відповідь на заяву не надсилав, лист від 31.08.2023 було отримано представником заявника в приміщенні Приморського ВДВС лише 18.10.2023. У відповіді Приморського ВДВС підтверджується, що дійсно в провадженні ВДВС знаходились вищезазначені виконавчі провадження, в 2016 року вони були завершені, в зв`язку із закінченням строків зберігання паперові матеріали зазначених виконавчих проваджень були знищені.

Ухвалою суду від 30.10.2023 скаргу прийнято до розгляду.

29.11.2023 ухвалою суду клопотання представника скаржника про витребування доказів задоволено, витребувано у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ) належним чином завірені копії: постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 липня 2015 року виконавче провадження № 47915716 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження № 52544682 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.01.2024 на виконання ухвали суду від 29.11.2023 від Приморського ВДВС у місті Одесі надійшов лист, з якого вбачається, що:

- на виконанні в Приморському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 52544682, що було відкрито на підставі виконавчого листа № 522/6212/14-ц від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 183 296,70 грн. 22.12.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- на виконанні в Приморському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 47915716, що було відкрито на підставі виконавчого листа № 522/6212/14-ц від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 183 296,70 грн. 29.06.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання справи (тому, частини) становить: виконавчі провадження 3 роки; виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення 1 рік. Так, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень № 52544682 та № 47915716 надати належним чином завірені копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 47915716 від 03.07.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 52544682 від 04.10.2016 станом на 02.01.2024 неможливо.

12.02.2024 від представника скаржника надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 стягувача ПАТ «ДельтаБанк», яке ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено та залучено ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ДельтаБанк».

02.05.2024 від представника ПАТ «ДельтаБанк» надійшла заява про залучення до участі у справі процесуального правонаступника, яке ухвалою суду від 02.05.2024 задоволено, замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

13.06.2024 від представника Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про направлення матеріалів скарги.

17.06.2024 від представника скаржника надійшли пояснення, згідно яких будь-яких відомостей стосовно звернення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі та Приморського районного суду м. Одеси за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а ні надані документи, а ні матеріали справи не містять. Крім того, виконавчі провадження, в рамках яких були прийнято постанови про накладення арешту та заборону на його відчуження, завершені ще 26.06.2016 та 22.12.2016 виконавчі листи повернуті стягувачеві. Також, серед документів наданих ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» в якості доказів про придбання майнових прав на аукціоні, відсутні докази повного розрахунку за придбані на електроном аукціоні права. Отже наявність арештів на майно ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день носить безпідставний характер, оскільки відсутні правові механізми для стягнення виконавчі провадження завершені, процедура заміни сторони у виконавчому проваджені своєчасно не здійснена, повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом строків встановлених законом не відбулось, арешт майна після завершення виконавчого провадження триває вже восьмий рік, строки на повторне пред`явлення сплинули, матеріали виконавчих проваджень знищені. Інформація з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 відсутня.

19.06.2024 від представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, у якому зазначає, що виконавчі провадження 47915716 та 52544682 обліковуються в системі як невиконані, та виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення. При завершенні виконавчих проваджень на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту. Виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення. Тобто виконавче провадження не є закінченим та не є виконаним, а тому немає підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 2 ст. 50 Закону України № 606-ХІV, у вигляді зняття арешту. Боржником або його представником підтверджуючі документи про сплату боргу до відділу надані не були. У задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.

24.07.2024 від представника скаржника надійшли уточнення до скарги від 26.10.2023, у яких просить суд:

- скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою № 47915716 від 03.07.2015 державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою ВП № 52544682 від 04.10.2016 державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.07.2024 ухвалою суду заяву представника скаржника про уточнення до скарги прийнято до розгляду.

14.08.2024 твід представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2023 № 98765 на виконанні в Приморському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавче провадження № 52544682, відкрите на підставі виконавчого листа № 522/6212/14-ц від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 183 753,80 грн. 22.12.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавче провадження № 47915716, відкрите на підставі виконавчого листа № 522/6212/14-ц від 15.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 183 753,80 грн. 26.06.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанов).

Зміст п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу) відповідає п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції.

Згідно відповіді начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.01.2024 № 226, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень № 52544682 та № 47915716 надати належним чином завірені копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 47915716 від 03.07.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 52544682 від 04.10.2016 станом на 02.01.2024 неможливо.

З наявної у матеріалах справи копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26.06.2023 вбачається наявність арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі виконавчих проваджень Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ № № 47915716 та Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області № 52544682.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 1 статті 12 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 5 статті 12 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на час видачі Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа № 522/6212/14-ц від 15.01.2015 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (ст. 22).

Судом встановлено, що з моменту повернення виконавчих документів стягувачу 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості минуло більше восьми років, отже строк визначений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», на пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув.

Частиною 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, наявність протягом тривалого часу (більше 8 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом не встановлено наявності відкритих виконавчих проваджень ВП № 47915716 та ВП № 52544682 щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим її право підлягає захисту шляхом скасування арештів з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою ВП № 47915716 від 03.07.2015 державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою ВП № 52544682 від 04.10.2016 державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Суддя І.А. Павлик