Справа № 703/3212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2009 по справі 2-997/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 231/МКС/2008-980 від 25.03.2008 в сумі 213436,52 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 замінено сторону ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду.

16 травня 2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-997/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 213436,52 грн.

10 червня 2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь, згідно з якою було встановлено, що 26.03.2015 виконавче провадження з виконання виконавчих листів було завершено у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувач стверджує, що на його адресу ні постанова про закриття виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа не направлявся та ним не отримувались.

Оскільки рішення суду на даний час не виконане, товариство просило видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для його пред`явлення та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, стягував просив врахувати, що з 24 лютого 2022 року на території України введено з 24.02.2022 року воєнний стан, що є надзвичайною, невідворотною та об`єктивної обставиною як для суб`єктів господарювання, так і для населення.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки-повідомлення. У заяві стягувач просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідно до з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2009 року по справі № 2-997/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 231/МКС/2008-980 від 25.03.2008 в сумі 211706,52 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 213436,52 грн.

Рішення набрало законної сили 13 червня 2009 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року по справі № 703/577/22, яка набрала законної сили 26 квітня 2022 року, суд замінив стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», , у виконавчих листах Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-997/2009 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 19 вересня 2023 року в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно інформації, наданої ВДВС у місті Смілі встановлено, що у період з 24.07.2009 по 22.12.2010 на виконанні перебувало виконавче провадження №14010824 з виконання виконавчого листа №2-997, виданого 23.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 213436,52 грн. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання та 22.12.2010 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягував перешкоджав провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Також у період з 05.07.2012 по 20.09.2013 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №33267082 з виконання виконавчого листа №2-997, виданого 23.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 213436,52 грн. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 20.09.2013 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Крім того, у період з 04.10.2013 по 26.03.2015 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40161912 з виконання виконавчого листа №2-997, виданого 23.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 213436,52 грн. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 26.03.2015 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Оскільки матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено, надати більш детальну інформацію не виявилось можливим.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. а ч. 1, ч.2 ст. 22 Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання 24.07.2009, виконавче провадження завершено 22.12.2010. Крім того, стягувач, яким на той час був ПАТ «КБ «Надра», ще двічі пред`являв виконавчий лист до примусового виконання, востаннє 04.10.2013. Постановою державного виконавця від 26.03.2015 виконавче провадження було завершено.

З урахуванням наведених норм права, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 26.03.2018 з урахуванням його переривання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час постановлення ухвали.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач посилався на те, що державним виконавцем не було направлено документи виконавчого провадження стягувачу, що позбавило останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Однак, саме лише посилання стягувача на будь-які факти, зокрема й на бездіяльність державного виконавця, без документального підтвердження не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання стягувача на те, що ним не було одержано постанову про закриття виконавчого провадження також не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту останнього пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів до виконання (04.10.2013) та до направлення до державної виконавчої служби в 2023 році запиту про хід виконавчого провадження, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому і ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступникоом ПАТ «КБ «Надра» у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

В свою чергу, нормами Закону України «Про виконавче провадження», чинного як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний час, визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна як в ході судового розгляду, так і під час виконання рішення суду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд звертає увагу, що первинний стягувач впродовж майже 7 років не проявляв розумний інтерес щодо виконання рішення суду.

Після заміни стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент» вказане товариство впродовж більше 2-х років також не проявляло інтересу щодо виконання рішення суду.

Крім того, наразі відсутність постанови про закриття виконавчого провадження не стала перешкодою для звернення до суду. Стягувач використав інші механізми та засоби для встановлення обставин, що стосуються ходу виконавчого провадження шляхом направлення відповідного запиту до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, що не позбавляло його можливості вчинити аналогічні дії і раніше.

Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого не було доведено стягувачем.

Доводи стягувача як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на введення на території України воєнного стану суд вважає безпідставними, оскільки стягувачем не надано доказів на підтвердження того, що саме через цю обставину він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд враховує, що про заміну сторони виконавчого провадження товариство звернулось у квітні 2022 року і введення воєнного стану на території України не перешкодило йому у цьому. Звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджало стягувачу одночасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений стягувачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко