Справа №516/263/22 н/п 6/766/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Кузьміної О.І.,

секретар судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.01.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено; видано ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015р. у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/пж від 04.08.2008 року у сумі 7625392грн.40коп. та судові витрати у загальному розмірі 3410грн.40коп. (№654/3103/15-ц).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17.01.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17.01.2023 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом встановлено, що оскільки на момент розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі №654/3103/15 її матеріали перебували на тимчасово окупованій території України, є підстави вважати, що цивільна справа №654/3103/15 втрачена. Таким чином, вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим. З урахуванням наведеного, у Теплодарського міського суду Одеської області були відсутні правові підстави для розгляду заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого листа без відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.05.2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року справу №654/263/22 передано судді Кузьміній О.І.

Цивільна справа №654/3103/15-ц розглядалася Голопристанським районним судом Херсонської області.

Судові справи Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на відсутність підстав для його видачі з урахуванням ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 14.12.2023 року по цивільній справі №516/455/23 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили, якою відмовлено в задоволення вимог заявника, а також відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, як зазначено в Постанові Верховного Суду від 24.04.2024 року, оскільки відсутня достатня кількість матеріалів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, з урахуванням вимог зазначених в Постанові Верховного Суду від 24.04.2024 року, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Херсонському міському суду Херсонської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251, 260, 488-493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу.

Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Зупинити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна