Справа №:755/1059/24
Провадження №: 2-во/755/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванів Олег Богданович про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2024 року у справі 755/1059/24,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванів Олег Богданович надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2024 року у справі №755/1059/24, а саме: замість помилково зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від "29" липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме у по-батькові позивача та замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено не вірно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи зміст прийнятого рішення, вбачається, що в ньому відсутні інші описки, окрім описки дати реєстрації шлюбу, та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку про виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/1059/24 від 29 липня 2024 року зазначивши по всьому тексту рішення вірно по-батькові позивача, а саме: « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванів Олег Богданович про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2024 року у справі 755/1059/24 задовльнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 755/1059/24 та вважати вірним по всьому тексту рішення по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко