Справа № 487/2112/23
Провадження № 6/487/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 19.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення до кінця воєнного стану виконання судового рішення по справі №487/2112/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84738,45 гривень та судового збору у розмірі 2684,00 гривні.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила про наявність довготривалої психічної травми та численних хвороб її сина ОСОБА_2 , 1994 року народження, військовослужбовця, які пов`язані з участю у бойових діях у 2022 - 2023 роках на Херсонському напрямку. Необхідність коштовного лікування. Син проживає разом з відповідачкою, дружиною ОСОБА_3 , яка на даний час не працює, та сином ОСОБА_4 , 2019 року народження, свого житла в них немає. Крім того, на утриманні відповідачки перебуває її мати, 1947 року народження (77 років), яка також має численні хвороби (гіпертонічна хвороба, високий тиск, серцево-судинні захворювання, погіршення зору та інші). Відповідачка отримує заробітну плату 14000,00 15000,00 грнивень в середньому в місяць, матеріальне становище на даний момент дуже складне, за виконавчим провадженням утримується 20% від заробітної плати.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.07.2024 року було призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було надано відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування своєї позиції банком зазначено, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вона зможе погасити борг за кредитом та виконати рішення Заводського районного саду м. Миколаєва від 27.02.2024 року після закінчення воєнного стану, боржник не надає жодних доказів звідки з`являться кошти на погашення кредиту та виконання рішення суду після закінчення воєнного стану. В порушення ч. 5 ст. 435 ЦПК України ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення до закінчення воєнного стану без конкретизації дати чи строку відстрочки та без зазначення конкретно та чіткого порядку та періоду виконання рішення суду в майбутньому. Також, з наданих документів не можливо встановити, що син відповідачки - ОСОБА_2 продовжує проходження лікування у медичних установах, також заявником не надано доказів здійснених нею витрат лікування її сина. Крім того, ОСОБА_2 є повнолітнім, працездатним та зобов`язаний забезпечувати свою сім`ю самостійно. Більше того, згідно довідки ВЛК № 943 ОСОБА_2 визнаний таким, що придатний до військової служби у частинах забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах, однак заявник не надає жодних доказів які надають змогу дійти висновку про наявність або відсутність доходів у ОСОБА_2 . Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 12, 77, 80, 81 ЦПК України заявником не надано доказів того, що її син ОСОБА_2 перебуває на її утриманні та в нього відсутні доходи для забезпечення утримання його сім`ї. Також заявник зазначає, що на її утриманні перебуває її мати, 1947 р.н. (77 років), яка має численні хвороби (гіпертонічна хвороба, високий тиск, серцево-судинні захворювання, погіршення зору та інші). Разом із тим на підтвердження даних доводів заявник не надає жодних доказів які надають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Не заслуговують в повній мірі доводи заявника про те, що її сумарний дохід складає 14 000,00 15 000,00 грн в місяць (в середньому). ОСОБА_1 є державним службовцем та працює в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на посаді Головного спеціаліста планового відділу управління фінансово - господарського забезпечення. Згідно щорічної декларації, яку вона задекларувала за 2023 рік, її заробітна плата отримана за основним місцем роботи становить 284 500,00 грн та 1 500,00 грн виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам. Окрім того її чоловік ОСОБА_5 за 2023 р. отримав пенсію в розмірі 150 000,00 грн. Також у власності ОСОБА_5 знаходиться інше рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY та житловий будинок загальною площею 47 м.кв. У власності самої ОСОБА_1 теж знаходиться додаткове майно за рахунок якого вона б могла б погасити свої борги. Так, згідно щорічної декларації у власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка загальною площею 418 м.кв. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_1 знаходиться земельна Кадастровий номер: :02:000:0674, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . Боржник за кредитним договором № 014-RO-82-33609711 від 09.08.2019 року та боржник рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 року немає наміру добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та погашення заборгованості за рішенням суду, хоча в неї наявні фінансові та матеріальні можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. В рамках відкритого виконавчого провадження №75122955 проводяться заходи щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника в рамках якого приватним виконавцем Довгань В.В. з неї стягується 20% із її заробітної плати. Так згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат за червень місяць 2024 р. з ОСОБА_1 стягнуто 3 506,66 грн, що не може вважатись обставиною яка значно погіршує фінансове становища боржника. Лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 р. №2024/02.0-71 засвідчує лише наявність воєнного стану як форс-мажору в цілому, що не означає, що він стане непереборною силою для кожного. Заявником не надано на підтвердження своїх доводів достатніх доказів, що свідчили б про її тяжке матеріальне становище; не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявників виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити прохання про відстрочення виконання судового рішення. Крім того, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе зобов`язання щодо утримання членів сім`ї. Незадовільний майновий стан не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, окрім того відповідачем і не зазначено, який конкретно порядок та період виконання рішення вона бачить в майбутньому. Також, ОСОБА_1 не доведено, що в разі відстрочки виконання рішення вона зможе добровільно виконати судове рішення. З урахуванням викладеного АТ «Райффайзен Банк» просило відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила відстрочити виконання рішення суду до кінця воєнного стану, а за неможливості на 1 рік.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив розгляду заяву за відсутності представника банку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2024 року по справі №487/2112/23, провадження №2/487/277/24 було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-33609711 від 09.08.2019 у сумі 84738 гривень 45 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 70402 гривні 73 копійки; заборгованості за відсотками у розмірі 14335 гривні 72 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривні 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення Заводським райсудом міста Миколаєва було видано виконавчий лист, який банком було направлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.

Постановою приватного виконавця від 24.05.2014 року було відкрито виконавче провадження №75122955, в межах якого Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради за місцем роботи ОСОБА_1 здійснюється відрахування із сум доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням , яка складає 96543,70 гривень.

Згідно щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік її заробітна плата отримана за основним місцем роботи становить 284 500,00 гривень та 1 500,00 гривень виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам. Окрім того чоловік боржниці ОСОБА_5 за 2023 рік отримав пенсію в розмірі 150 000,00 грн. Також у власності ОСОБА_5 знаходиться інше рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY та житловий будинок загальною площею 47 м.кв.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_1 знаходиться земельна Кадастровий номер: :02:000:0674, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Даних щодо наявності осіб, які ОСОБА_1 зобов`язана утримувати за законом та даних щодо дійсного здійснення відповідних витрат, з підтвердженням належними та допустими доказами, боржником не надано.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Враховуючи викладене вище, оскільки боржником ОСОБА_1 не доведено існування виключних обставин, які б підтверджували дійсне ускладнення або неможливість виконання судового рішення, в тому числі з урахуванням розміру отримуваного доходу та перебування у власності боржника майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складеного 12.08.2024 року.

Суддя А.О. Темнікова