Справа № 317/1956/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Хижняк Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за відповідним зустрічним позовом.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на наступне майно, яке є предметом поділу (без визначення часток):

-квартиру, загальною площею 64,76 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11401723, номер запису: 37019 в книзі: 251);

-квартиру, загальною площею 74,61 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5779304);

-земельну ділянку, для індивідуального садівництва, площею 0,0886 га, кадастровий номер: :12:001:0024, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська с/р, обслуговуючий садово - городній кооператив «Мостобуд - 5», земельна ділянка НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, номер запису про право власності: 13919888);

-садовий будинок АДРЕСА_3 , обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд - 5». Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є запис реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, в розділі актуальна інформація про право власності є запис про право власності 23394458;

-легковий автомобіль ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , державний реєстраційний: НОМЕР_3 до розгляду справи по суті.

За доводами заяви про забезпечення позову, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 може розпорядитись зазначеним майном, що суттєво утруднить або унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення значної грошової компенсації на користь заявника.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане майно було набуте сторонами під час шлюбу та зареєстроване право власності за ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи заявлені заходи забезпечення позову в контексті їх співмірності з позовними вимогами та відповідності доводам ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд в цілому погоджується з доводами заяви ОСОБА_1 щодо наявності певного ризику невиконання судового рішення про поділ майна подружжя.

Оцінюючи доводи заяви щодо конкретного майна з переліку, суд враховує наступне.

Квартира АДРЕСА_4 вже була предметом обтяження ухвалою суду від 02 серпня 2024 року накладений арешт на частку цієї квартири. Таким чином, вбачаються підстави для накладення арешту на іншу, не обтяжену її частку.

Вказане також стосується земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0886 га, що знаходиться в ОСГК «Мостобуд-5» на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер: :12:001:0024 та садового будинку № НОМЕР_1 в ОСГК «Мостобуд-5» на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, загальною площею 260,3 м2.

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, вказаний об`єкт нерухомого майна входить до переліку, що складає предмет спору. Вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_2 і на її частку претендує ОСОБА_1 .

При цьому суд, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 , ставить перед судом у своїй позовній заяві питання про визнання зазначеної квартири спільною сумісною власністю подружжя і про її поділ та, фактично, претендує на половину цього майна, вважає необхідним та таким, що буде в повній мірі відповідати завданням цивільного провадження з урахуванням балансу інтересів сторін, накласти арешт на половину зазначеного майна, а не на майно в цілому.

Саме такий вид забезпечення позову, на думку суду, буде справедливим та співмірним в даній справі.

Щодо обтяження транспортного засобу Toyota Camry 2007 року випуску з номером шасі: НОМЕР_4 , суд зазначає наступне.

Вказане майно вже було предметом відповідної заяви про забезпечення позову, що подавалась ОСОБА_2 , та ухвалою від 02.08.2024 на нього накладено заборону відчуження. На даний час суд не бачить підстав для подвійного обтяження цього транспортного засобу, оскільки це фактично не призведе до будь-яких змін у статусі цього майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

?частку квартири, загальною площею 64,76 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11401723, номер запису: 37019 в книзі: 251);

?частку квартири (що не обтяжена ухвалою суду від 02 серпня 2024 року), загальною площею 74,61 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5779304);

?частку земельної ділянки (що не обтяжена ухвалою суду від 02 серпня 2024 року), для індивідуального садівництва, площею 0,0886 га, кадастровий номер: :12:001:0024, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська с/р, обслуговуючий садово - городній кооператив «Мостобуд - 5», земельна ділянка НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, номер запису про право власності: 13919888);

?частку садового будинку (що не обтяжена ухвалою суду від 02 серпня 2024 року) № 107, загальною площею 260,3 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська с/р, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд - 5». Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є запис реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, в розділі актуальна інформація про право власності є запис про право власності 23394458.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін