23.08.2024 Справа № 756/6347/24
Справа №756/6347/24
Провадження №2/756/3333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову, зокрема, зазначено, що 23.04.2024 відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про настання терміну виконання ним зобов`язань на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а саме: настання строку сплати солідарного боргу на підставі договору поруки в частині залишку кредиту за кредитним договором у розмірі 1 039 861,26 доларів США, з метою уникнення сплати боргу, здійснив відчуження за договором дарування (безоплатним договором) належного йому майна - частину торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (близької родички). Вказане унеможливило звернення стягнення на таке майно для виконання солідарного обов`язку відповідача ОСОБА_2 зі сплати зазначеної суми заборгованості за кредитом, що порушує майнові права та інтереси позивача.

09.07.2024 представником третьої особи - ТОВ «МЕРКУРІЙ» - адвокатом Невмержицьким В.П., до суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1005/23, ухваленим за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 25.05.2023 з кредиторськими вимогами до ТОВ «МЕРКУРІЙ». Клопотання обгрунтоване тим, що саме в рамках даної справи про банкрутство ТОВ «МЕРКУРІЙ», яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області, буде вирішене питання наявності/відсутності у ТОВ «МЕРКУРІЙ» боргових зобов`язань перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за кредитним договором № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006 у загальному розмірі 71 457 352,44 грн. Від результатів розгляду вказаної заяви господарським судом у межах справи про банкрутство безпосередньо залежить вирішення спору щодо визнання недійсним правочину, який позивач вважає фраудаторним, тобто таким, що направлений на уникнення сплати тієї самої заборгованості на користь кредитора - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

22.08.2024 від представника позивача - адвоката Фоменко Л.В., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою за результатами попереднього засідання у справі № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «МЕРКУРІЙ» щодо розгляду Господарським судом Київської області кредиторської заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає сам факт наявності в нього солідарного обов`язку перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором поруки, оскільки вважає, що зобов`язання ТОВ «МЕРКУРІЙ» за кредитним договором є повністю виконаними. Отже, у процедурі банкрутства за результатами розгляду кредиторської заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання грошових вимог до ТОВ «МЕРКУРІЙ» буде встановлено наявність/відсутність такої заборгованості за кредитним договором, про наявність якої заявляє позивач у даній справі, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним фраудаторного правочину, та, як наслідок, факт наявності солідарного обов`язку ОСОБА_2 за договором поруки перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

У підготовче судове засідання від представника позивача - адвоката Мамотенка О.П., представника третьої особи ТОВ «МЕРКУРІЙ» - адвоката Невмержицького В.П. надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, підтримали заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левченка В.В., надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача, не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа - приватний нотаріус Манойло Н.Г., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання та додані до них документи, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також викладену у відзиві на позовну заяву правову позицію відповідача ОСОБА_2 , зокрема, те, що позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування від 23.04.2024 обґрунтовані тим, що вказаний правочин вчинено з порушенням засад добросовісності та з наміром завдати шкоду позивачу, оскільки його метою було недопущення/унеможливлення звернення стягнення на відчужене ОСОБА_2 майно в рахунок виконання його солідарного обов`язку як поручителя за зобов`язаннями боржника - ТОВ «МЕРКУРІЙ» за Кредитним договором № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006, у той час як відповідачем не визнається наявність будь-якої заборгованості перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з його боку як поручителя та з боку ТОВ «МЕРКУРІЙ», а наявність такої заборгованості та її розмір є предметом розгляду у справі про банкрутство № 911/1005/23, у межах якої ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося із заявою № 1 від 25.05.2023 про визнання грошових вимог до ТОВ «МЕРКУРІЙ» у розмірі 71 457 352,44 грн., суд приходить до висновку про задоволення клопотань представника позивача та представника третьої особи ТОВ «МЕРКУРІЙ» та зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою, постановленою Господарським судом Київської області у справі про банкрутство № 911/1005/23 за результатами попереднього засідання в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 251, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зупинити до набрання законної сили ухвалою, постановленою Господарським судом Київської області у справі про банкрутство № 911/1005/23 за результатами попереднього засідання в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха