УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 177/326/20

провадження № 61-5447св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик Олександр Петрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зеркін Артур Сергійович, про повідомлення заявника та його представника про дату та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик Олександр Петрович, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О. П., про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року узадоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника Зеркіна А. С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Зеркін А. С. залишено без задоволення, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року - без змін.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зеркіна А. С.через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить повідомити його та представника про дату та час розгляду справи судом касаційної інстанції.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Зеркін А. С. про повідомлення про дату та час розгляду справи, немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зеркін Артур Сергійович,про повідомлення заявника та його представника про дату та час розгляду справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов