Єдиний унікальний номер 719/539/24
Номер провадження 2-н/719/99/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., ознайомившись із заявою Державного комунального підприємства Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, ?

УСТАНОВИЛА:

13 серпня 2024 року до суду надійшла заява ДКП Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до відповіді № 739185 від 14.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшла висновку, що дана справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з правилами загальної підсудності, які встановлені у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлює, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено у заяві заявника, ДКП Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , адреса місця проживання якого зазначена як: АДРЕСА_2 , за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказані послуги надавались за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Підтвердженням фактичного проживання боржника ОСОБА_1 та його сім`ї за вказаною адресою є Акт обстеження сім`ї, складений 01.08.2024 комісією у складі депутата (голови комісії) ОСОБА_2 , сусіда з кв. 69 ОСОБА_3 , сусіда з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Згідно з вимогами частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У той же час у поданій заяві визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 як суму несплачених платежів за період з липня 2021 року до липня 2024 року, про що заявником надана відповідна карта розрахунків вода+стоки (водопостачання і водовідведення), особовий рахунок АДРЕСА_4 .

На підтвердження споживання послуг заявника з водопостачання та водовідведення протягом указаного періоду та обґрунтованості суми стягнення боржником ОСОБА_1 . ДКП Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» надало Акт обстеження сім`ї, складений 01.08.2024, у якому зазначено, що під час обстеження сім`ї виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та його сім`я проживають тривалий час (більше трьох років), що підтверджують сусіди.

Суд не вважає зазначений Акт обстеження сім`ї, складений 01.08.2024, достатнім доказом, який би дозволив дійти висновку про наявність тієї обставини, що боржник дійсно споживав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення протягом усього періоду з липня 2021 року до липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник не надав доказів на підтвердження того, що боржник є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_5 , за адресою якої споживалися житлово-комунальні послуги. Матеріали справи не містять договору оренди чи користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, будь-який правовий зв`язок боржника з указаною квартирою не встановлений, що виключає можливість вважати безспірним факт, що саме ОСОБА_1 та члени його сім`ї були споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою протягом усього періоду з липня 2021 року до липня 2024 року.

Таким чином, розмір нарахованої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8 626, 89 гривень є спірним.

У п. 9, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з огляду на спірний характер розміру заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у частині періоду нарахування, доходжу висновку про відсутність порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, а отже, у видачі судового наказу за заявою ДКП Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у порядку наказного провадження слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-167, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Державному комунальному підприємству Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» у видачісудового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі восьми тисяч шістсот двадцяти шести гривень 89 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику Державному комунальному підприємству Управління «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ».

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу після усунення її недоліків, якщо такі випливають із п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику його право звернутись із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного текстудо Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА