СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою адвоката Коломієць Юлії Григорівни, яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (02068, м.Київ, вул.Княжий Затон, 2/30, прим.640, кім.13), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 35В), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

30.08.2024 р. адвокат Коломієць Ю.Г., яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5118, який виданий 06.08.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Пишному А.В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви посилається на майбутнє подання до Святошинського районного суду м.Києва позовної заяви. Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5118, який виданий 06.08.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М.Заявник стверджує, що звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб, до звернення до суду з позовом, обумовлено необхідністю часу на підготовлення позовної заяви, за який можуть бути вчинені дії зі звернення стягнення на транспортний засіб.Внаслідок чого, заявник вимушений звернутись до суду з цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та справу слід направити для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому визначаючи підсудність даної справи слід керуватися вимогами ст. ст. 27, 28 ЦПК України.

За правилами, що визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа N 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження " місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження " висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19).

У відповідності до поданих до позову документів вбачається, що спірний виконавчий напис, вчинений 06.08.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

У виконавчому документі та наданих копіях матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, визначено місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 .

Адвокат заявника визначає підсудність даної заяви та подальшої подачі позову за місцем проживання боржника (заявника).

Разом з цим, згідно з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_5 до 09.06.2020 р.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що майбутній позов, про який заявником висловлено намір на пред`явлення не може бути поданий до Святошинського районного суду м.Києва за місцем виконання виконавчого напису, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 наразі не зареєстрований у межах територіального громади Святошинського району м.Києва. Відтак, діють правила загальної підсудності за ст. 27 ЦПК України.

Один із відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича має місцезнаходження за адресою: 02068, м.Київ, вул.Княжий Затон, 2/30, прим.640, кім.13

З урахуванням викладеного дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Підстав для розгляду цієї справи Святошинським районним судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним направити справу про забезпечення позову до подання позовної заяви на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва (02068, місто КИЇВ, вулиця ОЛЕКСАНДРА КОШИЦЯ, будинок 5-А).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 149-152, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Коломієць Юлії Григорівни, яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (02068, м.Київ, вул.Княжий Затон, 2/30, прим.640, кім.13), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 35В), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок 5-А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова