Справа №489/2/24
Провадження №22-ц/812/1299/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мотельчук Юлія Ігорівнана рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року,ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 липня 2024 р. представник ОСОБА_3 в інтересах відповідача оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку та заявою про його поновлення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2024 р. апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 р. викладені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 р.визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 р. визнано неповажними причини пропуску процесуального строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мотельчук Ю.І., на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мотельчук Ю.І. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Між тим, при постановленні вказаної ухвали у резолютивній її частині в першому абзаці помилково зазначено «рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2005 року», замість вірного «рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року», а також у другому абзаці «за апеляційною скаргою ОСОБА_4 », замість вірного «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини ухвали «рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року» та в другому абзаці - «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: