Справа № 570/3184/24
Номер провадження 2/570/1130/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м.Рівне

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився

прокурор- не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації та повернення майна.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 09:00 год. 20 серпня 2024 року.

12 липня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Олександрійської сільської ради Гуци Олександра Олександровича про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами у справі. Зазначив, що Олександрійська сільська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

05 серпня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. До клопотання про закриття провадження долучено витяг з Державного реєстру речових прав № 389365125 від 02 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява прокурора Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради Прокопчук О.В., в якій прокурор не заперечує щодо закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання 20 серпня 2024 року сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою та клопотаннями про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою звернувся заступник керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюк Юрій Ігорович в інтересах Олександрійської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації та повернення майна.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав № 389365125 від 02 серпня 2024 року вбачається, що 31 липня 2024 року право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна -246: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_1 -припинено, у зв`язку із знищенням об`єкта речових прав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на те, що право власності на спірний об`єкт припинено, а тому суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі, одночасно роз`яснюючи, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації та повернення майна - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 570/3184/24 за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації та повернення майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.