Справа № 346/1683/23
Провадження № 2/346/134/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 рокум. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Романчук Л.І.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача, адвокат Синеджук С.В. попередньо подав до суду письмове клопотання про призначення експертизи у даній справі, яке підтримав у судовому засіданні, клопотання мотивовано тим, що сторона відповідача вважає, що поданий позивачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №05/12/22 від 05.12.2022 року не відповідає дійсності. У зв`язку з чим, просив про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, яку просить доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд.119). Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечив щодо проведення повторної експертизи.

Статтею 113 ЦПК України визначено підстави для проведення повторної експертизи. Зокрема, відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових екпертиз та експертних досліджень,затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, (з подальшими змінами та доповненнями), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України. суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача у поданому до суду клопотанні про призначення повторної експертизи, яке відповідач та представник відповідача підтримали у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що експертиза згідно ухвали суду від 30.04.2024 року не проводилась, суд вважає за доцільне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, та приходить до висновку, що слід клопотання представника відповідача задовольнити слід призначити у даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд.119).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі. Тому слід зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.113, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х ВА ЛИ В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Виконання експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд.119).

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає огорожа між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Чи розташований димохід/вентиляційна труба у будинку по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Махно Н. В.