Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1996/22
Номер провадження 2-р/711/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Піковського В.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Пасічної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява від розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця Плесюка О.С. про роз`яснення рішення суду.

Заяву мотивує тим, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 12.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75284766 з примусового виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 у справі № 711/1996/22 (затвердженої мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

В ході примусового виконання виникла необхідність в роз`ясненні вказаного рішення суду, яке полягає у наступному.

Відповідно до пункту 3.5. вказаної мирової угоди у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи з даного пункту, приватному виконавцю не зрозуміло, чи вказана ухвала суду підлягає примусовому виконанню в частині простроченого платежу за мировою угодою, чи сума несплаченого боргу за мировою угодою підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 у справі № 711/1996/22 в частині пункту 3.5. затвердженої мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання на всю суму несплаченої заборгованості за мировою угодою, чи тільки на суму простроченого платежу за мировою угодою.

Між тим, 02.09.2024 до суду від приватного виконавця Плесюка О.С. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки виконавче провадження № 5284766 на сьогоднішній день закінчене.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Обов`язковість участі сторін у судовому засіданні судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 02.09.2024 приватний виконавець Плесюк О.С. подав заяву про залишення заяви без розгляду і вона прийнята судом. Заперечень відносно вказаної заяви до суду не подано.

Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача та/або його представника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у даному випадку заявник висловив волевиявлення скористатися таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В. Ю. Піковський