АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 716/662/24

провадження № 22-ц/822/717/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Тодоряк Г. Д.

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області

апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року.

головуючий в суді першої інстанції суддя Сірик І. С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним.

Вказує на те, що батько ОСОБА_2 на протязі багатьох років хворіє на гіпертонічну хворобу. Та почав страждати на психоневрологічне захворювання.

Клініко-функціональний діагноз: виражена атеросклеротична деменція. У зв`язку з цим останній перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Згідно висновку ЛКК №220 діагноз ОСОБА_2 виражена атеросклеротична деменція, внаслідок чого останній потребує постійного стороннього догляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено опікуном його сина ОСОБА_1 в межах дворічного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном його сина ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, що прямо стосується прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 , та є підставою для оскарження зазначеного рішення.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність набувати своїми діями для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дійта (або) керувати ними.

Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину (частина 2 статті 41 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку ЛКК №220 ОСОБА_2 хворіє на виражену атеросклеротичну деменцію, внаслідок чого останній потребує постійного стороннього догляду.

28 лютого 2024 року Чернівецькою філією судово-прихіатричних експертиз, була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №225 ОСОБА_2 хворіє хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (недоумство).

Військова частина НОМЕР_1 , яка не брала участі у справі в суді першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки посилаючись на зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки права, свободи, інтереси та (або обов`язки) Військової частини НОМЕР_1 не порушені, оскільки, резолютивна частина рішення не містить висновків або ж суджень суду про права та обов`язки військової частини.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 2-5015/10.

Враховуючи викладене вище, апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтею 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 13 серпня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Ірина ЛИТВИНЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА