Номер провадження: 22-ц/813/6505/24
Справа № 521/4449/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах: головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поплавський Дмитро Павлович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про відмову у забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 частину спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поплавський Дмитро Павлович, 19 липня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Малиновського районного суду від 10 липня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

29 липня 2024 року Одеським апеляційним судом направлено до Малиновського районного суду м. Одеси запит про витребування виділених матеріалів (копій матеріалів) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

07 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали справи.

Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що вони надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, а тому їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, під час вивчення направлених матеріалів справи судом виявлено, що Малиновським районним судом направлено до апеляційного суду всі матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Слід наголосити, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову у забезпеченні позову (п.4, ст.353 ЦПК України), а відповідно до п.п.15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом було витребувано з районного суду виділені матеріали (копії матеріалів) за заявою про забезпечення позову.

Апеляційний суд наголошує, що згідно положень п.21 Розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про відмову у забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поплавський Дмитро Павлович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про відмову у забезпечення позову повернути до Малиновського районного суду Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік