overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3069/24
Провадження № 2/476/200/2024
У Х В А Л А

30.08.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

29.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке призначено на 10:00 годину 17.09.2024 року та всі наступні судові засідання, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ.

Копії ухвали негайно надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500) для організації проведення відеоконференції, представнику позивача - ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 629/4236/24
Провадження № 2-во/629/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Саченко К.М., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2024 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 204210, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Від представника заявника надійшла заява про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду прізвище боржника зазначено, як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаної ухвали, у його тексті помилково зазначено прізвище боржника, як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 і дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 25.07.2024 по цивільній справі № 629/4236/24, замінивши по тексту ухвали прізвище боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 529/405/24
Провадження № 2/529/258/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

11.07.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області у позивача витребувано документи, а саме належним чином завірену копію Паспорту кредиту № 5453036, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5453036, документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором № 5453036.

Строк виконання ухвали встановлено до 15.08.2024.

14.08.2024 представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву, яка сформована в системі "Електронний суд", в якій остання просить продовжити термін виконання вимог згаданої вище ухвали, оскільки станом на 14.08.2024 відповіді на її електронний запит про надання детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтвреджують перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, первісним кредитором не надано.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги те, що у представника позивача виникли труднощі в наданні суду витребуваних доказів, на підставі відповідної ухвали, постановленої про це, суд приходить до висновку про продовження строку виконання ухвали суду від 11.07.2024.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Мельник І.С. про продовження терміну виконання ухвали від 11.07.2024 задовольнити.

Продовжити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" термін виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 про витребуванні доказів до 15.09.2024.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Дата документу 30.08.2024
Справа № 501/3436/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/686/5052/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 15 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 25.07.2023 року у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що із заяви вбачається вимога про солідарне стягнення із боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, при цьому один з боржників до яких пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості помер, а наказне провадження не передбачає часткового задоволення заяви, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, оскільки наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме: настала смерть фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 214/4155/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4120/24

провадження № 2/0285/1407/24

22 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1888/7645 від 13.08.2024 з Управління ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до Баранівської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Баранівського районного суду Житомирської області.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2204 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник просить суд замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62621955 з виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2019 року у справі №569/15019/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року заяву заявниці залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в заві недоліків, які в подальшому було усунуто.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.183,442 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду з викликом усіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2854/23
Провадження № 2/273/359/24
У х в а л а

21 серпня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судового засідання Муравської М.М..,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача Орган опіки та піклування Баранівської міської ради та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що усі обставини ним зазначені, докази до справи долучені, клопотань не заявляв.

Представник Органу опіки та піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М. просила закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та клопотань до суду не направила.

21 серпня 2024 року у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, долучено витребувані докази.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню у не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО