overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1101/22
провадження № 2/179/22/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Личківській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області протоколи засідання фінансової комісії Личківської сільської ради з підписами ОСОБА_1 як учасника комісії за період з січня 2023 року по серпень 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Личківській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області протоколи засідання фінансової комісії Личківської сільської ради з підписами ОСОБА_1 як учасника комісії за період з січня 2023 року по серпень 2024 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 30 серпня 2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 148/1905/24
Провадження №2/148/715/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2024 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/868/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 4991,61 грн.

19 серпня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 4991,70 грн.

Таким чином вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/15707/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6356/24
н/п 2-н/490/1722/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

21.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1905/24

Провадження № 2/126/786/2024

"20" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Куцяка Ф.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Господарець А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Куцяка Ф.Г. про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ними порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 484/4158/24
Провадження № 2/484/1366/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, адвокат Ремський Євген Вікторович до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 16, 19, 76-89, 247, 263, 264, 274-279 ЦПК України,

ухвалив

позов задовольнити.

Скасувати арешт з всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований 04.06.2004 року за №23486 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора (7112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31), на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, винесеної Виконавчою службою м. Бердянськ, реєстраційний номер обтяження 23486, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач - Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, Запорізька область.

Суддя:
Справа № 186/317/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2-зз/761/58/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 12.06.2024 р. прийнято клопотання до розгляду та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшло письмове клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1. про участь заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити ДУ «Збаразька виправна колонія (№ 63)», у якій на даний час перебуває заінтересована особа.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Збаразька виправна колонія (№ 63)», у зв`язку з чим не має можливості з`явитись до суду для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Збаразька виправна колонія (№ 63)».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Доручити Державній установі «Збаразька виправна колонія (№ 63)», що знаходиться за адресою: 47341, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Доброводи, вул.Молодіжна, буд.9, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про скасування заходів забезпечення позову.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є заінтересована особа ОСОБА_1 .

Судове засідання проводитиметься 06 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№ 63)» для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27.08.2024

Справа № 522/12338/24

Провадження № 2/522/6230/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю доСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області (адреса: 31100, м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Миру, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.