Справа № 361/6876/24
Провадження № 2/361/4471/24
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

05 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Рудик І.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначений позов та клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Клопотання мотивував тим, що розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач визначив на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12 березня 2024 року № 243/03-24.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо розміру завданої шкоди позивачу, відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив суд:

1.Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експерту поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 лютого 2024 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

-Якщо автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 лютого 2024 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначив, що позивач готовий надати експерту наявні відомості та матеріали необхідні для проведення дослідження та оплатити вартість проведення експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті 05 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвокат Рудика І.І. про проведення судового засідання 05 вересня 2024 року в режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Рудик І.І. взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити клопотання призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення усіх процесуальних документів до Електронного кабінету, відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України. Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається матеріалів справи, позивач пред`явив до відповідача позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який мотивував тим, що звіт про оцінку від 19 березня 2024 року № 63032 та висновок від 08 квітня 2024 року, на підставі яких відповідач визначив розмір матеріальної шкоди, є не об`єктивними, належними та недопустимими доказами для розрахунку розміру страхового відшкодування. Вважає, що належним доказом розміру завданої шкоди є Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу від 12 березня 2024 року № 243/03-24.

Суд, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також той факт, що з боку відповідача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині призначення експертизи у справі та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку із призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 106, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5), на вирішення поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 лютого 2024 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

2.Якщо автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 лютого 2024 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно із ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 361/6876/24.

Допустити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на підставі матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник