overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1025/24
Провадження № 2/674/510/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Виконавчому комітеті Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району, актовий запис №2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні також просив розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час, мають двох неповнолітніх дітей, а також з метою збереження сім`ї, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 206/4161/24
Провадження № 2/206/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено даними інформації з Єдиного державного демографічного реєстру під № 735812 від 13.08.2024 отриманої суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська 13.08.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста не знаходиться на території Самарського району міста Дніпра, відноситься до території Шевченківського району міста Дніпра.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з чим зазначену заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 302/681/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року (головуючий суддя Кривка В.П.) у справі № 302/681/22 за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_1 про скасування права власності на житловий будинок і господарські споруди, запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування запису про право власності за № 46812731 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 відмовити.

Рішення в частині визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області Курах М.М. за індексним номером 63571099 від 21.02.2022 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 372/5150/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7731/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

19 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Державного підприємства «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 24) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, де заінтересована особа зазначена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та просить суд здійснити заміну стягувачау цивільній справі № 214/7731/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України заборгованості за договором про надання платних послуг № 23/5 від 02 лютого 2021 року у сумі 2 067 гривень 52 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 гривні 00 коп., посилаючись на припинення стягувача Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та створення в результаті перетворення юридичної особи Державного підприємства «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

Справа підвідомча та підсудна даному суду.

Тому суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою Державного підприємства «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на 14-30 годину 12 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 686/3845/24
Провадження № 2/686/2497/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Плужненського ліцею Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи № 543/505/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини.
Представник позивача заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України:
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За таких обставин судові засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести судові засідання у справі № 543/505/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини за участі представникапозивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представнику позивача роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 405/5089/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 507 на 03 вересня 2024 року о 09-30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 441/1231/24
Провадження № 2/441/578/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" серпня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2019 у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2175.

Ухвалою судового засідання від 03.07.2024 сторонам було надано строк на примирення 1 місяць, провадження у справі зупинено.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк на примирення закінчився, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 12.09.2024.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
09.08.2024 Єдиний унікальний номер 263/9817/21
Номер провадження: 2-в/205/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалю суду від 16.05.2024 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків така заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення заяви без руху від 16.05.2024 року була отримана заявником 23.07.2024 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення від суду.

Однак, у наданий судом термін недоліки заяви заявником усунуті не були.

У зв`язку із чим таку заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відновлення втраченого судового провадження,- визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 216/213/24
провадження 2/216/1140/24
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, починаючи з 01.12.2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Подала заяву в якій просить про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО