Справа № 196/12/24
№ провадження 2/196/108/2024
УХВАЛА

08.08.2024 смт Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача:? ? ? ? ? адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заявив, що в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. перебуває цивільна справа №196/759/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача щодо незаконності умов кредитного договору та розірвання цього договору, який також є предметом розгляду в даній справі, а тому вважає, що вирішити дану справу неможливо до вирішення справи №196/759/24, що є підставою для зупинення провадження.

Представник позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Бойка Ю.О., дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Судом встановлено, що 10.06.2024 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №196/759/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача, в якому позивач просить, зокрема, розірвати договір про надання банківських послуг від 11.06.2018 та визнати за ОСОБА_1 факт повного виконання зобов`язань за даним договором.

Оскільки в провадженні суду знаходяться справи, які мають однакові сторони, позовні вимоги по обом справам стосуються виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг від 11.06.2018, то від вирішення спору по справі №196/759/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживачазалежить вирішення позовних вимог у даній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зауважує, що задоволення позову у справі №196/759/24 може виключити повністю або частково задоволення позову у даній справі, та докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду без врахування обставин та фактів, які будуть встановлені в справі №196/759/24.

Таким чином, розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №196/759/24 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №196/759/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? НОМЕР_1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?