Справа№639/2077/24
Провадження №2-п/639/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник заявника зазначає, що поважаною причиною неявки в судове засідання, а також причиною неподання відзиву на позовну заяву, є той факт, що відповідач з 01 травня по 31 травня 2024 року знаходився у відрядженні у місті Київ. Жодного процесуального документу відповідач не отримував. Про рішення дізнався лише 13 червня 2024 року із за стосунку «Дія». Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та вважає що потребує часу для налагодження відносин з дружиною, в тому числі заради спільного виховання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року задоволено.

Поновлено представнику заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігорю Юрійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі №639/2077/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі №639/2077/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 24.06.2024 року представником заявника вказані недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначено справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фольцт І.Ю. в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяв та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Некрасова О.В. на електронну пошту суду надійшла заява про залишення заочного рішення без змін, та просив не надавати строк на примирення подружжю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 14.02.2013 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №74.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (а.с. 30 - 32).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так про день, час та місце проведення судового засідання, яке було призначено на 20.05.2024 відповідач ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження, позов з додатками та судової повістки по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (23-24).

Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою у тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначив представник відповідача, про рішення суду дізнався із за стосунку «Дія» 13 червня 2024 року.

Як зазначено вище, однією із підстав скасування заочного рішення, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Фактично відповідач посилається на те, що не був повідомлений про судовий розгляд і не отримав жодного процесуального документу.

До заяви додано копію наказу №2-к від 01.05.2024 про відрядження ОСОБА_1 до міста Києва з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року включно.

Також зазначає, що при винесенні рішення не були прийнятті заходи щодо примирення подружжя, не встановлено що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їх дитини.

Також зазначає, що при винесені рішення були порушені його права як батька та права неповнолітньої дитини, яка мала висловити думку щодо проживання з одним із батьків, проте ці твердження суд оцінює критично, оскільки предмет розгляду оскаржуваного рішення - розірвання шлюбу. Інших вимог позов не мав.

У відповідності до ч.1 статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Стаття 161 СК України передбачає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, для скасування заочного рішення є обов`язковою наявність цих підстав в сукупності.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та вважає що може налагодити стосунки з дружиною заради спільного виховання дитини.

Позивач в свою чергу заперечує проти примирення сторін та збереження шлюбу, оскільки вже має інші відносини.

Інших доказів, які б надавали підстави для скасування заочного рішення відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт І.Ю. необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручене у день ії складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 22.08.2024.

Суддя С.О. Рубіжний