печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4108/24-ц
пр. № 2-307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 29 січня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 січня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 05 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, додавши звіти по визначенню вартості об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору /т. І а. с. 192-193, 196-238/.

07 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 239-240/.

Також ухвалою суду від 07 лютого 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет спору /т. І а. с. 242-245/.

Одночасно із позовною заявою також подано заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. і у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва /т. І а. с. 42-45/.

14 березня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /т. І а. с. 27-30, т. ІІ а. с. 45-46/.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. і у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва /т. ІІ а. с. 47, 65-67/.

11 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К., на виконання ухвали суду від 14 березня 2024 року, надійшли копії матеріалів спадкової справи № 11/2023, відкритої після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також нотаріус ОСОБА_13 просила розглядати справу за її відсутності /т. І а. с. 77-117/.

02 травня 2024 року представник відповідача подала до суду заяву про виклик і допит свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) /т. І а. с. 119-120/.

07 травня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позов /т. ІІ а. с 128-153/.

30 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив /т. ІІ а. с. 181-191/.

30 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу суду від 14 березня 2024 року /т. ІІ а. с. 192-194/.

11 червня 2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь позивача на відзив, до яких додано протоколи опитувань адвокатом свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 /т. ІІ а. с. 195-226/.

13 червня 2024 року на електронну поштову скриньку суду третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

05 вересня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 /т. І а. с. 27-30, т. ІІ а. с. 45-46/.

Представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів у ТОВ «Першого всеукраїнського бюро кредитних історій», ТОВ «Фінансова компанія «Аксіома», управління соціального захисту населення Печерської РДА в м. Києві, АТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «НОВА ПОШТА», ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», ТОВ «НОВА ПЕЙ» /т. ІІ а. с. 154-171/.

В обґрунтування свого клопотання представник вказала, що відомості, які вона просить витребувати, можуть спростувати факт здійснення позивачем опіки над спадкодавцем протягом як мінімуму п`яти останніх років життя ОСОБА_12 , надання йому нематеріальних послуг, що також охоплюється предметом доказування у спірних правовідносинах. Позивач приховує від суду, що брала гроші у кредит, для покриття власних потреб, не кажучи про надання матеріальної допомоги спадкодавцю. Позивач стверджує, що спадкоємець тривалий час перебував у безпорадному стані, доходу тривалий час не мав, оскільки спірна квартира здавалася в оренду нерегулярно, пенсію не отримував, тому, якщо спадкоємець особисто себе безпорадним не вважав та не потребував, то не звертався за допомогою до Управління соцзахисту, що потребує встановлення. Також витребуванню підлягають відомості про отримання спадкодавцем грошових переказів від третіх осіб, що свідчить про відсутність необхідності матеріальної підтримки з боку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про витребування доказів і просила його задовольнити, з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, вважаючи, що зазначені докази не містять інформації щодо предмету доказування.

Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, дійшов наступного висновку.

Предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Такий самий висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 388/1430/21.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує представник відповідача, не є необхідними для вирішення даної справи, представником відповідача не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який просить витребувати, встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення, для вирішення спору, враховуючи зміст заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова