Справа № 581/281/23
Провадження № 2-др/581/5/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2024 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина заяву сторони про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію права оренди,
в с т а н о в и в:
Сутність порушеного питання щодо ухвалення додаткового рішення суду та позиція представників сторін із цього приводу
13 серпня 2024 року представник відповідача за посадовою подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку мотивував тим, що 09 серпня 2024 року місцевий суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СК-Агро» у повному обсязі. Проте при ухваленні рішення суду судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат, які понесені відповідачем по сплаті судового збору за подання трьох апеляційних скарг про скасування ухвал суду місцевого суду про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафів, які накладалися судом на відповідача за клопотаннями представника позивача, на загальну суму 8052 грн 00 коп.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання поданої заяви із вищевикладеної підстави, просив розглянути її без його присутності.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином повідомлений, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.
Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо наявності підстави для ухвалення додаткового рішення
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію права оренди.

При ухваленні судового рішення по суті спору у мотивувальній частині рішення від 09 серпня 2024 року, у висновках суду по суті заявлених вимог (п.2 Висновків суду), суд наводив мотиви щодо необґрунтованості заявленого позову у повному обсязі та відмовив у задоволенні позову саме з цієї підстави, при цьому судом не проводився розподіл судових витрат у виді сплаченого відповідачем судового збору за подання ним трьох апеляційних скарг на вищезазначені ухвали про застосування на відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафів у різних розмірах.

До цього, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 , керівника ТОВ «СК-Агро» від 15 вересня, 10, 31 жовтня 2023 року до Сумського апеляційного суду оскаржувалися ухвали місцевого суду у даній справі від 04,26 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафів у розмірі 805 грн 20 коп, 5368 грн 00 коп відповідно. При поданні апеляційних скарг на ухвали суду відповідачем тричі сплачувався за апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції судовий збір у фіксованих розмірах по 2684,00 грн 15 вересня 2023 року, 30 вересня 2023 року та 06 жовтня 2023 року відповідно (а.с.89-91 т.3).

Постановами Сумського апеляційного суду від 04 січня, 20 лютого 2024 року скасовані ухвали місцевого суду від 04,26 вересня, 19 жовтня 2023 року щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафів. При постановленні цих ухвал не вирішувалися питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд зазначених трьох ухвал місцевого суду (а.с. 103-118 т.3).

За змістом ст.141 ЦПК України саме суд, який ухвалює остаточне судове рішення по суті цивільного спору, вирішує питання про розподіл всіх понесених сторонами спору судових витрат, в тому числі, і щодо витрат по сплаті судового збору, як за подання позову, так із за оскарження в апеляційному порядку певних процесуальних рішень, які ухвалювалися під час судового розгляду даної справи. Судове рішення по суті спору у даній справі судом апеляційної інстанції не ухвалювалося.

Ураховуючи те, що при ухваленні судом апеляційної інстанції трьох постанов від 04 січня, 20 лютого 2024 року про скасування ухвал місцевого суду щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафів даний цивільний спір не був вирішений по суті і відповідно розподіл витрат по оскарженню зазначених процесуальних витрат не міг бути проведений відповідно до вимог ст.133,141 ЦПК України, то на даний час після ухвалення місцевим судом судового рішення по суті спору про відмову у задоволенні позову в повному обсязі й непроведення розподілу зазначених витрат у день ухвалення рішення суду від 09 серпня 2024 року з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем зазначені судові витрати у повному обсязі в розмірі 8052 грн 00 коп (2684 грн 00 коп* 3 (три подані відповідачем апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду) із ухваленням додаткового рішення у даній справі в частині невирішеного питання щодо розподілу сплаченого відповідачем судового збору за апеляційне оскарження ухвал місцевого суду в апеляційному порядку.

Зазначені судові витрати відповідача у даній справі були дійсно понесені у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку застосування судом за клопотанням сторони позивача заходів процесуального примусу, їх розмір визначається ст.4 Закону України «Про судовий збір» у фіксованому розмірі, не є надмірним тягарем для позивача, а їх стягнення не перешкоджало доступу до суду цієї сторони у даному спорі немайнового характеру. Також суд при ухваленні цього додаткового рішення ураховує відсутність законних підстав для звільнення позивача від сплати визначеного до стягнення судового збору або зменшення його розміру, які передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є працевлаштованою особою передпенсійного віку, отримує певні доходи за місцем своєї роботи, не є особою з інвалідністю. Однак, з метою забезпечення поступової сплати зазначеного розміру судового збору зазначеною стороною спору суд уважає за необхідне на підставі ч.1,3 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» розстрочити сплату зазначеного розміру судового збору рівними частинами на строк 5 місяців із щомісячною сплатою позивачем по 1610 грн 40 коп судового збору з метою уникнення погіршення майнового стану позивача у період введеного на території України воєнного стану та початку опалювального осінньо-зимового сезону 2024-2025 років. На думку суду, розстрочення сплати судового збору позивачу враховує майнове становище цієї сторони і призведе до більш гнучкої та поступової сплати стягнутого судом судового збору без погіршення її матеріального становища. Такий висновок суду узгоджується із нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та правовими позиціями, сформульованим у § 41 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland», № 71731/01, § 2526 рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 1979 року у справі «Airey v. Ireland», серія A № 32, § 59 рішення у справі ЄСПЛ від 19 червня 2001 року «Креуз проти Польщі», № 28249/95, § 61 рішення від 12 липня 2007 року у справі «STANKOV v. BULGARIA» № 68490/01).

Керуючись ст.265, п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп повернення судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження ухвал про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафів.

Розстрочити сплату ОСОБА_1 8052 грн 00 коп судового збору у спосіб щомісячної сплати по 1610 грн 40 коп судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» протягом п`яти місяців після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Першотравнева, буд № 1, с.Суха Грунь, Роменський район Сумська область, ).

Третя особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області (місцезнаходження: 42500, Сумська область, селище Липова Долина, вул. Полтавська,17, ).

Повне рішення суду складено 27 серпня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко