overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8444/24
Провадження № 2-н/727/2356/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/1289/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №295/1289/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2022 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, офіс 512.

04.04.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та вирішення питання про заміну експерта. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту призначення експертизи пройшов тривалий час, а експертом не вживаються дії щодо виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючиклопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та вирішення питання про заміну експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку.

Призначити підготовче засідання засіданні на 26.09.2024 о 15:00 год, у приміщенні Богунського районного суд м. Житомира, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №2Б7, та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
Провадження №2/523/675/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Кур`ян К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Судові витрати понесені з розглядом справи віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 711/4951/23
Провадження № 2/712/2683/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
12 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Глущенко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 02 жовтня 2019 року № 2-5205, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення y Черкаської міської ради від 02 жовтня 2019 року № 2-5205, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі передати до придніпровського районного суду міста Черкаси для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складання мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів.

Головуючий : С.Є. Токова
09 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3623/24 Провадження № 2/501/1570/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши цивільну справу № 501/3623/24 (2/501/1570/24) за позовною заявою: Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Лазурна 1», в особі голови правління Трещаліної Любові Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житловобудівельний кооператив «Лазурна 1», в особі голови правління Трещаліної Л.С., діючої в особі представника адвоката Станіславської А.В. звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181,187, 197 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву: Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Лазурна 1», в особі голови правління Трещаліної Любові Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою: Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Лазурна 1», в особі голови правління Трещаліної Любові Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 року 09:45 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області розташованого за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 10.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Е.Н. Тордія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2853/24

Провадження № 22-ц/4815/1111/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 643/3848/24
Провадження № 2-о/643/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 . Цією ж ухвалою провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

На адресу суду від в.о. начальника Харківської філії судово-психіатричних експертиз Держаної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 564.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024 року на 15-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
справа № 619/6781/24
провадження № 2-н/619/2882/24
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

05.09.2024 до суду надійшла надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником при зверненні із заявою про видачу судового наказу до суду була надана платіжна інструкція №657 від 27.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника та сплачений судовий збір підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , разом з матеріалами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявникові.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» сплачену суму судового збору згідно з платіжною інструкцією від 27.08.2024 №657 на 302,80 гривні.

Видати ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 27.08.2024 №657.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 456/2416/24
Провадження № 2/456/875/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Басовича Валерія Борисовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Басович В.Б. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Сихівський районний суд міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Сихівському районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №456/2416/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Сихівському районному суду міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2) та представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Басович В.Б. (79026, м.Львів, вул.Лазаренка, 4).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас