overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/532/13-ц
Провадження № 2-в/201/60/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Вердикт Капітал» (заінтересована особа ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Мангушсько - Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції) про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (заінтересована особа ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Мангушсько - Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції) про відновлення втраченого судового провадження, яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

06.09.2024 представник заявника подав до суду заявупро відкликання заяви.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (заінтересована особа ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Мангушсько - Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції) про відновлення втраченого судового провадження слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (заінтересована особа ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Мангушсько - Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції) про відновлення втраченого судового провадження- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 212/6953/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 06 вересня 2024 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 24 жовтня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

27.08.2024

Справа № 522/4070/24

Провадження № 2/522/3905/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Сторони повідомлені, не з`явились, причин неявки не повідомили.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.11.2024 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 752/5607/21
Провадження № 2/752/391/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед» адвоката Даниленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Гапека Т.В. - адвокат (ордер серія АІ №1545033 від 14.02.2024р.)

представник відповідача: Даниленко О.В. - адвокат (ордер серія АА №1109828 від 01.06.2021р.)

третя особа: не з`явилась

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед» адвоката Даниленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежної медичної допомоги.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 288/2031/24
Провадження № 2/288/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за законом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за законом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за законом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2024 року на 08 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, де третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року по справі №202/16268/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/16268/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 950/2602/24
Номер провадження 2-о/950/156/24
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

03.09.2024 представниця ОСОБА_2 адвокат Ковальова О.Я. звернулася з клопотання про її участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі проводити у режимі відеоконференції за участю зазначених представників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь: представника ОСОБА_2 адвоката Ковальової Олександри Михайлівни по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 09:40 год. 09.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1486/24
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року названий позов задоволено частково.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року (враховуючи часткове задоволення позовних вимог) становить 2 113 грн 72 коп. (1 409 грн 14 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 113 грн 72 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки та надати оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 2 113 грн 72 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/537/1461/2024
Справа № 537/4263/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 11.01.2002 з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 404/7627/24
Номер провадження 6/404/364/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В. Чорновола, 43, м. Кропивницький, 25006), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та призначити судове засідання на 21 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2948/23

провадження № 2/0285/100/24

09 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відвовідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, неправомірно отриманої,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року до суду найшла позовна заява Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, неправомірно отриманої,

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Сторони надали не заперечили стосовно призначення справи до розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, неправомірно отриманої,

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 04.11.2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба