overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1477/2024
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/986/24

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південь Агро Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство "РОСА" про стягнення заборгованості за договором оренди,

у с т а н о в и в :

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року позов задоволено, з ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 стягнуто 72 110, 24 грн, з яких 58 928, 34 грн орендної плати, 12 080,20 грн пені та 1 101,7 грн 3% річних. Крім цього стягнуто 1 211, 20 грн судових витрат.

26 серпня 2024 року ТОВ «ПівденьАгро Інвест» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

Крім іншого апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено виготовлення повного тексту рішення 01 серпня 2024 року.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення його повного тексту.

Отже, оскільки повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2024 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1 816, 20 грн (1 211, 20 х 150%).

Вказаний недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати докази сплати судового збору у розмірі 1 816, 20 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 676/2607/24
Номер провадження 2/676/1526/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 243/1249/21
Провадження № 2/243/447/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Олійникова С.І.

представника відповідача адвоката Статіви О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 345/4953/24
Провадження № 2-н/345/1614/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, шляхом їх виплат в інтересах дітей на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Стягнення аліментів розпочати 27.08.2024 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Суддя:
Справа № 456/3593/21
Провадження № 2/456/28/2024
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 703/4059/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/3359/24
провадження № 2-о/0285/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М,

присяжних Дюбо О.С., Івахи Т.О.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи стосовної якої ОСОБА_2 ,

розглядається клопотанян

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Звягельської районної ради, Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

24.06.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Одночасно заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 298 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області, вул. Бердичівське Шосе, 3), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо психічний розлад у ОСОБА_3 не є хронічним і стійким, то чи істотно це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 в судовому засіданні особисто давати пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Коцюба

Присяжні О.С. Дюбо

Т.О. Іваха
"27" серпня 2024 р. Справа № 363/895/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Онопрієнка І.О.,

за участю прокурора Тарасенка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вишгороді питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні№0000188 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000188 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

До суду від захисника Пантюхова О.В. судовому засіданні повідомив відмову у наданні правової допомоги , оскільки обвинувачений не оплачує послуги за укладеним договором, не з`являється до суду, ухиляється від контактів із захисником. Просив прийняти відмову у зв`язку із розірванням договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди, є обовязковою.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність захисника у обвинуваченого ОСОБА_1 , думку прокурора, обвинуваченого, з метою забезпечення прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого під час розгляду у порядку, що визначений у ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 52, КПК України, суд

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000188, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів, та забезпечити явку адвоката.

Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Олійник
Справа № 314/3785/24
Провадження № 2-о/314/133/2024
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи за заявою заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст.317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 317, 318 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 314/3785/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2024року до 15.00год. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

29.08.2024
Справа № 459/1507/24
Провадження № 2/451/367/24
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене до розгляду на 22.08.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

19.08.2024 представником позивача ТзОВ «Бізнес позика» - Памірським М.А. через систему «Електронний суд» подано на розгляд заяву, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.(а.с.180-181).

Інших заяв чи клопотань на розгляд суду не поступало.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.177).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі 459/1507/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2024 о 10 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька