overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.08.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вище зазначена позовна заява.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до Київського районного суду м. Харкова у порядку територіальної підсудності згідно з вимогами ч.2 ст. 28 ЦПК України, з тих підстав, що місце проживання позивача, на утриманні якої перебуває малолітня дитина.

Однак, позивачем на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано належних доказів, що позбавляє суд можливості визначити підсудність поданої позовної заяви.

До позовної заяви позивачем надано довідки про реєстрацію місця проживання особи від 24.12.2021 року.

Отже позивачу необхідно надати належні докази на підтвердження проживання разом з нею малолітньої дитини та перебування дитини саме на її утриманні станом на дату подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 544/1244/24
пров. № 2/544/452/2024
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2024 р. Справа № 597/1186/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83333,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич
Справа № 642/5080/24
Провадження № 2-н/642/1363/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.08.2021 по 31.05.2024 в розмірі 8130.08 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
На підсиаві ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Дата документу 05.08.2024
Справа № 316/574/14-ц
Провадження № 6/334/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника - адвоката Корецької Оксани Миколаївни, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: Відділ примусового виконання рішень у Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника - адвоката Корецької Оксани Миколаївни, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: Відділ примусового виконання рішень у Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року вищезазначену справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 316/574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року у цивільній справі № 316/574/14-ц відновлено втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі в частині змісту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.06.2014 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 02.08.2018, постанови Верховного Суду від 21.05.2020 року. Ухвала суду набрала чинності 28.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника - адвоката Корецької Оксани Миколаївни, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: Відділ примусового виконання рішень у Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 148/1716/24
Провадження №2/148/666/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2015 Виконкомом Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 1, - розірвати.
Судові витрати залишити за позивачкою.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №464/7227/15-ц
пр № 6/464/156/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі №464/7227/15-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема додатки до заяви неналежної якості (нечитабельні), а саме: договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 (реєстр боржників), витяг з реєстру боржників (сторінка №9), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»; реєстр боржників від 31.08.2022 (сторінки №15-16).

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано заявнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 15.08.2024 о 19:35 год.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2024 року, щодо усунення недоліків заяви заявником у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 серпня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3169/24
Провадження №2/572/1003/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 30.09.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1370/24
2/729/466/24 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
У С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання спільної доньки, ОСОБА_3 разом з нею та стягнути з відповідача судовий збір.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .
Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам вищезазначеної правової норми.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визначити місце проживання дитини з нею. В позові зазначає, що сторони не змогли дійти згоди щодо місця проживання доньки.
При цьому, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують вищезазначене.
Навпаки, в матеріалах справи міститься довідка Центру надання адміністративних послуг Бобровицької міської ради, з якої вбачається, що дитина фактично проживає разом із позивачкою в с.Піски Ніжинського району Чернігівської області.
Також всупереч вимогам ч.1 ст. 4 ЦПК України згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, в позовній заяві не зазначено які права позивачки порушені, у зв`язку з чим вона звертається до суду, що свідчить про відсутність обґрунтування позовних вимог.
Виходячи з викладеного, позивачці слід усунути викладені недоліки.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соломія - 54» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 27 серпня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соломія - 54».

В частині 3 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 грн. 80 коп.

Із матеріалів заяви слідує, що судовий збір заявником не сплачено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки таку заяву подано заявником з порушенням вимог частини 3 статті 163 ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165 ЦПК України,

Керуючись статтею 165 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соломія - 54» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.