У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача-відповідача Шалашової В.І. ,

представника відповідача-позивача Омельченко Д.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договорів про внесення змін до нього,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

17.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Омельченко Д.В. від 14.06.2024 про зміну предмета зустрічного позову.

У судовому засіданні представник Омельченко Д.В. підтримала вказану заяву та просить прийняти її до розгляду.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шалашова В.І. щодо прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову заперечила, вказуючи на те, що нові вимоги позивача за зустрічним позовом, якими є визнання недійсним договору іпотеки, не по`вязані з первісним позовом та спільний їх розгляд не є доцільним.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1)заміна одних позовних вимог іншими;

2)доповнення позовних вимог новими;

3)вилучення деяких із позовних вимог;

4)пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний суд у своїй постанові підкреслив, шо позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. При цьому висновок місцевого господарського суду про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмета позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Омельченко Д.В. від 14.06.2024 про зміну предмета зустрічного позову, у ній пред`явлено нову вимогу до відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, а саме: вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 05.07.2017, укладеного нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи таку заяву, представник вказує на те, що договір іпотеки від 05.07.2017 був наданий до суду стороною відповідача за зустрічним позовом після подання такого позову ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній не мав можливості ознайомитися із ним до підготовки зустрічного позову та, відповідно, заявити позовні вимоги щодо такого договору. Разом із цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 заперечує в повному обсязі факт укладення договору позики між ним та відповідачкою ОСОБА_3 та додаткових угод до нього, цілком логічним є те, що він заперечує і укладення договору іпотеки, укладеного нібито на виконання оспорюваного договору позики.

Аналізуючи наведене, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про правомірність такої заяви представника відповідача-позивача та наявність підстав для долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 189,197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни від 14.06.2024 про зміну предмета зустрічного позову.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви, тобто за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договорів про внесення змін до нього, визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк для подання відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмета позову від 14.06.2024, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк