Номер провадження: 22-ц/813/6510/24
Справа № 504/1877/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Четвертая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3 405 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 липня 2024 року ОСББ «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, направлено апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 серпня 2024 року.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, повний текст рішення Комінтернівського районного суду Одеської області було складено 28 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 23 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просить апеляційний суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про ухвалення судом рішення по справі позивач був не обізнаний, а лише 26 червня 2024 року дізнався про наявність судового рішення з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Як повідомляє апелянт, 26 червня 2024 року представник позивача звернувся до районного суду із заявою про видачу копію судового рішення, проте на момент звернення з апеляційною скаргою, копію рішення отримано не було. З огляду на вказане, апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявна заява представника ОСББ «Четвертая жемчужина» - адвоката Назаровець В.В. (т. 2, а.с. 120) від 28 березня 2024 року в якій представник просить суд розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представника ОСББ «Четвертая жемчужина».

Колегія суддів зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Слід вказати, що ОСББ «Четвертая жемчужина» є позивачем у даній справі, а тому, згідно практики ЄСПЛ, як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, позивач як ініціатор розгляду судової справи, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький