overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/3558/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експроу Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 серпня 2024 року , про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експроу Капітал», Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа№487/6969/24
Провадження №2-н/487/2366/24
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва 12.08.2024 надійшла заява Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Сформовану справу № 487/6969/24 передано судді Дерепі К.М. 13.08.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Заявником в мотивувальній частині було зазначено боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , усі долучені розрахункові документи також стосуютьсяОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, прохальна частина заяви стосується стягнення коштів з іншої особи, а саме: ОСОБА_6 .

Згідно п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазаначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Тобто, чинне законодавство містить чіткий перелік умов за яких судом може бути видано судовий наказ.

Ураховуючи, що вимоги заявника стосуються особи, щодо якої заява та долучені докази не містять інформації, подана заявником заява по видач судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Керуючись ч.1 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з постачання централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Суддя : К.М. Дерепа
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Чернівці Справа № 716/481/24

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання додаткової угоди укладеною,

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №716/481/24 року за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання додаткової угоди укладеною.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Справа № 212/8354/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання , -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Дата документу 29.08.2024Справа № 554/8088/24
Провадження № 2-н/554/1124/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/133/22
У Х В А Л А

22.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Смерека С.С., Танчинець В.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у підготовчому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою, у якій заявник просить суд продовжити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, подали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Як вбачається зі змісту доводів заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує страждати на стійкий психічний розлад.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання, що має юридичне значення та потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2.Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», м.Берегове, вул.Мужайська, 41.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А. В. Кашуба

Присяжні С.С.Смерека

В.І.Танчинець
Справа № 487/6661/24
Провадження № 2-о/487/195/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживала разом з її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.09.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Суддя Т.А. Карташева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9115/24 Справа № 478/437/23 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі № 478/437/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі № 478/437/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 478/437/23 підлягає витребуванню з Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 478/437/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 442/4928/24

провадження № 61-10369 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького Андрія Мироновича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у вказаній вище справі.

У серпні 2024 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Стегніцький А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавзаяву про повернення судового збору у розмірі 605,60 грн, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Стегніцького А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 19 липня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стегніцького Андрія Мироновича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 і сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 19 липня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 331/1902/24
Провадження № 2/331/1393/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення.

29.07.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано клопотання про зміну предмету позову.

Позивач в судовому засіданні клопотання про зміну предмета позову підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну предмета позову заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. При цьому, із заявою про зміну предмету позову позивач звернулася до суду 29.07.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про зміну предмету позову подана з пропуском строку, відтак така підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька