КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року

справа № 275/344/23

провадження № 22-ц/824/4980/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з останнього на користь ПрАТ «СК «УНІКА» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39 167,96 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (Договір), належного страхувальнику транспортного засобу «НІСАН», державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхувальнику страхове відшкодування.

15 вересня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором № 814001/4640/1000230.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року (справа № 755/15295/19) дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування наземного транспорту, Закону України «Про страхування», складено страховий акт № 00318196, визначено розмір страхового відшкодування у сумі 39 167,96 грн. на підставі Звіту № 14593 про вартість матеріального збитку.

Згідно витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на транспортний засіб «ШЕВРОЛЕТ», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП не укладався/не діяв.

Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного Кодексу (ЦК) України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, а сам водій не належить до пільгової категорії осіб, визначених ст.13 Закону, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

При відсутності договору ОСЦПВ у винуватця ДТП страховик потерпілого, ПРАТ «СК «Уніка», що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4статті 36 Закону зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на день ДТП, позивач не надав доказів на підтвердження його звернень до МТСБУ з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та про відмову у здійсненні такої виплати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка», та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 814001/4640/1000230, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Hissan Х-ТRАIL», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року (справа № 755/15295/19) 15 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Ватутіна, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hissan Х-ТRАIL», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів. Водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.п. 1.2.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 814001/4640/1000230 від 14 травня 2019 року ДТП, яке мало місце 15 вересня 2019, року належить до страхових ризиків.

04 жовтня 2019 року до ПрАТ «СК «УНІКА» звернулась страхувальник ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 814001/4640/1000230, із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку № 00318196 (а.с.8).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 14593 від 23 жовтня 2019 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Hissan Х-ТRАIL», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 39 167,96 грн. (а.с.17-29).

ПрАТ «СК «УНІКА» складено Страховий акт № 00318169 від 25 жовтня 2019 року на суму 39 167,96 грн. щодо автомобіля «Hissan Х-ТRАIL», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з чим, сума страхового відшкодування склала 39 167,96 грн. (а.с7).

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило перерахування страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі Договору № 814001/4640/1000230 від 14 травня 2019 року, без ПДВ, у сумі 39 167,96 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 116048 від 28 жовтня 2019 року (а.с.6).

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки на момент виникнення ДТП автомобіль відповідача не був застрахований, то відшкодування шкоди позивачу має здійснюватись МТСБУ відповідно до статей 38.2.1 та 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності. звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія (винуватця дорожньо-транспортної пригоди) на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, і в матеріалах справи відсутні докази, що сам водій належить до пільгової категорії осіб, визначених пунктом ІЗ.І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

При цьому МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. У таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування (пункт 41.3 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, за наявності договору добровільного страхування страхувальник (потерпілий) може отримати страхове відшкодування від свого страховика за договором добровільного страхування. При цьому МТСБУ відшкодовує потерпілому частину шкоди, яка не компенсована за договором добровільного страхування, у разі якщо винуватець ДТП (власник транспортного засобу) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У справі встановлено, що за договором добровільного страхування, що є іншим видом страхування, потерпілий отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля від позивача (страховика).

Заподіяння потерпілому шкоди внаслідок винних дій водія у ДТП стало підставою для виникнення деліктного зобов`язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати заподіяну шкоду. Водночас така ДТП є підставою для виникнення зобов`язання згідно з договором добровільного страхування, в якому потерпілий має право вимоги до страховика (позивач).

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Аналогічне правило викладено в пунктах 3.6, 3.7 Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у ДТП (затверджено протоколом Координаційної ради МТСБУ від 06 грудня 2012 року № 31/2012), за змістом якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих компенсує витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування виключно у разі настання ДТП з вини осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у разі, коли відповідальною за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, є особа, відповідальність якої застрахована за договором ОСЦПВ іншим страховиком-членом МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

При відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у винуватця дорожньо-транспортної пригоди страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 етапі 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Отже, позивач не мав підстав для звернення до МТСБУ із позовом про відшкодування витрат, і пред`явивши вимоги безпосередньо до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, діяв відповідно до закону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 554/5837/15-ц.

Доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39 167,96 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 6710,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді