Справа № 686/7887/24
Провадження № 2-з/674/26/24
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивачки адвоката Мушинського В.Т. про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом заборони АТ «Державний ощадний банк України» нараховувати відсотки на кредитні кошти по кредитному рахунку НОМЕР_1 та самостійно стягувати з зарплатного рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному рахунку НОМЕР_1 , що виникла внаслідок незаконного списання кредитних коштів 03 грудня 2023 року, до закінчення розгляду даної справи по суті. Вказує, що 01.07.2024, 20.07.2024, 25.07.2024, 01.08.2024 в додаток Ощадбанку надійшли повідомлення з проханням сплатити прострочену заборгованість по кредитному рахунку. Також, Ощадбанк продовжує нараховувати відсотки за кредитними коштами, якими позивачка не користувалася. За період з січня 2024 року по липень 2024 року нараховані відсотки по кредитному рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 11 176, 05 грн. Таким чином, існує реальна загроза, що банк буде продовжувати кожен місяць нараховувати відсотки за кредитними коштами та списувати з зарплатного рахунку заробітну плату в рахунок погашення кредиту, а у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушених прав без ініціювання нових аналогічних позовів до банку.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2021 року в справі №914/1570/20 вказано, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України: позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість у подальшому виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник позивачки в обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначає, що банк продовжує здійснювати нарахування відсотків на кредитні кошти по кредитному рахунку та існує загроза списання із зарплатного рахунку заробітної плати в рахунок погашення боргу. Підтвердженням цього вказує повідомлення з боку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про необхідність сплати боргу за кредитом.

З долученої до заяви про забезпечення позову виписки по картковому рахунку не вбачається примусове списання банком з зарплатного рахунку позивачки НОМЕР_2 її власних грошових коштів на погашення кредиту, процентівпо кредитному рахунку НОМЕР_1 .

Крім того, представником позивачки до заяви долучено копію виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 , а позов просить забезпечити по кредитному рахунку НОМЕР_1 .

Інших доказів на підтвердження обставин, які б підтверджували примусове списання банком з зарплатного рахунку позивачки грошових коштів на погашення кредиту, процентів в рахунок погашення заборгованості суду не надано.

Таким чином, представником позивачки не доведено необхідності та обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мушинський В.Т. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна