Справа № 677/1667/20
Провадження № 2/677/121/24
УХВАЛА

(повний текст)

29.08.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

представник позивач адвокат Кузина М.-О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю.

Представник Позивача 30.05.2024 року надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме у Красилівського районного суду матеріали справи № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц.

В обґрунтування свого клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що раніше в межах даної справи, Позивачем неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 28 березня 2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 25 січня 2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» між власниками майнових паїв та належним чином завірені копії протоколів Загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо розпаювання майна. Дослідивши судову практику, позивачем було з`ясовано, що: - у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувала справа № 677/1422/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», Заслученської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай: - у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувала справа № 677/1017/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Спілки співвласників майнових паїв «СК «Промінь», СК «Промінь» про стягнення майнового паю.

Під час розгляду вказаних справ було встановлено факт реорганізації КСП «Промінь» у СК «Промінь», а також розпаювання майна КСП «Промінь», на підтвердження чого було надано відповідні докази, які наявні в матеріалах вказаних справ.

27.05.2024 року вона звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з адвокатським запитом № 3, відповідно до якого просила надати: - належним чином засвідчену копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 677/1422/17; - копію наявних у матеріалах справи документів, а саме: довідки СК «Промінь» №153 від 27.07.2017 (а.с. 7); рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2020 КСП «Промінь»; будь-яких інших документів, що підтверджують реорганізацію колгоспу «Промінь», створення КСП «Промінь», реорганізацію КСП «Промінь»; документів, що підтверджують розпаювання майна КСП «Промінь» (відповідних рішень загальних зборів). Також, 27.05.2024 року вона звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з адвокатським запитом № 4, відповідно до якого просила надати: - належним чином засвідчену копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі № 677/1017/16-ц; - копію наявних у матеріалах справи документів, а саме документів, що підтверджують розпаювання майна КСП «Промінь» (відповідних рішень загальних зборів) та рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2000 КСП «Промінь».

Листом № 1-6/177/2024 від 30.05.2024 року та листом № 1-6/178/2024 від 30.05.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц та до запиту не долучено документів, які підтверджують повноваження, як представника сторони у справі № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц, відсутні підстави для видачі адвокату як представнику ОСОБА_1 запитуваних документів.

Однак, вказана інформація входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, необхідна для встановлення факту того, що Сільськогосподарський кооператив «Промінь» є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», а також що відбулося розпаювання майна КСП «Промінь» між членами такого КСП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є учасником справи № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц, а у матеріалах вказаних справ наявні документи, які необхідні для обґрунтування позиції позивача, з урахуванням того, що відповідачем не надаються вказані документи на вимогу суду, вважає за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням про витребування у Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали справи № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц.

Крім того, представник позивача 03.06.2024 року надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк4 докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Представник по справі вступила в справу 23.05.2024 року, тому не мала можливості раніше подати дані докази. А тому, вважає, що для повноти та об`єктивності судового провадження слід долучити дані письмові докази.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні подані клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Суд, розглянувши та дослідивши подані представником позивача адвокатом Кузиною М.-О.С. приходить до наступного.

Стосовно поданого клопотання від 30.05.2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача в своєму клопотанні від 30.05.2024 року про витребування доказів зазначає про те, що письмові докази які перебувають в матеріалах судових справ № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц в тому числі стосуються розгляду даної справи, а тому їх слід витребувати та долучити їх до даної справи, яка зараз перебуває на розгляді в Красилівському районному суді Хмельницької області, проте суд з даним твердженням представника позивача не погоджується, оскільки письмові докази, які містяться (містилися, бо справи 2016-2017 років) в тих цивільних справах, і були доказами, на підставі яких суд приймав рішення по суті не відносяться до даної справи. Представник позивача заявляючи вказане клопотання фактично не знає змісту письмових документів, які містяться в цивільних справах № 677/1422/17 та № 677/1017/16-ц.

Фактично, представник позивача заявляючи дане клопотання, намагається перекласти обов`язок сторін щодо доказування і подання доказів на суд, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів від 30.05.2024 року не підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи від 03.06.2024 року підлягає задоволенню, оскільки дійсно, згідно матеріалів справи даний представник ( ОСОБА_6 ) вступила, як представник в дану цивільну справу лише 23.05.2024 року, а тому не мала можливості надати відповідні письмові документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 127, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про витребування доказів від 30.05.2024 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи № 677/1667/20 належним чином засвідчені копії листа Заслучненської сільської ради № 32 від 19.10.2023 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.05.2010 року, заяву від 24.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2024 року.

Суддя: В.О.Шовкун