КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4981/24
УХВАЛА

19.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна, в якій позивач просить суд:

1. визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» () від 08.03.2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., реєстраційний номер №895/896, з відчуження ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» () майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: нежилих приміщень офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м; офісного приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м.; гаражу № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гаражу № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гаражу № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

2. витребувати з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищевказане майно передане товариству на підставі за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» () від 08.03.2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., реєстраційний номер №895/896.

3. здійснити розподіл майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

- у особисту приватну власність ОСОБА_1 виділити майно: нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- у особисту приватну власність ОСОБА_3 виділити наступне майно: будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв. м; гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м, гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб марки «Porshe Cayenne»;

- у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із частками кожного співвласника в розмірі 1/2 залишити майно: земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі різниці між дійсною ринковою вартістю 1/2 частки спільного майна подружжя (з врахуванням вартості майна МПП «Ритуал», у вигляді будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ) та дійсною ринковою вартістю виділеного у власність ОСОБА_1 майна.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 07.08.2024 року.

Разом з позовом, позивачем, через представника адвоката АБ «Віталія Досковського» - Досковського Віталія Геннадійовича, надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інвест Рієлті Груп» нерухоме майно: нежиле приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1; земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м; офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м.; гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивачки посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період шлюбу сторонами внаслідок спільної праці та за спільні кошти було набуто у власність спірне майно, проте ОСОБА_3 поза волею дружини та без її згоди передав спільне майно подружжя у власність створеного ним ТОВ «Інвест Рієлті Груп», після чого передав належні йому 100% статутного капіталу зазначеного товариства на користь своєї рідної сестри - ОСОБА_4 , так само ОСОБА_3 вчинив щодо МПП "Ритуал", майно якого також належало ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя без згоди дружини, з власності ОСОБА_1 , всупереч її волі, вибуло все належне їй майно, в тому числі житло.

Як стверджує представник позивача, на теперішній час ТОВ «Інвест Рієлті Груп», яке набуло спірне майно у власність на підставі правочину, що підлягає визнанню недійсним, має можливість безперешкодно розпоряджатись майном, яке підлягає витребуванню з його власності.

Враховуючи попередню незаконну та недобросовісну поведінку відповідачів, позивач стверджує, що в нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач до розгляду справи по суті може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, через що фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути унеможливлено чи істотно ускладнено, оскільки в такому випадку ефективний захист прав ОСОБА_1 в межах однієї справи без потреби звертатись до суду з додатковими позовами (про витребування майна, відшкодування збитків, визнання правочинів недійсними) виключається.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено головуючому судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 07.08.2024 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Одночасно, судом враховуються висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20, відповідно до яких законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

За наслідком викладеного, розгляд даної заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оглянувши подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Одночасно, розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні з викликом заявника-позивача по справі, оскільки є необхідність у наданні додаткових пояснень, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному встановленню і з`ясуванню усіх обставин по справі, за наслідком чого ухвалою суду від 07.08.2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2024 року о 11 год. 15 хв. за участі сторони позивача.

У судовому засіданні 12.08.2024 року судом було ухвалено відкласти судове засідання на 19.08.2024 року о 10 год. 15 хв. до якого викликати відповідача ТОВ «Інвест Рієлті Груп».

До судового засідання призначеного на 19.08.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Приймаючи встановлені процесуальним законодавством строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви позивача в судовому засіданні 19.08.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіряючи надану до суду заяву та додані до неї документи, вбачається, що предметом позову у тому числі є вимоги щодо нерухомого майна: нежилих приміщень офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м; офісного приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м.; гаражу № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гаражу № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гаражу № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №387102532 від 16.07.2024 року судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», , на підставі рішення №1 єдиного засновника ТОВ «Інвест Рієлті Груп» від 08.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №886, та Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 08.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №895/896, належить на праві власності вищевказане нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельна ділянка по АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- будівля моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Судом встановлено, що вказане нерухоме майно у відповідності до вказаної інформаційної довідки під будь-яким обтяженням, іпотекою не перебуває.

Позивачем оспорюються у тому числі підстави набуття відповідачем ТОВ «Інвест Рієлті Груп», , вищевказаного нерухомого майна, а саме набуте на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 08.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №895/896. Додатково позивачем заявлені вимоги про витребування у ТОВ «Інвест Рієлті Груп» вищевказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного в цілому суд доходить до висновку про встановлення наявності спору між сторонами, у тому числі що виник з приводу вищевказаного нерухомого майна належного ТОВ «Інвест Рієлті Груп», , на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 08.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №895/896, право власності на яке оспорюється позивачем по справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна, у тому числі належного ТОВ «Інвест Рієлті Груп», код ЄДРПОУ 45575285, на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 08.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №895/896, право власності на яке оспорюється позивачем по справі, за наслідком чого,суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно є співрозмірними заявленим вимогам та ціні позову, відносяться до предмету позову в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, з урахуванням того, що до розв`язання виниклого між сторонами по справі спору по суті, відповідачами спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, здійснені додаткові дії з його відчуження, на підставі чого суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню у вищевикладений спосіб.

При цьому, вжиті вказані заходи забезпечення позову на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідачів, або перешкоджання прав власника на користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Вжиття заявлених заходів забезпечення позову на майно не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом не встановлено підстав для вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, за наслідком чого вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідачі у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, мають право після застосування судом заходів забезпечення позовуна звернення до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/24175/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна, а саме:

- Накласти арешт на нерухоме майно нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- Накласти арешт на нерухоме майно гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав та їх обтяжень, Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.