Справа № 459/1027/23
Провадження № 2/459/172/2023
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання представника відповідача про повернення у підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

В провадження Червоноградського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20.04.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2023 було заяву представника позивача про зміну предмету (збільшення) позовних вимог прийнято до розгляду, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18.01.2024 у справі було прийнято відмову позивача від позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_5

13.08.2024 представник відповідача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення у підготовче провадження. В обґрунтування заяви послався на те, що під час дослідження письмових доказів було виявлено, що у матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву з додатками. Відтак, відсутність відзиву із долученими доказами суттєво порушують процесуальні права сторони відповідача, тому представник просить повернутись до підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити його заяву про повернення до підготовчого провадження, з мотивів викладених у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, вказавши, що відзив не є доказом, сторони були присутніми у судових засіданнях та висловили свою позицію.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Поряд з цим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Судом з`ясовано, що 20.04.2023 у даній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 28.08.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті. Отже, враховуючи значний проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження у сторін та їх представників було достатньо часу для реалізації всіх свої процесуальних прав. Представник відповідача зареєстрований в електронному суді, отримав доступ до даної справи, що підтверджується повідомленням від 19.05.2023 (т.1, а. с. 42) та, відповідно, мав змогу пересвідчитися щодо наявності/відсутності відзиву на даний позов.

Таким чином, подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно затягнути розгляд даної справи та ускладнити судове провадження. Достатніх підстав, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Безвенюку В. В. у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя: М. В. Мельникович