Провадження № 2/752/2369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

09 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання вказаної справи зі справою № 752/865/24 за його позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року об`єднано справи №№752/23272/23 та 752/865/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Присвоєно справі №752/23272/23.

23 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій просить здійснити відвід суду в складі головуючого судді Машкевич К.В.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що 18 грудня 2023 року на адресу суду надійшла його зустрічна позовна заява про усунення перешкод в користуванні приміщенням, яку випадково було розподілено на іншого суддю та присвоєно номер 752/865/24.

09 лютого 2024 року було подано клопотання про об`єднання справи №752/865/24 зі справою №752/23272/23, в якому зазначалося, що це зустрічний позов, який випадково було передано для автоматичного розподілу. В ухвалі про об`єднання від 15 квітня 2024 року зазначається, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддею проігноровано його заяви щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні, що свідчить про очевидну упередженість суду.

З урахуванням цього просить задовольнити заяву про відвід головуючого в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ОСОБА_1 заявляє відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки, на його переконання, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом.

Таким чином, приведені обставини, не можуть свідчити про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість головуючого в справі, які б давали підстави для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді у справі Машкевич К.В. є необгрунтованими.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі необгрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич