КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/338/24
Провадження № 2-о/391/22/24
У Х В А Л А

13.09.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

присяжних - Шевченка Є.В., Скляренка В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участі- заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву про відвід присяжного Скляренка Василя Володимировича в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кропивницька районна військова адміністрація Кіровоградської області, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення одним з подружжя дитини другого подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.05.2024 року присяжними засідателями у даній справі визначено Скляренка Василя Володимировича та Шевченка Євгенія Вікторовича .

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник заінтересованої особи Кропивницької районної військової адміністрації Пікаш Д.Б. заявлено клопотання про відвід присяжного Скляренка В.В. у зв`язку із тим, що до початку судового засідання ОСОБА_2 повідомила головному спеціалісту сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Кропивницької РВА, що знайома з одним з присяжних зі складу суду, який буде розглядати справу, тому питання усиновлення дітей майже вирішено. В подальшому в залі судового засідання, присяжний підійшов до заявника і по дружньому привітався з ним та мав короткочасну бесіду. Водночас, аналогічні дії щодо представників органу опіки та піклування присяжний не вчинив, чим ще до початку судового засідання проявив порушення принципів об`єктивності, безсторонності і упередженості стосовно інших учасників судового процесу. Під час судового засідання, на стадії вирішення питання відводів складу суду представник заінтересованої особи запитав щодо характеру відносин заявника та присяжного. Присяжний повідомив, що знайомий з заявником. Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомила, що її донька ходить до однієї школи (одного класу) з онукою присяжного.

Враховуючи зазначене, орган опіки та піклування, оцінюючи вказану інформацію в сукупності, вважає наявні обставини такими, що викликають сумніви в неупередженості присяжного, та у зв`язку з викладеним, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить відвести присяжного Скляренка В.В. від участі у розгляді цивільної справи №391/338/24 у порядку окремого провадження про усиновлення дитини за приписами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Присяжний Скляренко В.В. , заперечуючи проти відводу пояснив, що дійсно візуально знає ОСОБА_2 та заявника, оскільки його онука та донька ОСОБА_2 відвідують один клас в школі.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 просили вирішити відвід на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Як встановлено п.1,5 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;

Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід надійшла до суду 11.09.2024 р., тому розглядається відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, в якій зазначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників судового розгляду та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості присяжного Скляренка В.В. при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Кропивницької військової державної адміністрації Пікаша Дениса Богдановича про відвід присяжного Скляренка Василя Володимировича в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кропивницька районна військова адміністрація Кіровоградської області, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення одним з подружжя дитини другого подружжя задовольнити.

Справу передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про визначення іншого присяжного, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська

Присяжні Є.В. Шевченко

В.В. Скляренко