Справа № 761/6307/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/579/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року в справі №761/6307/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві 10 серпня 2003 року між нею та ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, разом з долученими матеріалами повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Ярошенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ярошенко О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишено без змін.

13 березня 2024 року адвокат Чунжин В.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року. Просив роз`яснити вказану постанову в частині правомірності застосування судом першої інстанції замість положень ст. 185 ЦПК України, положення ст. 193 ЦПК України при розгляді питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення суду у зв`язку з його виконанням, якщо сторонам виконавчого провадження або виконавцю не зрозуміло як саме його треба виконувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ярошенко О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишено без змін.

Тобто, постанова Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року не підлягає примусовому виконанню, її резолютивна частина є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року в справі №761/6307/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді