Справа № 953/3024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивача - адвоката Гофича І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Гафича І.І. про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Євроніс Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» , ОСОБА_1 , відповідно до якої просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 38 339 грн. 03 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2024, у судовому засіданні представник позивачки адвокатом Гофичем І.І. подано заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , з огляду на те, що між сторонами в добровільному порядку врегульований спір.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим вирішити заяву сторони позивача від 27.08.2024 про відмову від позову , в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 , без участі нез`явишвихся відповідачів.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Згідно із ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, провадження в цій частині у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2024.