печерський районний суд міста києва
пр. № 2-969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина Василя Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 липня 2018 року ухвалою судді Підпалого В. В. відмовлено у відкритті провадження у справі /т. І а. с. 9-10/.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано і передано матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції /т. І а. с. 53-58/.

08 листопада 2019 року позивач подала до суду позовну заяву із усуненими недоліками, на виконання ухвали судді від 29 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху /т. І а. с. 127-130/.

18 листопада 2019 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та третьої особи у судове засідання /т. І а. с. 131-132/.

29 жовтня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасована і постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням та відчужувати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 /контрольне провадження/.

05 березня 2020 року представник третьої особи у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення щодо позову /т. І а. с. 140-169/.

01 липня 2020 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні позову /т. І а. с. 195-198/.

06 листопада 2020 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які не могли бути поданими раніше з поважних причин, та про розгляд справи за відсутності третьої особи /т. І а. с. 200-217/.

29 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів у справі з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації /т. І а. с. 187-188/.

29 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Підпалого В. В., у задоволенні якої ухвалою судді Матійчук Г. О. від 04 січня 2021 року відмовлено.

17 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів /т. І а. с. 224, 228-229/.

Також ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 17 лютого 2021 року на місці, після заслуховування думки присутнього представника позивача, без виходу до нарадчої кімнати, змінено порядок розгляду справи з спрощеного на загальний /т. І а. с. 226/.

19 серпня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли на виконання ухвали суду від 17 лютого 2021 року про витребування доказів з Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) /т. ІІ а. с. 1-59/.

30 серпня 2023 року ухвалою суду постановлено витребувати докази у Державної податкової служби України /т. ІІ а. с. 198-199/.

04 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутності представників позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі /т. ІІ а. с. 230/.

15 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 30 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь з Державної податкової служби України про відсутність інформації про місце отримання доходів ОСОБА_6 станом на час виготовлення відповіді /т. ІІІ а. с. 35-36, 37, 38/.

13 лютого 2024 року на виконання ухвали суду від 30 серпня 2023 року і на запит від 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь з Державної податкової служби України про місце отримання доходів ОСОБА_6 за період часу з 01 січня 2023 року по час фактичного виготовлення відповіді /т. ІІІ а. с. 43-51/.

07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Підпалого В. В. /т. ІІІ а. с. 69-70/.

18 березня 2024 року ухвалою судді Батрин О. В. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Підпалого В. В. відмовлено /т. ІІІ а. с. 74/.

29 березня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Підпалого В. В. /т. ІІІ а. с. 77-84/.

05 квітня 2024 року ухвалою судді Григоренко І. В. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Підпалого В. В. відмовлено /т. ІІІ а. с. 88-90/.

12 квітня 2024 року головуючий суддя Підпалий В. В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи /т. ІІІ а. с. 91-93/.

19 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. від 19 квітня 2024 року № 158 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і 23 квітня 2024 року передано судді Литвиновій І. В. /т. ІІІ а. с. 95-96/.

07 травня 2024 року засобами поштового зв`язку повторно на виконання ухвали суду від 30 серпня 2023 року і на запит від 01 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь з Державної податкової служби України про місце отримання доходів ОСОБА_6 /т. ІІІ а. с. 99-102/.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 жовтня 2024 року, о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова