ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1379/24Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №707/3900/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Бердник Віталій Вікторович;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Бердник Віталій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бердника Віталія Вікторовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №Z06.00606.005563607 від 07 серпня 2019 року у розмірі 119870, 52 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

02 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги та судового збору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бердника Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі повернуто останньому без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що адвокатом Бердником В.В. не надано до суду належного документу, який би підтверджував його повноваження на подачу, підписання заяви та представлення інтересів ОСОБА_2 в рамках даної справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бердника В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Здійснити розподіл понесених судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги та судового збору була подана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» і таку заяву з ордером на надання правничої (правової) правової допомоги було підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката, чого суд до уваги не взяв і не встановив відсутність електронного цифрового підпису на поданих через підсистему «Електронний суд» електронних документів. При цьому роздрукований Ордер містив власноручний (фізичний) підпис адвоката.

Таким чином, якщо у суду першої інстанції виникли сумніви в тому, що надані документи на підтвердження наявності повноважень представника на підписання та звернення до суду із заявою від імені та в інтересах заявника є недостатніми, то йому слід було вирішити питання про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати заяву особі, яка її подала.

02 серпня 2024 року на адресу суду від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції правомірно залишив заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вказує, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Бердник В.В. додав частково заповнений бланк ордера на надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката.

Отже, у даному випадку, в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, з огляду на що наданий документ не може вважатися юридично значним документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи в суді.

Також зазначає, що відповідач просить суд першої інстанції стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В даному випадку, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

05 серпня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Бердника В.В. надійшла відповідь на відзив (додаткові пояснення у справі) на апеляційну скаргу.

Зазначає, що у відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» не спростувало твердження та аргументи стосовно суті, підстав та обґрунтування апеляційної скарги. Інші доводи позивача, а саме розміру відшкодування за надання правової допомоги адвоката, не стосуються предмету апеляційної скарги, та не повинні братися судом до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засіданя, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бердника В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі,суд першої інстанції виходив з того, що в порушення положень абзацу другого ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги та судового збору була подана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Відповідно до п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно із ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (абз. 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення про справі про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги та судового збору було подано через підсистему «Електронний суд» і таку заяву з ордером на надання правничої (правової) допомоги було підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката, чого суд до уваги не взяв і не встановив відсутність електронного цифрового підпису на поданих через підсистему «Електронний суд». Крім того, роздрукований ордер містив власноручний підпис адвоката Бердника В.В.

Також в матеріалах справи є договір № 1/03/24 про надання правової допомоги від 04.03.2024 року, який підписаний власноручним підписом адвоката та електронним підписом ОСОБА_2 .

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином повноваження представника заявника та дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявникові.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо повернення скарги є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бердника Віталія Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року - скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29.08.2024 року.

Судді