Справа № 676/8942/23
Номер провадження 2/676/864/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Устянської сільської ради, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області №2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_3 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в межах населеного пункту села Устя, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0032. Право власності ОСОБА_3 посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 044895 від 30.10.2007. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 355. В подальшому, 14.05.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 1102 ОСОБА_3 передав у власність (продав) вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 352064060 від 27.10.2023) 14.05.2021 р. було зареєстровано право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 224, номер відомостей про речове право: 41949920). Окружною прокуратурою виявлено, що при наданні у приватну власність спірної земельної ділянки були порушені вимоги ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України, оскільки дана земельна ділянка знаходиться на лівому березі нижньої течії річки Смотрич (басейн р. Дністер) в межах підпору Дністровського водосховища (нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища), належить до земель водного фонду, що виключає право приватної власності на неї, чим порушено інтереси держави.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Штогрин С.В., подав клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, призначити у справі земельно-технічну експертизу, в обґрунтування клопотання вказує, що необхідним є з`ясування обставин, що мають значення, а саме вирішення питання щодо того, чи дійсно земельна ділянка належить до земель водного фонду, чи є накладання земельної ділянки на прибережну захисну смугу річки Смотрич, чи є технічна можливість розділити земельну ділянку, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу, та які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, а ні позивач, ні суд не володіють спеціальними знаннями, яких було б достатньо для однозначного встановлення того факту, відступи від урізу води земельної ділянки є більші допустимих, враховуючи розміри річки та кут нахилу поверхні берегу.

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В підготовчому засіданні прокурор заперечила, щодо призначення земельно-технічної експертизи, оскільки позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту перебування спірної земельної ділянки в природоохоронній зоні Дністровського водосховища, поставлені питання пов`язані з визначенням місця розташування земельної ділянки по відношенню до прибереженої смуги річки Смотрич, а не Дністровського водосховища, що може призвести до неповноти висновків експерта, вважає, що в здобуті інших доказів потреб немає.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, є повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , у комунальну власність Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради .

Підставою позову Кам`янець-Подільська окружна прокуратура зазначила, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0032, з цільовим призначенням для ведення садівництва, належить до прибережної захисної смуги Дністровського водосховища і передана у приватну власність з порушенням вимог Земельного кодексу України та Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини перебування земельної ділянки ОСОБА_5 в прибережній захисній смузі р. Смотрич та Дністровського водосховища підлягають доказуванню у даній справі.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясування обставин щодо того, чи дійсно земельна ділянка належить до земель водного фонду, чи є накладання земельної ділянки на прибережну захисну смугу річки Смотрич, чи є технічна можливість розділити земельну ділянку, які можливі варіанти розподілу земельної ділянки належить до питань земельно-технічної експертизи згідно пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Таким чином, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки для з`ясування наведених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, п. 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1.Чи належить земельна ділянка з кадастровими номерами: :01:001:0032, частково або повністю до земель водного фонду України?

2.Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032 на прибережну захисну смугу річки Смотрич? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0032, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

4.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.