Справа № 199/4772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/4772/24 (провадження №2/199/2463/24) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В серпні 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого представником відповідача викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення викликом сторін, а також клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із матеріалами клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/4772/24 (провадження №2/199/2463/24) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що судом вирішено та зазначено в ухвалі від 20 червня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Розмір ціни позову становить 189783 гривень.

Відповідно до ст.279 ч.ч.5-7 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році в становлено в сумі 3028 гривень.

Таким чином, спираючись на наведені норми законодавства, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання в частині витребування доказів, суд керувався наступним.

Так, представник відповідача просив суд витребувати у позивача належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, які відображають повний рух коштів по кредитному договору із зазначенням суми встановленого доступного кредитного ліміту станом на час укладення кредитного договору між сторонами.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи перелік та значення доказів, які представник відповідача просить витребувати, в контексті змісту матеріалів цивільної справи, зокрема тих документів, які були подані стороною позивача суду як додатки до відповіді на відзив, а також враховуючи наявність в матеріалах цивільної справи виписки по рахунку відповідача, як позичальника, яка (виписка) має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, що підтверджується і змістом п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 258-261, 263, 279, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів задовольнити частково.

Провести розгляд цивільної справи №199/4772/24 (провадження №2/199/2463/24) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко