ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1207/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

05.07.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Макс Кредит» Кузеванова Р.Р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2023 року ОСОБА_1 уклав договір кредитної лінії № 00-9871016 з первісним кредитодавцем ТОВ «Качай гроші».

Відповідно до пункту 1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору сума кредитного ліміту складає 10000 грн, тип кредиту - кредитна лінія.

Відповідно до пункту 1.3.1 позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 15 грудня 2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 1.4. тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пункту 1.4.1. договору знижена процентна ставка 0,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.

Відповідно до пункту 1.4.2. договору стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.

Відповідно до пункту 1.4.3. договору позичальник розуміє та надає згоду товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору і застосовується відповідно до п. 1.4.2. договору.

Відповідно до пункту 1.4.4. договору позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до споживача та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 02.07.2024 року.

ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заяву та отримав кредитний ліміт на банківський рахунок в розмірі 10000 грн, але в порушення умов договору та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, не виконав взятих на себе зобов`язань, в результаті чого за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої станом на 02.07.2024 року становить 32500 грн, з яких: 6000 грн основна заборгованість, 500 грн - заборгованість за комісією, 26000 грн - заборгованість за процентами.

22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого позивач прийняв належні права вимоги, вказані в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 00-9871016, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 32500 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Разом із позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 47). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Макс Кредит» Кузеванова Р.Р. в позові просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 5).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрущак С.В. надіслав до суду відзив на позов, в якому вимоги ТОВ «Макс Кредит» не визнав, посилаючись на те, що електронний договір між позивачем та відповідачем укладено з порушення чинного законодавства, твердження є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а саме: позивачем не вказано в переліку додатків до позову, що оригінали письмових та електронних доказів наявні у позивача або іншої особи; додатки 4, 6, 8, 9, до позову, тобто: копія договору кредитної лінії, копія довідки про перерахування, копія витягу до договору факторингу, копія витягу з реєстру боржників до договору факторингу є сумнівними або підробленими, тому просить їх виключити із числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів у справі (а.с. 63-69).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрущак С.В. про витребування у ТОВ «Макс Кредит» оригіналів письмових доказів було відмовлено (а.с. 76).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2023 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» через особистий кабінет ОСОБА_1 уклав договір кредитної лінії № 00-9871016, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 29056 (а.с. 11-14).

На виконання умов договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.5 договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року за надання кредиту відповідач зобов`язаний сплатити позивачу комісію в розмірі 500 гривень. Відповідач доручає позивачу утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту, що підлягає перерахуванню відповідачу згідно цього договору. Тобто, відповідачу перераховується сума кредиту 10 000 гривень, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту.

Позивачем зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 02.07.2024 року, згідно якої 16.10.2023 року було здійснено успішне перерахування коштів в сумі 10000 гривень; номер транзакції 39743-93725-03413, опис платежу Refill, емітент платіжної картки Privat Bank (а.с. 17).

Згідно п. 1.3 договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року, строк дії кредитної лінії становить 120 календарних днів; відповідач зобов`язаний повернути кредит позивачу 13 лютого 2024 року або достроково.

Відповідно до п. 4.3.1 договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року, відповідач зобов`язується повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Згідно з п. 1.4.2, п. 3.3 договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року, у випадку неналежного виконання умов п. 1.3 договору кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року щодо строків повернення кредиту, застосовується стандартна процентна ставка, яка становить 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, до дня повернення кредиту.

В наслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, станом на момент звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, заборгованість останнього перед позивачем за процентами за договором кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року становить 32500 грн, яку до цього часу не погашено, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 16).

Позивачем підтверджено належними достатніми достовірним доказами факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року.

Інформаційною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.2024 року підтверджується той факт, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 , на яку 16.10.2023 року здійснено переказ коштів на суму 10000 грн (а.с. 52).

22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Качай Гроші», перейшло до ТОВ «Макс Кредит», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023. Зазначене підтверджується копією договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року, витягом з реєстру боржників ТОВ «Качай Гроші» (а.с. 18, 20-28).

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Макс Кредит» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 32500 грн, з яких: 6000 грн основна заборгованість, 500 грн - заборгованість за комісією, 26000 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16).

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі судом достовірно встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» правомірно набуло права вимоги за вказаним кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 .

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), так згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що між сторонами правомірно укладений кредитний договір в електронній формі та у відповідності до вимог закону.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вищенаведеної норми, позивачем надані належні та допустимі докази про наявність заборгованості за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_1 перед позивачем.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Анрущак С.В. про відсутність належних доказів укладення електронного кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» спростовуються інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 02.07.2024 року, згідно якої 16.10.2023 року було здійснено успішне перерахування коштів в сумі 10000 гривень; номер транзакції 39743-93725-03413, опис платежу Refill, емітент платіжної картки Privat Bank, номер платіжної картки НОМЕР_4 (а.с. 17) та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування 16.10.2023 року на емітовану карту № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів на суму 10000 грн (а.с. 52).

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, оцінивши надані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд доходить до висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 грн (а.с. 7) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн (а.с. 35).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Макс Кредит» та адвокатом Кузевановою Р.Р. укладено договір про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року № 19/02-МК (а.с. 36-37).

Відповідно п.п. 3.1-3.6 договору про надання правової допомоги № 19/02-МК від 19.02.2024 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката та строки оплати.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат за юридичну (правничу) допомогу адвокатом Кузевановою Р.Р.; копію акту приймання-передачі виконаних робіт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.07.2024 року, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 8000 грн, яка включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Макс Кредит» - 2000 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 4000 грн, підготовка адвокатського запиту до АТ КБ «ПриватБанк» - 1000 грн, підготовка клопотання про витребування доказів 1000 грн (а.с. 33-34).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корп. «Е», ЄДРПОУ: 42806643) заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9871016 від 16.10.2023 року у розмірі 32500 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот грн), з яких: 6000 грн основна заборгованість, 500 грн - заборгованість за комісією, 26000 грн - заборгованість за процентами; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн (шість тисяч грн), а всього: 42922,40 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко