г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3133/24
Номер провадження 2/213/1453/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, зв`язаного з виконанням трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 липня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, де просить витребувати у позивача довідку банківської установи із реквізитами його поточного рахунку, оригіналів довідок МСЕК від 09 липня 2024 року та трудової книжки, у зв`язку тим, що копії останніх є нечитабельними та викликають сумніви у відповідності їх оригіналам.

Ознайомившись з вказаними клопотаннями про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача в частині витребування довідки банківської установи із реквізитами поточного рахунку позивача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини може підтвердити витребуваний доказ або аргументи, який він може спростувати.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів довідок МСЕК від 09 липня 2024 року та трудової книжки суд зазначає таке.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідача в клопотанні не зазначено достатніх обґрунтувань, чому саме ставиться під сумнів відповідність копії довідок МСЕК від 09 липня 2024 року та трудової книжки їх оригіналам, тому клопотання про витребування останніх задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача від 29 липня 2024 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.