Провадження №: 2/336/3232/2024
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, по цивільній справі 336/9011/24 (провадження 2/336/3232/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

без повідомлення сторін (учасників справи),-

встановив:

09 вересня 2024 року представник позивача адвокат Усенко А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7066, вчиненим 20 січня 2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн.

В обгрунтуванння якої позивач вказує, що до суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом якої є визнання виконавчого напису № 7066, вчиненим 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі даного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження від 19 серпня 2024 року ВП 64842053, за яким проводяться виконавчі дії.

З рахунків позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Вважає, що забезпечення позову у вигляді зупиненя стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, а отже зупинення стягнення за виконавчим написом є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливості їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а так як справа ще не розглянута і не з`ясовано всіх обставин які є предметом спору по справі між сторонами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачем подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7066, вчиненим 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7066, вчиненим 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем до суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом якої є визнання виконавчого напису № 7066, вчиненим 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі даного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження від 19 серпня 2024 року ВП 64842053, за яким проводяться виконавчі дії. В даній постанові приватний виконавець також вказав про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 974,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 19 серпня 2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, тощо, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7066 від 20 січня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн., який є предметом позовних вимог, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову, про забезпечення позову, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, по цивільній справі 336/9011/24 (провадження 2/336/3232/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64842053 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 7066 виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8833867 в розмірі 9740,00 грн, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: м.Київ, вул..Набережно-Лугова, 8.

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: м.Житомир, вул..Велика Бердичівка, 35.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місце знаходження: м.Київ, вул..Якова Гніздовського, 1 офіс 308

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 11 вересня 2024 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: