overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №17
Справа № 594/1358/24
Провадження №2-о/594/58/2024
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки с.Королівка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівської міської ради, м. Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №706822.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, 1 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315, 318 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки с.Королівка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівської міської ради, м. Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5, 02 жовтня 2024 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2007/24
Провадження № 2-о/689/383/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Малецької М.Б. та Степанишена М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного закладу Єфименка О.Ю.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

та представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Попіївці Кременецького району Тернопільської області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Попіївці Кременецького району Тернопільської області госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: М. Малецька

М. Степанишен
Справа №478/692/24 пров. №2/478/208/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року по цивільній справі № 478/692/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 478/692/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ «ПУМБ» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором Договором № 801 від 18.08.2021 року в загальному розмірі 75604,45 грн.

Проте, при формуванні судового рішення за допомогою програмного забезпечення було допущено описку в частині назви форми судового рішення, а саме, було зазначено «Рішення», тоді як в дійсності наслідком розгляду справи є «Заочне Рішення» суду, ухваленого в порядку позовного провадження.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення рішення суду від 18 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при формуванні тексту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року по справі № 478/692/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині назви форми судового рішення, а саме: замість «Рішення», правильно вважати «Заочне рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа 448/806/24
Провадження № 2/448/379/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

09.09.2024 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Москалик О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката Борисенка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.142, 197, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, в частині позовних вимог: про визначення місця проживання дитини- закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 209/4854/24
Провадження № 2-н/209/3008/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 41725,37 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 403 грн., інфляційних втрат в розмірі 1461,99 грн., 3 % річних в розмірі 621,94 грн., суми пені в розмірі 757,70 грн., судових витрат в розмірі 302,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують наявність суми боргу, яка обліковується за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/578/24
Провадження № 2/670/219/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької областііз позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6500 грн 00 коп. до досягнення донькою 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи по суті на 08.10.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, 32500).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючої Мусієнко М.Б.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3561/24
Провадження № 2/723/4309/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3

про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 03 жовтня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду
Справа № 177/1992/24
Провадження № 2-н/177/372/24
У Х В А Л А

09.09.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 представник заявника звернулася до суду через систему «Електронний суд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії в розмірі у розмірі 22697,52 грн. за період з 01.12.2020 по 01.03.2024, а також стягнути з боржника судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

06.09.2024 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надано відомості про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання боржника, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 21.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням даних органу реєстрації місця проживання, відповідно до яких ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166,186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 145/1618/24
Провадження № 2-н/145/278/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2024 селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх доходів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, керуючись ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 4, 141, 160, п. 4 ч.1 ст. 161, 162, 163, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню та не оскаржується в апеляційному порядку.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.І.Патраманський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "09" вересня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу "09" вересня 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: І.І. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу