Справа № 536/958/24
Провадження № 2-п/524/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.06.2024 року за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 25.06.2024 року за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував та не знав про наявність судової справи, оскільки проживає у США. Про ухвалення заочного рішення дізнався з електронного кабінету його адвоката 25.06.2024 року. Посилається на те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту видачі кредиту та отримання кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може підтверджувати наявність кредитної заборгованості, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку.

Представником позивача АТ «Ідея Банк», подані письмові заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2024 року за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угоду № С-501-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карткивід 16.04.2021 року у розмірі 107767,37 грн. та у повернення сплаченого судового збору 3028 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , так і через представника відповідача - адвоката Гонтара В.М. (а.с. 42).

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом та зводяться до переоцінки доказів.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.06.2024 року за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Олена Предоляк