Єдиний унікальний номер справи 243/4838/24
Провадження № 2/183/3455/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 17 березня 1988 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок з трудового архіву Бахмутського району № 05-2/2-196 від 11 березня 2020 року, № 05-2/2-197 від 11 березня 2020 року про нарахування їй заробітної плати.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року матеріали цієї позовної заяви було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

23 липня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 25 липня 2024 року матеріали цивільної справи передано головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява містить відомості про наявність у позивача представника адвоката Керанчука В. Б.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 14 ЦПК України установлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивачем не надано відомостей щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката Керанчука В. Б. як і не надано РНОКПП для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Звертаючись до суду позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію № 9 від 19 червня 2024 року про сплату судового збору на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 605,60 грн., а також квитанцію № від 15 січня 2024 року про сплату судового збору на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 605,60 грн.

Під час здійснення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом установлено, що канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у КП «Д-3» сформовано виписку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з якої убачається, що за цією цивільною справою зараховано судовий збір у розмірі 605,60 грн. 21 червня 2024 року згідно з квитанцією від 19 червня 2024 року.

Моніторингом сайту «Судова влада України» установлено, що 22 січня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року у справі № 243/492/24 заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що квитанція № від 15 січня 2024 року про сплату судового збору на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 605,60 грн. відноситься до цивільної справи № 243/492/24 та врахована під час розгляду цією справи.

У зв`язку в викладеним, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. Так, з позовної заяви убачається, що вона одночасно містить дві вимоги немайнового характеру (встановлення двох фактів в порядку позовного провадження). Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3 028,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2 422,40 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від № 9 від 19 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., а тому позивачеві належить доплатити судовий збір на реквізити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у розмірі 1816,80 грн.

Одночасно з цим, до позовної заяви позивачем додано відомості щодо наявності у нього представника, а саме ордер серії ДН №161988 від 29 грудня 2023 року, який на момент видачі втратив свою чинність, оскільки Рішенням № 41 від 12 квітня 2019 року Національної асоціації адвокатів України (надалі Рішення) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції. Пунктом 5 Рішення визначено, що Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній цивільній справі (провадженні). Перевіривши належність повноважень адвоката Керанчука В. Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 , установлено, що позивач з цим позовом звернувся до суду 19 червня 2024 року, ордер, який надано суду виданий адвокатом після 01 січня 2022 року, а саме 29 грудня 2023 року з використанням Типофої форми ордеру, виготовленої друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, яка на момент видачі втратила свою чинність.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: місцезнаходження відповідача його поштовий індекс, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відомостей наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката Керанчука В. Б., або із зазначенням РНОКПП адвоката для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також доплати судового збору у розмірі 1816,80 грн. з наданням суду доказів такої доплати та з наданням ордеру на представництво інтересів позивача, який відповідає вимогам, установленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: місцезнаходження відповідача його поштовий індекс, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відомостей наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката Керанчука В. Б., або із зазначенням РНОКПП адвоката для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також доплати судового збору у розмірі 1816,80 грн. з наданням суду доказів такої доплати та з наданням ордеру на представництво інтересів позивача, який відповідає вимогам, установленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна