Справа № 309/2803/24
Провадження № 2-о/309/246/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 28.04.1990 року заявниця уклала шлюб та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». При видачі паспорту серія НОМЕР_2 від 25.05.2000 року було неправильно зазначено паспортні дані заявниці. Так прізвище, ім`я, по батькові заявниці було записано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». З метою уникнення проблем із відповідністю документів, заявниця звернулась до Хустського відділу Державної міграційної служби України, де їй виготовили паспортний документ № НОМЕР_3 виданий 10.05.2023 року. Після заміни паспорта громадянина України прізвище заявниці було вказано правильно « ОСОБА_4 », однак як наслідок в деяких правовстановлюючих документах виданих на ім`я заявниці, було зазначене невірно її прізвище.

Так, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом на 9/10 частках майна, виданому державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори від 29.10.2007, зареєстрованому в реєстрі за № 2424 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16460937, виданому Хустським ДПТІ від 30.10.2007 року зазначено неправильно ім`я заявниці ОСОБА_1 . Право власності на 1/10 частини майна зареєстровано на сестру заявниці ОСОБА_2 .

У квітні місяці 2024 року заявниця звернулась до Вишківської селищної ради для того, щоб зробити розпорядження на майно, однак працівниками Вишківської селищної ради було виявлено розбіжність у написані прізвища заявниці у правовстановлюючих документах на майно та рекомендовано виправити невідповідність.

В ході судового розгляду представник заявниці адвокат Поковба Т.В. подала до суду клопотання, відповідно до якого, просить викласти п.2. прохальної частини в редакції : «Встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Рошинець Н.П. від 29.10.2023 року реєстраційний номер в реєстрі 2424(спадкова справа № 583/2006р.) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Хустським ДПТІ від 30.10.2007 року № 16460937 видані на ім`я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявниці адвокат Поковба Т.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її та заявниці участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особиХустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Завідувач Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за його відсутності та неявки заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В свідоцтві про право на спадщину за заповітом на 9/10 частини майна, виданому державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори від 29.10.2007 та в Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому Хустським ДПТІ від 30.10.2007 року за № 16460937 допущено помилку, а саме: прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно -« ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорту громадянина України № НОМЕР_3 виданого 10.05.2023 року уповноваженим органом 2124, копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 28.04.1990 року, згідно якого заявниця уклала шлюб з гр. ОСОБА_5 та змінила своє дівоче прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканці АДРЕСА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. від 29.10.2007 року, реєстраційний номер в реєстрі 2424(спадкова справа № 583/2006р.) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 30.10.2007 року № 16460937, що видані на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.