Дата документу 13.08.2024Справа № 554/6779/24
Провадження № 2/554/4740/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петька Антона Володимировича до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

28.06.2024 канцелярією суду, через контрольний журнал передачі справ судді передано позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петька А.В. до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. В якій прохали : визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/25 частини в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

28.06.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петька А.В. до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху (а.с.25).

28.06.2024 адвокат Петько А.В. отримав ухвалу на електронну пошту (а.с.26).

26.07.2024 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали засобами поштового зв`язку (а.с.30).

Позивач ОСОБА_1 , адвокат Петько А.В. станом на 13.08.2024 ухвалу суду від 28.06.2024 не виконали взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петька Антона Володимировича до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №FR25-M5BR-A5LE від 27 червня 2024 року, через Національний платіжний сервіс, до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок №UA 0016722.

Роз`яснити ОСОБА_1 , адвокату Петьку Антону Володимировичу, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Суддя І. О. Блажко