УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 242/812/23

провадження № 61-10609ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд: виділити в особисту приватну власність спільно нажитий за час шлюбу автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 , та стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля, що становить 108 227, 50 грн, автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 , та стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля, що становить 51 927, 00 грн, причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 , та стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості причепа, що становить 13 058, 50 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596, 00 грн в якості компенсації за продані у період шлюбу без її згоди транспортні засоби: BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 , та FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова - НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.

У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просив суд стягнути грошові кошти в розмірі 236 894, 54 грн в якості компенсації 1/2 частини від вартості продажу без його згоди автомобіля Volkswagen Passat CС та 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor h1, рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератора.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в розмірі 108 255, 50 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 51 927, 00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в розмірі 13 058, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 555 596, 00 грн в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого з подружжя транспортні засоби марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 189 200, 04 грн в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди другого з подружжя транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС, загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року виписку.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 288, 09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 892, 08 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2023 року скасовано.

Знято арешт з транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 .

Знято арешт з транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 .

Знято арешт з причепа марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 .

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 19 600, 00 грн.

Також додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 29 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 липня 2024 року) рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 555 596, 00 грн в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого з подружжя транспортні засоби марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 189 200, 04 грн в якості компенсації за проданий в період шлюбу без згоди другого з подружжя транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель СС, загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року випуску, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат з 29 000, 00 грн до 23 000, 00 грн.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір судових витрат з 19 600, 00 грн до 13 600, 00 грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 038, 00 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 1 400, 00 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000, 00 грн.

08 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2024 року представник заявника надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 910/9111/17, від 14 січня 2019 року в справі № 927/26/18, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко