ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8715/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1179/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т.О. про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.08.2024 року матеріали оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т.О. про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, було повернуто до суду першої інстанції для їх належного оформлення. А саме, для приєднання до вказаних матеріалів оскарження оригіналу ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року у даній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02.08.2024 року Деснянським районним судом м.Чернігова на адресу Чернігівського апеляційного суду 07.08.2024 року були повторно направлені матеріали оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року, які надійшли до апеляційного суду 09.08.2024 року. Проте, вказані матеріали оскарження також не містили в собі оригіналу оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року, а лише її копію, яка не може бути об`єктом апеляційного перегляду.

У зв`язку із даними обставинами, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024 року матеріали оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т.О. про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, було повторно повернуто до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме, для приєднання до вказаних матеріалів оскарження оригіналу ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року у даній цивільній справі.

В подальшому, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024 року Деснянським районним судом м.Чернігова на адресу Чернігівського апеляційного суду були направлені матеріали оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року. Проте, вказані матеріали оскарження також не містять в собі оригіналу оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року, а лише її копію, яка не може бути об`єктом апеляційного перегляду, і за даних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційний суд втретє акцентує увагу на тому, що необхідність приєднання до матеріалів оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову її оригіналу підтверджується:

- положеннями ч.2 статті 352, ч.1 статті 353 ЦПК України, згідно яких об`єктом апеляційного перегляду можуть бути відповідні ухвали суду першої інстанції (їх оригінали), а не їх копії;

- роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, відносно того, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо);

- практикою Верховного Суду, (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2023 року у справі №139/456/22, провадження №61-12641ск22).

Пунктом 8 ч.1 статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене вище, матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т.О. про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, необхідно повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення. А саме, для приєднання до вказаних матеріалів оскарження оригіналу ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2024 року у даній цивільній справі.

Керуючись п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України, п.п.15.10 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житлоінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Банай, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, втретє повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова, для виправлення зазначеного недоліку протягом п`яти днів з дня надходження матеріалів оскарження до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка