УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 342/1054/23

провадження № 61-10437ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Територіальний сервісний центр МВС № 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу

від 14 червня 2023 недійсним, витребувати транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу 7342/2023/3876734 транспортного засобу від 14 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом скасування перереєстрації згаданого транспортного засобу, яку здійснено Територіальним сервісним центром МВС № 7342 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 7342/2023/3876734 транспортного засобу від 14 червня 2023 року.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 , та передано ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Городенківського районного суду від 16 квітня

2024 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 986,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 6 000,00 грн з кожного.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків його недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння та додаткове рішення цього суду від 16 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи-Територіальний сервісний центр МВС № 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 18 липня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від

25 вересня 2019 року в справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року в справі № 642/7417/18,

від 10 листопада 2021 року в справі № 757/50762/18-ц, від 06 лютого

2019 року в справі № 154/3223/15, від 05 квітня 2018 року в справі

№ 404/1515/16-ц, від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16,

від 01 грудня 2021 року в справі № 908/3467/19, від 01 лютого 2023 року в справі № 569/19674/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/1054/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Територіальний сервісний центр МВС № 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун