печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-др-136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши клопотання представника позивача - адвоката Горячева Артема Віталійовича про зменшення судових витрат за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

17.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шимка Андрія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

19.07.2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Горячева Артема Віталійовича надійшло клопотання про зменшення судових витрат за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. 05.08.2024 року відповідну заяву передано головуючому судді.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, в порушення вищезазначених вимог, клопотання представника позивача не містить електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представником позивача клопотання про зменшення судових витрат подано з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, а саме відповідне клопотання не підписано представником, суд приходить висновку, що клопотання слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Горячева Артема Віталійовича про зменшення судових витрат за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування - повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко