Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5652/23
У Х В А Л А

27.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію, призначене на 27.08.2024 року на 14:00 год, не з`явилися позивач, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області та третя особа.

Відповідач - Виноградівська міська рада Закарпатської області та третя особа були належним чином повідомлені про підготовче засідання, відомості про причини неприбуття в підготовче засідання представника відповідача та третьої особи до суду не поступили. 09.07.2024 року судом отримано заяву третьої особи від 06.07.2024 року № 313/01-16 про розгляд справи за її відсутності. Доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 відсутній.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява третьої особи від 06.07.2024 року № 313/01-16 не відповідає наведеній вимозі закону, тому що в ній не вказано про наявність або відсутність у третьої особи електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню третій особі без розгляду.

28.06.2024 року в суд надійшов виправлений відзив відповідача ОСОБА_3 від 28.06.2024 року.

У відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До відзиву додано копії описів вкладення до листів адресатам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих поштовою службою «Е-Пост», які не виступають достатніми доказами для встановлення факту надіслання поштових відправлень.

ЦПК України не передбачено наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України, де передбачено наслідок подання письмової заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Із врахуванням того, що відзив подано без додержання визначеної законом вимоги, то відзив слід повернути відповідачу та для забезпечення права відповідача подати заперечення проти позову у письмовій формі встановити строк для подання відзиву, оформленого належним чином.

Керуючись статтями 10, 178, 183, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію відкласти на 27.09.2024 року на 10:00 год.

Заяву третьої особи від 06.07.2024 року № 313/01-16 повернути третій особі.

Відзив відповідача ОСОБА_3 від 28.06.2024 року повернути відповідачу та встановити строк для подання відзиву, оформленого належним чином, три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак