Справа №463/6740/14-ц
Провадження №6/463/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кондрина В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист на примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013 в цивільній справі №2/463/301/13 (подальшому справа №463/6740/14-ц) Виконавчий лист №2/463/301/13 від 03.06.2014 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол.США та 5 890,34 грн., що виданий Личаківським районним судом м. Львова у справі №2/463/301/13 (в подальшому справа №463/6740/14-ц) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року позов ПАТ «АКПІБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54, договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 , із внесеними змінами договором від 25 січня 2011 року № 1/9 у розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54 договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 25 січня 2011 року № 8/34-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_3 , у розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року залишено без змін.

03.06.2014р. після розгляду справи апеляцією і до скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.08.2013р., був виданий Личаківським районним судом м.Львова Виконавчий лист №2/463/301/13 від 03.06.2014р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол.США та 5 890,34 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 рудня 2013 року у частині стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року у частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у складі судді в цивільній справі №463/6740/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5890,34 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах 3219 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ «АКПІБ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р. скасовано, а Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2016р. залишено в силі.

На примусове виконання наведеного Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р., Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) видано два виконавчі листи для примусового виконання такого рішення, які в подальшому визнані такими, що не підлягають виконанню згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2024р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20,) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21) також здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на відступлення ПАТ «Промінвестбанк» свого права грошової вимоги до ТОВ фірми «Габен» за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» на підставі Договору факторингу №39/509-Ф від 29.01.2020р. та права вимоги за договором поруки №8/34-П від 25.01.2011 року, суд здійснив заміну сторони стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у виконавчому листі виданому Личаківським районним судом м.Львова від 23.01.2020 у справі №463/6740/14-ц, де боржник ОСОБА_3 на його правонаступника ТОВ «ФК «Паблік Фінанс».

Отже, наведені вище обставини доводять, що ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» може стягувати з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість, яка існувала в ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн і 3219 грн. судового збору.

Звертає увагу суду на те, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2024р. визнано такими, що не підлягають виконанню:

1) Виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

2) Виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

Даною ухвалою встановлено, що наведену вище заборгованість ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк», а після відступлення права вимоги перед ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р., ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» стягнуло з основного боржника - ТОВ фірми «Габен» шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (нежитлові приміщення) в спосіб позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки.

Тому вважає, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013р. в цивільній справі №2/463/301/13 (подальшому справа №463/6740/14-ц) Виконавчий лист №2/463/301/13 від 03.06.2014р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол.США та 5 890,34 грн., що виданий Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/301/13 (в подальшому справа №463/6740/14-ц) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з підстав виконання зобов`язання та з підстав скасування рішення суду на підставі такий було видано, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Шнир О.Б. вимоги викладені в заяві підтримав, просив таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» з вимогами, викладеними у заяві погодився.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій ст. 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року позов ПАТ «АКПІБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54, договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 , із внесеними змінами договором від 25 січня 2011 року № 1/9 у розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54 договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 25 січня 2011 року № 8/34-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_3 , у розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року залишено без змін.

03.06.2014р. після розгляду справи апеляцією і до скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.08.2013р., був виданий Личаківським районним судом м.Львова Виконавчий лист №2/463/301/13 від 03.06.2014р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол.США та 5 890,34 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 рудня 2013 року у частині стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року у частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у складі судді в цивільній справі №463/6740/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5890,34 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах 3219 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2016 року задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ «АКПІБ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017р. скасовано, а Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2016р. залишено в силі.

На примусове виконання наведеного Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016р., Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) видано два виконавчі листи для примусового виконання такого рішення, які в подальшому визнані такими, що не підлягають виконанню згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2024р.

Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20, суддя Мармаш В.Я.) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21) також здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на відступлення ПАТ «Промінвестбанк» свого права грошової вимоги до ТОВ фірми «Габен» за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» на підставі Договору факторингу №39/509-Ф від 29.01.2020р. та права вимоги за договором поруки №8/34-П від 25.01.2011 року, суд здійснив заміну сторони стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у виконавчому листі виданому Личаківським районним судом м.Львова від 23.01.2020 у справі №463/6740/14-ц, де боржник ОСОБА_3 на його правонаступника ТОВ «ФК «Паблік Фінанс».

Отже, наведені вище обставини доводять, що ТОВ «ФК «Паблік Фінанс» може стягувати з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість, яка існувала в ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р. в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн і 3219 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2024р. визнано такими, що не підлягають виконанню:

1) Виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2020р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/63/20) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

2) Виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження №2/463/95/16) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ -Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2021р. (справа №463/6740/14-ц, провадження №6/463/35/21) здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс».

Даною ухвалою встановлено, що наведену вище заборгованість ТОВ фірми «Габен» перед ПАТ «Промінвестбанк», а після відступлення права вимоги перед ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» по Генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та Кредитному договору №34/05-К від 11.03.2009р., ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» стягнуло з основного боржника - ТОВ фірми «Габен» шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (нежитлові приміщення) в спосіб позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки.

Під час розгляду цивільної справи № 204/7148/16-ц (постанова від 17.04.2019) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

За змістом частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Отже, в силу вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором припинилось, внаслідок виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Крім того, після розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції і до оскарження рішення суду від 16.08.2013р. в касаційний суд, банк встиг отримати один виконавчий лист№2/463/301/13 від 03.06.2014р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол. США та 5 890,34 грн., але 23.01.2020р. Личаківським районним судом м. Львова взамін наведеного виконавчого листа знову видано два Виконавчі листи від 23.01.2020р. у справі №463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16) про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та другий про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , які в подальшому Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2024р. визнані такими, що не підлягають виконанню. Як наслідок, наведений вище Виконавчий лист №2/463/301/13 від 03.06.2014р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 дол.США та 5 890,34 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (в зв`язку з припиненням зобов`язань перед кредитором) та із процесуально-правових підстав (скасування рішення, на виконання якого видавався виконавчий лист і видання після цього нового виконавчого листа, який визнаний таким, що не підлягає виконанню).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013 в цивільній справі №2/463/301/13 (подальшому справа №463/6740/14-ц) за №2/463/301/13 від 03.06.2014 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн., що виданий Личаківським районним судом м. Львова у справі №2/463/301/13 (в подальшому справа №463/6740/14-ц) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ Фірма «Габен», ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.