Провадження №4-с/523/78/24
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в режимі відеконференції клопотання стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії/бездіяльність Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякова Г.В.

Стягувач ОСОБА_1 01.08.2024 р. (вх.25752) подала клопотання про витребування доказів: від Державної Прикордонної служби України відомості про факти перетину Державного кордону України на виїзд та в`їзд за період з жовтня 2023 року по 08.07.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с. 58-71)

В судовому засіданні в обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_3 станом на 07.07.2024 року не перебувала на території України у зв`язку цим не могла виконати рішення суду про побачення бабусі та онуки.

Представник стягувача зазначив, що клопотання про витребування доказів подане до суду шляхом направлення через систему «Електронний суд» за підписом стягувача, та представник повністю підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Скаржник/боржник та представник боржника до суду не з`явились, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.07.2024 р. (вх. 24969) подав заперечення проти скарги та просив розгляд скарги проводити без участі представника виконавчої служби (том 1, а.с. 54-62)

Заслухавши клопотання представника стягувача щодо витребування доказів, дослідивши скаргу на предмет доцільності задоволення поданого клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду не таке.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на норми, якими суд керується під час розгляду скарги, для встановлення обгрунтованості скарги та перевірки правомірності дій і прийнятих виконавцем рішень, суд досліджує докази, які стали підставою для прийнятого виконавцем рішення.

Таким чином, відомості які просить з`ясувати/витребувати стягувач не мають значення для розгляду даної скарги, оскільки предметом розгляду скарги є:

визнання неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни щодо зазначення в акті державного виконавця від 07.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 обставин та подій, що не відповідають дійсності, та не зазначення необхідної інформації.

Визнання незаконним та скасувати акт державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни від 07.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Або Зобов`язання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Ганну Володимирівну усунути порушення шляхом викладення акту державного виконавця від 07.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у відповідності до тих подій, які насправді відбулися 07.07.2024 року, а саме -

зазначити, що ОСОБА_4 відмовилася зустрічатися з бабусею ОСОБА_1 ,

- вказати, що учасники виконавчого провадження не мають права примушувати дитину Єлизавету проти її волі спілкуватися з бабусею,

- зазначити, що 07.07.2024 рішення суду не вдалося виконати з поважних причин,

- зазначити, що 25.06.2024 від представника боржника надійшла заява з проханням подати до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

- констатувати необхідність отримати роз`яснення від суду, яким чином виконати рішення суду, зокрема, як саме змусити дитину проти її волі бачитися з бабусею та татом, та необхідність у ініціюванні зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, клопотання стягувача про витребування доказів задоволенню не підлягає, з підстав того, що інформація, яку просить витребувати стягувач не має відношення до предмету розгляду скарги та не є предметом дослідження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 77, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: