Справа № 930/1807/24
Провадження №4-с/930/2/24
У Х В А Л А
29.07.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гетьман Анастасії Аркадіївни на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гетьман Анастасії Аркадіївни на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Р.О. знаходиться виконавче провадження №48358562 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».
Ухвала суду від 14.05.2024 набрала законної сили 29.05.2024.

Вказана ухвала суду від 14.05.2024 по справі №140/648/14-ц була надана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), разом з заявою 03.07.2024.

Державним виконавцем ухвала суду від 14.05.2024 по справі №140/648/14-ц не виконана, у зв`язку із чим представник скаржника просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Р.О. щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №48358562 на підставі ухвали суду від 14.05.2024 по справі №140/648/14-ц протиправними та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Р.О. закінчити виконавче провадження №48358562 на підставі ухвали суду від 14.05.2024 по справі №140/648/14-ц.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гетьман А.А. у судове засідання не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю підстав розгляду та долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження №48358562.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №48358562 від 15.07.2024 з примусового виконання виконавчого листа №140/648/14-ц, виданого 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 451 ЦПК України не вирішено питання про закриття провадження у разі відсутності предмета спору, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Визнання дій державного виконавця протиправними, на переконання суду, само по собі не є належним та достатнім способом захисту порушених прав скаржника і задоволення таких вимог жодним чином не поновить його права, а юридично значимим для даних спірних правовідносин є саме закінчення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорним Р.О.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду в суді скарги, виконавче провадження №48358562 від 15.07.2024 з примусового виконання виконавчого листа №140/648/14-ц, виданого 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області, закінчено, суд дійшов висновку, що скаргу на дії державного виконавця слід закрити за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст.451, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гетьман Анастасії Аркадіївни на дії/бездіяльність органу примусового виконання закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька