УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/16894/20

провадження № 61-6742 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подану його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), у якому, після уточнення позовних вимог просила: визнати незаконним і скасувати наказ відповідача про її звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к (далі - наказ про звільнення); поновити її на посаді керуючої Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у місті Києві (далі - Відділення); стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 731 717,28 грн та 20 000,00 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково - скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволений частково: визнаний незаконним та скасований наказ про звільнення; вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого Відділенням; вирішено стягнути з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн; в іншій частині позову відмовлено. Здійснений розподіл судових витрат.

4. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн (станом на час ухвалення рішення апеляційним судом) - вирішено стягнути з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн, у задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити

5. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк», подана його представником - адвокатом Орєховим А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій АТ «Укрексімбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.

6. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк», подана його представником - адвокатом Орєховим А. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій АТ «Укрексімбанк» просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

7. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Гансецьким В. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій вона просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн та ухвалити у цій частини нове судове рішення, яким стягнути з АТ «Укрексімбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. З урахуванням змісту касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» оскаржує відповідну постанову апеляційного суду на підставі пунктів 1, 2, 3 та 4 (пункт 1 частини третьої статті 411) частини другої статті 389 ЦПК України.

10. З урахуванням змісту касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» оскаржує зазначену додаткову постанову апеляційного суду на підставі пунктів 1 та 4 (частина третя статті 411) частини другої статті 389 ЦПК України.

11. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначену додаткову постанову апеляційного суду на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі, частково задоволене клопотання АТ «Укрексімбанк» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року - до закінчення касаційного провадження у справі зупинене виконання цієї постанови Київського апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, частково задоволене клопотання АТ «Укрексімбанк» про зупинення дії та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року - до закінчення касаційного провадження у справі зупинене виконання цієї додаткової постанови Київського апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

15. 25 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із відрядженням судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

16. 17 червня 2024 року у зв'язку із необхідністю привести у відповідність склад постійної колегії суддів у провадженні на підставі розпорядження Верховного Суду № 827/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Пророка В. В.

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

20. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

22. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подану його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.