Справа №932/2450/24
Провадження №2-др/932/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представниці позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідачки: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Герман Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 позов ОСОБА_4 задоволено, стягнено у його користь з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 55 273,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

При цьому питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки представником позивача заявлено про надання відповідних доказів після ухвалення рішення.

30.07.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила задовільнити заяву повністю, представник відповідача просив врахувати, що при звернені до позивачем визначено двох відповідачів, тому із відповідачки може бути стягнено не більше половини заявлених витрат.

Фактичні обставини встановлені судом.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Лукомська О.М. на підставі ордера Адвокатського бюро «Герман і партнери».

Ордер видано на підставі договору від 26.02.2024. Представником позивача долучено акт прийому-передачі наданих послуг, рахунки та платіжні інструкції про оплату позивачем в користь АБ «Герман і партнери» 40 000 грн.

При цьому звертаючись до суду позивач просив стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 68 489,70 грн., із ОСОБА_2 48 773,30 грн. та франшизу в сумі 2 500 грн.

В судовому засіданні 25.07.2024, усною ухвалою, прийнято відмову позивача від позову до ТДВ «Страхова група «Оберіг» та закрито провадження у цій частині.

Норми права застосовані судом.

За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3).

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Мотиви та висновки суду.

У позовній заяві позивачем заявлено про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, представником позивача заявлено про надання доказів на підтвердження витрат після ухвалення рішення та подано такі докази у встановлений строк.

Щодо розміру витрат суд виходить із такого.

Витрати із аналізу документів, адміністративної справи, судової практики, звернення про надання рахунків, сплата судового збору, клопотання про долучення доказів (пункти 1-4, 9, 10 акту) мають включатися у складення позовної заяви вартістю 11 200 грн. (п.8 акту).

Зверненням на гарячу лінію ТДВ СГ «Оберіг» (п.5) представник позивача не здобув для справи жодного доказу та у цій частині суд виходив із норм Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №109.

Витрати із аналізу відзиву (п.11) мають охоплюватися складенням відповіді на відзив вартістю 4 800 грн. (п.12).

Пункти 14-16 акту стосуються позасудового врегулювання спору із ТДВ СГ «Оберіг» та не можуть бути покладені на ОСОБА_2 .

При цьому, обов`язок із відшкодування зменшеного судом розміру витрат на професійну правничу допомогу може бути покладено на ОСОБА_2 пропорціно розміру позвоних вимог, що заявлені при зверненні до суду (46,12%).

З огляду на наведене та керуючись ст. 141, 270, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 338,10 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.08.2024.

Суддя: В.І. Цитульський