Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/4526/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з підстав п.1 частини другої ст.423 ЦПК України подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить: за нововиявленими обставинами переглянути постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та скасувати її; винести нову постанову, якою рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року і ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» у задоволенні первісного позову до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та про відмову їй, тобто ОСОБА_1 , у задоволенні зустрічного позову до АТ «Правекс Банк», ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Авістар» про визнання правочинів недійсними.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, яка постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року залишена без змін, ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р в сумі 411 267,02 дол.США, а ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до АТ «Правекс Банк», ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Авістар» про визнання правочинів недійсними відмовлено. Заявник стверджує, що апеляційний суд виходив із того, що ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» є належним кредитором за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та належним іпотекодержателем за договором іпотеки від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р, а отже належним позивачем за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення різниці між сумою заборгованості та вартістю предмета іпотеки. Касаційний суд також погодився із наявністю у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» статусу належного позивача за первісним позовом як дійсного кредитора за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та дійсного іпотекодержателя за договором іпотеки. Проте, у господарській справі №296/10422/18 рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року залишено без змін, установлена обставина, яка, на погляд заявника, є нововиявленою для цієї справи, а саме: відсутність у позивача ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права кредитора за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р, іпотекодержателя за договором іпотеки, та як наслідок, відсутність у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимагати від неї ( ОСОБА_1 ) стягнення на свою користь кредитної заборгованості, розмір якої визначається як різниця між загальною сумою боргу та ціною, за якою неналежний кредитор (ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал») реалізував її ( ОСОБА_1 ) іпотечне майно. Так, мотивуючи рішення від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ТзОВ «Фірма Поліські зорі» до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В., ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Фінансова взаємодопомога», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна, Господарський суд Житомирської області виходив із того, що зважаючи на договір про відступлення права вимоги, укладений з ОСОБА_2 , ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф до боржника та іпотекодержателя, як було заявлено у вимозі до них щодо усунення порушень. ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірне нерухоме майно. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд із посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виходив із того, іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог, як кредитора за зобов`язаннями, виключно тоді, коли у боржника станом на момент задоволення таких вимог існують реально зобов`язання перед іпотекодержателем, а не перед іншою особою. Станом на дату вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме станом на 03 липня 2018 року, ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше 26 червня 2018 року продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі фізичній особі ОСОБА_2 . Зважаючи на договір про відступлення права вимоги, укладений з ОСОБА_2 , ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року та не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірне нерухоме майно. Як убачається зі змісту договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 та акта прийому-передачі права вимоги, ТзОВ ФК «Фінтайм Капітал» одночасно відступило на користь ОСОБА_2 права вимоги, як за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф, так і за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р, стягнення заборгованості за яким є предметом позову в цій цивільній справі. Станом на час розгляду цієї справи №295/4526/14-ц та на момент звернення 03 липня 2018 року ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» стягнення на іпотечне приміщення, як і на момент його наступного продажу 23 липня 2018 року ТзОВ «ПФМ акцент», ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було діючим кредитором у зобов`язанні та належним позивачем у справі. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» передало ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р у розмірі 291 738 дол.США тіла кредиту та 119 529,02 дол.США процентів, тобто у тому ж розмірі, яка була стягнута постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в цій справі. При цьому ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, хоча обставини позову та результат вирішення справи стосується його прав та обов`язків як сторони спірних правовідносин. Відсутність у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» прав кредитора за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та іпотекодержателя за договором іпотеки, а також відсутність у нього права вимагати від неї ( ОСОБА_1 ) стягнення на свою користь суми кредитної заборгованості за мінусом вартості реалізованого іпотечного майна підтверджується доказами (договором відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року та судовими рішеннями у справі №296/10422/18), які спростовують факти, покладені в основу постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Якби їй ( ОСОБА_1 ) була відома вказана вище обставина, то зміст судового рішення був би іншим, тобто суд відмовив би у залученні ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» як правонаступника АКБ «Правекс Банк» та відмовив би у задоволенні первісного позову про стягнення із неї на користь ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» коштів. Обставина прямо стосується підстав, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення по суті справи, існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалася невідомою учасникам справи та стала відомою лише після ухвалення судового рішення. На час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати цю обставину як істотну, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не могли про неї заявити з підстав необізнаності про її існування. Обставина не ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а повідомлення про неї зараз має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням фактичних даних, про існування яких стало відомо у березні 2024 року після отримання рішень у справі №296/10422/18. Обставина існувала на момент розгляду справи, але стала відома їй ( ОСОБА_1 ) лише після її встановлення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року в справі №296/10422/18, повний текст якої складений 01 березня 2024 року. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у межах тридцяти днів з дня, коли вона ( ОСОБА_1 ) дізналася про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення у справі №295/4526/14-ц.

У відзиві на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» просить у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на те, що заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, які встановлені п.1 частини другої ст.423 ЦПК України. Першим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених є їх істотність для вирішення справи. Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Разом із тим, вже на третій сторінці своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 підтверджує той факт, що у цій справі №295/4526/14-ц заявляла зустрічний позов до ОСОБА_2 та ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18, який був укладений між ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 . Ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2019 року цей зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, але 01 липня 2019 року ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 уклали договір про розірвання договору про відступлення права вимоги, що стало підставою для подання її ( ОСОБА_1 ) представником заяви про залишення зустрічного позов без розгляду. Ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2021 року її ( ОСОБА_1 ) зустрічний позов до ОСОБА_2 та ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» про визнання правочину недійсним залишений без розгляду. Отже, на час розгляду цієї справи №295/4526/14-ц ОСОБА_1 було відомо про договір про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 та суд у цій справі проаналізував наведені обставини та надав їм відповідну оцінку. Крім того, у справі №296/10422/18, на яку посилається заявник, судами досліджувалися правовідносини за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф, тоді як у цій справі №295/4526/14-ц підставою стягнення коштів є правовідносини за іншим кредитним договором від 25 жовтня 2008 року за №575-006/08Р. Окрім того, в справі №296/10422/18 у пунктах 7.23, 7.24 постанови від 12 лютого 2024 року Північно-західний апеляційний господарський суду встановив, що 01 липня 2019 між ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладений договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18. За актом прийому-передачі від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 передав ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитними договорами від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф і №575-006/08Р та 12 липня 2019 року надіслав ОСОБА_2 повідомлення про заміну кредитора від 01 липня 2019 року. Тобто, на час ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення від 16 червня 2021 року та Житомирським апеляційним судом постанови від 05 жовтня 2022 року в цій справі №295/4526/14-ц право вимоги за кредитними договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р належало ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» у повному обсязі. Також у справі №753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», треті особи: АТ «Правекс Банк», ТзОВ «ПФМ Акцент», про визнання протиправною дії та скасування реєстраційного запису, суд проаналізував факт наявності у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову в справі №753/21023/18, Дарницький районний суд міста Києва виходив із того, що станом на дату вчинення реєстраційної дії державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме, 03 липня 2018 року, ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було кредитором за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та володіло правом вимоги за ним. Право вимоги за кредитним договором №575-006/08Р ОСОБА_2 передано не було, оскільки останній не здійснив оплати за договором №2606/18, внаслідок чого цей договір про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 розірваний. Київський апеляційний суд постановою від 24 березня 2021 року та Верховний Суд постановою від 10 листопада 2021 року погодилися із правильністю висновку суду першої інстанції щодо наявності у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 і права вимоги на предмет іпотеки та касаційній суд ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги відмовив, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін. Наголошено на тому, що судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини були відомі або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має бути збалансованою з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розмінні п.1 частини другої ст.423 ЦПК України.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник адвокат Опанасюк С.П. заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами підтримали та просять її задовольнити, постанову скасувати та ухвалити нову, якою рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Представник ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» адвокат Остащенко О.М. просить у задоволенні заяви про перегляд постановити апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Представники інших учасників справи до суду не з`явилися. Юридичні особи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.7,14 т.9). Про причини неявки своїх представників не повідомили. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За положеннями речення першого частини другої ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано ст.ст.423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга ст.423 ЦПК України).

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №726/938/18).

Враховуючи положення пункту 1 частини першої ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої ст.423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта ст.423 ЦПК України).

Також за змістом частини п`ятої ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У справі, яка переглядається, підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 зазначила пункт 1 частини другої ст.423 ЦПК України, а саме, відсутність у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права кредитора за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р, іпотекодержателя за договором іпотеки, та як наслідок, відсутність у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимагати від ОСОБА_1 стягнення на свою користь кредитної заборгованості, розмір якої визначений як різниця між загальною сумую боргу та ціною, за якою ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» реалізував іпотечне майно ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року в справі №296/10422/18. Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає істотними для цієї справи №295/4526/14-ц, оскільки якби вони були відомі ОСОБА_1 , то зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року був би іншим ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було б залучено як правонаступник АКБ «Правекс Банк» та у задоволенні первісного позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів було б відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в цій цивільній справі №295/4526/14-ц за позовом ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк», ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Авістар» про визнання правочинів недійсним, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року та ухвала цього ж суду першої інстанції від 14 липня 2021 року скасовані і ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р в сумі 411 267,02 дол.США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.244-254 т.7). Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року постанова Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишена без змін (а.с.79-93 т.8).

У цій вказаній вище справі №295/4526/14-ц правовідносини випливають із кредитного договору від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р, за умовами якого ОСОБА_1 отримала у АКБ «Правекс Банк» кредит на загальну суму 350 000 дол.США та у забезпечення виконання цього основного зобов`язання передала в іпотеку за договором іпотеки №575-006/08Р нежилі приміщення (група нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія) загальною площею 112,50 кв.м, які знаходяться у АДРЕСА_1 .

У господарській справі №296/10422/18, на яку посилається заявник, за позовом ТзОВ «Фірма Поліські зорі» до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В., ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Фінансова взаємодопомога», за участі третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна, рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року позов задоволений (а.с.134-156). Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2018 року №41883596, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), загальною площею 650,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та витребувано з незаконного володіння ТзОВ «Фінансова взаємодопомога» на користь ТзОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дійсно у справі №296/10422/18, задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив із того, що станом на дату вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме станом на 03 липня 2018 року, ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше - 26 червня 2018 року продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі фізичній особі ОСОБА_2 . Так, згідно з договором від 26 червня 2018 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф переходить до нового кредитора. Зважаючи на договір про відступлення права вимоги №2606/18, укладений з ОСОБА_2 , ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф до боржника та іпотекодержателя, як було заявлено у вимозі до них щодо усунення порушень. ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Переглядаючи справу №296/10422/18, Північно-західний апеляційний господарський суд погодився із викладеними вище висновками суду першої інстанції та пунктами 7.23 та 7.24 мотивувальної частини своєї постанови від 12 лютого 2024 року встановив, що 01 липня 2019 року між ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 (а.с.157-184). За актом прийому-передачі від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 передав ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитним договорами від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф та №575-006/08Р і 12 липня 2019 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора від 01 липня 2019 року. Повний текст постанови від 12 лютого 2024 року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, суд апеляційної інстанції склав 01 березня 2024 року, а тому заявником додержано 30 денний строк, передбачений ст.424 ЦПК України, для подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, який почав свій перебіг з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про мотиви суду апеляційної інстанції. Наразі постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року залишені без змін.

Проте, у справі №296/10422/18 господарський суд досліджував правовідносини за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф, тобто за іншим основним зобов`язанням, ніж у справі №295/4526/14-ц, яке й забезпечено іншим договором іпотеки, де предметом іпотеки виступило інше приміщення (магазин) загальною площею 650,70 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

Суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, у цивільній справі №753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал», треті особи: АТ «Правекс Банк», ТзОВ «ПФМ Акцент», ОСОБА_4 , про визнання протиправною дії та скасування реєстраційної дії, Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 24 листопада 2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих мотивів, що станом на дату вчинення реєстраційної дії державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М. М. щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме станом на 03 липня 2018 року, ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було кредитором за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та володіло правом вимоги за ним.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в справі №753/21023/18 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року залишено без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 та права вимоги на предмет іпотеки. При перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у своїй постанові, надав оцінку тим обставинам, зокрема, що ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» 26 червня 2018 року відступило ОСОБА_2 право лише в частині, а саме на 411 267,02 доларів США, залишивши за собою право вимоги за кредитним договором на суму 60 000 дол.США та право вимоги за договором іпотеки. Права вимоги за кредитним договором №575-006/08Р ОСОБА_2 передані не були, оскільки останнім не здійснено оплату за договором №2606/18, внаслідок чого договір про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 розірваний. Отже, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було право грошової вимоги до ОСОБА_1 , як боржника та іпотекодавця.

У справі №753/21023/18 постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишені без змін.

Отже, саме у справі №753/21023/18 надана правова оцінка обставині наявності у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» прав кредитора за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р та іпотекодержателя за договором іпотеки №575-006/08Р, а не у справі №296/10422/18, як помилково вважає заявник, оскільки у справі №296/10422/18 надана правова оцінка іншим зобов`язанням за іншим кредитним договором та договором іпотеки, а саме за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року №575-005/08Ф.

За загальним правилом, обставини, встановленні рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для справи №295/4526/14-ц рішення у справі №753/21023/18 є преюдиційним в частині наявність у ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимагати від ОСОБА_1 стягнення на свою користь кредитної заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р.

Із огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що на час ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови від 05 жовтня 2022 року в справі №295/4526/14-ц, тобто у цій справі, право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року №575-006/08Р належало Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про існування договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року №2606/18 було відомо, оскільки копія такого договору міститься у матеріалах справи №295/4526/14-ц на аркушах 39-40 тому 5-го та у цій справі представник ОСОБА_1 , повноваження якого були належним чином підтверджені, подавав зустрічну позовну заяву про визнання цього договору недійсним (а.с.52-60 т.5). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року цей зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.79 т.5), а ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «ФК «Фінтайм Капітал» залишений без розгляду (а.с.184 т.6). Як зазначалося вище при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду.

Посилання у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на не залучення до участі у справі ОСОБА_2 безпідставні, оскільки перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути спрямований на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення, а не на усунення судових помилок, які допущені на погляд заявника. Нагадуємо, що постанова Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року переглянута у касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року залишена без змін.

Суд урахував, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року в справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51?52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42?44 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні п.1 частини другої ст.423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,268,429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2024 року.

Головуюча Судді: