Єдиний унікальний номер судової справи 462/9060/21
Номер провадження 2-с/462/137/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу та поворот виконання

20 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/9060/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі - ТОВ «Львівенергозбут»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Туркас О. І., 19.08.2024 року (вх. № 19220) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/9060/21 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.01.2022 року за заявою ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 1 605 грн. 18 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору, у якій просить суд:

-скасувати судовий наказ № 462/9060/21 від 12.01.2022 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 1 605 грн. 18 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору;

-вирішити питання повороту виконання судового наказу № 462/9060/21 від 12.01.2022 року та стягнути грошові кошти в розмірі 1 646 грн. 10 коп.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема вказано, що про ухвалення вказаного судового наказу стало відомо, у зв`язку із накладенням Залізничним ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ у серпні 2024 року арешту на кошти, які знаходилися на банківських рахунках заявника. 08.08.2024 року уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Туркас О. І. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 462/9060/21 та отримання судового наказу. Такий отриманий адвокатом 14.08.2024 року. Заявник вважає такий наказ необґрунтованим, оскільки заборгованість вказана у наказі виникла за період з 01.12.2019 року по 01.03.2021 року, однак заявник вказує, що не проживав та не був зареєстрований у період стягнення за адресою зазначеною у судовому наказі. Відтак не був споживачем електричної енергії за вказаною адресою. Окремо вказано, що у період з 12.05.2015 року по 12.11.2015 року, справді був зареєстрований за вказаною у судовому наказі адресою, однак з 02.10.2019 року проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що квартира знаходиться у комунальній власності (що підтверджується довідкою № ). Тому враховуючи, що заявник, у період часу з 01.12.2019 року по 01.03.2021 року не був власником квартири, не проживав та не був зареєстрований у ній, відтак вказує на те, що не може вважатися споживачем послуг за вказаною адресою. Разом з цим, 18.07.2024 року старшим державним виконавцем Залізничничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ відкрито виконавче провадження № ВП НОМЕР_2. У межах виконавчого провадження 13.08.2024 року із заявника примусово стягнуто 1 646 грн. 10 коп. (трьома трансакціями, з трьох рахунків), що стверджується платіжними інструкціями. 14.08.2024 року винесено постанову про зняття з рахунків арешту, у зв`язку із стягненням заборгованості. З огляду на вказане просить суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/9060/21, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/9060/21 від 12.01.2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованість у розмірі - 1 605 грн. 18 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 24).

12.01.2022 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 25).

21.03.2022 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаою адресою» (а.с. 26).

08.08.2024 року (вх. № 18521) від уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Туркас О. І. надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового наказу. 14.08.2024 року остання ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового наказу від 12.01.2022 року, про що розписалася (а.с. 29).

Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Щодо повороту виконання судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд приймає до уваги, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2024 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишином В. Р. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 щодо виконання судового наказу № 462/9060/21 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.07.2022 року.

Також суд приймає до уваги надану Інформацію про виконавче провадження від 16.08.2024 року.

Згідно копії платіжної інструкції (ініційованої стягувачем) АТ «Укрсиббанк» № 353009613 від 13.08.2024 року вбачається, що з ОСОБА_1 відбулося примусове списання (стягнення) за ВП № НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 462/9060/21 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.07.2022 року в сумі 548 грн. 70 коп.

Згідно копії платіжної інструкції (ініційованої стягувачем) АТ «Укрсиббанк» № 353009614 від 13.08.2024 року вбачається, що з ОСОБА_1 відбулося примусове списання (стягнення) за ВП № НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 462/9060/21 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.07.2022 року в сумі 548 грн. 70 коп.

Згідно копії платіжної інструкції (ініційованої стягувачем) АТ «Укрсиббанк» № 353009618 від 13.08.2024 року вбачається, що з ОСОБА_1 відбулося примусове списання (стягнення) за ВП № НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 462/9060/21 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.07.2022 року в сумі 548 грн. 70 коп.

Отже фактичне списання коштів з рахунків ОСОБА_1 складає 1 646 грн. 10 коп.

Щодо судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Львівенергозбут» на користь ОСОБА_1 .

Підсумки.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, з огляду на викладене, а також у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі № 462/9060/21, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині повороту виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Туркас Оксани Іванівни про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/9060/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/9060/21 від 12.01.2022 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 605 грн. 18 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на користь ОСОБА_1 - 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Допустити поворот виконання судового наказу № 462/9060/21 від 12.01.2022 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі - 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко