overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
С у д о в и й н а к а з
15.08.2024 року Справа 563/1414/24
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
н а к а з у ю:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.А. Загородько
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2024 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3627/24
Провадження № 2-н/210/818/24
09 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа № 758/6309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

присяжних Радзіловської О.С.,

Кущак Є.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у цивільній справі № 758/6309/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.07.2024 у цивільній справі 758/6309/24 задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №758/6309/24 та призначено проведення у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Однак, в тексті ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження ОСОБА_5 - замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ухвалі суду зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у цивільній справі № 758/6309/24 помилково зазначено дату народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у цивільній справі № 758/6309/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року у справі № 758/6309/24, зазначивши рік народження особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - ОСОБА_5 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров

Присяжні О.С. Радзіловська

Є.В. Кущак
Справа № 766/3618/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Колеснікова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 30.09.1998 року Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 22 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження 2-н/127/3231/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/554/24
№ провадження 2-о/453/29/24
У Х В А Л А
14 серпня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
заявник ОСОБА_1 , 02.04.2024 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.
14 серпня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною несправністю приладів для встановлення відеоконференцзв`язку.
Приймаючи до уваги виникнення технічних проблем, що унеможливлює участь особи (представника заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України) у судовому засіданні 14 серпня 2024 року в режимі відеоконференції, судове засідання по справі слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 487/4671/24
Провадження № 2/487/2119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 13.08.2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у дододаному до позовної заяви клопотанні, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення суду на заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Дані про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:00 годину 16.09.2024 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 346/1039/24
Провадження № 2/538/373/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/379/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 серпня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2022 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 374/1/20 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 залишено без змін рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 374/1/20.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_5 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» та розпорядження керівника апарату №11 від 06.08.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

06.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

Станом на 07.08.2024 провадження у справі не поновлено.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «12» вересня 2024 року, 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2559/19

провадження № 22-з/818/165/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариств аз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 19.03.2024 - залишено без змін.

21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариств аз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійснимдо розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/969/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 13 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Греська В. А.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,270, 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняЄмільчинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: