Єдиний унікальний номер справи 678/42/24
Номер провадження 2-др/678/4/24
29 серпня 2024 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,
за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро», про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,
14 серпня 2024 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро», про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки - відмовлено.
Під час судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Єкимовим І. С. було висловлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і зазначено про подання доказів понесення позивачем судових витрат у встановлений законом строк після ухвалення рішення суду.
16 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Єкимова І. С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 678/42/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені у цій справі судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500 гривень.
29 серпня 2024 року від адвоката Єкимова І. С. надійшла заява про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався адвокат, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначений правовий висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
Також, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Так, судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: договір №185/1 про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року, акт надання послуг правничої допомоги від 15 серпня 2024 року, звіт про надані правові (правничі) послуги за період розгляду справи 678/42/24, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.
Отже, з вказаних вище документів вбачається, що ОСОБА_3 отримав послуги в АБ «Сергія Зеленського» на загальну суму в розмірі 18 500,00 грн., які складаються з представництва у справі - участь у 5 судових зсіданнях (2 500 гривень за засідання) на загальну суму 12 500 гривень, складення відзиву на позовну заяву - 5 000 гривень; складення клопотань про витребування письмових доказів та про виклик свідків у справі - 500 гривень, подання документів до суду через електронний кабінет адвоката та надсилання Укрпоштою клопотань, заяв та документів учасникам справи - 500 гривень.
До суду, станом на час розгляду судом вищевказаної заяви з боку позивача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, не надходження з боку сторони клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виключає можливість суду на зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У разі неспівмірності розміру витрат на правову допомогу суд самостійно визначає розмір судових витрат (постанова Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21).
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 29 серпня 2024 року.
УЧАСНИКИ СПРАВИ:
Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: адвокат Єкимов Іван Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_4 .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-1: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро», адреса реєстрації: вул. Садова, 2, с. Снітівка, Хмельницький район Хмельницька область.
Суддя підпис А.В. Лазаренко
Суддя А.В. Лазаренко