Справа № 683/1861/19
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю: представників позивача : адвокатів Смішної І.В.

Євдоченко Н.Д.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Звонарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі цивільній справі №683/1861/19, 2/683/6/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

установив:

У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 з означеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22.02.2019р. №6п1/33 VІІ "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 200 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер :04:002:0126). Цим же рішенням вищевказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_3 та встановлено орендну плату. Позивач вказує, що вищевказане рішення порушує його права, як власника будівлі по АДРЕСА_2 та орендаря земельної ділянки за вищевказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно рішення міської ради передана в оренду ОСОБА_3 накладається на земельну ділянку, що передана товариству в оренду, у відповідності до умов договору оренди від 22.05.2015р. з кадастровим номером :04:002:0021. Вказує, що земельна ділянка надана ОСОБА_3 необхідна для обслуговування приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , так як на підставі договору купівлі-продажу №268 від 28.02.2015р. заявник набув права власності на цілісний майновий комплекс готель "Случ" і спірна земельна ділянка необхідна для обслуговування даного приміщення. Враховуючи неправомірність такої передачі позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33VІІ від 22.02.2019р. "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" та договору оренди земельної ділянки від 22.02.2019, укладеного між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_3 .

У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подано заяву про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що передача в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з метою її обслуговування; встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 без врахування конструктивних особливостей існуючої будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача; внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення позивачем належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна. А тому, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.02.2019, укладений між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_3 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 6 вересня 2022 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2019 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 6 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

12 липня 2024 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою. У зазначеному клопотанні на вирішення експерта вона просить порстаити наступні питання :

1. чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0126 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, яка перебуває у користування ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0021 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташована по АДРЕСА_2 , площею 0,1623 га, яка перебуває у власності ТОВ «Міронекс» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Звонарьов В.В. клопотання підтримали.

Представники позивача адвокати Смішна І.В. та Євдоченко Н.Д. просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у справі експертизу проведено, ОСОБА_2 не зазначено в чому виникають сумніви у попередньому висновку, а земельна ділянка, якою користується ТОВ «Міронекс» не є предметом спору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у справі призначалась та проведена комплексна земельно-технічно експертиза згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду від 6 квітня 2021 року (висновок експерта №33/21), а ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначено у чому висновок експерта викликає сумнів, а також вид зазначеної експертизи (повторна чи додаткова), тому суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 103 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.

Суддя: