Справа № 932/9927/23
Провадження № 8/932/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Нєгіної В.Р., розглянувши у в залі суду в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, в якій вона просила: задовольнити заяву про перегляд рішення від 25 січня 2024 року, що видав Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська, у справі № 932/9927/23 (Провадження № 2/932/2812/23), у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення від 25 січня 2024 року, що видав Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська, у справі № 932/9927/23 (Провадження № 2/932/2812/23), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31 березня 2021 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 54 619 грн. 69 коп.; ухвалити нове рішення, яким буде задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , але з урахуванням норми абз. 2 ч. 1 ст. 196 СК України, доказів наявних у матеріалах судової справи та нововиявлених обставин, тобто стягнення з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів (періодичних платежів) на користь ОСОБА_1 в розмірі 82 888,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 листопада 2023 року вона звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнути з нього на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 102 163,62 грн. Позов мотивовано тим, що починаючи з 31 березня 2021 року по дату подання позову, ОСОБА_2 , сплати аліментів проводилась у неповному обсязі та не постійно, у зв`язку із чим виникла заборгованість зі сплати аліментів у сумі 106 036,75 грн., що підтверджується довідкою державного виконавця про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та довідкою про заборгованість зі сплати аліментів від 17.10.2023 року вих. № 111071. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року частково було задоволено вимоги її позову від 03 листопада 2023 та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31 березня 2021 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 54 619, 69 грн. 24 лютого 2024 року, не погоджуючись із ухваленим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі № 932/9927/23 (провадження № 2/932/2812/23), нею було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено пряме порушення норм процесуального та матеріального права, встановлені судом першої інстанції обставини справи не відповідають фактичним обставинам. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року було залишено без задоволення її апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що її доводи спростовуються довідкою - розрахунком, виданої державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2024 року, з якої вбачається заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 31.03.2021 року по 01.11.2023 року у розмірі 73677,25 грн. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 03 травня 2024 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Нововиявленими та істотними для справи обставинами є виявлені порушення в діях державного виконавця при розгляді Першим Правобережним відділом ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) її клопотання від 26.04.2024 року, та на підставі постанови № 67924946/24/28.25 від 03 травня 2024 року, про результати перевірки законності виконавчого провадження, було: визнано довідку розрахунок від 24 січня 2024 року, за період від 01.04.2021 до 01.01.2024 року, відповідно до якої сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року складала 73 677.25 грн., яку було видано головним державним виконавцем Марченко О.Б., складеною із порушеннями ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано довідку розрахунок від 24 січня 2024 року, за період від 01.04.2021 до 01.01.2024 року, відповідно до якої сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року складала 73 677,25 грн., яку було видано головним державним виконавцем Марченко О.Б. Аналогічне, щодо невірного зазначення державним виконавцем місяця надходження коштів сплачених боржником, викладене у листі за вих. № 51603/М-6047/20.3.1 від 04.04.2024, що видав Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі скасуванням зазначеного вище основоположного доказу (довідка розрахунок від « 24 » січня 2024 року, за період від 01.04.2021 до 01.01.2024 року, відповідно до якої сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року складала 73 677.25 грн., яку було видано головним державним виконавцем Марченко О.Б.), на який суди посилаються у своїх рішеннях, виникає потреба у перегляді судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, з урахуванням всіх доказів наявних в матеріалах судової справи.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомленай належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що проти заяви заперечую та просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи надіслав на адресу суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути на свою користь пеню за прострочення зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 14 травня 2020, за період з 31.03.2021 року по 01.11.2023 року в сумі 102163,62 гривень з відповідача її батька ОСОБА_2 . Позов обґрунтувала тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , 2020 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 67924946. Відповідач постійно ухиляється від сплати аліментів, сплачує їх несистематично, тому має заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості державного виконавця від 17.10.2023 року заборгованість відповідача складає 106036,75 грн. На підставі ст. 196 СК України просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 102163,62 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31 березня 2021 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 54619 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 573 грн. 98 коп.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року вмотивовано тим, що відповідно до довідки - розрахунку, виданої державним виконавцем від 24.01.2024 року, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 31.03.2021 року до 01.11.2023 року складає 73677,25 грн.

З постанови державного виконавця по ВП № 67924946 від 19.07.2023 року вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 67924946 від 19.07.2023 року на ОСОБА_2 накладено штраф відповідно до ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» в розмірі 19057,56 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач допустив прострочку аліментних зобов`язань на доньку ОСОБА_4 , 2020 року народження, по платежах, що за підсумком обчисленої пені загалом складає 101946,44 грн., та з урахуванням ч. 1 ст. 196 СК України, пеня не може бути більшою 100 відсотків заборгованості, заборгованість зі сплати аліментів відповідача ОСОБА_2 станом на 01.11.2023 року складає 73677,25 грн.

На підставі чого суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня з простроченні зі сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 31.03.2021 року по 01.11.2023 року в розмірі 73677,25 грн. (заборгованість станом на 01.11.2023 року)-19057,56 грн. (штраф відповідно до ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця по ВП № 67924946 від 19.07.2023 року) = 54619,69 грн.

Не погодившись з таким рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Частинами 4, 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п. 5 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 як на істотну обставину, що не була встановлена судом та не могла бути їй відома, послалася на те, що 03 травня 2024 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме те, що на підставі постанови № 67924946/24/28.25 від 03 травня 2024 року, про результати перевірки законності виконавчого провадження, було: визнано довідку розрахунок від 24 січня 2024 року, за період від 01.04.2021 до 01.01.2024 року, відповідно до якої сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року складала 73 677.25 грн., яку було видано головним державним виконавцем Марченко О.Б., складеною із порушеннями ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано довідку розрахунок від 24 січня 2024 року, за період від 01.04.2021 до 01.01.2024 року, відповідно до якої сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року складала 73 677,25 грн., яку було видано головним державним виконавцем Марченко О.Б.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає вказані обставини нововиявленими, які не були і не могли бути відомі їй під час винесення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, оскільки стали відомі лише 03.05.2024 року.

Про те, зазначене посилання ОСОБА_1 на постанову № 67924946/24/28.25 від 03 травня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження не є нововивявленою обставиною, оскільки не існувала на час розгляду справи і не вважається такою, яка не могла бути відома заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, не є нововиявленою у розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди позивача з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 123, 124, 284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ