Справа № 458/319/23 Головуючий у 1 інстанції Невойт П.С.
Провадження № 22-з/811/216/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участісторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суд Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Турківського районного суд Львівської області від 14 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 264,66 євро та пені в сумі 36 800 євро скасовано та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог ОСОБА_3 .

Змінено рішення Турківського районного суду Львівської області в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 937 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 163 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача за , рахунок UA0013954, назва отримувача: ГУК Львів/ Личаківський р-н/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101) судові витрати - 7 649 гривень

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача за , рахунок UA0013954, назва отримувача: ГУК Львів/ Личаківський р-н/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101) судові витрати - 12 480 гривень

29 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. за надання правничої допомоги.

До заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додав докази оплати юридичних послуг адвоката ( договір про правову допомогу, акт приймання виконаних робіт з надання правової допомоги, детальний опис витрат на правову допомогу).

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 10000 грн.

Однак, матеріали справи не підтверджують того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавав до прийняття рішення докази, які б підтверджували розмір понесених судових витрат, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на вказане, заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі з долученням до такої доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 серпня 2024 року, тобто пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яке було постановлено апеляційним судом 04 липня 2024 року, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.