overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7895/24
Провадження № 2-о/466/284/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

26 липня 2024 адвокат Вовчак Андрій Васильович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником заявника не подано копії самої заяви, а також додатків до неї.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у частині першій статті 177 ЦПК України, то таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме: додати копію заяви та додатки до неї.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-п/742/27/24
Єдиний унікальний № 742/216/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідька В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про перегляд заочного рішення у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08.08.2024 року позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.19,83,187,284-286,353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про перегляд заочного рішення у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про перегляд заочного рішення у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 11 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6797/23
Провадження № 2/552/716/24
У Х В А Л А

19.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14044/24

провадження № 22-ц/818/3466/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року по справі за заявою Ізюмськкого комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

На вказане судове рішення, 09 серпня 2024 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/14044/24 для розгляду апеляційної скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14047/24 року за заявою Ізюмськкого комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства терлових мереж на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 8/369/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 369/10157/23 від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року по справі № 369/10157/23, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

У своїй заяві заявник зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч.1ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 426,427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 369/10157/23 від 20.11.2023 року за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу на 17.06.2024 року о 10:30 годину.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 643/9110/24
Провадження № 2/643/4211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

20.08.2024 представником позивача отримана копія ухвали суду від 19.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_3 , а саме: ухвалу суду від 19.08.2024. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
№ 207/2486/24
№ 2-с/207/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 серпня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості у розмірі 2149 гривень 43 копійки, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 26.08.2024 року через додаток "Дія".

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/2486/24 від 26.04.2024 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2149 гривень 43 копійки, та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 583/2180/24
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,
представника позивача, адвоката Моісеєнка В.В.,
розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 272, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити розмір аліментів, стягуваних за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року №583/2681/19 з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_2 , починаючи стягування з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 577/1683/24
Провадження № 2/577/627/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» заборгованість по оплаті за гуртожиток в розмірі 18452 грн. 00 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., загалом 19663 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 27 серпня 2024 року.

Суддя Буток Т. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4291/24
Провадження № 2-н/210/916/24
26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа № 522/3068/24
Номер провадження 2/522/3641/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 серпень 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПОРТ КV» про припинення права власності,.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПОРТ КV» про припинення права власності., -

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2024 року на 16:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.08.2024