overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4939/24
Провадження № 2-о/161/226/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кандзюби І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/4939/24 за заявою Органу опіки та піклування Боратинської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальна установа «Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи комунальну установу «Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», м. Ковель, вул. Відродження, 12А.

26.08.2024 представник заінтересованої особи КУ «Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

За ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 212, 300 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/4939/24 за заявою Органу опіки та піклування Боратинської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальна установа «Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про звільнення від повноважень опікуна, відкласти на 17 вересня 2024 року о 14:15 год.

Судове засідання у справі, призначене на 17 вересня 2024 року о 14:15 год. та усі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області (зал №5), що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Ковельському міськрайонному суді Волинської області братиме участь практичний психолог центру Юцик Аліна Василівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/686/6055/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи № 686/22454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/22454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 26 вересня 2024 року 10 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується у зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриттяпровадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надається право направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
"19" серпня 2024 р. Справа № 363/4132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник позивача подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України представником позивача доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів суду не подано.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/29545/14-ц

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК" в особі процесуального правонаступника Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач: ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у цивільній справі №757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

представник відповідача - адвокат Прибильський В.Г.

представник позивача - адвокат Сапсай А.П.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у цивільній справі №757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2024 року о 13:45

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Абібуллаєва Акіме Шевкетівна, надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд відповідно до статті 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер справи 711/6614/24
провадження №2-н/711/635/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення 21.08.2024 року і до повноліття дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5397/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32929,97 грн.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надані до суду матеріали заяви не містять в собі даних, які б давали підстави вважати, що заявнику не було виплачено нарахований відповідний розмір заробітної плати.

Довідку про наявність заборгованості з заробітної плати станом на час звернення до суду з заявою заявником не надано.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки заявником заяву про видачу судового наказу подано без дотримання вимог, визначених ст. 163 ЦПК України, а саме не надано довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Заявнику слід роз`яснити, що має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод».

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 28.08.2024 Справа № 317/2460/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/2460/24 Пр. № 22-ц/807/1414/24Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 3407 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( вул. Автотранспортна, 2 офіс 205 м. Дніпро 49089 тел. , e-mail: ), приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (РНОКПП НОМЕР_3 вул. Л. Жаботинського, 50 оф. 102 м. Запоріжжя 69035 т. НОМЕР_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до розгляду цієї справи судом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.08.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1767/24
Провадження по справі № 2-н/635/1132/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 456/4148/24
Провадження № 2-о/456/242/2024
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , присяжних Сеняк І.Д., Тучапський В.О., з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та в судовому засіданні представник заявника адвокат Турчин Ю.І. підтримала подане клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кравець А.О. підтримав подане клопотання.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання справи без їх участі.

Суд, заслухавши учасників провадження вважає, що для з`ясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105, 144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 стороннього догляду та нагляду у зв?язку із хворобою?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України» (вул..Кульпарківська, 95, м.Львів, 7900).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для виконання до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України».

Надати експертам цивільну справу №456/4148/24 провадження №2-о/456/242/2024.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Присяжні Сеняк І.Д.

Тучапський В.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/893/24
провадження № 2/691/492/24
УХВАЛА

про повернення позову

29 серпня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салія С.А. (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.08.2024) до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно).

Ухвалою від 09 серпня 2024 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує п`ятиднів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали, згідно даних довідки про доставку електронного листа, вручено представнику позивача 14.08.2024.

Станом на теперішній час підтверджень виконання ухвали у суду немає, причин не повідомлено, заяв на продовження строку не подано.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. П. Синиця