overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8227/24
Провадження № 6/185/628/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" боржник: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року о 10:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
27.08.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/667/24
Провадження № 2/533/226/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

22.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем фактично шлюбні відносини припинено, примирення та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив .

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/423/23

Провадження № 22-з/4820/173/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача адвоката Кисельової М.І.,

представника відповідача адвоката Мельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року, суддя Грибанова Л.О.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни задовольнити.

Скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12833,98 грн. та на користь держави 2505,20 грн. судового збору.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3757,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 296/7630/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідачу, крім цього, відповідачу разом з копією позовної заяви направити документи, долучені до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
справа № 619/6233/24
провадження № 2-н/619/2709/24
Судовий наказ

27 серпня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3510,44 грн (три тисячі п`ятсот десять гривень 44 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/638/5547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить встановити факт останнього місця проживання спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частини земельної ділянки, площею 6,91 га, яка розташована на території Печенізької селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому, ОСОБА_3 , на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26.10.2020, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а відтак залишена без руху ухвалою суду від 15.08.2024.

26.08.2024 надійшло клопотання Позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя О.В. Малахова
провадження № 2/753/8911/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 16.01.2025 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 10-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 332/5181/23 2-во/335/109/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
21.12.2023 справу розглянуто, позов задоволено повністю.
Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення. У зв`язку з чим заявник просить виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням цього, питання про виправлення описки вирішувалось судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описки у рішенні суду, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у справі №335/5181/23, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 610/3139/24
Провадження № 4-с/610/5/2024
УХВАЛА

27.08.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27 серпня 2024 року представник заявника адвокат Корнієнко Н.В. подала до суду заяву про повернення скарги.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки розділом VI ЦПК України не передбачено повернення чи залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
30.08.2024 Провадження по справі № 2/940/398/24
Справа № 940/776/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 114, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 30.07.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

30.08.2024 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу . Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 462/5461/24
провадження 2-н/462/2181/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3028 грн.

Отже, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявнику (стягувачу) необхідно сплатити за місцем розгляду справи та надати суду оригінал документа про підтвердження сплати судового збору у розмірі 302,8 грн. або ж документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

В той же час, матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 242,24 грн., замість 302,8 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш