overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
27 серпня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа ОСОБА_2 , -
В травні 2024 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання завника однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.
Необхідність встановлення даного факту представник заявника пов`язує із реалізацію права ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за законом.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Водночас від представника заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Романівської селищної ради.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Розділом IV ЦПК України «Окреме провадження» не врегульовано порядок залучення заінтересованої особи при розгляді справ окремого провадження, тому суд відповідно до положень статті 53 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону, який визначає порядок залучення до участі у справі осіб щодо яких є підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.
За змістом частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку залучення до участі у справі третьої особи.
Керуючись статтями 53, 198, 294 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 357/9599/24
Провадження № 2/357/3951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 12 липня 2024 року, з призначенням судового розгляду на 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у вказаній цивільній справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 571/1656/24
Провадження № 2-н/571/128/2024
УХВАЛА

30 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 302,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

На запит в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за параметрами запиту за РНОКПП, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, інформацію про ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №521/9339/24
Провадження №2/521/4892/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 09 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
справа № 932/8791/23
провадження №2/932/2458/23
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
21 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06 серпня2024 року №335.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Таким чином, враховуючи, що тридцятиденний термін з дня відкриття провадження у справі минув, суддя доходить висновку, що слід прийняти справу до провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.
Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 939/2242/23
Номер провадження 2/289/444/24
УХВАЛА

19.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено по даній справі молекулярно - генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.08.2024 від ТОВ "МАМА ПАПА" надійшов до суду висновок молекулярно-генетичної експертизи від 08.08.2024 разом з цивільною справою №939/2242/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, та призначити підготовче засідання на 15.10.2024 о 13:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 646/8604/24
Провадження № 2-н/646/1182/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1131,17 грн, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 699/990/24
Номер провадження 2/699/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

встановив

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. На 27.08.2024 р. призначено підготовче судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, представник третьої особи надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в телефоному режимі повідомила, що знаходиться в зоні бойових дій , прислала відповідну заяву, повідомила, що працює волонтером-медиком і надасть відповідну довідку, просила відкласти судовий розгляд.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав на 12.09.2024 р. о 11-40 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа №710/686/22
Номер провадження 2/710/2/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді Щербак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, у якій відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 зупинене провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 710/901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області та Шполянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків нікчемності заповіту.

Представник відповідача, адвокат Хмельницька Л.М., подала клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду від 27 березня 2024 року у справі № 710/901/2023та надала копію постанови Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі № 710/901/23 залишено без змін рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 березня 2024 року. Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2024 року о 10.00 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9185/24 Справа № 210/2469/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 210/2469/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди за спричинену тяжким ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 210/2469/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди за спричинену тяжким ушкодженням здоров`я.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 210/2469/24 підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2469/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди за спричинену тяжким ушкодженням здоров`я.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6455/24
Провадження № 2-о/711/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом заявника ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх) з повідомленням заявника та заінтересованої особи, на 20 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко