Справа №760/8004/22 2-др/760/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

15 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Тамари Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява адвоката Кравець Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500 грн.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. До виходу суду у нарадчу кімнату представником відповідача 05 лютого 2024 року було подано заяву, в якій вона повідомила, що докази понесених ОСОБА_5 судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Зазначила, що витрати ОСОБА_1 на професійну правову допомогу становлять 18 500 грн, які були нею оплачені згідно з квитанціями від 05 жовтня 2022 року та 07 лютого 2024 року, а обсяг наданих послуг підтверджується звітом про надання правничої допомоги, який прийнято відповідачем.

Враховуючи викладене, представник відповідача просила заяву задовольнити.

12 березня 2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви сторони відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що надана суду угода про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року не є належним та допустимим доказом понесення ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі, оскільки угода укладена із АБ «Олени Сторожук», в той час як матеріалами справи підтверджується, що правову допомогу надавала Кравець Т. В. , яка відповідно до Реєстру адвокатів здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а не у складі АБ «Олени Сторожук». Зазначеною угодою не визначено, що предметом правничої допомоги є надання такої допомоги у справі № 760/8004/22, а також розмір гонорару та порядок ціноутворення (погодинна/фіксована оплата).

Крім того, додаткова угода від 07 лютого 2024 року також не є належним та допустимим доказом понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цією угодою закріплено домовленість між сторонами щодо розміру гонорару адвоката вже після ухвалення рішення по справі, хоча, на думку представника позивача, такі докази повинні були існувати до закінчення судових дебатів. Додатковою угодою не визначено, що 18 500 грн - це гонорар у справі № 760/8004/22.

Звіт про надання правничої допомоги також не доводить понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не містить посилання про надання допомоги саме у справі № 760/8004/22 та на якій правовій підставі правову допомогу надавала Гончаренко Т. В. по договору укладеному із АБ «Олени Сторожук».

Окрім того, до квитанцій не додано фіскальних чеків, які є єдиними належними та допустимими доказами проведеної оплати, дати оплати та розміру оплати.

Враховуючи вищенаведене, просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

14 березня 2024 року адвокатом Кравець Т. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано заперечення, в яких зазначила, що представник позивача необґрунтовано вважає угоду про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року та додаткову угоду від 07 лютого 2024 року, квитанції та звіт про надання правничої допомоги неналежними та недопустимими доказами понесення ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у справі № 760/8004/22.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кравець Т. Г. (раніше Гончаренко Т. Г. - зміна прізвища) є представником ОСОБА_5 на підставі ордеру серія АІ №1300153 від 25 листопада 2022 року, що виданий Адвокатським бюро «Олени Сторожук» та підписаний самим адвокатом та керівником адвокатського бюро Оленою Сторожук, а також містить печатку адвокатського бюро. Самою угодою про надання правової допомоги укладеною з ОСОБА_5 передбачено право Адвокатського бюро покласти частину своїх обов`язків на іншу особу (пункт 3.4.).

Предметом угоди є представництво і захист інтересів клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, скарг, позовів, відзивів, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також на особисте представництво клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними судовими органами - з усіх питань, що стосуються спорів щодо договорів іпотеки та позики, за якими клієнт - Іпотекодержатель та Позикодавець, відповідно. Обов`язку окремо визначати в предметі угоди конкретний номер справи чинним законодавством не передбачено.

Угодою про надання правової допомоги № 05/01 від 05 жовтня 2022 року передбачено «Розділ 4. Гонорар». Пунктом 4.1. сторони погодили, що вартість по наданню правової допомоги (гонорар), передбачених пунктом 1.2 цієї угоди встановлюється за домовленістю сторін, враховуючи аванс гонорару та умови надання правової допомоги, передбачені пунктом 2.2.1 цієї угоди. 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 Адвокатським бюро «Олени Сторожук» виставлено рахунок № 05-1/01 на оплату авансу гонорару, який нею 05 жовтня 2022 року оплачено. 07 лютого 2024 року сторони підтверджуючи домовленості угоди № 05/01 уклали додаткову угоду, з метою погодження вартості послуг по наданню правової допомоги (гонорар). Відповідно, 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 Адвокатським бюро «Олени Сторожук» виставлено рахунок № 07/01 на оплату гонорару, який нею 07 лютого 2024 року оплачено. До того ж, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом та навіть суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Квитанції від 05 жовтня 2022 року та від 07 лютого 2024 року є належними та допустимими доказами понесених ОСОБА_1 витрат, оскільки вони затвердженої форми, що застосовуються в процесі розрахунків, видані у відповідності до законодавства та до них не потрібні фіскальні чи інші чеки.

На виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України Адвокатським бюро «Олени Сторожук» надано звіт про надання правничої допомоги, який прийнятий ОСОБА_1 , в якому зазначено перелік наданих Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (адвокатом Кравець (Гончаренко) Т.В.) послуг на виконання угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, витрати за надану професійну правничу допомогу ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а представник позивача заперечуючи проти розподілу заявлених витрат, не доводить жодним чином неспівмірність цих витрат, тому заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України. Матеріали справи містять заяви сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 подала 05 лютого 2024 року, до виходу суду в нарадчу кімнату, заяву, в якій зазначила, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані до суду після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, та у встановлений законодавством 5?денний строк звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додала відповідні докази.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів заяви 05 жовтня 2022 року між Адвокатським бюро «Олени Сторожук» в особі керуючого адвоката Сторожук О. Є. та ОСОБА_1 було укладено угоду № 05/01 про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 1.1. угоди, в порядку та на умовах, визначених цією угодою, Адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу щодо захисту та представництва інтересів останнього в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також будь-яких судових інстанціях (в апеляційних, касаційних в т.ч.), у тому числі здійснює представництво інтересів клієнта з питань, що стосуються клієнта. За цією угодою Адвокатське бюро здійснює представництво і захист інтересів клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, скарг, позовів, відзивів, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також на особисте представництво клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними судовими органами - з усіх питань, що стосуються спорів щодо договорів іпотеки та позики, за якими клієнт - Іпотекодержатель та Позикодавець, відповідно (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 угоди вартість послуг по наданню правової допомоги (гонорар), передбачених пунктом 1.2. цієї угоди встановлюється за домовленістю сторін, враховуючи аванс гонорару та умови надання правової допомоги, передбачені пунктом 2.2.1 цієї угоди. Вартість послуг (гонорар) за надання правової допомоги встановлюється з розрахунку витраченого часу на виконання пунктів 1.1-1.2 угоди, за домовленістю сторін, в розмірі, що узгоджується сторонами в протоколі погодження, що є додатком до цієї угоди (пункт 4.1.1 угоди).

07 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» в особі керуючого адвоката Сторожук О. С. було укладено додаткову угоду до угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року про таке: підтверджуючи домовленості угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року сторони підписують цю додаткову угоду з метою погодження вартості послуг про наданню правової допомоги (гонорар), а саме: з урахуванням пункту 4.1 угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року вартість послуг по наданню правової (правничої) допомоги (гонорар) складає 18 500 грн, з яких 8 000 - аванс гонорару (оплачений у відповідності пунктів 2.2.1, 4.1), 10 500 грн - гонорар (оплата якого здійснюється в день укладення цієї додаткової угоди.

Зі звіту про надання правничої допомоги від 07 лютого 2024 року за угодою № 05/01 про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2022 року вбачається, що Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (адвокатом Кравець (Гончаренко) Т. В.) на виконання угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року надано ОСОБА_1 . правничу допомогу, а саме консультування, підготовку/подання процесуальних документів та представництво в якості представника відповідача під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді міста Києва, а саме: аналіз документів наданих клієнтом, а також позовної заяви ОСОБА_2 з додатками у відповідності, консультування клієнта з урахуванням здійсненого аналізу; аналіз законодавства та судової практики у сфері зобов`язальних іпотечних правовідносин, консультування клієнта з урахуванням здійсненого аналізу; підготовка та подання до суду (включно з підготовкою відповідної кількості копій для усіх учасників справи, витрат на оплату поштових відправлень, а також з урахуванням часу та витрат на дорогу до суду/перебування в суді (подання через канцелярію)/часу та витрат на дорогу в зворотню сторону): відзив на позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним від 28 листопада 2022 року; підготовка та подання до суду клопотання про виклик та допит відповідача як свідка від 13 березня 2023 року; представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції під час судових засідань, з урахуванням часу та витрат на дорогу до суду, перебування в суді, очікування судового засідання, тривалості засідань, часу та витрат на дорогу в зворотню сторону, а також в судовому засіданні знятому з розгляду з причин, що не залежали від волі чи бажання представника (з урахуванням прибуття до суду на зазначені дату та час) 14 березня 2023 року та судових засіданнях, що були призначені на: 05 квітня 2023 року, 13 липня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 05 лютого 2024 року; підготовка та надіслання до суду (включно з підготовкою відповідної кількості копій для усіх учасників справи, а також витрат на оплату поштових відправлень): заяви про стягнення судових витрат від 07 лютого 2024 року. Загальна сума гонорару за надання правової допомоги становить 18 500 грн без ПДВ.

З наданих представником відповідача рахунку № 05-1/01 від 05 жовтня 2022 року, квитанції № 560535 від 05 жовтня 2022 року, рахунку № 07/01 від 07 лютого 2024 року та квитанції № 3198405 вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено вартість наданої правничої допомоги за угодою № 05/01 від 05 жовтня 2022 року в сумі 18 500 грн.

Згідно з пунктами 2, 4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд врахову, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши подані представником відповідача угоду № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року, додаткову угоду від 07 лютого 2024 року до угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року, звіт про надання правничої допомоги від 07 лютого 2024 року за угодою № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року, рахунки та квитанції від 05 жовтня 2022 року, 07 лютого 2024 року суд вважає, що сторона відповідача довела понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання представника позивача на те, що стороною відповідача не було подано належних доказів витрат на правничу допомогу, оскільки у поданих до суду вищезазначених документах не вказано про те, що така допомога надавалася саме у справі № 760/8004/22 є безпідставними, оскільки у звіті зазначено про те, що обсяг послуг, за угодою № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року, наданий під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді міста Києва, що дає можливість однозначно ідентифікувати надання відповідачеві правничої допомоги за цією угодою саме в межах справи № 760/8004/22.

Крім того, у відповідності до пунктів 4.1-4.1.1 угоди № 05/01 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року визначено порядок обчислення гонорару, а додатковою угодою, яка є невід`ємною частину цієї угоди, погоджено розмір такого гонорару, тобто, вказаними документами визначено порядок обчислення гонорару, що спростовує доводи представника позивача, що угодою між відповідачем та адвокатом не було визначено розмір гонорару.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Посилання представника позивача на те, що додаткова угода, якою визначений розмір гонорару адвоката була укладена 07 лютого 2024 року, після ухвалення рішення, тому вона не може бути доказом понесення витрат відповідачем, у зв`язку з тим, що докази понесених витрат повинні існувати на момент виходу суду до нарадчої кімнати є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підписанням такої угоди сторони документально засвідчили вартість повного обсягу послуг наданих під час розгляду вказаної справи, що чинним законодавством не заборонено.

Твердження відповідача про те, що угода про надання правової допомоги укладена з АБ «Олени Сторожук», а послуги відповідачеві надавала адвокат Кравець Т. В., яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність також є безпідставними, оскільки пунктом 3.4 угоди передбачено, що Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язку на іншу особу. Адвокат Кравець Т.Г (раніше Гончаренко Т.Г. - зміна прізвища) є представником ОСОБА_5 на підставі ордеру серія АІ №1300153 від 25 листопада 2022, що виданий Адвокатським бюро «Олени Сторожук» та підписаний самим адвокатом та керівником адвокатського бюро Оленою Сторожук, а також містить печатку адвокатського бюро на підставі угоди № 05/01 від 05 жовтня 2022 року. Таким чином, вказаними матеріалами доведено, що адвокат Кравець Т. Г. була залучена АБ «Олени Сторожук» для надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, беручи до уваги, що під час розгляду справи від сторони позивача не надходило заперечень щодо співмірності визначених відповідачем сум витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих послуг, доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам не надавав, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 18 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 760/8004/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в сумі 18 500 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мишуги, 7-А, прим. 1.

Суддя Л. М. Ішуніна