КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі. Зазначила, що є власником автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску. В ніч з 06 січня 2023 року на 07 січня 2023 року в гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 39, сталася пожежа в сусідньому гаражі № НОМЕР_2 ряд 4 , який належить на праві власності відповідачеві і межує із орендованим нею гаражем, де й знаходився її автомобіль. Згідно акту про пожежу складеного Подільським районним управлінням ГУ ДСНС в м. Києві від 06 січня 2023 року місце виникнення пожежі був гараж № НОМЕР_2 ряд 4 в ГК «Вікторія». Згідно довідки Подільського УП ГУНП у м. Києві від 07 січня 2023 року загоряння виникло з гаража № НОМЕР_2 , ряд 4, а саме потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння всередині приміщення, внаслідок чого пошкоджені були автомобілі в гаражах по сусідству НОМЕР_7 і № НОМЕР_4 , та 3 автомобілі з паралельного ряду з іншої сторони. Внаслідок пожежі в їй автомобілі було розбите заднє вікно, вигоріла криша та інші лакофарбові поверхні автомобіля, вигорів салон автомобіля та внутрішні деталі, пошкоджені фари. За результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 31 липня 2023 року на день пошкодження її автомобіля вартість матеріального збитку складає 414 993,97 грн. ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду 414993,97 грн., відшкодувати витрати на проведення експертизи у розмірі 7241, 10 грн., витрати на калькуляцію пошкоджень автомобіля у розмірі 11662,70 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі, в сумі 414993,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4338,98 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 7241,10 грн., витрати на калькуляцію пошкоджень автомобіля в сумі 11662,70 грн.

21 травня 2024 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 як до власника гаража № НОМЕР_2 ряд 4 в гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: 04108, місто Київ, проспект Правди, будинок, 39 , та особи, відповідальної за дотримання пожежної безпеки. ОСОБА_1 ніколи не був власником гаража № НОМЕР_2 ряд 4 в Гаражному автокооперативі «Вікторія». З 2002 року як член кооперативу він є користувачем паркомісця без номеру. Наскільки відомо ОСОБА_1 гаражем, в якому трапилась пожежа, користувались члени місцевої самооборони під час бойових дій в місті Києві в лютому-квітні 2022 року для зберігання майна блокпосту. Матеріали справи містять акт ДСНС про пожежу,де власником гаражу зазначений Гаражний автокооператив «Вікторія», а особою відповідальною за дотримання пожежної небезпеки - голова гаражного автокооперативу «Вікторія» ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 не притягувався органами ДСНС до адміністративної відповідальності запорушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки. Належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 є Гаражний автокооператив «Вікторія», який згідно статуту має забезпечувати утримання та спільне використання паркомісць, гаражних боксів і прилеглої території в цілому, забезпечувати ремонт, технічне обслуговування, енергопостачання, водопостачання,газопостачання приміщень, безперебійну роботу інженерних мереж та обладнання таінше. З 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних Сил України, не мав можливості взяти участь в судовому розгляді та надати доводи да докази на спростування позовних вимог. Апелянт зазначає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. До заяви не додано доказів оплати роботи адвоката при розгляді справи, а заявлений розмір витрати на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційні скарги та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подані апеляційні скарги, а судові рішення суду залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 53-54).

В ніч з 06 січня 2023 року на 07 січня 2023 року в гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 39, сталася пожежа в гаражі № НОМЕР_2 ряд 4 , який межує орендованим позивачкою ОСОБА_2 гаражем № НОМЕР_6 ряд 4, в якому знаходився належний їй автомобіль.

Згідно акту про пожежу Подільським районним управлінням ГУ ДСНС в м. Києві від 07 січня 2023 року місцем виникнення пожежі був гараж № НОМЕР_2 ряд 4 в ГК «Вікторія».

Згідно довідки голови Правління Гаражного автокооперативу «Вікторія» від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 є членом кооперативу, який знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Правди, 39 , гараж № НОМЕР_2 , ряд 4 , згідно рішення загальних зборів № 2 від 05 червня 1990 року. Гараж № 9, ряд 4 побудований господарчим способом за власні кошти. Сума паю та членські внески сплачено в повному обсязі (а.с. 8).

Згідно звіту Подільського районного управління ГУ ДСНС в м. Києві від 09 січня 2023 року причиною пожежі у гаражному боксі № НОМЕР_2 ряд 4 , яка сталася 06 січня 2023 року за адресою: м. Київ, проспект Правди, 39 , є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо.

Згідно довідки Подільського УП ГУНП у м. Києві від 07 січня 2023 року загоряння виникло з гаража № НОМЕР_2 , ряд 4, а саме потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння всередині приміщення, внаслідок чого пошкоджені були автомобілі в гаражах по сусідству НОМЕР_7 і НОМЕР_4, та 3 автомобілі з паралельного ряду з іншої сторони (а.с. 9-10).

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 31 липня 2023 року № вартість завданого власнику автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріального збитку на день пошкодження, що мало місце 06 січня 2023 року, складає 414993,97 грн. (а.с. 22-46).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі, в сумі 414993,97 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, частина 2 вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як встановлено судом на підстав досліджених доказів, автомобіль «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року позивачки ОСОБА_2 був пошкоджений внаслідок пожежі, яка виникла в ніч з 06 січня 2023 року на 07 січня 2023 року в Гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 39. Причиною пожежі є загоряння у гаражі № НОМЕР_2 , ряд 4 внаслідок потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо всередині приміщення гаража, внаслідок чого пошкоджені були автомобілі в гаражах по сусідству № НОМЕР_6 і № НОМЕР_4 , та 3 автомобілі з паралельного ряду з іншої сторони. Відповідач ОСОБА_1 є членом кооперативу і сплатив суму паю та членські внески, за власні кошти господарським способом побудував гараж № НОМЕР_2 , ряд 4.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в результаті пожежі в сумі 414993,97 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 , що належним відповідачем за вимогами ОСОБА_2 є Гаражний автокооператив «Вікторія», який згідно статуту має забезпечувати утримання та спільне використання паркомісць, гаражних боксів і прилеглої території в цілому.

Відповадач ОСОБА_1 не надав доказів того, що пожежа в його гаражі виникла через неналежне утримання Гаражним автокооперативом «Вікторія» паркомісць,гаражних боксів і прилеглої території.

У звіті Подільського районного управління ГУ ДСНС в м. Києві від 09 січня 2023 року про причину виникнення пожежі, зафіксовано, що займання було виявлено охоронником гаражного автокооперативу у гаражному боксі № НОМЕР_2 ряд № 4 о 00 год. 15 хв. 07 січня 2023 року. Володілець гаража ОСОБА_1 повідомив, що він залишив свій бокс приблизно о 22 год. 30 хв. На питання охоронця чи знеструмив він гараж перед виходом з приміщення, відповів, що так. Після ряду питань, що поставили під час обстеження місця пожежі, ОСОБА_1 вже не був таким впевненим у тому, що знеструмив гаражний бокс перед тим, як його залишив. ОСОБА_1 повідомив, що біля воріт гаража було складено автомобільну гуму та «коктейлі Молотова». Під час розмови встановлено, що ОСОБА_1 курить та дозволяв собі знаходитися у приміщенні гаражу із тліючою сигаретою.

Наведеними обставинами підтверджується не лише причина пожежі, яка виникла в гаражі № НОМЕР_2 ряд 4, в гаражному автокооперативі «Вікторія» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 39 ,- потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо, але і те, що саме ОСОБА_1 є володільцем вказаного гаража в гаражному автокооперативі «Вікторія», перед виявленням пожежі перебував у гаражі, покинувши його приблизно о 22 год. 30 хв.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 як член кооперативу є лише користувачем паркомісця без номеру, а не гаража № НОМЕР_2 ряд 4, суду не надано. А тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов`язок відшкодування завданої шкоди на ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу адвокат Пересунько О.В. надала копію договору №ІАВ-12/01/22 щодо надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року, ордер на надання правничої допомоги від 01 жовтня 2023 року, попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, опис правничих послуг до договору №ІАВ-12/01/22 від 02 жовтня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 20 000,00 грн.

Надання правничої допомоги позивачці адвокатом Пересунько О.В. підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для ухвалення в справі додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню до 8000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що представником ОСОБА_2 не було додано доказів оплати роботи адвоката при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 8000,00 грн., суд першої інстанції врахував принцип співмірності витрат на правничу допомогу складеності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.