Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи: Управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року позивач Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради (далі КП «УЖК») звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов обґрунтовує тим, що 07 березня 2019 року між КП «УЖК», у зв`язку з реорганізацією Житлово-експлуатаційної контори №1 у Комунальне підприємство "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду з наданням квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира надана наймачу на підставі ордера №114 від 04.06.1988. За вказаною адресою разом з наймачем ОСОБА_1 зареєстровані члени її сім`ї, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її син), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (її син), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (її дочка).

Вказує, що впродовж 2022-2023 років від сусідів постійно надходили скарги на наймачів кв. АДРЕСА_2 на порушення тиші у вечірній та нічний час, розпивання алкогольних напоїв в квартирі та на сходовій клітці, антисанітарію у квартирі та на сходовій клітці, аморальну поведінку, систематичні грубі порушення правил співжиття, що робить неможливим проживання в даному будинку інших мешканців. Мешканці неодноразово зверталися до дільничного та муніципальної варти.

Окрім цього відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги. Загальна заборгованість станом на 01.11.2023 року становить 10608,58 грн.

На підставі колективного звернення мешканців третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 у вказаній квартирі проводились обстеження інспекторами муніципальної варти, а також комісією, утвореною розпорядженням Володимирського міського голови від 21.06.2022 №166. За результатами обстежень було встановлено: в квартирі антисанітарні умови, неприємний запах, який відчутний і на сходовому майданчику, під час обстежень житлового приміщення у квартирі були присутні невстановлені особи у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновків наданих Актів в ході обстеження виявлено обставини, які свідчать про порушення наймачами квартири правил співжиття, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, порушення санітарних і протипожежних норм, порушення умов договору найму, неналежне утримання квартири.

Відповідачці ОСОБА_1 направлявся лист з результатами огляду комісією, попередженням та вимогою «негайно у найкоротший термін привести квартиру та сходову клітку у відповідний санітарний стан та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги». Крім того, відповідачці було вручено особисто під підпис лист з результатами огляду комісією, попередженням та вимогою аналогічного змісту.

Проте, заходи запобігання (попередження): притягнення до адміністративної відповідальності, надсилання листів з вимогою усунути наявні правопорушення, та заходи громадського впливу (неодноразові попередження, профілактично-роз`яснювальна робота, зауваження сусідів, роз`яснення сусідами суті порушень та того, що вони створюють неможливі умови для проживання) не дають жодного результату.

З огляду на наведене та на підставі ст. 116 ЖК України позивач просить розірвати договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду та виселити відповідачів з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.01.2024 вказану позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу термін для усунення недоліків.

У визначений судом термін, 15.01.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.01.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.08.2024 провадження у даній справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з його смертю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала суду письмові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , представляє інтереси і думку більшості сусідів, які є заручниками ситуації з сусідами Скулінець, що продовжується не перший рік. ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , веде аморальний спосіб життя, на зауваження сусідів не реагує, поліція і швидка прибувають регулярно і відмовляються її госпіталізувати. Проживання з такою особою небезпечне , так як неодноразово були затоплені сусіди, була пожежа. Діти на майданчику бояться ОСОБА_1 , оскільки вона має неохайний вигляд та запах алкоголю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від неї не надходило, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до вимог часини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 04 червня 1988 року відповідачу ОСОБА_1 , на сім`ю з трьох осіб, було видано ордер №114 на житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_2 .

07 березня 2019 року між КП «УЖК», у зв`язку з реорганізацією Житлово-експлуатаційної контори №1 у Комунальне підприємство "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду з наданням квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира надана наймачу на підставі ордера №114 від 04.06.1988. За вказаною адресою разом з наймачем ОСОБА_1 були зареєстровані члени її сім`ї, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її син), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (її син), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (її дочка).

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору наймач зобов`язується: використовувати житло за призначенням; дотримуватися Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених у квартирі несправностей; у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги; дотримуватися правил пожежної та газової безпеки.

Відповідно до п.2.1 Договору наймодавець має право вимагати від наймача дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та своєчасного внесення плати за житлово-комунальні послуги; вимагати в судовому порядку виселення наймача, членів його сім`ї або інших осіб, які проживають з ним, без надання іншого житла , якщо вони систематично псують чи руйнують приміщення або використовують його не за призначенням, або створюють неможливі умови спільного проживання з ними інших мешканців будинку.

Вказаний договір може бути розірвано з ініціативи будь-якої сторони за наявності умов і в порядку, передбачених законодавством (п.4.1 Договору).

Згідно листа начальника муніципальної варти ОСОБА_6 від 16.11.2023 №177/3.17 адреса- АДРЕСА_1 з середини жовтня 2023 року включена до маршруту патрулювання інспекторів муніципальної варти на підставі усного звернення ОСОБА_7 14.10.2023 у квартирі знаходяться невстановлені особи чоловічої статі, у квартирі повна антисанітарія. 18.10.2023 у квартирі знаходився ОСОБА_8 побитий та у нетверезому стані. 07.11.2023 у квартирі знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але провести бесіду з останньою не було можливості, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі повна антисанітарія.

Згідно листа начальника муніципальної варти ОСОБА_6 від 03.02.2023 року №14/3.17 в ході розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 щодо аморальної поведінки сусідів, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , інспекторами муніципальної варти 01.02.2023 було проведено профілактично-роз`яснювальну роботу із сусідами заявниці, а саме, зі ОСОБА_1 , були доведені вимоги щодо правил благоустрою міста.

З наданого суду листа Володимирським РВП ГУНП у Волинській області від 27.11.2023 № 29320/52/01-03 встановлено, що по факту недотримання умов проживання квартиронаймачами, сім`єю Скулінців, було зареєстровано в ІКС ІПНП Володимирського РВП ГУНП за №10277 від 15.11.2023, і по ньому працівниками Володимирського РВП ГУНП проведено перевірки за вказаною адресою, під час яких встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП від 29.03.2023, ст.176 КУпАП від 29.03.2023. До поліції неодноразово надходили звернення громадян щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 .. Дана громадянка на профілактичному обліку відділу превенції Володимирського РВП не перебуває. до Володимирського РВП неодноразово надходили звернення громадян щодо протиправної поведінки мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Згідно картки обліку особистого прийому громадян міським головою Володимир-Волинської міської ради встановлено, що 30.05.2022 надійшла колективна скарга на мешканку будинку АДРЕСА_3 через аморальний спосіб життя.

Розпорядженням Володимирського міського голови від 21.06.2022 року №166р було створено комісію для розгляду колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 , до якої увійшли начальник відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та екології управління інфраструктури виконавчого комітету міської ради, начальник відділу капітального будівництва управління інфраструктури виконавчого комітету міської ради, заступник директора КП «Управляюча житлова компанія, санітарний лікар, головний спеціаліст державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Володимир-Волинського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Згідно Акта комісійного обстеження та розгляду колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 22.06.2022 комісія провела обстеження та розгляд колективного звернення мешканців третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Під час розгляду було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_4 прописані ОСОБА_1 (пенсіонерка), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який перебуває у місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 , яка на даний час не проживає за вказаною адресою. Квартира перебуває у комунальній власності Володимирської міської ради. На дату проведення обстеження борг за комунальні послуги складає 29 628,16 грн., відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу. Під час обстеження в присутності ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, було виявлено антисанітарні умови, жахливий неприємний запах стоїть як в квартирі, так і на сходовій клітці, двері у квартиру не закриваються на ключ. За результатами обстеження та розгляду колективного звернення мешканців будинку комісія рекомендувала письмово звернутися до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо приведення квартири у відповідний санітарний стан. В разі відсутності реагування з боку мешканців квартири АДРЕСА_4 піднімати питання щодо виселення з квартири.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 під підпис було вручено лист КП «УЖК» від 30.06.2022 з результатами огляду комісією, попередженням та вимогою привести квартиру у відповідний санітарний стан та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Актів обстеження житлових умов у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 від 14.11.2023 та 23.11.2023 встановлено, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_4 комісією було встановлено: присутність сторонніх громадян в стані алкогольного сп`яніння, які агресивно реагують на члені комісії; в квартирі та на сходовій клітці неприємний запах, антисанітарні умови, зі слів сусідів мешканці квартири систематично порушують режим тиші, на зауваження сусідів та дільничного інспектора не реагують.

14 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року мешканцям квартири АДРЕСА_4 були вручені листи КП «УЖК» з результатами огляду комісією та вимогою привести квартиру у відповідний санітарний стан та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги. Також мешканців було попереджено, що у разі відсутності реагування з їх боку, буде підніматися питання щодо їх виселення з квартири.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що за адресою відповідача рахується борг по оплаті за житлово комунальні послуги, який станом на 01.11.2023 року становить 10608,58 грн.

З наданої суду копії колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 , вхідний номер 1-06/69 від 04.03.2024, встановлено, що мешканці проти подальшого проживання з відповідачами в одному багатоквартирному будинку та просять в судовому порядку розірвати договір найму та виселити ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 з квартири, яка перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Акту обстеження від 05.04.2024 року при обстеженні квартири АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_10 виявлено затоплення стелі. Причиною затоплення є несправність квартирних мереж водовідведення в квартирі АДРЕСА_4 , наймачем якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й необхідним у демократичному суспільстві. Інакше кажучи, воно має відповідати нагальній суспільній необхідності, зокрема бути співмірним із переслідуваною законною метою.

Частиною третьою статті 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань.

Згідно із частиною першої статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом (ч.4 ст.311 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Виходячи з аналізу змісту наведеної норми, стаття 116 ЖК України вказує на те, що виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення можливо лише у разі: а) систематичного руйнування чи псування житлового приміщення; б) використання його не за призначенням; в) систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку; г)заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985р. №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує на систематичне порушення відповідачем правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із нею в одному будинку.

Аналіз досліджених судом письмових доказів та обставин справи дає підстави для висновку про те, що квартира, в якій проживає відповідач належить до комунального житлового фонду, позивач наполягає на виселенні відповідача та розірванні договору оренди житла, оскільки відповідач своїм способом життя, систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим проживання з нею в одному будинку інших мешканців, а застосовувані до відповідача заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Виселення відповідача з житла, на думку суду, є належним та результативним способом захисту прав осіб, які проживають з відповідачем в багатоквартирному будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №569/4373/16-ц (провадження №14-298цс19), підсумовуючи висновки про принципи застосування статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладені у рішеннях ЄСПЛ, дійшла висновку, що втручання держави в право на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном та таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло повинно здійснюватися з дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар (принцип пропорційності).

У пункті 84 Рішення від 03 вересня 2020 року у справі «Левчук проти України» (заява № 17496/19) Європейський суд з прав людини наголосив, що раніше вказував у своїй судовій практиці, що виселення є найбільш крайнім заходом втручання у право людини на повагу до житла, гарантоване статтею 8 Конвенції. Однак він також заявив, що втручання національних органів влади в особисті права, передбачені статтею 8, може бути необхідним для захисту здоров`я та прав інших.

Визначаючи справедливий баланс між протилежними інтересами сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 1 ст. 116 ЖК України, оскільки відповідач впродовж тривалого часу систематично порушує правила співжиття. Суд вважає, що за встановлених обставин справи право ОСОБА_1 на користування житлом не може переважати над правом інших мешканців багатоквартирного будинку на належні та безпечні умови проживання в будинку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги КП «УЖК» про виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору найму житла суд вважає необхідним зазначити таке.

Як було зазначено вище, відповідно до умов договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного 07.03.2019 між КП «УЖК» та відповідачем ОСОБА_1 , цей договір може бути розірвано з ініціативи будь-якої сторони за наявності умов і в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1-3 ст.810 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за найм житла за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що відповідач тривалий час не оплачує житлово-комунальні послуги, в тому числі квартирну плату, створює неможливі умови спільного проживання з нею інших мешканців будинку, позовні вимоги КП «УЖК» про розірвання договору найму з відповідачем слід задовольнити.

Відповідно до п.50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постанови КМУ від 7 лютого 2022 р. № 265 зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (у такому випадку адміністративний збір не сплачується).

Оскільки судом прийнято рішення про виселення відповідача ОСОБА_1 із займаного приміщення, її слід зняти з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги КП «УЖК» задоволені у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення - задовільнити.

Розірвати Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду укладений 07.03.2019 між Комунальним підприємством "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради та наймачем ОСОБА_1 .

Виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2024 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач:Комунальне підприємство "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 11, м. Володимир, Волинська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа:Управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 8, м. Володимир, Волинська область.

Суддя Андрій ЛУТАЙ