Справа № 308/9126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань - Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль марки BMW X5, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію частки автомобіля в сумі 315 601, 30 (триста п`ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 30 копійок, а також стягнути понесені нею судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 31 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) про, що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 та зроблено актовий запис за №563.

ОСОБА_2 звернувся у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , який був укладений 31.07.2021р. в Ужгородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України за актовим записом №563, від якого у сторін дітей не має. Рішенням Виноградівського районного суду від 08.04.2024 року по справі № 299/7061/23 - шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі, 17.09.2022 за спільні кошти позивач та відповідач придбали транспортний засіб - автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу у ТСЦ 4121 (копія талону на реєстрацію ТЗ додається). Зі слів ОСОБА_2 , вартість вказаного автомобіля складала 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ в еквіваленті станом на 17.09.2022 року складає 566 813,30 грн.

Автомобіль подружжя використовувало для потреб сім`ї, однак оскільки ОСОБА_1 , не володіє навичками керування, то транспортний засіб постійно перебував у розпорядженні ОСОБА_2 .

Зауважує, що оформленням усіх документів, необхідних для придбання автомобіля, займався відповідач ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 , не була присутня і під час укладення договору купівлі-продажу. У зв`язку із чим жодних документів щодо дійсної вартості транспортного засобу вона не бачила, не вимагала від чоловіка надання їй таких, оскільки повністю йому довіряла. Про те, що через деякий час вони розлучаться і не могла подумати.

Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву.

18.07.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, також просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування зазначає, що автомобіль був придбаний не за спільні кошти подружжя, а за кошти які належать йому особисто, оскільки він є підприємцем. На підтвердження того, що кошти його особисто додає до матеріалів справи контракт № 220920-2, укладений 22 вересня 2020 року. На підставі вищевказаного контракту ФОП ОСОБА_2 в період з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року отримав грошову винагороду в загальній сумі 161 589,05 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 05 коп., що підтверджується виписками по особовому рахунку ФОП ОСОБА_2 .

Також звертає увагу Суду, що 15 березня 2021 року між, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг № 01022021, копія на 3 (трьох) сторінках додається, котрий підписаний сторонами цифровими підписами (копія квитанції у підтвердження додається).

Згідно пункту 3 вищевказаного договору вартість послуг становить 1600 дол. США (одна тисяча шістсот доларів США) за 1 (один) робочий місяць в гривневому еквіваленті по курсу НБУ долара США. Щодо вартості автомобіля повідомляє Суд, що, придбав за особисті кошти Транспортний засіб у гр. ОСОБА_7 за 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується договором купівлі - продажу № 2141/2022/3406208 транспортного засобу від 17.09.2022 року (копія додається).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов, з урахуванням, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, від заявлених вимог щодо стягнення з позивача судових витрат відмовився.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) про, що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 та зроблено актовий запис за №563.

ОСОБА_2 звернувся у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , який був укладений 31.07.2021р. в Ужгородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України за актовим записом №563, від якого у сторін дітей не має. Рішенням Виноградівського районного суду від 08.04.2024 року по справі № 299/7061/23 - шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу у ТСЦ 4121, який було зареєстровано на відповідача. Даним автомобілем позивач не керувала, оскільки навиками керування не володіє.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторона відповідача звертає увагу суду, що відповідач мав належний під час шлюбу заробіток, який і був використаний на придбання спірного автомобіля.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановлено, що будь - яких домовленостей між подружжям під час перебування їх у шлюбі на рахунок спільно нажитого майна не було, як і шлюбного договору.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 209/3085/20 від 08.02.2022 зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

У постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Щодо визначення компенсації вартості автомобіля BMW X5, 2007 року випуску суд виходить з наступного.

Позивачем в позовній заяві зазначено вартість зі слів ОСОБА_2 , яка складає 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ в еквіваленті станом на 17.09.2022 року складає 566 813,30 грн..

Однак, при визначенні компенсації одному з подружжю суд бере до уваги договір купівлі - продажу № 2141/2022/3406208 транспортного засобу від 17.09.2022 року (копія додається) згідно якого вартість автомобіля - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., оскільки інших оцінок вартості майна сторонами не проводилось і суду не надано.

Таким чином зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням норм чинного сімейного законодавства, дозволяють задовольнити позов частково, стягнувши на користь позивача грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 250 000, 00 грн. і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційної до розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 2 500,00 грн., понесені позивачем та підтверджені наданою нею квитанцією про сплату судового забору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України ст. ст. 10-13, 19, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки BMW X5, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 250 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 - РНОКПП - НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

Суддя: В.І.Бедьо