УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1333/19

провадження № 61-8961зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки справа розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику та повідомлення сторін, без урахування складності справи та клопотання позивачів про розгляд справи з повідомленням сторін, що відповідно до частини третьої

статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишено в силі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня

2023 року.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року залишено без змін.

21 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про перегляд Верховного Суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга

статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заявники просять скасувати постанову Верховного Суду від 29 квітня

2024 року, якою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Тобто, суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 січня 2023 року в даній справі.

Отже заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкодивідмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко