ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/1134/24

Номер провадження 22-ц/816/1055/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що у провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувала аналогічна справа № 591/6781/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування щодо зняття її з квартирного обліку. Вказує, що у справі № 591/6781/23 позов пред`являвся на підставі ст. 23 ЦК України, а в цій справі 591/1134/24 пред`явлено позов про відшкодування майнової шкоди у порядку ст. 22 ЦК України.

Зазначає, що ч. 4 ст. ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Доводить відсутність перешкод для її повторного звернення до суду за вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду перебувала справа № 591/6781/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування в сумі 600000 грн, у задоволенні якого відмовлено рішенням від 22 січня 2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду 31 січня 2024 року з позовом, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на її користь кошти в сумі 1150000 грн за завдану шкоду незаконними діями органу місцевого самоврядування (справа 591/1134/24).

Також, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа № 591/6781/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування в сумі 600000 грн. Рішенням суду від 22 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 7)

Так, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову це матеріальний зміст цієї вимоги, об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Із наведеного вбачається, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Проаналізувавши зміст позовних вимог кожного позову, колегією суддів встановлено, що у справі № 591/6781/23 позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 600000 грн пред`являвся на підставі ст. 23 ЦК України (а.с. 26), а в справі 591/1134/24 пред`явлено позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 1150000 на підставі ст. 22 ЦК України.

З огляду на викладене, матеріально-правові вимоги у справі № 591/6781/23 та у справі № 591/1134/24 не збігаються.

Вказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не врахував та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина