Справа № 643/5881/24
Провадження № 2-с/643/89/24
УХВАЛА

05.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.

Харкова 08.07.2024 року у справі № 643/5881/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 416, 21 грн. за період з 01.02.2022 р. по 30.04.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/5881/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1 416, 21 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.

01.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного наказу з підстав наявності спору про право.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що копію означеного судового наказу вона не отримувала, про судовий наказ їй стало відомо 23.07.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначила, що судовим наказом з неї стягнуто заборгованість за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1 416, 21 грн., а також судовий збір у розмірі 302, 80 грн., однак 13.06.2024 року було сплачено стягнуту заборгованість. Одночасно просила суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.07.2024 року у справі № 643/5881/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 ЦПК вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального стану для подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, він не отримував.

Як вказує заявник, про наявність судового наказу він дізнався 23.07.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів отримання боржником копії судового наказу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником не пропущено процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.07.2024 року у справі № 643/5881/24, а відтак заява боржника про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягаю.

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана боржником у встановлений законом строк, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 08.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1 416, 21 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 172, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.07.2024 року у справі № 643/5881/24.

2. Скасувати судовий наказ № 643/5881/24 (н/п № 2-н/643/1340/24) від 08.07.2024, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1 416, 21 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко