Справа № 754/5635/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.

за участю:

представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Пісчанської Ірини Валеріївни про призначення експертизи давності документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвокат Пісчанська І.В. звернулася до суду із клопотанням про призначення по вказаній справі експертизи давності документа. Подане клопотання обґрунтовує тим, що предметом зустрічного позову є врахування спільних боргових зобов`язань подружжя та їх поділ між ними. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що грошові кошти на придбання майна, яке є предметом поділу - садового будинку № НОМЕР_1 , земельної ділянки, за попередньою згодою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяв у борг у своїх знайомих грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, що підтверджується розписками від 09.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018. Представник ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави вважати, що вказані боргові розписки є сфабрикованими, тобто складеними в інші дати, а саме 2023, 2024 роки.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Кучерявий В.О. проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що аналогічне клопотання представником ОСОБА_4 вже заявлялось, проте у задоволенні останнього судом було відмовлено. Призначення вказаної експертизи є недоцільним, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічними позовами.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17).

Відповідно до письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024 за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката Кучерявого В.О. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024 за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката Кучерявого В.О. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 .

Відповідно до прохальної частини первісної позовної заяви ОСОБА_4 , остання просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

?садовий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:013:0064;

?житловий будинок літера «А» об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 557,8 кв.м. - АДРЕСА_2 ;

?земельна ділянка, кадастровий номер :06:013:0064, площею 0,0601 га для ведення садівництва, Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська;

?автомобіль марки Audi модель А6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

?стягнути з ОСОБА_5 грошвоі кошти у сумі 182825,00 грн. - компенсація частки автомобіля марки Audi модель А6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

?визнати за ОСОБА_10 право особистої власності на автомобіль марки Audi модель А6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

?визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на частки садового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:013:0064;

?визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на частки житловий будинок літера «А» об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 557,8 кв.м. - АДРЕСА_2 ;

?визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на частки земельна ділянка, кадастровий номер :06:013:0064, площею 0,0601 га для ведення садівництва, Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська.

Згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви, ОСОБА_5 просить:

?стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі: 237705 грн. в якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на зазначений автомобіль;

?в порядку поділу майна подружжя визнати зобов`язання зі сплати боргу по договору позики, оформленому розпискою від 09.03.2018, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільним зобов`язанням (у рівних частинах) ОСОБА_4 у розмірі 5000,00 доларів США та ОСОБА_5 у розмірі 5000,00 доларів США;

?в порядку поділу майна подружжя визнати зобов`язання зі сплати боргу по договору позики, оформленому розпискою від 14.03.2018, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільним зобов`язанням (у рівних частинах) ОСОБА_4 - у розмірі 7 500, 00 доларів США та ОСОБА_5 у розмірі 7500, 00 доларів США;

?в порядку поділу майна визнати зобов`язання зі сплати боргу по договору позики, оформленому розпискою від 19.03.2018, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільним зобов`язанням (у рівних частинах) ОСОБА_4 - у розмірі 3000, 00 (три тисячі) доларів США та ОСОБА_5 - у розмірі 3000, 00 (три тисячі) доларів США;

?в порядку поділу майна подружжя розподілити в рівних частинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які виникли станом на момент розгляду даної справи.

Таким чином, предметом позовних вимог є поділ майна подружжя, натомість представник позивача за первісним позовом просить призначити судову експертизу давності документа - розписок, які не є предметом спору у даній справі. Відтак суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання і призначення у справі експертизи давності документа у вказаній справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Пісчанської Ірини Валеріївни про призначення експертизи давності документа - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Сенюта