печерський районний суд міста києва
Справа № 334/6223/20-ц
пр. № 2-ві-43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи № 334/6223/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року у провадження судді, для розгляду, надійшла заява про відвід головуючого судді Бусик О. Л. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої представник відповідача посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме на те, що ухвалою судді Бусик О. Л. за результатом розгляду клопотання адвоката Чулініна Д. Г. про дистанційну участь у судовому засіданні 12 серпня 2024 року з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено судове рішення про його участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 12 серпня 2024 року дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська /т. ІХ а. с. 47/. Однак в ухвалі судді Бусик О. Л. за результатом розгляду цього клопотання вказано про призначення судового засідання 12 серпня 2024 року у режимі відеоконференції у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача - адвокатом Чулініним Д. Г., за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за допомогою комунікаційної платформи EasyCon /т. ІХ а. с. 48/.

Слухання справи не відбулося і наступне засідання призначено на 26 вересня 2024 року /т. ІХ а. с. 49, 50-53/.

Враховуючи наведене обґрунтування заяви про відвід головуючого у справі судді, вбачається, що до невідворотних і негативних наслідків помилка у визначенні способу проведення відеоконференції не призвела, не свідчить про умисність її допущення і не унеможливила проведення наступних засідань у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з приміщення іншого суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи № 334/6223/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова