Справа №536/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 536/593/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лілія Олійник звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №014847, виданий Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 18 червня 1998 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №394; про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:001:0154, видане Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 12 грудня 2019 року за №2-2071; про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0778 з кадастровим номером :05:001:0152, видане Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 20 грудня 2019 року за №2-2107; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0154 площею 0,1000 га; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0152 площею 0,0778 га.

30 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року по справі № 536/647/23, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що змінились підстави позову.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідачка не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області свого представника у підготовче судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховним Судом у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З дослідженого судом рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 у зв`язку із не встановленням обставин порушення прав позивачки відповідачами, які потребували б захисту у визначений нею спосіб.

По справі № 536/593/24 позивачка повторно звернулася до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, однак предмет позову та його підстави є відмінними від заявлених під час розгляду справи № 536/647/23.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження є необґрунтованими, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Крім того, задоволення клопотання призведе до порушення права позивача на доступ до суду.

Керуючись статтями 3-5, 10, 48, 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 536/593/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська