ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Юрченко В.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року, ухвалене суддею Потетій А.Г., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа: ТзОВ «Стандарт Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором № 1/3133089 від 18.07.2017 станом на 14.03.2018 у загальному розмірі 345 650,65 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 184,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір №1/3133089, згідно п 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 306 000,00 грн, строком з 18.07.2017 до 17.07.2022, зі сплатою 9% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №19246206-1 від 18.07.2017 (про перерахування на поточний рахунок відповідача 300 000,00 грн.) та меморіальним ордером №19246206-3 від 18.07.2017 (про перерахування 6 000,00 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів). Згідно п.п. 1.1-1.3.2, 2.2 комплексного договору, п.1.3 Правил ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 18 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 14.03.2018 наявна строкова заборгованість за кредитом 276 953,54 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 20 901,91 грн; нараховані відсотки - 1 861,60 грн; нарахована комісія 5 202,00 грн; прострочені відсотки 11 176,86 грн; прострочена комісія - 26 010,00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії 3 544,73 грн. Відповідно до оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідача, доданих до позову, прострочення зобов`язань за договором виникла з другого платіжного місяця за договором - з жовтня 2017. Згідно п. 3.1 комплексного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. У зв`язку із простроченням відповідачем платежів за кредитним договором станом на 14.03.2018 нарахована пеня в сумі 3 544,73 грн. Розрахунок пені наведений у розрахунку заборгованості. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 14.03.2018 в загальному розмірі 345 650,64 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 скасовано, направлено справу для розгляду до Харківського районного суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

26.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги №IV-2018 від 26.11.2018 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/3133089 від 18.07.2017, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (т.1 а.с. 146-151).

28.11.2018 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір про відступлення права вимоги «28-11/2018 від 28.11.2018, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1/3133089 від 18.07.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (т.1 а.с. 152-157).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Залучено до участі у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» (т.1 а.с. 173-176).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 головуючим у справі визначено суддю Гальченко О.О. (т.2 а.с. 126).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 головуючим у справі визначено суддю Потетія А.Г. (т.2 а.с. 151).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за договором №1/3133089 від 18.07.2017 року станом на 14.03.2018 року у загальному розмірі 345 650,64 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 5 184,76 грн.

Заочне рішення суду мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_2 кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Юрченка В.В. про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи наявна ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2021 про витребування за клопотання представника відповідача у позивача ТОВ «Фінансова компанія» Прайм Альянс» для огляду у судовому засіданні оригіналів договорів відступлення права вимоги від 26.11.2018 та від 28.11.2018, оскільки у матеріалах справи містяться копії цих договорів. Відповідно до п.2.1. зазначених договорів, які є ідентичними за своїм змістом, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор сплачує первісному грошові кошти, що дорівнюють ціні договору, проте, в розділі 4 зазначених договорів відсутні взагалі будь-які відомості про ціну відступлення та про порядок здійснення такої оплати. Вважає, що договори відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 укладалися формально «заднім» числом, оригінали вказаних договорів відсутні, а отже в силу приписів ч. 2 ст. 95 ЦПК України суд не повинен був брати їх до уваги як докази (і як законну підставу для задоволення вимог позивача). Також вказує, що у рішенні суд зазначає, що відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надавав. Відповідач ОСОБА_2 не міг отримати судовий виклик, який направлявся на його адресу: АДРЕСА_1 , оскільки в селищі Липці поштове відділення працює лише один день на тиждень, так як вказане селище знаходиться на відстані 13 км від кордону з рф і на теперішній час знаходиться в зоні постійних ракетних обстрілів та бойових дій («сіра зона»). До того ж, відповідач разом із своєю родиною знаходиться в Німеччині (копія документа про тимчасове місце проживання відповідача в Німеччині додається). Через оголошення на сайті суду відповідач та його представник не викликались. Більш того, він як представник відповідача, не отримував жодних викликів на свою адресу, хоча його дані наявні у матеріалах справи і він звертався до Полтавського районного суду влітку 2023 року із заявою про відкладення розгляду справи. Через вказані обставини сторона відповідача не змогла прибути у судове засідання, призначене на 30.01.2024 та повідомити про причини своєї неявки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, що 18.07.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір №1/3133089, згідно п 1.1 якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 306 000,00 грн, строком з 18.07.2017 р. до 17.07.2022 р., зі сплатою 9% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту (т.1 а.с. 15,16-17).

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером №19246206-1 від 18.07.2017р. (про перерахування на поточний рахунок відповідача 300 000,00 грн.) та меморіальним ордером №19246206-3 від 18.07.2017р. (про перерахування 6000,00 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів) (т.1 а.с. 24, зворот).

Згідно п.п. 1.1-1.3.2, 2.2 комплексного договору, п. 1.3 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умови страхування життя позичальника, позичальник ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 18 числа кожного місяця (т.1 а.с. 18-23).

Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 14.03.2018р. наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 20 901,91 грн, за відсотками 11 176,86 грн, за комісією 26 010,00 грн. Відповідно до оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідача, доданих до позову, прострочення зобов`язань за договором виникла з другого платіжного місяця за договором - з жовтня 2017р.

Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача, які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту ОСОБА_2 , в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо (т.1 а.с. 4-14).

Згідно п. 3.1 комплексного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У зв`язку із простроченням відповідачем платежів за кредитним договором станом на 14.03.2018р. нарахована пеня у розмірі 3 544,73 грн. Розрахунок пені наведений у розрахунку заборгованості (т.1 а.с. 4).

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем станом на 14.03.2018р. у загальному розмірі 345 650,64 грн, в тому числі: - строкова заборгованість за кредитом 276 953,54 грн; - прострочена заборгованість за кредитом 20 901,91 грн; - нараховані відсотки - 1861,60 грн; - нарахована комісія 5 202,00 грн; - прострочені відсотки 11 176,86 грн; - прострочена комісія 26 010,00 грн; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії 3 544,73 грн.

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору 06.12.2017р. та 09.01.2018р. Позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості. Вимоги відповідач отримав, про що свідчить зворотне повідомлення, однак заборгованість не була погашена (т. А.с. 25-27).

26.11.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги №IV-2018 від 26.11.2018р., відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/3133089 від 18.07.2017р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (т.1 а.с. 146-151).

28.11.2018р. між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» уклалено договір про відступлення права вимоги №28-11/2018 від 28.11.2018 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1/3133089 від 18.07.2017р. перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (т.1 а.с. 152-157).

Таким чином, усі права кредитора за кредитним договором №1/3133089 від 18.07.2017р. належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти, передбачені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють договір позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обов`язок - позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за комплексним договором №1/3133089 від 18.07.2017 станом на 14.03.2018р. у загальному розмірі 345 650,64 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, що 18.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», ТДВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір №1/3133089, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 306 000,00 грн, строком з 18.07.2017 до 17.07.2022, зі сплатою 9% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту.

Банк свої зобов`язання за цим договором виконав, що підтверджується: меморіальним ордером №19246206-1 від 18.07.2017 (про перерахування на поточний рахунок відповідача 300 000,00 грн) та меморіальним ордером №19246206-3 від 18.07.2017 (про перерахування 6000,00 грн страхового платежу за рахунок кредитних коштів) (т.1 а.с. 24, зворот).

Проте, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем станом на 14.03.2018 у загальному розмірі 345 650,64 грн, в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 276 953,54 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 20 901,91 грн; нараховані відсотки - 1861,60 грн; нарахована комісія 5 202,00 грн; прострочені відсотки 11 176,86 грн; прострочена комісія 26 010,00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії 3 544,73 грн., що підтверджується наданим позивачем до позову розрахунком заборгованості (т.1 а.с. 4).

По справі вбачається, що стороною відповідача не заперечується факт укладення 18.07.2017 між сторонами комплексного договору №1/3133089, також не заперечується загальний розмір заборгованості, оскільки стороною відповідача не надано на його спростування контррозрахунок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов є обгрунтованим, доведеним, тому підлягає задоволенню, а висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним та не спростовується зібраними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи містяться копії договорів про відступлення права вимоги від 26.11.2018 та від 28.11.2018, в яких відповідно до п.2.1., який є ідентичним за своїм змістом, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор сплачує первісному грошові кошти, що дорівнюють ціні договору, проте, в розділі 4 зазначених договорів відсутні взагалі будь-які відомості про ціну відступлення та про порядок здійснення такої оплати, тому вважає, що договори відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 укладалися формально «заднім» числом, оригінали вказаних догорів відсутні, а отже в силу приписів ч. 2 ст. 95 ЦПК України суд не повинен був брати їх до уваги як докази (і як законну підставу для задоволення вимог позивача), то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції від 09.12.2021 року про витребування оригіналів договорів відступлення права вимоги ПАТ «ФК «Прайм Альянс» 11.01.2022 надало до суду повідомлення про неможливість надати докази (т.2 а.с. 108), оскільки ПАТ «ФК «Прайм Альянс» не має примірника договору від 26.11.2018, т.я. не є стороною у ньому, а договір від 28.11.2018 складено у 2-х примірниках для кожної сторони договору, які мають однакову юридичну силу, оригінал свого примірника із-за відсутності можливості направити свого представника у судове засідання не може надати, поштове пересилання також неможливе із-за ризику втрати, тому надав копії цих договорів (т.2 а.с. 110-117). У наданій на запит суду копії договору від 26.11.2018 розділ 4 «Ціна договору та порядок оплати» є заповненим і складається із 5-ти пунктів. У наданій копії договору від 28.11.2018 розділ 4 «Ціна договору та порядок оплати» не заповнений (т.2 а.с. 114-117).

По справі вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 року представник відповідача адвокат Юрченко В.В. посилається на те, що оригінали договорів про відступлення права вимоги у матеріалах справи відсутні, тому в силу приписів ст. 95 ЦПК України суд не повинен брати їх до уваги як доказ та як законну підставу для задоволення позовних вимог. Більше ніяких доводів чи вимог відносно договорів відступлення права вимоги представник відповідача не навів. Договори відступлення права вимоги від 26.11.2018 та від 28.11.2018 не оспорені, є дійсними, ухвала суду першої інстанції від 01.10.2019 про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» (на підставі цих договорів) (т.1 а.с. 173-176) не була оскаржена стороною відповідача у порядку п.28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Оскільки стороною відповідача не пред`явлені вимоги до вказаних договорів відступлення права вимоги, то суд позбавлений давати правову оцінку щодо їх змісту. Копії цих договорів завірені у спосіб, передбачений ЦПК України, тому відсутні підстави не брати їх до уваги як докази у справі. Крім цього, у суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Юрченко В.В. заявив, що має певні сумніви щодо укладення договорів відступлення права вимоги, що йому відомо про погашення заборгованості за кредитним договором, проте, належних та допустимих доказів в цій частині суду не надав, самостійних вимог в цій частині стороною відповідача не заявлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то ці доводи також не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Дана справа була призначена до судового розгляду на 30.01.2024 о 08-50 год., з повідомленням сторін (т.2 а.с. 153). 02.01.2024 року судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_2 була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , ця адреса значиться у паспорті ОСОБА_2 (т.1 а.с.29), у комплексному кредитному договорі (т.1 а.с.15) та у позовній заяві. Судова повістка ім`я ОСОБА_2 повернулася до суду не врученою з причини «відсутності адресата за вказаною адресою» (т.2 а.с.158-159). Згідно п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про те, що дана справа перебуває у провадженні суду, 15.02.2022 ним подана заява до суду про її відкладення розглядом (т.2 а.с.121), 03.02.2023 електронною поштою від представника відповідача адвоката Юрченка В.В. до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 03.02.2023 (т.2 а.с. 137), отже сторона відповідача у розумні інтервали часу мала була вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов