1Справа № 0818/4392/2012 6/335/148/2024
УХВАЛА
06 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство „ОКСІ Банк, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 0818/4392/2012 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 78,17 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Капшуковою Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.04.2005 року, за реєстром № 1727, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому та звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року в сумі 447 143,58 гривень, в тому числі: 352 903,32 гривень заборгованість по тілу кредиту, 39 793,12 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 954, 98 гривень пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по кредиту, 32 492,16 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а також судовий збір у розмірі 3 219 гривень.
15.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/4392/2012.
19.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1
19.12.2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27 грудня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1
22.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 27.12.2007 року Клименко В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3862, укладеного між банком та ОСОБА_1
22.12.2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/засгави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 27.12.2007 року Клименко В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. зареєстрованого в реєстрі за № 3862, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
На виконанні у приватного виконавця Білецької К.О. перебуває виконавче провадження № 65207547 від 19.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 0818/4392/2012 виданого 15.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 78,17 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Капшуковою Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.04.2005 року, за реєстром № 1727, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року в сумі 447 143,58 гривень, в тому числі: 352 903,32 гривень заборгованість по тілу кредиту, 39 793,12 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 954, 98 гривень пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по кредиту, 32 492,16 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а також судовий збір у розмірі 3 219 гривень.
Заявник посилаючись на те що, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, просить заяву задовольнити.
28.05.2024 року від представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему „Електронний суд, надійшли заперечення в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявник не надав належних доказів здійснення правонаступництва у матеріальних відносинах.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просить справу розглядати за його відсутності.
Представник зацікавленої особи АТ «Райффайзен банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за його відсутністю.
Представник зацікавленої особи АТ „ОКСІ Банк в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 78,17 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Капшуковою Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.04.2005 року, за реєстром № 1727, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року в сумі 447 143 грн. 58 коп., в тому числі: 352 903,32 грн. заборгованість по тілу кредиту, 39 793,12 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 954, 98 грн. пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по кредиту, 32 492,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 3 219 грн.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 у цій справі залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.
19.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1
19.12.2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27 грудня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1
22.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 27.12.2007 року Клименко В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3862, укладеного між банком та ОСОБА_1
22.12.2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/засгави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 27.12.2007 року Клименко В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. зареєстрованого в реєстрі за № 3862, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
На виконанні у приватного виконавця Білецької К.О. перебуває виконавче провадження № 65207547 від 19.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 0818/4392/2012 виданого 15.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 78,17 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Капшуковою Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.04.2005 року, за реєстром № 1727, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року в сумі 447 143,58 гривень, в тому числі: 352 903,32 гривень заборгованість по тілу кредиту, 39 793,12 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 954, 98 гривень пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по кредиту, 32 492,16 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а також судовий збір у розмірі 3 219 гривень.
Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі Права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правовапозиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.
Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінили сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження дише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК, ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство „ОКСІ Банк, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Геєць