КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1518/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Воробей Іллі Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у складі судді Кисіль О.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просив: зменшити розмір аліментів, встановлених рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , у розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача, на кожну дитину, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття з 1/4 частини на кожну дитину до 1/3 частини від його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , починаючи з 19 вересня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позов обґрунтовано тим, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача, на кожну дитину, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач на даний час не працює, що підтверджується копією виписки про доходи.

Як убачається з рішення Яготинської міської Ради Київської області за № 264 від 04 вересня 2023 року «Про розгляд заяви громадянина України ОСОБА_1 щодо призначення та реєстрації його помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки» призначено та зареєстровано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно посвідчення за НОМЕР_1 позивач є помічником недієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до довідки від 12 вересня 2023 року, виданої Березанською міською лікарнею Березанської міської Ради , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить процедуру нирково-замісної терапії (гемодіаліз) 3 рази на тиждень.

Також з висновку лікарсько-консультативної комісії за № 113 від 20 грудня 2022 року КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я та віком (81 рік) потребує стороннього догляду.

Як убачається з висновку лікарсько-консультативної комісії за № 288 від 03 серпня 2022 року КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» позивач може за станом здоров`я здійснювати догляд за хворим батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що у житті позивача з 2018 року відбулися суттєві зміни майнового та сімейного стану, що є обставинами, що мають істотне значення, що дає підстави відповідно до ст. 184 СК України для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням встановлених конкретних обставин справи, положень закону, ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789X11 від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року та приймаючи до уваги, що після постановлення рішення про сплату утримання малолітнього сина ОСОБА_7 та на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу на кожну дитину, але не менше, ніж 50% мінімуму для дитини відповідного віку, у позивача змінилось матеріальне становище, а також виходячи з того що право вимагати заміни розміру аліментів шляхом способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Вважає, що у нього виникло право вимагати зміни розміру аліментів шляхом зміни розміру присудження аліментів.

Враховуючи в сукупності обставини та додатки до позовної заяви, а саме факт наявності на утримання хворого батька, існують підстави про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення.

Вважає, що визначений розмір аліментів, а саме 1/3 частина всіх видів його доходів відповідача, на двох дітей, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України.

При цьому діти будуть захищеними та будуть отримувати належне утримання від батька в однаковому обсязі, що гарантовано як нормами національного так і нормами міжнародного законодавства.

Крім того позивач повідомляє, що його батько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить процедуру нирково-замісної терапії (гемодіаліз) 3 рази на тиждень, що вимагає від нього значних витрат на процедури. Загалом він вимушений позичати по родичах кожного місяця в середньому по 9 000-10 000 грн, що призводить до того, що позивач опиняється у дуже важкому матеріальному становищі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Воробей І.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати його та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт наявності на утриманні у скаржника хворого батька, дає підстави про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення.

Вважає, що визначений розмір аліментів, а саме 1/3 частина всіх видів доходів позивача, на двох дітей, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України

Вказує, що при цьому діти будуть захищеними та будуть отримувати належне утримання від батька в однаковому обсязі, що гарантовано як нормами національного так і нормами міжнародного законодавства.

Скаржник зазначає, що районний суд не звернув увагу на те, що надані відповідачем копії документів не засвідчені у встановленому порядку, зробив помилковий висновок, що такі копії документів є допустимими.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належно, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокат Воробей І.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відповідно до справи, сторони є батьками дітей: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі справи убачається, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача, на кожну дитину, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 7-8).

Перевіривши докази долучені ОСОБА_1 до позову про зміну розміру встановлених рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року аліментів, шляхом їх зменшення, колегія суддів встановила наступне.

З посвідчення за НОМЕР_1 позивач є помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (а.с. 5 на звороті).

Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії за № 113 від 20.12.2022 комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоров`я та віком (81 рік) потребує стороннього догляду (а.с. 5).

Висновком лікарсько-консультативної комісії за № 288 від 03.08.2022 комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" визначено, що позивач може за станом здоров`я здійснювати догляд за хворим батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

Рішення Яготинської міської Ради Київської області за № 264 від 04 вересня 2023 року "Про розгляд заяви громадянина України ОСОБА_1 щодо призначення та реєстрації його помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки" призначено та зареєстровано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (а.с. 8 на звороті).

Відповідно до довідки про застраховану особу форма ОК-5, вбачається, що ОСОБА_1 у 2018 році на час прийняття рішення суду не працював. Натомість за перше півріччя 2023 року він мав дохід (а.с. 9-10).

Згідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 (батько) та ОСОБА_10 (мати) (а.с. 11).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у позивача погіршилося становище у порівнянні з часом призначення аліментів та те, що він не може їх сплачувати на неповнолітніх дітей у визначеній судом частці від свого доходу.

З таким висновком районного суду погоджується й колегія суддів, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статей 8, 12 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистостей дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У частині 8 статті 7 Сімейного кодексу України зазначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ст. 50 СК України).

Звертаючись до суду з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів, позивач посилався на те, що у нього погіршився матеріальний стан, внаслідок чого він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема статтею 180 СК України на батьків покладено обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною першої статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Як роз`яснено у пункті двадцять третьому постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками розмір аліментів суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли змінився сімейний стан та погіршилося його матеріальне становище чи стан його здоров`я або ж поліпшилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

Із аналізу вказаних правових норм убачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, поставивши перед судом питання про зміну способу стягнення раніше присуджених аліментів, позивачу належало доводити передусім погіршення його матеріального стану.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд правильного висновку про відсутність правових підстав для зменшення розміру аліментів.

У свою чергу доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставин, які б вказували на неможливість здійснення ним виплати аліментів на неповнолітніх дітей у раніше визначеному судом розмірі, а його зменшення без підтвердження погіршення матеріального становища, не буде спрямоване на належне забезпечення дітей.

Посилання на те, що ОСОБА_1 є помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, не свідчить про погіршення його матеріального стану та не звільняє від обов`язку виконувати рішення суду.

Також скаржник вказує, що він сплачує на лікування батька кожного місяця від 9 000- 10 000 грн, між тим належних та безспірних доказів про це до справи не долучив, а тому районний суд обґрунтовано їх відхилив за недоведеністю.

При цьому, апеляційний суд враховує, що виховування дітей одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дітей, у зв`язку з чим певним чином з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дітей таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного з батьків, в даному випадку на матір.

Крім того, позивач є здоровим та працездатним, а посилання на те, що він не працює, бо допомагає батьку, не є підставою для зміни розміру аліментів.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а наявність зазначених у позовній заяві та в апеляційній скарзі обставин не є безумовною підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність об`єктивних та законних підстав для зменшення розміру аліментів, стягуваних із скаржника на утримання дітей.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, скарга як безпідставна не може бути задоволена, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін як таке, що ухвалене із дотриманням норм матеріального, процесуального права, на підставі повно та всебічно установлених обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" № 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Воробей Іллі Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Суддя: