КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/6986/24

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції до іншого складу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року засобами поштового зв`язку лише 09 серпня 2024 року.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена 24 червня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович зазначає, що він отримав копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року засобами поштового зв`язку лише 09 серпня 2024 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва про направлення копії оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року представнику позивача датований 18 липня 2024 року, однак даних щодо отримання апелянтом ухвали матеріали справи не містять та представник позивача до апеляційної скарги не долучає.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів щодо отримання апелянтом копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язанами з порушенням їх прав.

При цьому, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Вищевказана справа не відноситься до спорів пов`язаних з порушенням прав споживачів.

Отже, відсутні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зазначені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 року у справі № 280/4372/18.

Враховуючи вищевказане, підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає, а тому дане процесуальне питання повинно бути оплачено судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 605, 60 (3028 грн * 0,2) грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та доказів отримання копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: