Справа № 530/44/24
Провадження № 2-р/529/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства Агроекологія - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві ПП Агроекологія 10-денний строк для усунення недоліків.

23.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ПП Агроекологія - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У заяві представник позивача адвокат Мельников Д.О. просить суд роз`яснити, яким законодавчим актом передбачений обов`язок наведення у позовній заяві адреси представника сторони, який не є учасником справи, та чи містить доданий до позову витяг ЄДРПОУ щодо ПП «Агроекологія» достовірну інформацію. Крім цього, представник позивача просить роз`яснити чи не порушено правил територіальної підсудності, оскільки на його думку селище Диканька перебуває від селища Котельва порівняно далі, ніж м. Зіньків, і тому Котелевський районний суд повинен передати справу саме до Зіньківського районного суду.

Відповідно до ст. ст. 247, 271 ЦПК України учасники справи не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із зазначеного слідує, що відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник позивача ОСОБА_2 , є ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Оскільки таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, у вказаному рішенні суду не торкалось питання предмету спору, воно не є остаточним по справі та ним не вирішувалась суть позову, підстави для його роз`яснення відсутні, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача приватного підприємства Агроекологія - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб