Провадження № 2/756/4705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокат Мужик Н.Т. через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2024 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Судом в ухвалі від 27.08.2024 зазначено, що позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору по даній справі на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA 0026006 на загальну суму 3188,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу та представнику позивача в електронному вигляді в їх електронні кабінети підсистеми «Електронний суд». Позивач та представник позивача є користувачами сервісу «Електронний суд», відтак, мають змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідок про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду» позивачу та представнику позивача, які міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 27.08.2024 по справі №756/10513/24 була доставлена до їх електронного кабінету 28.08.2024 о 23:15:03.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

02.09.2024 представником позивача - адвокатом Рудницьким Ю.І. через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що за загальним правилом процесуального законодавства в Україні при поверненні позивачу позовної заяви (у справі № 756/4841/24) така заява вважається неподаною. Наявність платіжного документу у програмі суду за іншою справою, не може свідчити про те, що меморіальний ордер № 297804863 від 13.03.2024 є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки внесення таких відомостей у програму суду здійснюється робітником суду у будь-якому разі при отриманні документів заявника незалежно від подальших стадій та процесуальних рішень суддів. Також, зазначає, що провадження у справі № 756/4841/24 не відкривалось, розгляд справи не здійснювався. Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялось. Крім цього, весь судовий збір, який справляється за подання позовних заяв до цього ж суду, перераховується на один і той самий рахунок. До даних обставин можна застосувати висновки, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 № 170/129/21, що судовий збір у справі є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, незалежно від того, на реквізити якого суду він сплачений. А в цьому випадку, незалежно від того у якій справі він сплачений. З огляду на вищевикладене, просив суд відкрити провадження у справі, оскільки меморіальний ордер №297804863 від 13.03.2024 є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 756/10513/24, так як містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, за результатами проведеної судом перевірки сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, відсутність підтвердження казначейства про сплату і зарахування до Державного бюджету України судового збору за наданим представником позивача меморіальним ордером, саме по даній справі №756/10513/24.

При цьому, з`ясовано, що судовий збір у розмірі 3986,03 грн за наданим представником позивача меморіальним ордером № 297804863 від 13.03.2024 було зараховано на рахунок Оболонського районного суду міста Києва по іншій цивільній справі - номер провадження 2/756/3245/24, яка перебувала у провадженні Оболонського районного суду м.Києва та за результатами розгляду якої було ухвалено рішення суду.

Отже, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону по даній справі №756/10513/24.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали суду від 27.08.2024 про залишення позову без руху позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що вимоги ухвали суду від 27.08.2024 про залишення позову без руху залишились не виконаними, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач