ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року м. Київ
Апеляційне провадження №22-з/824/1247/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів,
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання здійснити перерахунок сплачених коштів - залишено без задоволення.

25 липня 2024 року від представника ТОВ «Євро-реконструкція» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник вказує на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 01 лютого 2024 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме - щодо покладення на позивача сплаченого ТОВ «Євро-реконструкція» судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в розмірі 1610,40 грн.

На підставі викладеного, представник відповідача просила ухвалити додаткове рішення у справі №753/10268/23 в частині розподілу понесених сторонами судових витрат від час розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1610, 40 грн.

Матеріали справи №753/10268/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 30 липня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Євро-реконструкція» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами судової справи.

Позивач ОСОБА_1 причини своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутностісторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Усталена судова практика свідчить про те, що у справах в яких позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги, підлягають компенсації на користь відповідача за рахунок держави. Такі висновки, зокрема, містяться в постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі №591/3505/17.

З наведених обставин вбачається, що у червні 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів за послугу централізованого постачання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 за весь період користування послугою, починаючи з 04 квітня 2018 року по 01 червня 2023 року.

При зверненні до суду з позовними вимогами позивач посилалась на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказувала, що вона, як споживач звільнена від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням її прав.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, а предметом спору є захист прав споживача, то вона звільняється від сплати судового збору і тому на неї не покладаються понесені відповідачем судові витрати.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказі коштів № від 03 листопада 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1610,40 грн /т. 1 а.с. 166/.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання здійснити перерахунок сплачених коштів - залишено без задоволення.

Однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, і тому на неї не покладаються понесені відповідачем судові витрати, а постановою суду задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу відповідача та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, тобто ухвалено судове рішення на користь відповідача, сплачений ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір, при зверненні з апеляційною скаргою в розмірі 1610,40 грн, необхідно компенсувати відповідачеві за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та компенсації ТОВ «Євро-реконструкція» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесених ними судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в розмірі 1610,40 грн, сплачений за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук