ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9534/24 Справа № 229/1190/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суду у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ ОТП БАНК. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК заборгованість у розмірі 64 547 грн. 25 коп., а саме: - за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10 708 грн. 95 коп., що складається з: 10 707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; - за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53 838 грн. 30 коп., що складається з: 9 407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25 873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16 841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 03 вересня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року.

У клопотанні про відстрочення сплати збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 зазначає, що її майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір у розмірі 4542 грн., оскільки вона одна утримує родину, сама виховує малолітню дитину, винаймає житло та має статус внутрішньо переміщеної особи. Наразі жити на кошти заробітної плати працівника державної служби достатньо важко, так як і знайти іншу роботу, багато роботодавців відмовляють у працевлаштуванні, коли дізнаються про наявність малолітньої дитини на утриманні.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід зазначити, що апелянтом не надано доказів на підтвердження вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору (не надано доказів розміру його заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби).

Суд роз`яснює, що апелянту слід надати докази на підтвердження майнового стану (доходів).

Тому, суд апеляційної інстанції за відсутності доказів дійсного майнового стану ОСОБА_1 позбавлений можливості вирішувати питання на даний час щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 4542 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження свого майнового стану, отриманих доходів у 2024 році, тобто станом на рік звернення з апеляційною скаргою, якими обґрунтовує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко