ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/573/20 Номер провадження 22-ц/814/2093/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Антропов Д.О.,

з участю представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Мирко Р.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дробахи А.Е., відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - Мойсейченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року, постановлене суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Щербанівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна; Департамент з питань реєстрації; Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»; Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області; приватне виробничо-комерційне підприємство «Кроква»; фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

04.03.2020 ПАТ «МТБ Банк» звернулося в суд із указаним позовом, за змістом якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 21-ї сесії 5-го скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 24.04.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення»;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.217 га за кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: ЯЗ № 011508, виданий 15.09.2008 Щербанівською сільською радою;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу указаної земельної ділянки, укладений 21.12.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та зареєстрований в реєстрі за №271;

- скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 4557447 (дата, час державної реєстрації 04.02.2014 15:29:52) та рішення державного реєстратора Полтавського районного управління юстиції Полтавської області Буймистр О.Г. за індексним номером: 10625144 від 04.02.2014, припинивши право власності ОСОБА_3 на указане майно.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 04.04.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00526/RР, за умов якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 65 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% та терміном погашення по 03.04.2023 включно.

Зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою на умовах договору №00610rР, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , де предметом іпотеки виступила земельна ділянка загальною площею 0,1126 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0013, розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Шмиглі.

04.04.2008 зареєстровано заборону на нерухоме майно та іпотеку.

Із підстав неналежного виконанням позичальником умов кредитного договору, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2018 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за таким кредитним договором у розмірі 53 427,55 дол. США.

При проведенні виконавчих дій, а саме, зверненні стягнення на іпотечне майно, установлено фактичну його відсутність, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0013 об`єднана із земельною ділянкою за кадастровим номером :07:002:0021, їй присвоєно кадастровий номер :07:002:0038, із цільовим призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Право власності на таку земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 04.02.2014 на підставі договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, які становлять предмет оскарження у цій справі.

Таким чином, за наявності іпотечного обтяження, ОСОБА_1 , без згоди ПАТ «МТБ БАНК», здійснив незаконне об`єднання земельних ділянок, унаслідок чого утворилася нова земельна ділянка з новим кадастровим номером :07:002:0038, загальною площею 0.2170 га.

За фактом викладеного порушено кримінальне провадження №0001195 за статтею 356 КК України, у межах якого установлено, що рішенням 21-ї сесії Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 5-го скликання від 24.04.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФО-П ОСОБА_1 для розміщення виробничих і торгівельних приміщень та станції технічного обслуговування автомобілів з урахуванням громадської думки стосовно будівництва об`єкту та вимог зазначених погоджувальними службами із земель, які знаходяться у власності ОСОБА_1 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору у землі комерційного призначення з цільовим призначенням - землі автотехобслуговування земельної ділянки загальною площею 0,2170 га сільськогосподарського призначення під ріллею, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також, у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,2170 га, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 серії ЯА №907160, зареєстрований за №09 від 16.12.2005, та серії ЯГ №680007, зареєстрований за №22 від 18.05.2007, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку ФО-П ОСОБА_1 , загальною площею 0,2170 га з цільовим призначенням: для комерційного призначення - землі автотехобслуговування по АДРЕСА_1 .

Із підстав викладеного, просить відновити порушене право згідно з заявленими позовними вимогами.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Щербанівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є обґрунтованими, але строк позовної давності за ними сплив, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. За наслідками розгляду апеляційної скарги, просить здійснити розподіл судових витрат, які складаються із витрат по оплаті судового збору за подачу позову в розмірі 8 408,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 12 612,00 грн., поклавши їх на відповідачів.

Наголошує, що банк дізнався про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0013 та :002:0021 були об`єднані в земельну ділянку :07:002:0038, власником якої є ОСОБА_3 лише наприкінці 2019 року від приватного виконавця, який отримав відповідь від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 01.10.2019 за вих. №28-16-0.2-6161/2-19, копія якої наявна у справі. Довідатися про зазначені обставини раніше банк не міг, а довідавшись, одразу почав реалізовувати свої права та вживати заходи щодо встановлення обставин.

Вважає хибними висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності, які спростовуються постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі №545/3376/20, позовні вимоги за якою є похідними від цієї справи, та за наслідками розгляду якої апеляційний суд дійшов висновку про дотримання банком строку позовної давності. Обставини справи №545/3376/20 є тими ж самими та щодо того ж самого питання, що і в цій справі. Також судом апеляційної інстанції у справі №545/3376/20 визнано обставину щодо того, що ОСОБА_1 , у порушення укладеного між ним та позивачем договору іпотеки майна, без згоди останнього провів об`єднання переданої в іпотеку земельної ділянки з кадастровими номерами :07:002:0013 та :002:0021, унаслідок чого утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0038.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду із повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.04.2024.

07.05.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив третьої особи - АТ «МІБ» на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що відомості про спірну земельну ділянку є відкритими, а тому, починаючи із дня видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, а саме, 15.09.2008, позивач мав можливість довідатися про порушене право. Крім того, банк упродовж 1,5 років ведення виконавчого провадження, починаючи від дати його відкриття 04.09.2015 та до скасування заочного рішення 07.02.2017, мав об`єктивну можливість своєчасно реалізувати належні йому права.

Вважає приєднані позивачем до апеляційної скарги копії актів перевірки майна від 21.01.2018 та 10.06.2020 неналежними доказами, оскільки вони, за відсутності об`єктивних причин, не становили предмет дослідження суду першої інстанції.

Наголошує, що рішенням суду у справі №545/3376/20 підтверджено добросовісність набуття ОСОБА_3 речового права на спірну земельну ділянку, тоді як позивачем невірно обрано спосіб захисту оспорюваного права.

28.05.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Мирко Р.О. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представники відповідачів ОСОБА_1 адвокат Лучко Т.І. та ОСОБА_2 адвокат Дробахи А.Е., а також відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - Мойсейченко О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими поро день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення ч.ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №00602-СР, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зобов`язань перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань забезпечених іпотекою одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1044 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0021, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Шмиглі. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2007, серія та номер ЯГ №680007, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22. Експертна оцінка земельної ділянки становить 142 400,00 грн./а.с.18-23 т.1/

04.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №00610rР, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №00526/RР від 04.04.2008; іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), зокрема, земельну ділянку загальною площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0013, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Шмиглі.

Зазначена земельна ділянка належала Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2005, серія ЯА №907160, зареєстрованого 16.12.2005 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є Предметом іпотеки за цим договором, виданий на підставі рішення 20 сесії 24 скликання Щербанівської сільської ради від 19.05.2005. Експертна оцінка земельної ділянки становить 138 270,00 грн./а.с.12-17 т.1/

Рішенням 21-ї сесії 5-го скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24.04.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФО-П ОСОБА_1 для розміщення виробничих і торгівельних приміщень та станції технічного обслуговування автомобілів з урахуванням громадської думки стосовно будівництва об`єкту та вимог зазначених погоджувальними службами із земель, які знаходяться у власності гр. ОСОБА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору у землі комерційного призначення з цільовим призначенням - землі автотехобслуговування земельної ділянки загальною площею 0,2170 га сільськогосподарського призначення під ріллею, що знаходиться по АДРЕСА_1 на території Щербанівської сільської ради, Полтавського району Полтавської області.

У зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,2170 га, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , серія ЯА №907160, зареєстрований за №09 від 16.12.2005, та серія ЯГ №680007, зареєстрований за №22 від 18.05.2007, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку ФО-П ОСОБА_1 загальною площею 0,2170 га з цільовим призначенням: для комерційного призначення - землі автотехобслуговування по АДРЕСА_1 на території Щербанівської сільської ради, Полтавського району Полтавської області./а.с.58 т.1/

15.09.2008 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 21-ї сесії 5-го скликання Щербанівської сільської ради від 24.04.2008 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ВЗ №011508) на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0038./а.с.23 т.2/

28.03.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умов якого останній прийняв у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0038, площею 0,2170 га./а.с.76-77 т.2/

21.12.2011 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0038, площею 0,2170 га. Земельна ділянка, яка є предметом цього договору належить продавцю на підставі державного акту ЯЗ №011508, виданого виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15.09.2008, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №10 та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю., 28.03.2009 за реєстровим №463 та зареєстрованого в поземельну книгу 03.03.2010 за №38001./а.с.180-181 т.1/

05.01.2012 у відділі Держкомзему у Полтавському районі здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0038, місце розташування: АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; площа: 0,2170 га; власник ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2017./а.с.24-25 т.1/

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2018 (справа №554/2320/15-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00526/RP від 04.04.2008 у сумі 53 427,55 дол. США, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом у сумі 43 256,66 дол. США; заборгованість за відсотками у сумі 10 170,89 дол. США; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294 404,11 грн.; а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./а.с.24-25 т.1/.

18.04.2019 між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №10.17-GR/IP.104/2, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в наступну іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання ТОВ «Енергетична нафтогазова компанія» (принципал) зобов`язань у повному обсязі, які встановлюються Договором №10.17-GR.104 про надання гарантії від 29.08.2017, що укладений між принципалом та іпотекодержателем, та будь-якими додатковими договорами до нього.

За змістом п.1.3. іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку, серед іншого, земельну ділянку площею 0,2170 га, кадастровий номер :07:002:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для комерційного призначення - землі автотехобслуговування./а.с.27-30 т.2/

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, сформованого 21.10.2019 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0013, загальною площею 0.1126, що знаходиться у с.Шмиглі Полтавського району, Полтавської області, указана земельна ділянка зареєстрована 16.12.2005 за ОСОБА_1 Документ, що посвідчує право - державний акт від 16.12.2005 ЯА 907160./а.с.26 т.1/

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, сформованим 21.10.2019 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0021, загальною площею 0.1044, що знаходиться у с.Шмиглі Полтавського району Полтавської області, зазначена земельна ділянка зареєстрована 16.12.2005 за ОСОБА_1 Документ, що посвідчує право - державний акт від 18.05.2007 ЯГ 680007./а.с.29 т.1/

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, сформованим 21.10.2019 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0038, загальною площею 0.2170, що знаходиться у с.Шмиглі Полтавського району Полтавської області,земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3 . Документ, що посвідчує право - відсутній./а.с.32 т.1/

Згідно із інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованою 02.12.2019, земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0013, :07:002:0021 цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площі 0,1126 га та 0,1044 га, власник ОСОБА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0038, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа 0,217 га, власник ОСОБА_3 /а.с.51-53 т.1/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 (справа №545/3376/20) ПАТ «МТБ» відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в державному земельному кадастрі;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28.03.2009 за реєстровим №463 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. щодо продажу земельної ділянки загальною площею 0,2170 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,2170 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинення права ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,2170 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 4557447 від 04.02.2014);

- припинення запису про іпотеку 31242278 від 18.04.2019 та запису про обтяження №31242054 від 18.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, серія та номер: 425, виданого 18.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., Іпотекодержатель/Обтяжувач: АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» щодо земельної ділянки загальною площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинення запису про іпотеку №28332367 від 10.10.2018 та запису про обтяження №28332168 від 10.10.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, серія та номер: 897, виданих 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., Іпотекодержатель/Обтяжувач: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», щодо земельної ділянки загальною площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: вул.Озерна, с.Шмиглі, Полтавського району, Полтавської області;

- припинення запису про іпотеку №28331794 від 10.10.2018 та запису про обтяження №28331497 від 10.10.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, серія та номер: 895, виданого 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., Іпотекодержатель/Обтяжувач: АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», щодо земельної ділянки загальною площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою:вул.Озерна, с.Шмиглі, Полтавського району, Полтавської області;

- припинення запису про іпотеку №22224732 від 07.09.2017 та запису про обтяження №2224600 від 07.09.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, серія та номер: 811, виданих 07.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., Іпотекодержатель/Обтяжувач: АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» щодо земельної ділянки загальною площею 0,217 га з кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: вул.Озерна, с.Шмиглі, Полтавського району, Полтавської області;

- припинення запису про обтяження №38819181від 22.10.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесених на підставі ухвали суду, серія та номер: 757/40036/20-к, виданого 17.09.2020 Печерським районним судом м. Києва, Обтяжувач: Печерський районний суд м. Києва../а.с.16-21 т.5/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій справі, районний суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Проте з моменту зміни цільового призначення земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки №00610rР від 04.04.2008, скасування державних актів, виданих на ці земельні ділянки, та видачі ФО-П ОСОБА_1 державного акту серії ЯЗ №011508 на право власності на спірну земельну ділянку, позивач міг та мав об`єктивні можливості довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки із вересня 2008 року до 04.03.2020 (день звернення до суду) минуло більше 11 років, тому суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України, та відмову в позові з цих підстав.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Стосовно строку позовної давності, колегія суддів враховує наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Суд може відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском строку позовної давності лише в разі обґрунтованості позовних вимог по суті спору, які в цій частині не знайшли свого підтвердження. Натомість, відсутніми є будь які докази, які б свідчили про те, що ПАТ «МТБ БАНК» мав реальну можливість дізнатися про об`єднання земельних ділянок та їх продаж до 2019 року, як і підстав обраховувати початок відліку строку з моменту зміни цільового призначення земельних ділянок, оскільки такі дії вчинялися на підставі рішення сільської ради поза його волевиявленням.

Стосовно норм матеріального права, які підлягають застосуванню, колегія суддів ураховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина перша статті 546 ЦК України).

За загальним правилом, акцесорність означає односторонню залежність забезпечувального зобов`язання від основного зобов`язання та характеризується відсутністю взаємозалежності, а також взаємної акцесорності. Тобто саме забезпечувальне зобов`язання має похідний характер від основного та саме юридична доля забезпечувального зобов`язання наслідує юридичну долю основного, а не навпаки.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» №898-IV (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону №898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У частинах четвертій, п`ятій згаданої статті визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Наведене також відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №501/1703/16-ц.

Із матеріалів справи убачається, що іпотекодавець земельної ділянки, відповідач у справі ОСОБА_1 , допустив порушення укладеного між ним та позивачем договору іпотеки майна, без згоди останнього, як іпотекодавця, провів об`єднання переданої в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0013 з іншою земельною ділянкою - кадастровий номер :07:002:0021, унаслідок чого утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0038.

У подальшому ОСОБА_1 продав таку земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 , а останній відчужив її на користь ОСОБА_3 , який на даний час є її власником. При цьому, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не були стороною договору іпотеки та не вживали заходів з об`єднання предмету іпотеки з іншою земельною ділянкою, відомості щодо обтяження якої були відсутніми у державному реєстрі речових прав станом на час вчинення спірних правочинів (2011 рік).

Відповідно до позиції ВП ВС у справі №922/2416/17 від 15.06.2021, за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які добросовісно покладалися на такі відомості, не знали і не могли знати про існування цих прав чи обтяжень, набувши право власності на таке майно. У процесі розгляду справи ПАТ «МТБ БАНК» не доводив та не обґрунтовував, що відповідачі є недобросовісними набувачами спірної земельної ділянки.

Згідно приписів статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці визнає право договірних держав серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див.mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Allians Limited» проти України від 23.01.2014 (East/West Allians Limited v.Ukraina, заява №19336/04).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovsкуу V. Ukrаіпе, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Кrуvепкуу V. Ukrаіпе, заява №43768/07).

Втручання держави у право на мирне володіння майном є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо таке втручання не здійснене «згідно із законом», не переслідує легітимну мету чи не є «необхідним у демократичному суспільстві» (встановлення цієї необхідності передбачає, зокрема, встановлення пропорційності втручання переслідуваній легітимній меті). Порушення відповідних статей Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Будь-які приписи закону, в тому числі приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору.

У справі, що є предметом цього апеляційного розгляду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами спірного майна, власником якого наразі є ОСОБА_7 , який відкрито володіє ним понад 10 років. Таке тривале зволікання позивачем із реалізацією свого права на його витребування апеляційний суд розцінює як відсутність інтересу власника до такого майна. Тому, незважаючи на те, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна вчинено без згоди іпотекодержателя та за правилами ч.3 ст.12 Закону №898- ІV є недійсним, колегія суддів визнає таку бездіяльність щодо спірного майна упродовж більше десяти років такою, яка не може виправдовувати легітимність мети втручання у право відповідача на це майно.

Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (заява №61333/00) вказав, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, зокрема «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За встановлених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що втручання у право мирного володіння відповідачем ОСОБА_3 спірним майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і легітимною метою, є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки відсутній справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами відповідача, який зазнає такого втручання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тоді як рішення районного суду слід змінити, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року- змінити, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак