Справа № 344/9446/24
Провадження № 2/344/2646/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Позов мотивований тим, що вона є власником автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 . 02.05.2024 року вона припаркувала свій автомобіль по АДРЕСА_1 та відійшла по справах. Повернувшись до автомобіля приблизно о 13.30 год. виявила, що хтось облив задню частину автомобіля невідомою речовиною від якої фарба на автомобілі розтворилась. Вона зателефонувала у поліцію та повідомила про пошкодження автомобіля. Поліцейські приїхали та та встановили, що відповідач о 12.50 год пошкодив задню праву дверку автомобіля виливши на неї кислоту. Відповідач даний факт визнав. Згідно рахунку від 03.05.2024 року ТОВ Альянс ІФ вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 35 405.00 грн. Крім того, зазначила, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її майна, у приниженні честі та гідності, а також погіршенням стану здоров`я через нервовий стрес. Просила стягнути з відповідача на її корись матеріальну шкоду в розмірі 35 405.00 грн. та 10 000.00 грн. моральної шкоди.

20.06.2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що припаркований автомобіль стояв біля виходу з подвір`я його власного будинку, який фактично блокував вихід з подвір`я на проїжджу частину та перешкоджав йому посадити свою дружину в автомобіль. Власник автомобіля довго не приходив, що викликало у нього роздратування і гнів. Вкотре вийшовши на вулиці перевірити чи не прийшов валсник автомобіля, він будучи в стані афекту, вилив на автомобіль позивачки напій, який у той час пив. Яку саме рідину він вилтв, згадати не може, оскільки при виході кілька раз на вулицю пив то воду то каву. Зазначив, що це не була яка-небудь агресивна хімічна речовина, що могла спричинити якісь фізичні пошкодження лаково-фарбованому покриттю автомобіля. Коли позивачка повернулася вона не сперечалася, сіла в атомобіль і поїхала, при цьому не заявляючи якихось претензій щодо стану автомобіля. Пізніше він побачив біля свого подвір`я автомобіль позивачки та автомобіль патрульної поліції. Стверджує, що жодної матеріальної шкоди позивачці не завдавав, ніякої кислоти чи будь-яких інших хімічних речовин на її автомобіль не виливав. Жодних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачка не надала.Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі(а.с.41-43).

09.07.2024 позивачка подала відповідь на відзив, в якому просила позов задоволити.

Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, з приводу пошкодження її автомобіля Skoda (а.с. 8-9).

Згідно довідки про результати звернення ОСОБА_1 від 09.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , повідомив, що 02.05.2024 вийшов з двору будинку, де проживає та виявив біля будинку, на дорозі транспортний засіб марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, вирішив підійти до водійки зазначеного ТЗ, з проханням, щоб остання від?їхала від будинку № 31 та хвіртки. Після чого, невідома водійка сіла у свій автомобіль та поїхала у невідомому напрямку. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що близько 12 год. 50 хв. того дня виходив на вулицю та дійсно облив вищезазначений Т3 рідиною, назву якої не вказав. Встановлено: що 02.05.2024 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи на зазначеній вулиці шляхом пролиття невідомої рідини, ймовірно, кислоти, пошкодив транспортний засіб «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме задню праву дверку автомобіля (а.с.4)

09.05.2024 року Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області було повідомлено ОСОБА_3 , що внесення даної події до ЄРДР є неможливим, оскільки відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Викладене в зверненні вирішується шляхом подання позовної заяви до судової інстації згідно цивільного законодавста (а.с. 4).

Як вбачається з рахунку №СЯ 148838 від 03.05.2024 року ТОВ Альянс-ІФ вартість виконаних робіт по автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 становить 35 405,00 грн. (а.с.46).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілою сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

Позивачем доведено факт завдання шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутності своєї вини, оскільки факт облиття автомобіля позивачки визнаний відповідачем при допиті правниками поцілії, про що зазначено в довідці про результати перевірки звернення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_2 у завданні майнової шкоди.

Щодо незгоди відповідача з визначеним розбіром збитків з пошкодженнями автомобіля, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перелічені у рахунку ТОВ Альянс-ІФ пошкодження (крило пофарбувати, дрері задні фарбування, двері задні праві зняти/встановити, двері задні праві розібрати/зібрати, крило заднє праве пофарбувати, лючок бензобаку, зняти/встановити, Бампер задній демонтаж, ліхтар задній правий зняти/встановити, підбір фарби, поріг, пофарбувати, двері задні полірування, крило - полірування), вказують на те, що вони були спричинені саме 02.05.2024 року.

Доказів на підтвердження того, що вказані пошкодженні були отримані в інший період відповідачем не надано.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 35 405,00 грн.

Що стосується заявленої позовної вимоги щодо моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Із ст. 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особи неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн. 00 коп., яка виразилися у тому, що від протиправних дій відповідача внаслідок пошкодження автомобіля у неї погіршився стан здоров`я через нервовий стрес, принижили її честь та гідність.

Так, враховуючи обставини, за яких позивачу була завдана моральна шкода у зв`язку з даною подією, глибину, тяжкість та тривалість моральних страждань, а також, виходячи з того, що у добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, від протиправних дій відповідача внаслідок пошкодження автомобіля позивач пережила нервовий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоди у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4ст. 137ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2024 року, квитанція Серія АВ №11-Б про оплату 2000 грн. (а.с.10,11, 12).

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн., що є співмірними з предметом спору та складністю справи.

Позивач є пенсіонером за 2 групою інвалідності, а тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, у загальному розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.1166, ст.1667 ЦК України, керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адересою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адересою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя: АДРЕСА_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 19.08.2024 року

Суддя Пастернак І.А.