Справа № 397/526/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової технічної експертизи

30.08.2024 сел.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача адвоката Геращенка М.В.,

представника відповідача - адвоката Колесника Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на підставі ст.3, 4, 215 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Розірвати договір оренди землі №86 від 10.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 29 жовтня за №03740;

2. Розірвати договір оренди землі №44 від 01.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 09.12.2011 за №00861;

3. Розірвати договір оренди землі №87 від 10.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 29 жовтня 2012 року за №03741;

4. Розірвати договір оренди землі №106 від 10.10.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 28 грудня 2012 року за №04167;

5. Розірвати договір оренди землі №61 від 12 березня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 14.03.2012 за №02112;

6. Розірвати договір оренди землі №105 від 10 жовтня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 28.12.2012 за №04166;

7. Розірвати договір оренди землі 636 від 12 березня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_5 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 14.03.2012 за №02114;

8. Розірвати договір оренди землі №83 від 10 вересня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" (код 37410341) та гр. ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_6 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 29.10.2012 за №03738.

10.04.2024 представником ТОВ "АФ Колос 14" - адвокатом Колесником Д.В. подано клопотання про призначення у спраі судової технічної експертизи документів (експертизи матеріалів), проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6). На розгляд судових експертів поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст на оригіналі заяви ОСОБА_1 колишньому керівнику ТОВ "АФ Колос 14" Перкалюку Г.І. від 12.02.2019 року у той час, яким датований документ?

- в який період часу виготовлено оригінал заяви ОСОБА_1 колишньому керівнику ТОВ "АФ Колос 14" Перкалюку Г.І. від 12.02.2019 року?

Клопотання обгрунтував тим, що призначення вказаної експертизи необхідне для визначення відносної давності виконання документа та його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, яка має на меті з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, а саме встановлення реального часу написання заяви ОСОБА_1 колишньому керівнику ТОВ "АФ Колос 14" Перкалюку Г.І. від 12.02.2019 року, що надасть змогу суду в подальшому вирішити справедливо спір та винести законне і обгрунтоване рішення.

В підготовчому засіданні представник відповідача своє клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 3-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є вагомим доказом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме реального часу написання спірної заяви, та для їх встановлення потрібні спеціальні знання, з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Керуючись ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Колесника Дмитра Васильовича про призначення у справі судової технічної експертизи документів (матеріалів), задовольнити.

Призначити у справі №397/526/23 (н/п 2/397/25/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" про розірвання договору оренди, судову технічну експертизу документів (матеріалів), проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст на оригіналі заяви ОСОБА_1 колишньому керівнику ТОВ "АФ Колос 14" Перкалюку Г.І. від 12.02.2019 року у той час, яким датований документ?

- в який період часу виготовлено оригінал заяви ОСОБА_1 колишньому керівнику ТОВ "АФ Колос 14" Перкалюку Г.І. від 12.02.2019 року?

Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача "ТОВ "АФ Колос 14".

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи документів (матеріалів).

В розпорядження експертів на час проведення судової технічної експертизи документів (матеріалів) надати матеріали цивільної справи №397/526/23.

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович