ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8632/24 Справа № 185/5919/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 26 липня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

21 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником Кожокар М.Ю. , про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду у даній справі є передача справи на розгляд іншого суду.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та апелянтом не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Подане клопотання взагалі не містить обґрунтованих доводів, які б слугували підставою для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, а посилання заявника на те, що адвокат Кожокар М.Ю. має намір особисто прийняти участь у судовому засіданні, надати усні пояснення стосовно поданої апеляційної скарги, виступити у судових дебатах, за необхідності поставити питання іншим часникам справи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - не є підставою для задоволення клопотання та призведе до затягування розгляду справи.

Зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кожокар М.Ю. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова