Справа № 553/2856/24
Провадження № 2-о/553/108/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Костенко Володимир Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представника адвокат Костенко Володимир Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері, сформована в системі «Електронний суд», в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує, утримує та здійснює догляд за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без участі матері ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває позовна заява позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. від 09.08.2024 в справі № 545/3380/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно роздруківки з сайту Судова влада України станом на 26.08.2024 вищевказана цивільна справа № 545/3380/24 перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, стадія розгляду: « направлено за підсудністю». До Ленінського районного суду м. Полтави вказана справа не надходила.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,176,177 ЦПК України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами цивільного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суддя, отримавши заяву для розгляду, перевіряє її відповідність вимогам закону, а також чи не мають місце випадки, коли заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо.

Виходячи з положень частини третьої статі 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 186 ЦПК України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі визначені п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Костенко Володимир Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя: Н.М. Грошова