overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1105/23

Провадження № 22-ц/4820/1273/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського храму міста Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням храму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2024 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Судовий розгляд справи був призначений на 29 серпня 2024 року о 9 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Косюка Р.М., зробив заяву про відвід усьому складу суду, суддям Ярмолюку О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., посилаючись на їх упередженість при вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., а тому заява ОСОБА_3 в особі адвоката Косюка Р.М. про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 209/2640/24
Провадження № 2-во/209/55/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-Плюс», -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року було винесено судовий наказ по справі № 209/2640/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року у розмірі 2109 гривень 44 копійок та три проценти від простроченої суми у розмірі 431 гривня 64 копійок.

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що у судового наказі допущена помилка щодо реквізитів та назви стягувача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір , а саме замість «ОСБб «Олімп-Плюс», місце розташування м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд.11,13,17 , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», зазначено про стягувача КП КМР «Добробут», місцезнаходження м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, буд. 3, 51925, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки, допущені у другому абзаці резолютивної частини судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/2640/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території вірно зазначивши дані про стягувача, на користь якого стягнуто судовий збір в розмірі 302,80 гривень як:

«Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-Плюс», місцезнаходження: 51900, м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 11, 13, 17, , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 462/8380/23
Провадження №2-п/944/9/24
УХВАЛА

26.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 по цивільній справі №462/8380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Атланта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 по цивільній справі №462/8380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Атланта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

23 серпня 2024 року адвокат Стасишин Р.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.284, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 по цивільній справі №462/8380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Атланта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 14 годину 10 хв 04 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа №464/7148/15-ц
пр № 6/464/167/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі №464/7148/15-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема додатки до заяви неналежної якості (нечитабельні), а саме: договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 (реєстр боржників), витяг з реєстру боржників (сторінка №9), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»; реєстр боржників від 31.08.2022 (сторінки №15-16).

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано заявнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 16.08.2024 о 15:45 год.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 серпня 2024 року, щодо усунення недоліків заяви заявником у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 серпня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 450/3958/24 Провадження № 2/450/1905/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно позову в додатках позовної заяви знаходиться оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до акту від 21.08.2024 № 35 складено на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта (пакета) виявлено відсутність вказаних в додатку документів, а саме: оригінал квитанції сплати судового збору.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

А тому, стороні позивача слід представити оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101 р/р UA0013893 код ЄРДПОУ 38008294 банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

На підставі наведеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 646/6375/24
№ провадження 2/646/2516/2024
У Х В А Л А

30.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6375/24 за акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.09.2018 року в розмірі 7 136, 70 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6375/24 за акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 577/2237/24
Провадження № 2/577/738/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

"25" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею і ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 лютого 2008 року

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2024 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 577/4249/24
Провадження № 2/577/1182/24
У Х В А Л А

"28" серпня 2024 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні

вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї слід надати сторонам строк для примирення два місяця.

Керуючись: ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер справи 237/3523/24
Номер провадження 2-о/237/79/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матюха Катерина Олександрівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїСелидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СМЕРТІ ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матюха Катерина Олександрівна ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СМЕРТІ .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матюха Катерина Олександрівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїСелидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СМЕРТІ .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.08.24 року о 08:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження № 2-о/127/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Виноградський Антон Павлович, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Виноградський А.П., в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 350-5 ЦПК Українисуд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заява за своєю формою та суттю відповідає вимогам ст. 350 4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350-5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Виноградський Антон Павлович, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 30 серпня 2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17(зал судових засідань №37).

В судове засідання викликати заявника/представника заявника та заінтересовану особу, в порядку, визначеному ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 182/2967/24
Провадження № 2/0182/2343/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи в рамках якої було вчинено виконавчий напис №247862 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 9106 грн. 50 коп.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександровича матеріали виконавчого провадження №66920998 відкритого на підставі виконавчого напису №247862 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 9106 грн. 50 коп.

Розгляд справи призначено на 03 жовтня 2024 року о 11-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал