overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3001/23
Провадження 2-171/24
ухвала

19 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 19.10.2023 року цивільну справу №372/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/3882/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності в поряду спадкування.

15.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права осіб на частки у спільному майні та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу Холмківської територіальної громади надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь з Коритнянського старостинського округу Холмківської сільської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
єдиний унікальний номер справи 531/2037/24
номер провадження 2/531/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 серпня 2024 року до суду від дружини відповідача надійшло повідомлення про те, що відповідач на даний час проходить службу в Збройних Силах України, на підтвердження чого додано: копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №46/1114 від 24 жовтня 2023 року; копію довідки в/ч НОМЕР_1 №2/45 від 25 квітня 2024 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, на думку суду провадження в справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/1536/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 26 листопада 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», ОСОБА_1 , адвоката Сергеєву Світлану Анатоліївну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 368/1187/24
2-о/368/55/24
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, Трудовий архів Горностаївської селищної ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересовані особи: Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.09. 2024 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/761/2772/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 591/8281/23
Провадження № 2/591/1284/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна

про визнання заповіту недійсним

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визнання заповіту недійсним відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 09 вересня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/750/2272/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 7441, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконними дій, визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Територіального сервісного центру МВС № 7441, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконними дій, визнання права власності на транспортний засіб.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 7441, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконними дій, визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
19.08.2024 Справа № 756/9686/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9686/24
Провадження №2-во/756/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2024 встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи жіночої статі, громадянки України, уродженки сел. Брянка Самарської області, Росія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполь Донецької області, Україна, у віці 87 років, причина смерті: ішемічний інфаркт головного мозку.

У серпні 2024 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у тексті рішення допущено описку, а саме помилково зазначено у місці народження померлої ОСОБА_3 «сел.» замість вірного « селище ».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2024 допущено описку, а саме: помилково зазначено населений пункт у місці народження померлої ОСОБА_3 - « сел. » замість вірного « селище ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2024, зазначивши правильно населений пункт у місці народження померлої ОСОБА_3 - «селище» замість помилкового «сел.».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2024 №756/9686/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, вірно вказавши у місці народження померлої ОСОБА_3 населений пункт «селище».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 490/7868/24
н/п 2-н/490/2266/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 178/1928/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет