ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Д) про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою» про визнання договору недійсним, а також клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06 травня 2024 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики № 7365818 на суму 25000,00 грн. Позивач зазначає, що договору вона не укладала, кредитні кошти не отримувала, а тому просить суд визнати зазначений договір недійсним та стягнути на свою користь з відповідача кошти понесені нею на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року цивільну справу № 753/13966/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 02 серпня 2024 року року.

25 липня 2024 року до суду від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - інформації від АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 06 серпня 2024 року, позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду цього позову, суд визнає дану справу малозначною.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Подане позивачем клопотання про розгляд справи з викликом сторін не містить жодного обгрунтування та підстав для необхідності розгляду справи з викликом сторін у судове засідання

Враховуючи викладені обставини, а також з огляду на відсутність будь-яких аргументів позивача у клопотанні на обґрунтування необхідності розгляду справи саме з викликом сторін у судове засідання, зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи характер спірних правовідносин, та обсяг обставин, що має бути встановлений судом під час розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, саме - витребування від АТ «Банк Кредит Дніпро» інформації про власника карткового рахунку НОМЕР_1 , якому 06 травня 2024 року о 23:00:02 був зарахований платіж на суму 25 000 грн, номер транзакції 389425324, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на підстави позову, долучені до нього докази, зокрема щодо наяності між позивачкою та АТ "Банк Кредит Дніпро" договірних відносин, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, стосується банківського рахунку особи, яка не є учасником справи, така інформація є банківською таємницею, а її розголошення може вплинути на законної права та інтереси даної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування судом доказів у справі - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня одержання відзиву подати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив подати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова