справа № 198/183/21
провадження № 8/0198/1/24
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги таким.

Заявник записаний у свідоцтвах про народження батьком трьох дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.10.2021 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_5 (матері дітей) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання всіх трьох дітей.

На початку 2022 року з розмови з матір`ю дітей ОСОБА_1 стало відомо, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому ним подано заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами та позовну заяву про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 23.03.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, однак 31.10.2022 провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 198/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

01.07.2024 провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року не з`явився, заяв про слухання справи за його відсутності або про поважність причин неявки в судові засідання не надавав.

Направлені судові повістки про виклик до суду повернулись з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній». Також суд викликав заявника шляхом направлення йому SMS-повідомлень, які він отримав, на номер телефону, зазначений самим ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу.

Частиною 2 статті 429 ЦПК України визначено, що справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За правилами ч. 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також зміну номеру засобів телефонного зв`язку.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою та яка повернулась в суд в зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважними причинами неявки до суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою заявника щодо неповідомлення суду про зміну адреси місцезнаходження або місця перебування.

Таким чином, про судові засідання, призначені на 30 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року, заявник повідомлений належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що має місце повторна неявка заявника в судове засідання без поважних причин.

При цьому, враховуючи склад учасників справи, предмет та підстави заяви, наявність обставин, які підлягають встановленню шляхом особистих пояснень сторін, суд вважає, що неявка заявника перешкоджає розгляду провадження за нвововиявленими обставинами.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголосив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 серпня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар