Справа № 756/2817/24
Провадження № 6/756/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 по справі №756/2817/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15.03.2024 Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ №756/2817/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 43032,72 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн. 02.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу від 15.03.2024 №756/2817/24. Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ОСОБА_1 лише 17.07.2024, вже після застосування до нього заходів примусового виконання рішення суду, оскільки 09.07.2024 приватним виконавцем з нього на свій рахунок було стягнуто 48028,67 грн: з яких: користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» грошові кошти у розмірі 43032,72 грн та судовий збір 302,80 грн, а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4333,55 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 359,60 грн. Заявник зазначає, що виконавче провадження щодо нього здійснювалося з грубими порушеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2024 скасовано судовий наказ від 15.03.2024 по справі №756/2817/24 виданий Оболонським районним судом міста Києва. На звернення заявника до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про добровільне повернення грошових коштів, які були стягнуті з його поточного рахунку на рахунок приватного виконавця, йому було відмовлено. Ураховуючи викладене, заявник просить допустити поворот виконання судового наказу від 15.03.2024 по справі №756/2817/24 шляхом повернення на його користь стягнутих коштів у розмірі 48028,67 грн; у порядку повороту виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 по справі №756/2817/24 стягнути з ТОВ «Експлуатаційна компанія» на його користь грошові кошти у розмірі 43032,72 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн, які перерахувати на його поточний рахунок; у порядку повороту виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 по справі №756/2817/24 стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. на його користь грошові кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4333,55 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 359,60 грн.

Учасники судового провадження у засідання суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись. При цьому, 08.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, в якій просив задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.03.2024 Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ №756/2817/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 43032,72 грн та суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 02.07.2024 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва №756/2817/24 від 15.03.2024.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 02.07.2024, з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 4333,55 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 02.07.2024, ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 359,60 грн.

Під час примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 по справі №756/2817/24, з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на загальну суму 48028,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.07.2024.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено. Скасовано судовий наказ від 15 березня 2024 року № 756/2817/24 (2-н/756/134/24), виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 43032,72 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 43032,72 грн та суми судового збору у розмірі 302,80 грн. на загальну суму 43335,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Експлуатаційна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 43335,52 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

У той же час стягнуті з ОСОБА_1 у процесі виконання суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4333,55 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 359,60 грн. не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому дані суми, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4333,55 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 359,60 грн., які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі не підлягають до задоволення.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 43335,52 грн., стягнені за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024. У задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись статтями 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території - задовольнити частково.

У порядку повороту виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 №756/2817/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 29-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти на загальну суму 43335 (сорок три тисячі триста тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач