overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3623/24
Провадження № 2-н/539/936/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/3761/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.08.2024 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

При цьому, заява про стягнення заборгованості у розмірі 15771,82 грн. з оплати послуг централізованого теплопостачання подана КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго щодо солідарного обов`язку двох боржників, а тому судовий наказ не може бути виданий.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 296/5925/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., вивчивши заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заява підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, по формі та змісту відповідає статті 297 ЦПК України, підстав для її повернення та відмову у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до Протоколу попереднього відбору присяжних від у даній справі визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 295-297, 353 ЦПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-н/750/2831/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 369/4317/24
Провадження №2-о/369/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

14.03.2024 до суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно даних сайту «Судова влада України» було з`ясовано, що 14.03.2024 до суду вже надходила аналогічна заява, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Тобто у провадженні суду є дві однакові справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частинами 2, 4 ст. 186 ЦПК України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 19, 186, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4597/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4829,04 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Петренко В. С.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2024 року Справа № 183/7283/24
№ 2-н/183/913/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 75,70 грн., з кожного.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4289/23
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у складі судді Лукач О.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань» Вишгородської міської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 серпня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у цивільній справі №363/4289/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/4289/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань» Вишгородської міської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 138/1900/24
Провадження №:2/138/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2024 позов залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.09.2024 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки не було усунуто в повній мірі, однак з метою доступу до правосуддя, слід продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 14.10.2024 - 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №274/6226/24
Провадження № 2/0274/1535/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

31.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

15.08.2024 позивачка усунула недоліки позовної заяви. Проте, 15.08.2024 позивачка нспрямувала на адресу суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та повернення сплаченого позивачкою судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 15.08.2024.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна