ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3501/23 Номер провадження 22-ц/814/2575/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року, постановлену суддею Ткачук Ю.А., повний текст ухвали складено - 01 травня 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 КП «ЖЕО №2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі у період з 01.05.2018 по 30.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , отримали житлово-комунальні послуги, які не оплачені в повному обсязі. Комунальні послуги їм фактично надані, відповідачами спожиті, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2018 по 30.10.2023 у розмірі 8 466,50 грн., судові витрати просив відшкодувати за рахунок відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.03.2024.

06.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтава надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами використовується технологія підігріву води бойлером відповідно до вимог КМ України щодо державних інтересів енергозбереження. Ця технологія дозволяє не втрачати бездарно і злочинно жодного літра води та жодного вата електроенергії, тому просив суд зобов`язати КП «ЖЕО №2» виключити з переліку послуг для його квартири пункти: 4.3. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання та 8.3. Поточний ремонт внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання. Також просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог КП «ЖЕО №2» на підставі протиправності необґрунтованого підвищення тарифів КП «ЖЕО №2» від 04.04.2018, які в 3,39 рази перевищують попередні тарифи (а.с. 29-30).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 рокувідмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до КП «ЖЕК №2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг та повернуто його заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що обидва позови не є взаємопов`язаними, оскільки первісний позов стосується стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги за минулий період часу, а зустрічний позов стосується відмови від певних комунальних послуг на майбутнє. З огляду на це, суд визнав, що навіть задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов з первісним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вони виникають з одних правовідносин (Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про ціни і ціноутворення»). Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У зв`язку з цим, висновки суду щодо недоцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст. 193 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, обидва позови не є взаємопов`язаними.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення суми заборгованості за надані КП «ЖЕО №2» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. До вказаних послуг зокрема включено: вивезення побутових відходів (п. 2); технічне обслуговування ліфтів (п. 3); технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем (п. 4): холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації (п. 4.1), централізованого опалення(п. 4.2), гарячого водопостачання (п. 4.3); дератизація (п. 5); дезінсекція (п. 6); обслуговування димовентиляційних каналів (п. 7); поточний ремонт внутрішньобудинкових систем (п.8): холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації (п. 8.1), централізованого опалення (п. 8.2), гарячого водопостачання (п. 8.3); освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води (п. 9); енергопостачання ліфтів (п. 10); технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (п. 11).

Предметом зустрічного позову є виключення з переліку послуг для квартири відповідачів пунктів: 4.3. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання та 8.3. Поточний ремонт внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, оскільки, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , понад 20 років у вказаній квартирі встановлено бойлер для підігріву води.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним (виникнення їх з одних правовідносин) та доцільність їх спільного розгляду. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний і зустрічний позови недоцільно розглядати спільно, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це підтверджується матеріалами справи, предметом первісного та зустрічного позовів є стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та виключення з переліку певних визначених послуг, тобто такі вимоги виникають з одних правовідносин щодо надання, споживання та оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що склалися між сторонами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказані позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення позовних вимог за зустрічним позовом може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року- скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов