Дата документу 28.08.2024 Справа № 317/2460/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/2460/24 Пр. № 22-ц/807/1414/24Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-10), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3407, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2100716,34 грн., а також всі судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Разом з вказаним позовом до суду подано заяву про забезпечення позову (а.с. 46-49), в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5 на підставі виконавчого документа - вищезазначеного виконавчого напису № 3407 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., до розгляду справи по суті та набранням рішенням у цій справі законної сили, а також всі судові витрати віднести на рахунок відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Громову І.Б. (а.в.м.с. 51).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року (а.в.м.с. 53-54) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 61-67) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити її заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 3407 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., до розгляду справи по суті та набранням рішенням у цій справі законної сили.

В автоматизованому порядку 27.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.в.м.с. 82). Ухвалою апеляційного суду витребувано виділені матеріали справи у суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача, які надані апеляційному суду 26.06.2024 року (а.в.м.с.88) в порядку нагадування (а.в.м.с.86-87).

В автоматизованому порядку 27.06.2024 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 89-90). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27 червня 2024 року (а.в.м.с. 91), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 92), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, відпустку судді-доповідача за графіком (з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно - довідка а.в.м.с. 104 ).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.в.м.с. 118-119).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У дане судове засідання належним чином з додержанням вимог ЦПК України повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 102-103, 105-108) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Приватний виконавець Сколибог О.С.(а.в.м.с. 110-112) та апелянт ОСОБА_1 (а.с. 2113-114) подали апеляційному суду заяви (клопотання) про розгляд цієї справи апеляційним судом за їх відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви (клопотання) приватного виконавця та апелянта задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову у цій справі у вищевказаний спосіб, керувався ст.ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України та виходив із такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, суд першої інстанції врахував таке.

У заяві про забезпечення позову (а.в.м.с. 46-50) позивач посилався на те, що 15.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем вчинено виконавчий напис № 3407, на підставі якого відкрито виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5.

На думку заявника, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. не мав права вчиняти виконавчий напис № 3407 від 15.09.2021 року на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально.

Як стверджує заявник, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі оспорюваного виконавчого напису вже було накладено арешт кошти позивача, що призвело до блокування банком її кредитної карти.

Тобто, як зазначає заявник, приватний виконавець має інформацію про отримання коштів позивачем, у зв`язку з чим існує безпосередній ризик продовження необґрунтованого списання коштів позивача за протиправним виконавчим написом.

Предметом позовних вимог по даній цивільній справі є визнання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. № 3407 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню (а.в.м.с.1-10).

На думку заявника, зазначений виконавчий напис, який вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, в подальшому призвів до відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та безпідставного арешту її коштів.

Заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позову з метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у даній справі та задля уникнення подальшого можливого ініціювання позивачем нових позовів з метою захисту своїх прав.

У своїй заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, який оскаржується, та посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, слід вказати, що доказів на підтвердження здійснення будь-якого стягнення на підставі виконавчого документа позивачем не надано.

Так суд першої інстанції зауважив, що хоча позивач вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, проте ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в заяві фактів не надано та, крім того, відсутня відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Наразі матеріали справи не містять доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважав, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України,про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, при вищевикладених встановлених обставинах справи суд першої інстанції допустився помилки у тому, що заява позивача про забезпечення позову у цій справі саме у вищезазначений спосіб належним чином не обґрунтована та відсутня відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам у цій справі.

Навпаки, як правильно зазначала позивач ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі (а.в.м.с. 63) та як було встановлено апеляційним судом у цій справі, саме спосіб забезпечення у цій справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5, яке вже відкрито і здійснюється приватним виконавцем Сколибог О.С. на підставі виконавчого документа - вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріусу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2021 року, копія а.в.м.с. 23-24, постанова про арешт коштів боржника від 21.10.2021 року, копія а.в.м.с. 26-27), саме якій й оскаржується у цій справі (позов а.в.м.с. 10), до розгляду цієї справи судом, а не до набрання законної сили рішенням суду, є обґрунтованим, співмірним із вищезазначеними позовними вимогами позивача у цій справі (а.в.м.с. 10) та узгоджується із видом забезпечення саме такого позову, якій прямо передбачено ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Зупинення стягнення за вищезазначеним виконавчим написом, що оспорюється, з боку боржника, і лише на час розгляду цієї справи судом, не порушує і не порушить прав стягувача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 3407 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. до розгляду цієї справи судом.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 3407 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( вул. Автотранспортна, 2 офіс 205 м. Дніпро 49089 тел. , e-mail: ), приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (РНОКПП НОМЕР_3 вул. Л. Жаботинського, 50 оф. 102 м. Запоріжжя 69035 т. НОМЕР_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до розгляду цієї справи судом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.08.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.