Провадження № 2-ві/932/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі №932/10649/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання протиправним наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. перебуває цивільна справа №932/10649/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання протиправним наказу, стягнення моральної шкоди.

13.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про відвід судді Цитульського В.І. у даній цивільній справі №932/10649/23. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2024 дану цивільну праву прийнято до провадження суддею цього суду Цитульським В.І. , копію цієї ухвали він як представник позивача отримав 12.08.2024 через Електронний кабінет ЄСІТС. Вказує на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у складі головуючого-судді Цитульського В.І. розглядалась справа № 932/9202/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_3 про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2024, ухваленим у справі № 932/9202/23, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Зазначає, що у зв`язку з викладеним викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 932/10649/23, що є підставою для відводу, адже прийняття рішення у справі № 932/9202/23 про відмову у задоволенні позову свідчить про явне упереджене ставлення складу суду до позивача та вплине на результат розгляду справи № 932/10649/23, так як обидві справи виникли з трудових відносин між тими самими сторонами та пов`язані між собою обставинами спору.

Посилаючись на зазначене, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі № 932/10649/23, дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду вказаної заяви про відвід визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Курявцева Т.О.

У відповідності до положень ч.13 ст. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/10649/23, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

З матеріалів цивільної справи № 932/10649/23 вбачається, що 27.11.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання протиправним наказу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., якою ухвалою від 28.11.2023 було відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, розпочате підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 № 310 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 для розгляду даної цивільної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ухвалою від 31.07.2024 суддею Цитульським В.І. дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2024.

В заяві про відвід судді Цитульського В.І. у даній цивільній справі №932/10649/23, яка надійшла 13.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пихтін К.В. посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленим під головуванням судді Цитульського В.І. у цивільній справі № 932/9202/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_3 про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Тому, за твердженням заявника, викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Цитульського В.І. під час розгляду справи № 932/10649/23, що є підставою для відводу, адже прийняття рішення у справі № 932/9202/23 про відмову у задоволенні позову свідчить про явне упереджене ставлення складу суду до позивача та вплине на результат розгляду справи № 932/10649/23, так як обидві справи виникли з трудових відносин між тими самими сторонами та пов`язані між собою обставинами спору.

Суд вважає, що вказаним заявником в заяві про відвід підставам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. при розгляді ним даної цивільної справи № 932/10649/23 доказів не надано. Наведені в заяві вищезазначені доводи заявника зводяться до його незгоди з тим, щоб суддя Цитульський В.І., під головуванням якого судом була розглянута інша цивільна справа № 932/9202/23 та у якій було ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, розглядав дану цивільну справу № 932/10649/23, і такі доводи не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді Цитульського В.І. в межах розгляду саме даної цивільної справи № 932/10649/23 у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України, зважаючи також на те, що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід не містить посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді Цитульського В.І. від розгляду саме цивільної справи №932/10649/23 і наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді Цитульського В.І. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі №932/10649/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання протиправним наказу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева