Єдиний унікальний номер 725/7716/24
Номер провадження 2/725/1481/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивач не надає до матеріалів позову доказів на підтвердження права власності на спірне майно станом на момент звернення до суду.

Окрім того, просить суд скасувати арешт, накладений на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В той же час, вказує, що таких квартир не існує, оскільки він є власником будинку АДРЕСА_3 .

Не зазначає у позові про те, чи було ним враховано під час прийняття рішення про об`єднання двох квартир застереження, яке зазначено державним реєстратором у Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «додаткові відомості: а.1 п.4 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також не надає до матеріалів позову повні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із зазначенням осіб, в інтересах яких було накладено обтяження та час застосування таких обтяжень.

Не залучає до участі у справі сторону виконавчого провадження - «Кредитні ініціативи» та особу, в інтересах якої було здійснено обтяження на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 (згідно Витягів з Державного реєстру речових прав). При цьому не зрозумілим є залучення у якості третьої особи ДП «Сетам», враховуючи те, що доказів щодо передачі спірного майна на реалізацію не надано.

Не надає до матералів позову копію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2017 (справа 629/2263/17), на підставі якого він набув право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того, не зазначає, яке рішення було прийнято приватним виконавцем Кондрюком К.О. за результатом розгляду його заяви про скасування арешту.

Більше того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду (відповідно до кільності позовних вимог немайного характеру щодо кожного відповідача окремо), оскільки згідно вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич