Справа № 144/910/24
Провадження № 2/144/275/24
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Довгалюк Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву директора СТОВ «Обрій» - Захарчука В.В. про відвід судді Довгалюк Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Ляховська Олександра Тимофіївна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

18.06.2024 позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду Вінницької області від 18.06.2024, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Довгалюк Л.В. від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви директора СТОВ «Обрій» Захарчука В.В. про відвід судді Довгалюк Л.В.

29.08.2024 від представника відповідача вдруге, проте з інших підстав надійшла заява про відвід судді Довгалюк Л.В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 28.08.2024 суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі з порушеннями вимог ЦПК України, сприяючи при цьому позивачу у створенні умов для застосування ст. 109 ЦПК України, що вказує на упереджене ставлення судді до СТОВ «Обрій» та є достатньою підставою для відводу.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частин 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України, який є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, ЄСПЛ 2000-XII).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, відтак суд дійшов висновку, що заявлений судді відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Наступне судове засідання у даній цивільній справі призначено на 18.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений директором СТОВ «Обрій» Захарчуком В.В. судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмилі Василівні у цивільній справі № 144/910/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя