Справа № 571/805/24
Провадження № 2-о/571/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника заявника - адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестата №3650, виданого 20 липня 1983 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області. 1 вересня 1981 року він вступив до міського професійно-технічного училища №7 м.Рокитно Ровенської області. Навчання в ПТУ закінчив 20 липня 1983 року. Цього ж дня йому було видано атестат №3650 за професією слюсар-сантехнік, газозваювальник. З 21.07.1983 по 19.04.1984 він працював в Рівненській ПМК-243 слюсарем- сантехніком.

На початку поточного року він звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області щодо призначення йому пенсії. Відповідальним за прийом документів для призначення пенсій працівником управління йому було роз`яснено, що оскільки в атестаті №3650 по батькові його зазначено в давальному відмінку ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , орган ПІФУ не може прийняти цей документ як підтвердження навчання в ПТУ №7 та відповідно, не може зарахувати час навчання до страхового стажу, який дає право на пенсію. Було роз`яснено про необхідність через суд встановити факт належності йому атестата.

З метою вирішення питання виправлення помилки в досудовому порядку, він звернувся до Рокитнівського професійного ліцею (правонаступника ПТУ №7). Однак, в навчальному закладі пояснили, що виправити помилку неможливо, оскільки в документах про навчання по батькові він записаний як « ОСОБА_3 ».

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 атестата №3650 про навчання в міському професійно-технічному училищі №7 м.Рокитно Ровенської області з 01.09.1981 по 20.07.1983 за спеціальністю «слюсар-сантехнік, газозварювальник» виданого 20 липня 1983 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат Ціпан О.П. подану до суду заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній та просив задовольнити, оскільки в інший спосіб усунути вказані розбіжності ОСОБА_1 не може, що позбавляє його завершити оформлення пенсії.

Представник заінтересовані особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України. Крім того, заявнику присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.5-6).

20 липня 1983 року міським професійним училищем №7 м.Рокитно Ровенської обл.. УРСР видано атестат № НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації: слюсар-сантехнік, газозварювальник третього розряду на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно трудової книжки, книжка заведена 21.07.1983 на російській мові на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розділі «професія, спеціальність» зазначено «слюсар-сантехнік». Відомості про роботу розпочаті із запису: «1.09.1981 по 20.07.1983 навчання в МПТУ-7 смт.Рокитно Ровенськой області», запис здійснено на підставі атестату №3650 від 20.07.1983. Наступний запис, з 21.07.1983 по 19.04.1984 робота в Рівненській ПМК-243 слюсарем-сантехніком (а.с.8-9).

19 квітня 1984 року ОСОБА_1 отримав військовий квиток, який виписаний на російській мові, у розділі спеціальність зазначено «слюсар-сантехнік, газозварювальник» (а.с.10).

Свідок ОСОБА_5 показав суду, з ОСОБА_1 є односельцями, разом вчилися у Рокитнівському ПТУ-7 на слюсара-сантехніка, газозварювальника. Він навчався з 1980 по 1982 рік, а ОСОБА_1 з 1981 по 1983. Після навчання працювали у Рівненській ПМК. Відомості про навчання підтвердив атестатом.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що з ОСОБА_1 є односельцями та однокласниками, разом вчилися у Рокитнівському ПТУ-7 на слюсара-сантехніка, газозварювальника з 1981 по 1983 роки. Після навчання працювали у Рівненській ПМК. Відомості про навчання підтвердив атестатом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії, тобто вказаний факт породжує юридичні наслідки. В інший спосіб виправити наявну помилку заявник позбавлений можливості.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.264, 265, 315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу, а саме: атестата №3650 від 20.07.1983 року про навчання в міському професійно-технічному училищі №7 м.Рокитно, Ровенської області з 01.09.1981 по 20.07.1983 за спеціальністю «слюсар-сантехнік, газозварювальник» виданого 20 липня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.О.Борисенка,7, .

Повне рішення складено 22.08.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк