Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/26/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

представника позивача., адвоката Конякіна М.С.,

представників відповідача, адвокатів Грушко Ж.В., Олійник Ю.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

22.05.2024 від представника відповідача, адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані свідки можуть повідомити певні деталі та обставини укладення договору позики у розмірі 40 000 дол. США.

03.07.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Конякін М.С., подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання яка вартість будівельних робіт, проведених під час ремонту будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 було проведено ремонт вищезазначеного будинку. Вартість робіт встановити неможливо, тому виникла необхідність у проведенні даної експертизи.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, судом не встановлено поважних причин їх неявки та постановлено проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача та відповідача у присутності їх представників.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити. В задоволенні клопотання про виклик свідків просив відмовити, оскільки дане клопотання було подано поза межами процесуальних строків.

Представники відповідача заперечила щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є саме грошові кошти, а не будівельні роботи. Просили задовольнити клопотання про виклик свідків, оскільки дані особи можуть повідомити суду відомості про походження коштів, які є предметом позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд враховує положення ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а саме, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зауважує, що встановлення вартості будівельних робіт, проведених під час ремонту будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до предмета доказування в даній справі, оскільки заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргових зобов`язань розпискою, а проведення ремонтних робіт у вищевказаному будинку не є предметом позовних вимог.

Крім того, судом ураховано, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 02.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання боргу у розмірі 40000 дол. США, наявність якого встановлено рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2023 в цивільній справі №147/478/23.

Ухвалою суду від 22.08.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка вартість будівельних робіт проведених сторонами під час ремонту будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , та які варіанти поділу відповідно до часток кожного співвласника з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання даного житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась ?

Дана ухвала суду залишилась без виконання, оскільки за клопотанням експерта не було надано ряд документів та інформації, що стосувалась переліку будівельних робіт.

Отже, дана експертиза не була проведена з причин, що не залежали від суду. Сторонами такі і не було надано відомостей про погодження переліку проведених будівельних та ремонтних робіт у даному будинку.

27.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду, що вказує, що на даний час будинок не є предметом позову, а справа розглядається в межах зустрічних позовних вимог, які стосуються боргових зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя судової будівельно-технічної експертизи, а задоволення поданого клопотання призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Ч. 3 ст. 91 ЦПК України визначає, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом ураховано, що заява представника відповідача про виклик свідків була подана 22.05.2024 року, однак не була розглянута через відкладення підготовчого засідання на підставі клопотань учасників. Отже, підготовче судове засідання не завершено, а тому строк, визначений ст.91 ЦПК України представником відповідача не пропущено та дана заява підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так у своєму клопотання про виклик свідків представник відповідача посилається на те, що свідок ОСОБА_3 може повідомити деталі укладання договору позики між нею та ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 повідомити відомості про обставини укладення договору позики у розмірі 40 000 дол.США з його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні можуть повідомити про обставини, що можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

До клопотання не додано відомостей про наявність згоди позивача бути допитаним судом в якості свідка. Крім того, його представник заперечував проти задоволення клопотання, а сам позивач у підготовче судове засідання не з`явився.

Разом з тим, ЦПК України визначено порядок судового розгляду, де сторонам надається можливість виступу із вступним словом та поставлення запитань, тому представник відповідача, як і сама ОСОБА_2 не позбавлені можливості під час розгляду справи по суті задати ОСОБА_5 запитання та отримати на них відповіді.

Окрім того, відповідно до вимог ст.93 ЦПК України, відповідачка не була позбавлена права у відзиві на позов поставити запитання іншому учаснику справи, зокрема ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.103, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( с. Дмитрашківка Тульчинського (колишнього Піщанського) району Вінницької області)

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня на 10.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2024.

Суддя О.А. Натальчук