УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спкрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

У серпні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1.012.450,00 (один мільйон дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, в розмірі 31.100,00 (тридцять одна тисяча сто) гривень, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 8.986,00 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень, судові витрати, пов`язані із отриманням інформаційної довідці № 387730413 від 22.07.2024, в розмірі 41,00 (сорок одна) гривня, судові витрати, пов`язані із отриманням інформаційної довідки № 2460 від 12.08.2024, в розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 04 копійки, судові витрати, пов`язані із підняттям інвентарних справ КП «ХБТІ» ХОР, в розмірі 210 (двісті десять) гривень 24 копійки.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на не рухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви представник послався на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно відповідачу є єдиною запорукою виконання судового рішення, яке буде ухвалене судом в подальшому. Крім того, арешт майна не забороняє відповідачу по справі користуватися належним йому майном, проживати там, та не надає прав на дане майно позивачу, що могло б призвести до обмеження прав відповідача або порушити його права.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

Дана шкода, як зазначає представник позивача, була заподіяна внаслідок залиття з квартири, власником якої є відповідач ОСОБА_2 , на яку і просять накласти арешт.

Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 62,6 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., що підтверджується договором купівлі продажу від 31.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2024 року вбачається, що постановою АА № 681220 від 30.01.2004 року Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , власник: ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Згідно ст.150 ч.1п.1ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явив останній.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд також враховує, що заходи забезпечення позову шляхом арешту є тимчасовим обмеженням прав, що застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Тому, вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав відповідача. В подальшому відповідач може звернутися до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову, запропонувавши інший вид забезпечення позову або інше майно, на яке можливо накласти арешт.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Скрипнік