overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 947/4615/23

провадження № 61-10957ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року (повне судове рішення складено 01 липня 2024 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 31 січня 2014 року у справі № 760/30720/21; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 19 серпня 2021 року у справі № 677/1893/18; від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19; від 22 травня 2024 року у справі № 760/14371/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17; від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15; від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц; від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17; від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц; від 20 травня 2024 року у справі № 564/1774/22; від 01 травня 2024 року у справі № 491/838/21; від 12 жовтня 2021 року у справі № 725/4816/19; від 18 листопада 2020 року у справі № 357/3132/15-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 947/4615/23.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/4615/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Справа № 596/1458/24

Провадження № 2/596/454/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Суржика Юрія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Споживчий центр» Суржик Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13174 гривень за кредитним договором №06,07,2023-100002640 від 06.07.2023 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/1448/24 за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Суржика Юрія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06 вересня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 06 вересня 2024 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 22-ц/801/1657/2024, 22-ц/801/1658/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуСправа № 127/25584/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Сопрун В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2024 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун
Справа № 297/1993/24
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ільтьо І. І. присяжних Ролдугіна М. В. та Черній Н. В., за участю секретаря Гарані О. А., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

02 серпня 2024 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №280 від 18.07.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає поновити провадження по даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 серпня 2024 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Марина Ролдугіна

Наталія Черній
Справа № 556/2389/24
Номер провадження 2-о/556/323/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.08.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/2389/24, провадженні №2-о/556/323/2024, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13.09.2024 року на 08:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 13.09.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 192/1781/22
Провадження № 2/192/32/24
Ухвала

12 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

25 серпня 2023 року суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 192/1196/23 за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Догонової Тетяни Вікторівни про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2024 року 15 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 950/2085/24
Номер провадження 2-о/950/116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В., присяжних Васильченко І.М., Євтушенко О.В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника адвоката Берестовської С.О., представника ОСОБА_1 , адвоката Колоусова Я.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останнього.

В судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 .

Представник останньої проти проведення експертизи не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Ірина ВАСИЛЬЧЕНКО

Віталій ВОЛОЩУК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8127/23
Провадження № 2-во/279/65/24
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №279/8127/23,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/8127/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2024 року позов задоволено.

Дане рішення суду набрало законної сили 02.04.2024 року.

На виконання судового рішення позивачам видано виконавчі листи.

09.08.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву в якій просять виправити помилку допущену у виконавчих листах, де невірно зазначено назву боржника, а саме зазначено «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області», замість Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що у виконавчих листах по справі №279/8127/23 у графі найменування боржника зазначено Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що відповідно до найменування відповідача у справі свідчить про наявність помилки, що підлягає виправленню і є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Вважати вірним найменуванням боржника у виконавчих листах виданих 26.04.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі №279/8127/23 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації, адреса: 11500, м. Коростень, вул. І.Франка, 5, Житомирська обл., .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1914/23 Номер провадження 22-ц/814/2020/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 18 вересня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов