Провадження № 2/734/130/24 Справа № 734/5915/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретарів судового засідання Шапки О.О., Легкобита І.В. ,

у присутності представника відповідача - адвоката Хуторненка І. М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до

відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №464928027 в розмірі 43 529, 80 грн., з яких:

- 13 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 29 629,80 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 липня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 464928027.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118 - 01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №464928027.

31 грудня 2020 року була заключена додаткова угода №26 до договору факторингу №28/1118-01. Відповідно до реєстру боржників №146 від 10 серпня 2021 року до договору факторингу № 28/118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №464928027.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 21 жовтня 2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

2. Представник відповідача - адвокат Хуторненко І. М. заперечував проти задоволення позовної заяви, мотивуючи це тим, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів відповідно до укладеного кредитного договору № 464928027 від 04 липня 2021 року. Також відсутні відомості про відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на цей кредитний рахунок. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за кредитним договором № 464928027 від 04 липня 2021 року. Також представник відповідача наголошує на тому, що ОСОБА_2 не могла одночасно укладати 04 липня 2021 року з різними фінансовими компаніями кредитні Договори, а наявна копія Договору кредитної лінії № 464928027 від 04.07.2021 року укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" без особистого підпису позичальника ОСОБА_2 та підпису кредитодавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" в особі директора Андронікова О.О. не є належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 станом на 04 липня 2021 року не мала електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Адвокат Хуторненко І.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. За правилами допиту свідків була допитана позивачка ОСОБА_2 , яка повідомила, що коштів в сумі 13 900,00 грн вона не брала і не отримувала.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

1. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року справа була передана судді Бузунко О.А. /т. 1, а.с. 32/.

2. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву /т. 1,а.с. 35-36/.

3. Представником відповідачки 10 січня 2024 року був поданий до суду відзив на позовну заяву /т. 1, а.с. 53-66/.

4. Представником позивача 16 січня 2024 року була подана відповідь на відзив/т. 1, а. с. 97- 112/.

5. Представником відповідача було надано заперечення на відзив /т. 1, а.с. 165-178/.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

1.04 липня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 464928027, за умовами якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі Кредитного ліміту на суму 22 000 грн 00 коп. (п. 1.1). Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 13 900,00 грн (п. 1.3). Процентна ставка визначена умовами Договору та паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 464928027. Вказаний договір підписаний сторонами, зі сторони Позичальника - електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (т. 1, а.с. 7-9).

2. 04 липня 2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти в сумі 13 900,00 грн ОСОБА_2 на кредит рах. № НОМЕР_4 згідно Договору № 464928027 /відповідно до Платіжного доручення № 409ecd30-970c-450c-b666-8f7e086a6aea/ (т. 1, а.с. 10). Згідно з відповіддю Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на картку банку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , були зараховані грошові кошти від 04 липня 2021 року у розмірі 13900,00 грн (т. 2, а.с. 7).

3. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги (т. 1, а.с. 240-245).

4. 31 грудня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена додаткова угода № 26 до договору факторингу №28/1118-01, відповідно до якої Договір факторингу № 28/1118-01 викладено у новій редакції (т. 1, а.с. 11-13). Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги № 146 від 10 серпня 2021 року перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 464928027: заборгованість по основному боргу - 13 900,00 грн, по відсоткам - 11 406,90 грн, загальна сума заборгованості - 25 306,90 грн (т. 1, а.с. 121, 238-239).

5. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 464928027: заборгованість по основному боргу - 13 900,00 грн, по відсоткам - 29 629,90 грн, загальна сума заборгованості - 43 529,80 грн (т. 1, а.с. 14-16, 127-128).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 цього Кодексу договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Отже, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що договір, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст. 205, 207 ЦК України.

Разом із тим, аналіз змісту умов договору засвідчує, що останній містить усі істотні умови для відповідного виду договору з яких сторони досягли згоди, а відтак суд прийшов до переконання, що доводи відповідача щодо не укладення договору відповідачем оцінює критично та не бере до уваги, адже спростовані встановленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку, тобто, виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Продаж прав вимоги за кредитним договором має наслідком зміну кредитора у зобов`язаннях, що узгоджується з приписами ст. 512 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Надані стороною відповідача копії талонів-повідомлення єдиного обліку № 5027, 5284, витягів з ЄРДР від 21 серпня 2021 року та 14 травня 2024 року (т. 1, а.с. 72-74. т. 2, а.с. 128) не спростовуються викладені вище висновки суду.

Копія рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто заборгованість в розмірі 26 150,00 грн за кредитним договором № 00-3831227 від 04 липня 2021 року (т. 2, а.с. 76-79) свідчить лише про те, що 04 липня 2021 року відповідачем було укладено ще й інший кредитний договір і не спростовує факт укладення того ж числа договору кредитної лінії № 464928027, за яким існує заборгованість, яку позивач і просить стягнути. Те ж саме стосується і листа за підписом директора зі стратегічного розвитку ТОВ «ФК «ЄАПБ» (т. 2, а.с. 80).

Стороною відповідача також надано суду довідку, за даними якої рахунок № НОМЕР_2 закрито 23 липня 2021 року (т. 1, а.с. 179). Вказана довідка на підтвердження аргументів сторони відповідача до уваги не береться, оскільки договір кредитної лінії відповідачем було укладено 04 липня 2021 року. Того ж числа і були отримані кредитні кошти в сумі 13 900,00 грн. Подальше закриття рахунку, на який були отримані кредитні кошти, не свідчить про те, що кошти не могли бути отриманими до закриття рахунку.

Надана представником відповідача виписка по картці № НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 41-43) лише підтверджує факт зарахування на рахунок ОСОБА_2 коштів в сумі 13 900,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 205, 207, 1078 ЦК, ст. 141 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2021 року № 464928027 у розмірі 43 529 (сорок три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, код ЄДРПОУ 3562501;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року.

Суддя Олена БУЗУНКО