Справа №201/9663/23
Провадження №2/0203/252/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

у с т а н о в и в:

1. 21 серпня 2023 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним (а.с.а.с. 1 6, 41, 49).

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 45).

3. У судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя у порушення процесуального закону не задовольнив клопотання про перехід до загального позовного провадження, зупинення провадження у справі у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, долучення доказів у справі тощо.

4. Позивач у суді заперечував проти задоволення заяви про відвід.

5. Заслухавши думки представника відповідачки, позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

6. Відповідно до частин 1 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Зважаючи на те, що заяву про відвід подано у день судового засідання, суд, керуючись приведеною нормою, розглядає її самостійно.

8. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, на якому ґрунтується подана заява, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. У якості таких обставин представником відповідачки вказано на те, що суддя у порушення процесуального закону не задовольнив клопотання про перехід до загального позовного провадження, зупинення провадження у справі у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, долучення доказів у справі тощо.

10. На думку суду, зазначені у заяві про відвід судді дії останнього відповідно до процесуального закону відносяться до кола його повноважень. У разі незгоди з відповідними діями (бездіяльністю) та рішеннями судді відповідачка має право включити відповідні доводи щодо них до апеляційної скарги за умови, що остаточне рішення буде ухвалене не на її користь.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян