Справа 490/9037/19
Провадження № 22-ц/812/1350/24
У Х В А Л А

9 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ямкової О. О.,

суддів Локтінової О. В., Самчишиної Н. В.

розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Могутов А. М., на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича ( далі приватний виконавець Баришніков А. Д.), ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство(ПАТ) «Укрсоцбанк», Державне підприємство (далі ДП) «Сетам» про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Баришнікова А. Д., Палія В. В., треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнано прилюдні торги, проведені 26 вересня 2019 року ДП «Сетам» з продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , діючі через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2024 року апеляційну скаргу засобами підсистеми Електронний суд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року за скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 липня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 17 липня 2024 року. 17 липня 2024 року відбулося судовий розгляд справи в якому оголошено перерву до 9 вересня 2024 року до 10.00 год.

1 серпня 2024 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця Баришнікова А. Д. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені представником, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Саме приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги. За своїм змістом приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково обґрунтування та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа. Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду викладеними у постанові від 16 лютого 2022 року в справі № 2-1332/2009 (провадження № 61-16670св21).

З роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ст. 366 ЦПК України).

Порядок апеляційного розгляду регулюється параграфом 3 глави 1 розділу V ЦПК України і починається з підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції та призначення справи до розгляду.

В той же час, приватним виконавцем Баришніковим А. Д. зазначену заяву подано після переходу суду апеляційної інстанції до апеляційного розгляду справи та проведення судового засідання в якому оголошено перерву, тобто після початку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та положення вимог статті 363 ЦПК України, а також відсутність можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на ті обставини, що відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Разом з тим приватним виконавцем подана заява про приєднання до апеляційної скарги в порушення такого порядку, що у відповідності до частини 2 статті 356 ЦПК України та статті 185 ЦПК України є підставою для повернення поданої заяви або скарги.

За таких обставин повернення апеляційним судом заяви приватного виконавця Баришнікова А. Д. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 не вплине ні на правильність вирішення спору по суті, ні на можливість реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Також у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 357, 363 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Могутов А. М., на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам» про визнання торгів недійсними повернути особі, яка її подала.

Повернути приватному виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістьсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплачений за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги по справі № 490/9037/19 відповідно до платіжної інструкції №31862 від 1 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишиної