Справа № 279/5006/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67055376 на підставі виконавчого листа Коростенского міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2020 року №279/1748/19. 22.02.2023 року було скеровно заяву до Коростенського ВДВС про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до заяви нею сплачено 1441 доларів США та 11339,89 грн. в рахунок відшкодування витрат претензійно-позовної роботи. 02.08.2024 року в рамках виконавчого провадження №67055376 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 31716,23 грн..

Частиною першої статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 10 квітня 2019 року № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19).

З огляду на викладене, спір з приводу правомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору слід відмовити та роз`яснити, що скаржник може звернутись до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. п 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя