Справа № 308/8692/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муругов В`ячеслав Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Придачук О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивував тим, що 20.01.2022 року о 18 год. 29 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 793+130м. Вашкеба І.І. керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з.є НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Мукачево, під`їжджаючи до повороту на смт. Середнє не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та зіткнення з транспортним засобам марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач, на підставі довіреності № 662, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Маріаш В.І. 29.09.2021 року.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року № 308/1364/22, яка набрала законної сили 21.02.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначає, що при зіткненні автомобіль, яким він керував отримав значні технічні пошкодження. Згідно звіту № 08/22 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ПП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 20.01.2022 року складає 396 045,00 грн. Вартість проведення експертизи становить 2500 грн., що підтверджується рахунком № 12 від 03.02.2022 року та квитанцією № від 04.02.2022 року. Отже, загальна сума збитків, завданих його автомобілю становить 398 545,00 грн. Він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК Українська страхова група» та за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР-1186446 йому було виплачено лише частину коштів у сумі 127 400,00 грн. Вважає, що решту матеріальних збитків у сумі 271.145,00 грн. повинен відшкодувати винуватець ДТП. А тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 271.145,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, оскільки таке вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте в порушення норм матеріального і процесуального права.

Позаяк на момент подання апеляційної скарги повний текст рішення суду не було виготовлено, тому таке оскаржено без зазначення конкретних мотивів незаконності рішення суду

Зазначає, що ОСОБА_2 є винуватцем вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, тому має відшкодувати 271 145,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскільки страхова виплатила компенсацію позивачу, а автомобіль без здійснення ремонту було продано, то визначити, яка саме частина матеріального відшкодування є непокритою - неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове відшкодування майнової шкоди заподіяної відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що 20.01.2022 року о 18 год. 29 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 793+130 м., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Мукачево, під`їжджаючи до повороту на смт. Середнє не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , а також допустив зіткнення з транспортним засобам марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , на підставі довіреності № 662, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Маріаш В.І. 29.09.2021 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року № 308/1364/22, яка набрала законної сили 21.02.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль, яким ОСОБА_1 керував отримав значні технічні пошкодження та згідно Звіту № 08/22 про оцінку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ПП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля враховуючи ПДВ складає суму 603 553,51 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 20.01.2022 року складає суму 396 045,00 грн., а ринкова вартість ТЗ після ДТП станом на 20.01.2022 року складає суму 162 446,00 грн.

Вартість проведення експертизи становить 2500,00 грн., що підтверджується рахунком № 12 від 03.02.2022 року та квитанцією № від 04.02.2022 року.

Відтак, загальна сума збитків, завданих автомобілю ОСОБА_1 становить суму 398 545,00 грн.

Майнова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК Українська страхова група» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АР-1186446.

ПАТ «СК Українська страхова група» здійснила 28.03.2022 року виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 127 400,00 грн.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позаяк позивачу виплачено страхове відшкодування, а також ним продано пошкоджений ТЗ, тому позовні вимоги на суму 271 145,00 грн. є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується через те, що такий не узгоджується з матеріалами справи, а також не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з статтею 3 Закону N 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону N 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом N 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Водночас в Законі N 1961-IV наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону N 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів дотримуючись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність, виходить з того, що позаяк розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то за цих обставин обсяг відповідальності відповідача обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Колегією суддів встановлено, що вартість матеріального збитку становить суму 396 045,00 гривень. Та з даної суми ПАТ «СК Українська страхова група» здійснила 28.03.2022 року виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 127 400,00 грн., що є лімітом відповідальності страховика. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди, яка перевищує розмір ліміту відповідальності страховика у розмірі 268 645,00 (396 045,00 - 127 400,00) гривень.

Проте, такий розмір відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 30 Закону N 1961-IV визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Звітом № 08/22 про оцінку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_3 09.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля враховуючи ПДВ складає суму 603 553,51 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 20.01.2022 року складає суму 396 045,00 грн., а ринкова вартість ТЗ після ДТП станом на 20.01.2022 року складає суму 162 446,00 грн.

У ході судового розгляду суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О. пояснив суду, що позивач після ДТП відчужив пошкоджений автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 третій особі без здійснення ним відновлювального ремонту за суму 9 000,00 доларів США.

Як зазначено в абзацах один, чотири пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 09.02.2022 року дата складання Звіту 08/22 про оцінку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , вартості матеріального збитку, яким визначено такий у сумі 396 045,00 гривень, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 20.01.2022 року, курс долара США до гривні за даними НБУ становив 28,4033 грн. за 1 долар США.

Позаяк ПАТ «CK «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 гривень в межах страхового ліміту то невідшкодованою залишилась сума 268 645,00 (396 045,00 - 127 400,00) грн.

Після ДТП ОСОБА_1 продав пошкоджений ТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 третій особі за суму 9 000,00 доларів США, що за курсом НБУ відносно долара США до гривні становив 28,4033 грн. за 1 долар США, складає суму 255 629,70 гривень.

У зв`язку з чим, невідшкодованим залишається майновий збиток у розмірі 13 015,30 (268 645,00-255 629,70) гривень.

Відтак, сума 13 015,30 грн. становить різницю вартості ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із тим, що такий ТЗ визнаний фізично знищеним внаслідок того, що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. Тому, зазначена сума підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як матеріальний збиток.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Та статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу.

Позаяк у спірних правовідносинах, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована лише у межах ліміту страхового відшкодування на суму 127 400,00 гривень, яку ПАТ «CK «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 як страхове відшкодування, та з врахуванням того, що пошкоджений ТЗ після ДТП було продано ОСОБА_1 за суму 255 629,70 гривень, якою було частково компенсовано матеріальний збиток, то з врахуванням цього всього, невідшкодованою залишилась сума 13 015,30 гривень як різниця вартості ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що невідшкодованим ОСОБА_1 залишився матеріальний збиток у розмірі 13 015,30 гривень за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 .

Виходячи з вимог пунктів першого, третього, четвертого частини 1 статті 376 ЦПК України, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково слушними, у зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. А звідси, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно приписів пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За складання Звіту № 08/22 про оцінку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_3 09.02.2022 року було сплачено ОСОБА_1 за проведену оцінку пошкодженого ТЗ суму 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 04.02.2022 року.

Тож, дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі ОСОБА_1 позовної заяви сплачено 2 722,00 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у сумі 4 083,00 грн., що становить загальну суму 6 805,00 гривень.

Переглянувши справу, колегія суддів задовольнила частково апеляційну скаргу та частково задоволила позов у сумі 15 515,30 (13 015,30+2 500,00) від заявленої позовної суми 271 145,00 гривень, що становить всього 5,72% від заявленої позовної вимоги.

Оскільки позов задоволено тільки на 5,72% від заявлених позовних вимог, тому із суми 6 805,00 гривень сплаченого судового збору слід стягнути суму 389,25 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважуючи на викладені мотиви та керуючись приписами статей 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муругов В`ячеслав Олександрович, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 у відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 13 015,30 гривень, у відшкодування витрат за проведення оцінки КТЗ суму в розмірі 2 500,00 гривень та судові витрати у сумі в розмірі 389,25 гривень, судового збору.

У решті розміру позовних вимог та судових витрат, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: