Справа № 766/3882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

присяжних: Гайдай М.А., Філіпової О.А.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справ за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року зазначену справу прийнято до провадження, та призначено судовий розгляд.

18.06.2024 року в судове засідання заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надавали.

Предстаник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що з 2022 року у неї немає будь-якого зв`язку з завницею ОСОБА_1 , місце її перебування невідоме. В останнє судове засідання не з`явилася, при вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду покладалась на розсуд суду.

19.08.2024 року заявниця в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у заяві, в якій було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв, клопотань від заявника не надходило.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що відомостей про місце перебування ОСОБА_2 не має.

Представник заінтересовані особи органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради Батраченко Н.М. в останнє судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вирішити питання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника та заінтересованої особи у її відсутність.

Відповідно до акту про фактичне місце проживання від 27.06.2024 року наданого ОСББ «Тандем» ОСОБА_1 , яка зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає за вказаною адресою з 2022 року по теперішній час.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого заявника ОСОБА_1 , явка якої є обов`язковою пр розгляді справи, та заінтересованої особи ОСОБА_2 в судові засідання 18.06.2024 та 19.08.2024 року, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою саме заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаної заяви судом без розгляду, не позбавляє заявника права на судовий захист, так як особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуназалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан