overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1802/24
Номер провадження 2-н/184/841/24
09 вересня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: військова частина НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 02.09.2024 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, після чого в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення донькою Інною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 09.09.2024 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: _______________________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 129/1467/24
Провадження по справі № 2/129/734/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

прокурора Січкаренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Національної Служби Здоров`я України, Гайсинської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради», про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

Установив:

26.04.2024 р. до суду подано цей позов.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 добровільно сплатила кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення ОСОБА_3 , у сумі 9431,05грн., про, що долучила до матеріалів справи відповідні квитанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 добровільно сплатила кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення ОСОБА_3 , у сумі 9431,05грн., про, що долучила до матеріалів справи відповідні квитанції, що стверджується прокурором та не оспорюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Отже клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Національної Служби Здоров`я України, Гайсинської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради», про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.24 справа № 2-769/11

провадження № 6/133/78/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Ухвалою суду від 04.07.2024 заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

В межах строку, встановленого судом, позивачем недоліки не усунуто.

Статтею 442 ЦПК України не врегульований порядок повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, підстави повернення до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Тому, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2024, завником не усунено, вказана заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.09.24
Справа № 552/1189/24
Провадження № 2/545/1389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-00 год. 03 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 143/605/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.09.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Затоковенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28.08.2024 на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 44-45).

Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 35, 42). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/605/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6818/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року справу передано судді Свяченій Ю.Б.

05 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 686/8740/24
Провадження № 2/331/1963/2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скользнєва
Справа № 720/2580/24
Провадження № 2-о/720/461/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та Унгурян В.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 190/1710/24
Провадження №2/190/495/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" Липового Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій відповідачів в частині нарахуваня заборгованості за послуги з газопостачання та скасування заборгованості.

По справі призначено судове засідання на 10.00 год. 10 вересня 2024 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій відповідачів в частині нарахуваня заборгованості за послуги з газопостачання та скасування заборгованості призначене на 10.00 год. 10 вересня 2024 року та подальший розгляд справи, за участю представника відповідача ОСОБА_2 , проводити в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 , виконати дії, передбачені ч.ч.9, 10 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2024 Справа №607/18376/24 Провадження №2-н/607/2233/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2024 КП «Тернопільводоканал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 27, 162 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скерований запит до відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

02.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, зі змісту якої вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Тернопіль відсутні. Також відсутні відомості про попереднє місце реєстрації даної особи.

Відтак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав доходжу переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8649/24 Справа № 199/3204/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, в якій подана апеляційна скарга заступником керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024року,

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: