ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2320/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/69/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Надії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року (ухвалене суддею Тхорик І.І.) та на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року (ухвалене суддею Тхорик І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 2600 грн. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року і до закінчення навчання у Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1073, 60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Покотила Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 7 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 066 грн. 67 коп..

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року залишено без змін.

22 серпня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи у Тернопільському апеляційному суді, яка була нею подана 19 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується конвертом з АТ Укрпошта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті додаткової постанови про стягнення судових витрат на правову допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Тернопільському апеляційному суді з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17, а також в ухвалі від 08 липня 2021 року у справі № 308/3114/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Оринник Н.С. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року. Також, 10 липня 2024 року представник позивача через систему "Електронний суд" подала відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року.

Оскільки, під час перегляду судових рішень заявами по суті справи є апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу, учасник справи, а саме представник позивача - адвокат Оринник Н.С., всупереч ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті справи в суді апеляційної інстанції - відзивом на апеляційну скаргу не подала до апеляційного суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, а звернулася з такою заявою до суду апеляційної інстанції лише після закінчення апеляційного розгляду. При цьому адвокату було відомо, із змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження, що розгляд апеляційної скарги буде проводитися в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи не може бути здійснений.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Н.С. про відшкодування судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, а відтак, у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оринник Надії Сергіївни про прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення судових витрат на правову допомогу понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.