Справа № 2н-1792/08
Провадження № 6/161/260/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.
за участю секретаря Кандзюби І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -
І.Короткий зміст заяви
29.07.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Скребець О.С. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обгрунтована таким.
Судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 03.11.2008 у справі 2н-1792/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 392,51 грн., судові витрати в сумі 31,96 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15,00 грн.
Цей судовий наказ перебуває на виконанні у ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (ВП №19411363).
На підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 ВАТ КБ «Надра» відступило ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №77797209 від 27.10.2006 до ОСОБА_1 .
Внаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні.
В зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №19411363 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
ІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу
Представник заявника просив розглянути заяву за відсутності заявника, включивши відповідне клопотання в заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 2).
ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, саму заяву визнав та просив її задовольнити (а.с. 35).
Представник Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Луцьку - Павлович В.В. подала клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заінтересованої особи та письмові пояснення по справі (а.с. 36-37, 51).
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
ІІІ.Фактичні обставини справи
На виконанні у головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції Горун І.Л. перебуває виконавче провадження №19411363 з примусового виконання судового наказу №2н-1792, виданого 03.11.2008 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а.с. 47-50).
Згідно цього судового наказу №2н-1792 від 03.11.2008 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №77797209 від 27.10.2006 в сумі 6 392,51 грн, судові витрати в сумі 31,96 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15,00 грн. (а.с. 7).
Виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкрите та незавершене (а.с. 8, 47-50).
21.07.2020 між ВАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова комапнія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ, на підставі якого до ТзОВ «Фінансова комапнія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за Кредитним договором №77797209 від 27.10.2006 до ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 23-25).
ІV.Висновок суду
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.
Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.
Суд встановив, що до «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором №77797209 від 27.10.2006 до боржника ОСОБА_1 .
На підставі цього суд висновує, що відбулося правонаступництво юридичної особи кредитора в матеріальних правовідносинах, що є підставою для процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адвоката Скребця Олександра Сергійовича, - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №19411363, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції Горун Ірини Леонідівни, з примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2008 у цивільній справі № 2н-1792/08 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 392,51 грн., судових витрат в сумі 31,96 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 15,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін