overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8451/24
Провадження № 2/522/5076/24
УХ ВА ЛА

11 вересня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 надав заяву про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, з підстав того, що Відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає, що у сторін немає підстав для розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку на примирення, зазначивши, що наданий строк не вплине на збереження сім`ї.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи обставини сімейного життя, які Відповідач зазначив в обґрунтування заяви надання строку на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, задля того, щоб сторони могли вжити заходи для налагодження відносин в сім`ї.

Отже, для надання можливості збереження сім`ї та відновлення стосунків між подружжям, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам на примирення строк в 2 (два) місяці, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 11 листопада 2024 року.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2024 року об 12 годин 30 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 185/9291/24
Провадження № 6/185/683/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67414601, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 67414601, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67414601, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 24.09.2024 року о 13-20 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

З відповіді ЄДДР № 773926 вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Мережко М.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горгіладзем Микитою Сергійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2024справу передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представникаоскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горгіладзем Микитою Сергійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення коштівв порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/202/2159/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

11 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо списання коштів на погашення заборогованості по картці, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідача.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.2023 року було визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо списання коштів на погашення заборогованості по картці, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №184 від 10.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №234/15760/21 (провадження №2/202/2159/2024) на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо списання коштів на погашення заборогованості по картці, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 16 жовтня 2024 року, о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 626/3168/24
Провадження № 6/626/92/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 606214 вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 16.09.2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/4318/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу неподано.

22 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, яка підлягає розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6193/24
У Х В А Л А

11.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року в суд поступила копія заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено наслідок подання заяви, що розглядається в порядку окремого провадження, яку не підписано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, положення якого слід застосувати до відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що заявник подав копію заяви, відтак відсутній оригінал підпису заявника, то копія заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
справа № 179/1160/24
провадження № 2/179/494/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 серпня 2024 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець О.П. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.06.2021 року об 11:23:56 за реєстраційним номером 46423721 та документи подані ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець О.П. (51100, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 46 Новомосковського району Дніпропетровської області):

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.06.2021 року об 11:23:56 за реєстраційним номером 46423721 та документи подані ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 17 вересня 2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук