_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до Київського районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 75321776 з виконання виконавчого листа № 947/33682/23, виданого 22.05.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» кредитної заборгованості у розмірі 54 273,38 грн.

На адресу боржника поштовим зв`язком «Укрпошта» 17.06.2024 рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно; постанову про накладення арешту на кошти боржника; виклик про зобов`язання боржника з`явитись о 10-00 годині 23.07.2024 до приватного виконавця; виклик про зобов`язання бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення місця її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться у період часу з 10-00 години по 17-00 годину 26.07.2024.

Боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця 23.07.2024 не з`явилась, доступ до приміщення 26.07.202 для проведення опису майна та його арешту не надала, про що приватним виконавцем складені відповідні акти.

У зв`язку з викладеним, заявник просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням розподілено судді Скриль Ю.А.

У судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання з`явився боржник ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона кореспонденцію з АТ «Укрпошта» не отримувала. У період з 31.03.2023 по 31.01.2024 перебувала за кордоном у Республіки Молдова. Після повернення до України, 17.06.2024 зі сповіщення від банку у месенджері «Вайбер» дізналася про арешт її банківського рахунку у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Після цього, через застосунок «Дія» дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження зі стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 273,38 грн.

У подальшому намагалася зв`язатись з приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. для вирішення питання щодо погашення заборгованості: дзвонила на повідомлений банком номер телефону, а також скеровувала листи на електронну пошту, однак приватний виконавець на контакт не вийшла, про необхідність з`явитися до неї також не повідомила.

Боржник у судовому засіданні надала суду належним чином засвідчені роздруковані скриншоти листування з приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. з електронної пошти та роздруковані скірншоти телефонних дзвінків боржника до ОСОБА_2 . Також судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи належним чином заврені копії листів ТОВ «Сільпо-Фуд» та квитанцій про здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 також зазначила, що окрім щомісячних відрахувань із заробітної плати, нею 22.08.2024 добровільно внесені грошові кошти на арештований рахунок у ПАТ «Банк ВОСТОК» № /0827 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 грн, а також 26.08.2024 вона здійснила платіж на ім`я ОСОБА_2 у сумі 15 700 грн, однак помилково зазначила невірний код отримувача, у зв`язку з чим подала заяву про повернення коштів для подальшого їх зарахування на рахунок приватного виконавця Матвійчук Н.Є. за вірними реквізитами.

Дослідивши подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , перевіривши обставини доказами, на які посилається заявник, а також доказами, наданими боржником у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 75321776 з виконання виконавчого листа № 947/33682/23, виданого 22.05.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» кредитної заборгованості у розмірі 54 273,38 грн.

17.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, 17.06.2024, приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України від 18.06.2024 № 210613537 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

За даними Державної податкової служби України від 17.06.2024 № 210208327 ОСОБА_1 за місцем роботи у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за 1 квартал 2024 року отримала дохід з урахуванням податків у розмірі 7550 грн.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про оголошення розшуку боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що 17.06.2024 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника, направлено виклики від 17.06.2024, якими зобов`язано боржника з`явитись о 10-00 годині 23.07.2024 до виконавця для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа суду, надання відповідних відомостей та копій документів, а також щодо необхідності бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення місця її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться у період часу з 10-00 години по 17-00 годину 26.07.2024.

Однак, боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця 23.07.2024 не з`явилась, доступ до приміщення 26.07.202 для проведення опису майна та його арешту не надала, про що приватним виконавцем складені відповідні акти.

Згідно з відкритою інформацією про відправлену кореспонденцію на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за номерами відправлення трекінгами «959» (на адресу проживання боржника) та «040» (на адресу місця роботи боржника) встановлено, що направлені 17.06.2024 приватним виконавцем на адреси боржника постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики про зобов`язання останнього з`явитися для надання пояснень, копій документів та відповідних відомостей, а також про необхідність боржника бути присутньою за місцем своєї реєстрації, повернуті за зворотною адресою з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Інші докази на підтвердження того, що приватним виконавцем, окрім направлення 17.06.2024 боржнику вищевказаних постанов, вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки суду не надано.

Під час розгляду вказаного подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , судом отримано переконливі докази того, що ОСОБА_1 не тільки вживає заходів щодо виконання рішення суду та погашення заборгованості, але й намагається з власної ініціативи зв`язатися та комунікувати з приватним виконавцем, не зважаючи на те, що скеровані поштовим зв`язком приватним виконавцем постанови, вимоги та виклики боржниця не отримувала.

Зокрема, про вказані обставини свідчать долучені до матеріалів справи належним чином завірені роздруковані скріншоти телефонних дзвінків боржника до приватного виконавця, відповідно до яких ОСОБА_1 намагалася зв`язатися з ОСОБА_2 17 червня 2024 року, а також неодноразово телефонувала 19.06.2024, 15.08.2024 та 22.08.2024. Твердження боржника про те, що на телефонні дзвінки приватний виконавець не відповідала, підтверджують долучені до матеріалів справи належним чином завірені роздруковані скріншоти листування боржника з приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. з електронної пошти. У листі від 17.06.2024 ОСОБА_1 ставила питання за яким номером телефону можна зв`язатися з ОСОБА_2 , ураховуючи що вказаний номер не відповідає.

Також судом встановлено, що в порядку примусового виконання рішення суду, після відкриття виконавчого провадження з рахунку боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75321776 стягнуто 18 078,51 грн.

На підтвердження самостійного погашення заборгованості боржником надано квитанцію від 23.07.2024 № 2314, відповідно до якої ОСОБА_1 на рахунок отримувача «ПВ ОСОБА_2 », відкритого у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», сплачено 2000,00 грн.

Окрім цього, боржник на арештований рахунок у ПАТ «Банк ВОСТОК» № /0827 внесла 22.08.2024 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 грн, а також 26.08.2024 здійснила платіж на ім`я ОСОБА_2 у сумі 15 700 грн, про що свідчить долучена до матеріалів справи засвідчена належним чином копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 79 від 26.08.2024. Про вказані перекази грошових коштів ОСОБА_1 26.08.2024 повідомила приватного виконавця Матвійчук Н.О. електронною поштою.

Водночас, як пояснила суду ОСОБА_1 , та відповідно до матеріалів справи, у переказі готівки на суму 15700 грн помилково вказаний невірний код отримувача, усі інші реквізити вказані вірно, у тому числі номер рахунку приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Також про виконання рішення суду свідчать долучені до матеріалів справи копії листів, звітів та платіжних інструкцій ТОВ «Сільпо-Фуд», відповідно до яких з боржника ОСОБА_1 з червня 2024 року щомісяця здійснюються відрахування із заробітної плати за постановою від 17.06.2024 ВП № 75321776, виданою за виконавчим листом № 947/33682/23 від 22.05.2024.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Сільпо-Фуд» листами від 01.07.2024 та від 01.08.2024 поінформовано приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про здійснені перерахування коштів з погашення заборгованості за рішенням суду, а також направлені Звіти про здійснення відрахування та виплати по працівнику ОСОБА_1 за періоди з 01.06.2024 по 30.06.2024 та з 01.07.2024 по 31.07.2024. Указані суми згідно з платіжними інструкціями від 05.07.2024 № 9394524 та від 05.08.2024 № 9472073 зараховані на рахунок отримувача «ПВ ОСОБА_2 », відкритому у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Однак, у поданні про оголошення розшуку боржника приватний виконавець Матвійчук Н.Є. про наказні факти не зазначила, копії вказаних листів до матеріалів подання не долучила.

Факт явки боржника ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду відносно неї подання про оголошення розшуку свідчить про відсутність наміру ОСОБА_1 ухилятися від виконання рішення суду, не виконувати вимог приватного виконавця, а навпаки свідчить про сумлінне виконання покладених на боржника ОСОБА_1 обов`язків, за умови належного її повідомлення.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає твердження приватного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, а також від явки до приватного виконавця, безпідставними, оскільки надані суду докази спростовують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов`язань.

Зокрема, повідомлена належним чином божник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, надала суду пояснення та докази про дійсність наміру вжити заходів щодо якнайшвидшого погашення заборгованість за кредитним договором та виконання рішення суду.

Документи, надіслані приватним виконавцем на адресу боржника фактично вручені ОСОБА_1 не були.

Отже, проаналізувавши матеріали заяви приватного виконавця, оцінивши надані докази, а також пояснення боржника, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на неї рішенням суду, тому вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, вже неодноразово зверталась до Київського районного суду м. Одеси з поданнями про застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_1 , зокрема тричі з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, двічі - про проникнення до житла боржника, а також про привід ОСОБА_1 .

Так, 31.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого 08.08.2024 судом відмовлено у його задоволенні.

Не скориставшись правом на апеляційне оскарження постановленої судом ухвали від 08.08.2024, приватний виконавець 09.08.2024 знов звертається до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 15.08.2024 у задоволенні вказаного подання відмолено.

12.08.2024 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звертається до Київського районного суду м. Одеси з двома поданнями, а саме: про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та про привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця. Ухвалами від 13.08.2024 та 20.08.2024 відповідно заявнику у задоволенні вказаних подань відмовлено.

16.08.2024 приватний виконавець повторно звертається до Київського районного суду м. Одеси з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 . Ухвалою цього ж суду від 20.08.2024 відмовлено у задоволенні подання.

Також 16.08.2024 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , що розглядається.

19.08.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси прийнято до провадження подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , з яким заявник звертається до суду втретє за місяць. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 відмовлено у задоволення вказаного подання.

При цьому, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. жодного разу не виявила бажання брати участь у розгляді поданих нею до суду подань, просила розглядати справи без її участі.

Таким чином, з огляду на викладене, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, маючи право на оскарження вказаних ухвал, їх не оскаржує, а знову, жодним чином суттєво не змінюючи тексту подань та їх обґрунтування, а також змісту доданих доказів, звертається до Київського районного суду м. Одеси з тотожними поданнями та доказами, що судом розцінюється як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.08.2024

Суддя Скриль Ю. А.