Справа № 645/6160/21
Провадження № 2/645/1334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастух Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія

Леонідівна про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у загальному позовному провадженні.

05 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пастух О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, датоване 07.08.2024 року, про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, в зв`язку з чим просить провести розгляд вищевказанної справи в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи EASYCON.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, як встановлено судом, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції надійшло через систему "Електронний суд" 05 серпня 2024 року, тобто за два дні до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не обґрунтованість клопотання та не оформлення його належним чином, а саме відсутність доказів направлення клопотання іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката Пастух О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Пастух О.В. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пастух О.В.,що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -