overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/807/24
Провадження № 2/935/552/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 935/2913/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про поновлення на роботі.

07.08.2024 представник позивача звернувся з клопотанням відновити провадження по справі, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 06.08.2024 року у справі № 935/2913/23 рішення місцевого суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, то на даний час відпали підстави для зупинення провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2024 року на 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2/523/3616/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 15 серпня 2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8191/24
Провадження № 2/344/2401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача, за підписом ректора Ігоря Чудика, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову, зважаючи, що сторони вирішили спір у добровільному порядку.

Сторони не прибули у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до поданого позивачем клопотання вбачається відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 677/419/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №677/419/24, 2/683/558/2024 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2010» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області об 11 годині 00 хвилин 19 серпня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» з використанням технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/314/24
Провадження № 2-о/273/53/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Самойленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 Баранівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, якою справу передано на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання заявника до Оболонського районного суду Київської області.

При постановленні ухвали суду було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено назву суду, до якого слід передати справу за підсудністю «Оболонський районний суд Київської області», замість правильної «Оболонський районний суд міста Києва».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №273/314/24, провадження №2-о/273/53/24, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно в мотивувальній та резолютивній частині назву суду до якого слід передати справу за підсудністю «Оболонський районний суд міста Києва».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 07.08.2024 по справі №273/314/24, провадження №2-о/273/53/24, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині правильну назву суду, до якого слід передати справу за підсудністю - Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 686/8962/24
Провадження № 2/686/3534/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: прокурора Кушніра Д.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Керівник Хмельницької окружної прокуратури (адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (, адреса: 31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4).

Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство «Черевичник» (, адреса: 31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці).

Треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (, адреса: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Ухвала

про повернення позовної заяви

Справа № 495/13316/23

Номер провадження 2/495/1953/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Між тим, встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавиться розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3893/24
Провадження №: 2/332/2063/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій в черговий раз було призначено на 11 год. 00 хв. 14.08.2024 року.

В дане підготовче судове засідання представник позивача - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд підготовчого судового засідання здійснювати у його відсутність, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2024 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 935/94/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 серпня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-п/161/91/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 21 серпня 2024 року о 11:10 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 555/1768/24
Номер провадження 2-о/555/140/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (місце знаходження: вул.Варшавська,3-Б, с-ще. Макарів Київська область,08001,ЄДРПОУ 22933548) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 11 годину 30 хвилин 11.09.2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11.09.2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3129/24
14 серпня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. М. Снітчук