overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, заяву про виправлення описки

встановив:

26 червня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області Тананайською Ю.А. ухвалено заочне рішення за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2024 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчого листа, судом допущено описку, а саме невірно у резолютивній частині рішення зазначено суму заборгованості по відсотках замість 48376 грн. 90 коп. зазначено 32854 грн.90 коп.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні та у виконавчому листі є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 180/719/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити суму заборгованості по відсотках 48376 грн. 90 коп. замість 32854 грн.90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 214/1800/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «ОТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.05.2021, що виникла станом на 13.12.2022 року, у сумі 192 210 (сто дев`яносто дві тисячі двісті десять) гривень 66 коп., з яких: 152 915 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 37 коп. заборгованість за тілом кредиту; 39 295 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 29 коп. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ОТП Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 682/477/24
Провадження № 2/682/278/2024
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Улашанівської сільської ради Шеренгівської І.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Сторона позивача в судове засідання надала клопотання про витребування доказів, у якому просили витребувати оригінал заповіту від 21.12.2023 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого старостою Марачівської старостинського округу Шеренгівською І.А., та оригінал журналу обліку заповітів, в якому наявний заповіт ОСОБА_4 від 21.12.2023 року, які знаходиться в Улашанівській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області та витребувати у Шепетівському відділі ГУ ДМС України в Хмельницькій області оригінал заяви про отримання паспорту (форма1), написаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона відповідача в судовому засіданні щодо клопотання сторни позивача не заперечувала.

Представник третьої особи не заперечувала щодо клопотання сторни позивача.

У порядку ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Улашанівської сільської ради оригінал заповіту від 21.12.2023 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого старостою Марачівської старостинського округу Шеренгівською І.А., та оригінал книги обліку заповітів, в якому наявна реєстрація заповіту ОСОБА_4 від 21.12.2023 року для Славутського міськрайонного суду, до 17 вересня 2024 року.

Витребувати у Шепетівському відділі ГУ ДМС України в Хмельницькій області оригінал заяви про отримання паспорту (форма1), написаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для Славутського міськрайонного суду, до 17 вересня 2024 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 461/6750/24
Провадження № 2-н/461/1138/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.08.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України судя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 502/1265/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк»»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1265/24, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1265/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 166/1383/17 Провадження № 22-ц/802/873/24 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 372/4168/23
Провадження 4-с-21/24
ухвала

26 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про визнання незаконними, рішень дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Скаржник в судове засідання не з`явився на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги скарги, з метою повного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 81,83,84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича (адреса: 07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90 офіс 18 кабінет 4) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №75530829 відкритого на підставі судового наказу №372/4168/23 виданого Обухівським районним судом Київської області від 12.06.2024 року в строк до 20.09.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3089/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, третя особа приватний нотаріус Сокол Тетяна Петрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.Судовий збір сплачено.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 09 жовтня 2024 року о 09-00 годині яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони.
Витребувати у приватного нотаріуса Сумського МНО Сокол Т.П. копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи на поштові та електронні адреси.
Ухвала може бути оскржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ,про усунення перешкод у спілкуванні матері з дитиною , -

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа,яка відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом визначені учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив позовні вимоги позивача.

Відповідачем подано відзив на позов .

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг письмових доказів,які надаються учасниками справи, вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні,витребувано висновок органу опіки та піклування.

За клопотанням позивача та відповідача викликані свідки.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ,про усунення перешкод у спілкуванні матері з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті об 10.00 год.11.09.2024 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження 2-н/127/3421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Територія комфорту» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Територія комфорту» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління будинком.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником у заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків та номер і серії паспорта боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Територія комфорту» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з управління будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя