Справа № 344/7237/24
Провадження № 2/344/2271/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яша П.К.,

представників відповідача адвокатів : Камінського І.П., Васютина Я.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Камінського Ігора Петровича про призначення комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором оренди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь суму штрафу за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2023 в розмірі 432 000 грн.

13.06.2024 представником відповідача адвокатом Камінським І.П. подано клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення, якої поставити наступні питання :

- чи рукописне заповнення в документі «Акт прийому-передачі Об`єкта за договором оренди від 15.02.2023» здійсненні в той же день, в який цей документ підписано позивачем та відповідачем, чи в інший пізніший день (тобто без відома відповідача щодо змісту рукописного тексту в цьому документі)?

- для забезпечення проведення експертизи документу, витребувати у позивача заповнений рукописним чином оригінали документу «Акт прийому передачі»; відібрати умовно вільні зразки його почерку та зобов`язати надати суду вільні зразки його почерку, відібрати у відповідача умовно вільні зразки її почерку та зобов`язати надати суду вільні зразки почерку.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення вартості експертизи, покласти на відповідача. В разі якщо у позивача виникнуть додаткові питання до експерта, то оплати проведення експертизи розприділити між сторонами.

Позивач та його представник адвокат Яш П.К. заперечили відносно призначення експертизи «Акт прийому передачі», оскільки сторона відповідача не оспорює підпис такого, дату підпису такого, а заповнені рукою покази лічильника та перелік техніки, що немає відношення до предмету позову, змісту позовних вимог.

Представники відповідача адвокат Камінський І.П. та адвокат Васютин Я.В. підтримали клопотання, вважають, що визначення часу заповнення показів лічильника підтвердить чи спростує момент передачі такого приміщення. Враховуючи, також, що у змісті вказаного документу зазначено, що акт складено в двох примірниках, однак примірник, який міститься у їхньої довірительки є не заповнений, міститься лише підпис орендаря.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Так, стороною позивача до позову долучено копію акту прийому передчі Об`єкта оренди за договором оренди від 15.02.204, що складений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 15.02.2024. На такому містяться підписи сторін, заповнення показів лічильника води та газу, перелік інших ММЦ переданих орендарю. Разом з тим, зазначено, що акт складено у двох оригінальних примірниках, які мають одинакову юридичну силу, по одному для кожної сторін.

У той же час, стороною відповідача долучено акт прийому передачі, який підписано лише орендарем, без заповнення змісту.

Сторона відповідача оспорює зміст акту, що доданий позивачем, заперечує рукописне заповнення показів лічильника та переліку ММЦ в день його підписання, а також факт складення акту в двох оригінальних примірниках.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (визнання майнових прав) та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової почеркознавчої а технічної експертизи документів.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню, в рамках даного предмету шляхом їх перевірки з точки зору права, висловлені заперечення відносно позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документу за наведеними підставами, належить відмовити.

Повна ухвала складена 10.09.2024, враховуючи, що 7-8 .09.2024 були вихідними днями, а 09.09.2024- головуюча перебувала у відпустці.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Камінського Ігора Петровича про призначення комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Повна ухвала -10.09.2024

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.