У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапович Анни Олегівни, в якій просить скасувати постанову від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 71681928; скасувати постанову від 03 липня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75447754 про стягнення з нього витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн; скасувати постанову від 03 липня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75447754 у розмірі 300 грн; скасувати постанову від 04 липня 2024 року про арешт коштів боржника на загальну суму 600 грн виконавчого провадження № 75447754; зобов`язати державного виконавця Остапович А.О. припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання виконавчого провадження № 75447754; зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції примусово вилучені кошти з його банківського рахунку в сумі 600 грн повернути назад.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом скарги, ОСОБА_1 вважає незаконними дії, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення штрафу (постанови судді Рівненського міського суду Яковлєва Д.В. від 01 лютого 2023 року у справі № 569/361/23).

Оскільки ОСОБА_1 , в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 71681928, оспорює рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його розгляд віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Щодо решти вимог скарги, то оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження відноситься до юрисдикції адміністративних судів в силу імперативної норми ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця.

Роз`яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя