ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання,

У С Т А Н О В И В:

29.05.2024 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 05.06.2024 суд залишив заяву без руху з огляду на її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, установив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали заявнику необхідно правильно зазначити місце його перебування на військовому обліку, зазначити заінтересованими особами всіх тих осіб, кому згідно доводів заяви заявник має намір подавати рішення про встановлення даного факту у разі задоволення його вимог, та надати суду заяву у новій редакції відповідно з її копіями та з додатками для всіх заінтересованих осіб.

Щодо виконання судом обов`язку повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

10.06.2024 суд за вих. № 38081/24-Вих засобами поштового зв`язку направив заявнику рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 05.06.2024 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення зареєстровано за № 366.

Зазначене поштове відправлення не вручене під час доставки з причин «повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту засобу поштового зв`язку «Укрпошта».

15.07.2024 суд за вих. № 45264/24-Вих засобами поштового зв`язку повторно направив заявнику рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 05.06.2024 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення зареєстровано за № 710.

14.08.2024 поштове відправлення повернуто до суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, на виконання ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд двічі надіслав ухвалу від 22.01.2024 рекомендованою кореспонденцією за адресою, яке зазначив заявник.

Суд зауважує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. В іншому разі поштова кореспонденція надсилається на останню відому суду адресу.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.08.2024 заявник недоліки, визначені судом в ухвалі від 05.06.2024, не усунув.

Враховуючи, що суд здійснив всі заходи для вручення заявнику копії ухвали про залишення позову без руху, а саме - двічі надсилав зазначену ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яку він вказав у позовній заяві, однак позивач у строк, який встановлений судом, недоліки позову не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись нормами ст. 131, ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова