ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 321886 (триста двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок, та судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 203 235 (двісті три тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 21 копійку.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 35 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.04.2024 року від Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції незаконно стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 203 235,21 грн.

Зазначає, що в період з 21.09.2022 року по 13.09.2023 року позивач працював неповний робочий тиждень з оплатою за фактично відпрацьований час.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу має стягуватися за період із 21 вересня 2022 року по 13 вересня 2023 року та становить 114 днів, а не 173 дня, як встановив суд.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Євіч В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» Головко О.М. доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» №2135-к від 31.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960 (триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 28 копійок; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року залишено без змін.

Наказом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» від 22.07.2022 року за №302-к скасовано наказ від 31.05.2021 року №2135-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху.

20.09.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом №172/кд від 13.09.2022 року «Про визначення старшому майстру термодільниці колесопрокатного цех ОСОБА_1 робочого місця, посадових прав і обов`язків та графіка роботи в режимі неповного робочого тижня» (а.с.94-95), та наказом №134 від 09.09.2022 року «Про зміни у штатному розкладі термодільниць колесопрокатного цеху та зміни істотних умов праці» (а.с.90-91), на підставі яких погіршилися умови праці позивача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року визнано незаконним наказ №134 від 09.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміни у штатному розкладі термодільниці колесопрокатного цеху та зміни істотних умов праці, та визнано незаконним наказ №172/кд від 13.09.2022 року Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визначення старшому майстру термодільниці колесопрокатного цеху ОСОБА_1 робочого місця, посадових прав і обов`язків та графіка роботи в режимі неповного робочого тижня (а.с.10-15).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року залишено без змін (а.с.16-19).

Відповідно до розрахунку позивача борг за час вимушеного прогулу складає 203235,21 грн..

Роботодавець не провів оплату праці позивачу за період вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період із 01 листопада 2022 року по 13 вересня 2023 року.

У квітні, травні та червні 2023 року позивач брав відпустку без оплати праці строком на 4 дні на місяць, з розрахунку 4 години робочий день, оскільки у той період у ОСОБА_1 діяв графік один день на тиждень (п`ятниця) з тривалістю робочого дня з 8:00 год. до 12:00 год..

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022 року по справі №199/4766/21 встановлена сума середньоденної заробітної плати у розмірі 1174,77 грн..

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період із 01 листопада 2022 року по 13 вересня 2023 року складає 203 235,21 грн. (1174,77 грн.*173 робочих днів).

Встановивши описані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

У свою чергу, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому, за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок N 100), і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою.

Згідно із частиною другою статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Аналізуючи зміст частини другої статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору та відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, і не залежить від здійснення роботодавцем нарахування таких виплат.

На підставі системного аналізу наведених положень трудового законодавства Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 прийшла до висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як складової належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Також, позивач не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо такі вимоги не розглянуті у справі про поновлення на роботі.

Згідно із частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції невірно зроблено розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому колегія суддів вважає, що нарахування загальної суми середньої плати за час вимушеного прогулу позивача за період з 21.09.2022 року по 13.09.2023 року повинно обчислюватись наступним чином:

957,36 грн.(середньоденна заробітна плата) х 114 днів = 109 139,04 грн.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тож підлягає зміні в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 203 235 (двісті три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 21 коп. змінити стягнувши із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 139 (сто дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30 липня 2024 року.

Судді: