overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8200/24 Справа № 205/4230/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання наймачем квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:45 15 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7005/24

Провадження № 2/712/2406/24

09 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Капля А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника третьої особи адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про відновлення строку для подачі відзиву та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3668/24
Номер провадження 2-н/213/776/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167- 169 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20___ року
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 163/1392/24
Провадження № 2/163/283/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката Кеня Дениса Васильовича про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Держзакурівлі.Онлайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів ,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання в справі призначене на 12:00 годину 10 вересня 2024 року.

Представник позивача адвокат Кеню Д.В. електронною поштою надіслав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Перешкод для участі представника позивача в підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення засідань в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача належить задовольнити та проводити підготовче засідання, а також усі подальші судові засідання, за його участі у заявлений в клопотанні спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання о 12:00 годині 10 вересня 2024 року, а також усі подальші підготовчі та судові засідання з участю представника позивача адвоката Кеня Дениса Васильовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
09.09.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7472/24
Провадження № 2/644/3474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 160987,73 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що на виконанні Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з відповідача аліментів по виконавчому листу, виданому 30.08.2012 Комінтернівським районним судом міста Харкова. Відповідач рішення суду не виконує, аліменти на дитину не сплачує, заборгованість по аліментам складає 232892,62 грн., просить стягнути пеню у відповідності до статті 196 Сімейного кодексу України.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності у відповідності до частини 1 статті 28 ЦПК України з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 61001, м.Харків, майдан Захисників, 7/8 7 поверх, ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09.10.2024 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Провадження №2/389/713/24
Ухвала

06 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити представнику позивача адвокату Новікову О.М.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 539/3666/24
Провадження № 2-н/539/960/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1777/24
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим 18 липня 2024 року була залишена без руху і був визначений строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №487/7217/24
Провадження №2-н/487/2467/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 203/1982/21
Провадження № 2/0203/37/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 28 березня 2024 року на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

20 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи разом із матеріалами цивільної справи № 203/1982/21 повернуто ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року без виконання, оскільки станом на 18 червня 2024 року на рахунок ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» не надійшли кошти за проведення експертизи у зазначеній цивільній справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

За таких обставин, оскільки на рахунок експертної установи не було сплачено кошти за проведення експертизи, внаслідок чого ухвалу суду повернуто без виконання та надіслано матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 258-261,263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити у справі судове засідання на 16 вересня 2024 року на 10:40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко