МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. Справа № 370/3204/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарями Гребінською Н.П., Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні 31.01.2024 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року прийнято заяву представника позивача адвоката Живаги О.В. про зміну предмету позову та уточнення анкетних даних відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Розгляд справи відкладався неодноразово, черговий раз на 01.08.2024 року.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника позивачів адвоката Живаги О.В. надійшла заява про розгляд справи у його та позивачів відсутність та заява про відмову від позову ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні, а тому відмова від позову приймається судом, а провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору при подачі позову поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а провадження у справі № 370/970/24 в частині її позовних вимог закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька