Справа № 766/429/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., при секретарі Оніщенко О.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»» про захист прав споживачів шляхом стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

встановив :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справи.

05.02.2024 року ухвалою було відкрито провадження по вказаній справі, та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.03.2024 року о 10.30 год..

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. До Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що у даному випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, оскільки на переконання представника відповідача до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких позивач має право пред`явити позов за місце свого мешкання.

У судовому засіданні представник відповідача І. Мамедова підтримала зазначене клопотання.

Позивач, а також його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, жодних заяв та клопотань у вказане судове засідання від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Предметом спору в справі є захист прав споживача шляхом стягнення з ПАТ «СК «Арсенал страхування» на користь позивача невиплаченого страхового відшкодування в сумі 146 592,07 саме за договором добровільного страхування наземного транспорту № 116/20-Т/Х від 28.03.2020 року, стороною в якому, поруч із відповідачами страховиком, є саме позивач ОСОБА_2 страхувальник та вигодонабувач, тобто позивач є фізичною особою яка отримала послуги від відповідача як споживач за договором, та з приводу неналежного виконання якого відповідачами позивач і звертається до суду.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є спором який виник між споживачем послуг та надавачем відповідних послуг, а тому до нього має бути застосовано положення ЗУ «Про захист прав споживачів» зокрема в частині визначення підсудності справи.

Суд наголошує на тому, що ухвалою від 15.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху зокрема з підстав необхідності належного обґрунтування того, що спірні правовідносини у позивача виникли саме як у споживача послуг відповідачів, та до них має бути застосовані правила підсудності за вибором позивача.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 30 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»» про захист прав споживачів шляхом стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік