Провадження №2/752/6215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення відомостей про право власності на квартиру.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що він подарував належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 20.08.2019 відповідачу ОСОБА_2 . Відповідач є його сестрою, яка погодилася здійснювати догляд за позивачем, враховуючи його стан здоров`я. Між ними була досягнута домовленість, що відповідач проживає разом із позивачем у спірній квартирі та здійснює за ним догляд. З початком повномасштабної війни позивач за пропозицією відповідача переїхав до неї у м. Біла Церква Київської області. З грудня 2023 року відповідач повідомила йому про необхідність звільнення належної її сину квартири у м. Біла Церква, та відмовилася надавати позивачу допомогу щодо його утримання. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Вказаний вид заходу забезпечення позову не завдає шкоди відповідачу як власнику спірної квартири, оскільки вона не позбавлена права володіння та користування спірною квартирою. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири від 20.08.2019 №892, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення відомостей про право власності на квартиру, зокрема щодо спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до відомостей з довідки від 15.07.2024 №386797476 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 20.08.2019 №892.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт (заборонити відчуження) на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. Б. Кокошко