Справа № 638/9047/19
Провадження № 4-с/638/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні ВП № 59877490, щодо не зняття розшуку автомобіля боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: PORSCHE PANAMERA 4806, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_5 від 15.05.2018 року.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича зняти розшук автомобіля боржника, а саме: PORSCHE PANAMERA 4806, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_5 від 15.05.2018 року, які накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 59877490 з примусового виконання на підставі Постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 59594571, виданої 05.08.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.07.2019 року Харківським апеляційним судом було винесено постанову по справі № 638/9047/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 8047 та накладено арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2019 року Приватним виконавцем Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 року № 59594571.

В рамках виконання рішення суду приватним виконавцем Родіним Г.В. було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2019 року. Дана постанова була передана для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Семендяєву Олександру Сергійовичу.

22.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 59877490 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 року, про накладання арешту на автомобіль та стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця.

В рамках виконавчого провадження № 59877490, 11.09.2019 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль боржника та постанову про розшук автомобіля.

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постановлено припинити чинність арешту майна боржника, припинити чинність розшуку майна боржника, який було оголошено згідно постанови ВП № 59877490 від 11.09.2019 року.

Але фактично не знято розшук автомобіля PORSCHE PANAMERA 4806, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_5 від 15.05.2018 року, оскільки згідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 за № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, яким інформація про розшук або припинення розшуку транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні надсилається до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович відмовився провести заходи з приводу зняття з розшуку майна ОСОБА_1 . Відмова приватного виконавця зняти розшук з автомобіля після закінчення виконавчого провадження порушує право ОСОБА_1 на вільне користування і розпорядження своїм майном.

01.08.2024, представником скаржника подано через систему «Електронний суд» клопотання, яким просила суд:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, яка полягає в невиконанні приписів Міністерства юстиції України, в рамках виконавчого провадження № 59877490 відкритого на підставі меморіального ордеру Приватного виконавця Родіна Г.В. про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 17.07.2019 року Харківським апеляційним судом було винесено постанову по справі № 638/9047/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 8047 та накладено арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2019 року Приватним виконавцем Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 року № 59594571.

В рамках виконання рішення суду приватним виконавцем Родіним Г.В. було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2019 року. Дана постанова була передана для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Семендяєву Олександру Сергійовичу.

22.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 59877490 на підставі меморіального ордеру Приватного виконавця Родіна Г.В. про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця.

В рамках виконавчого провадження № 59877490, 11.09.2019 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль боржника та постанову про розшук автомобіля.

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постановлено припинити чинність арешту майна боржника, припинити чинність розшуку майна боржника, який було оголошено згідно постанови ВП № 59877490 від 11.09.2019 року.

Проте, постановляючи Постанову про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем, в порушення Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 за № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, не накладено електронний цифровий підпис та відповідно не направлено на виконання постанову про скасування розшуку авто.

Про вказані обставини скаржник дізнався, після звернення до Сервісного Центру Міністерства Внутрішніх Справ з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб.

05.07.2024 року простим листом було отримано відповідь, в якому зазначено, що введення зазначеної інформації до автоматизованих обліків в ручному режимі працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України заблоковано. Також, повідомлено, що на підставі спільних Наказів МВС та Мінюсту ще від 2018 року (тобто за рік до дати винесення Постанови виконавцем) інформація про розшук або припинення розшуку транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні надсилається до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Того ж дня, ОСОБА_1 в особі його представника, адвоката Письменної В.М., звернувся до приватного виконавця Семендяєва О.С., і останній повідомив, що він немає можливості внести зміни, або накласти електронний цифровий підпис на Постанову, оскільки виконавче провадження закінчене та справу перенесено до архіву.

01.08.2024 представником скаржника подано заяву, якою вона уточнила вимоги скарги, а саме:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2019 року в рамках ВП № 59877490;

- відновити виконавче провадження № 59877490;

- в рамках відновленого ВП № 59877490 зобов`язати винести постанову про зняття з розшуку автомобіля PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_2 , 2011 року випуску;

- зобов`язати закінчити ВП № 59877490.

В судове засідання скаржник та його представники не з`явилися, через канцелярію суду представники подали заяви, якими просили розглянути скаргу за їх відсутності, просили задовольнити скаргу, клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та заяву про зміну вимог за скаргою.

В судове засідання приватний виконавець також не з`явився, але останнім подано через систему «Електронний суд» 08.08.2024 клопотання, яким просив суд: прийняти клопотання про визнання вимог скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання по справі № 638/9047/19; задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 по справі № 638/9047/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, розгляд скарги по справі № 638/9047/19 провести за його відсутності.

Відповідно ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019, у задоволенні заяви позивача адвоката Андренко Вячеслава Юрійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 8047 про визнання договорів недійсними, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою від 19.06.20219, представником позивача подано апеляційну скаргу та постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, накладено арешт на автомобіль PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. , паспорт НОМЕР_9 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації.

Вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду заходи забезпечення позову, скасовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року. Харківським апеляційним судом, 04.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Скасовано реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Письменної В.М. подано касаційну скаргу.

13.09.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 04.05.2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 скасовано.

Тобто, скасувавши позовні вимоги в частині скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , Верховний суд поновив право власності за відповідачем ОСОБА_1

08.01.2024 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у вигляді арешту на автомобіль PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. , паспорт НОМЕР_9 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.01.2024, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у вигляді арешту на автомобіль PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. , паспорт НОМЕР_9 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу від 30.01.2024 змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції постанови ХАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п.1 ст.6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку. форми та строків такої діяльності.

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановляючи Постанову про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем, в порушення Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 за № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, не накладено електронний цифровий підпис та відповідно не направлено на виконання постанову про скасування розшуку авто.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга з урахуванням уточнених вимог, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21 червня 2022 року у справі №2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07 липня 2022 року у справі №712/12377/17 Верховний Суд вказав, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь з Сервісного Центру Міністерства Внутрішніх Справ надійшла представнику скаржника 05.07.2024 року, простим листом, до матеріалів справи долучена копія конверту.

Враховуючи викладені обставини, представником скаржника доведено, що ними строк на звернення до суду зі скаргою 15 липня 2024 року, не пропущено, а тому підстави для поновлення строку, у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 351-355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича від 15.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59877490.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відновити виконавче провадження № 59877490, в рамках відновленого виконавчого провадження № 59877490, винести постанову про зняття з розшуку автомобіля PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_2 , 2011 року випуску та закінчити виконавче провадження № 59877490.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра