Справа № 361/5476/20
Провадження № 2/361/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг про визнання майнового права на пай,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд визнати за нею майнове право на пай у виді житлової квартири АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним грошовим коштам у сумі 978000,00 грн. та стягнути солідарно з Житлово - будівельного кооперативу ?Діамант? та Обслуговуючого Кооперативу ?Житлово будівельний кооператив ?Діамант Плюс? на користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати на правову допомогу.

Свій позов обгрунтувала тим, що 10.03.2017 року вона уклала з Житлово-будівельним кооперативом ?Діамант? письмовий Договір № 70/9 про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? на купівлю житлової квартири АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 3.1., 3.2., 3.8. Договору, вартість житлового приміщення вказаної квартири становить: 978420,00 грн., а тому позивач дотрималася терміну сплати пайового внеску у день підписання договору, що передбачено Додатком № 1 до договору.

Позивач зазначила, що вона на виконання умов договору повністю сплатила вартість вказаної вище квартири у сумі 978000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.03.2017 № 1, як сплата пайового внеску, згідно договору від 10.03.2017 № 70/9 та довідкою Житлово будівельного кооперативу ?Діамант? від 10.03.2017 (вих.№ 10/3) № 214/70/9, але при цьому недоплативши лише 420,00 грн., від вартості квартири, що є неістотною обставиною на стадії будівництва житлового будинку в цілому, оскільки недоплачена сума може навіть не увійти до подальшої оплати у разі зменшення площі при обмірах квартири під час введення будинку в експлуатацію та передачі у власність.

Згідно вказаної вище довідки від 10.03.2017 року (вих.№ 10/3) № 214/70/9 позивач, як член кооперативу володіє паєм, а відповідно за позивачем закріплено квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а тому пай сформований і оплачений на 100%, а відповідно позивач має право розпоряджатися паєм у повному обсязі на свій розсуд, адже свої договірні зобов`язання позивач виконала повністю.

Згідно пункту 7.4.3. Договору Житлово-будівельний кооператив ?Діамант? взяв на себе зобов`язання організувати та здійснити будівництво об`єкта і зокрема забезпечити його прийняття в експлуатацію з орієнтовним строком закінчення будівництва у 3-му кварталі 2017 року. З моменту підписання позивачем договору, на її адресу жодного повідомлення про відтермінування закінчення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію не надходило.

На відміну від позивача, уповноважені особи ЖБК ?Діамант? не дотрималися взятих на себе договірних зобов`язань, оскільки не повідомляють позивача про завершення будівництва та введення чи не введення житлового будинку, у якому знаходиться профінансований об`єкт (пай) в експлуатацію, чим порушують права та законні інтереси позивача на вчасне отримання квартири у власність. Відповідачі також всіляко відмовляються передавати профінансований позивачем пай (квартиру) у власність, зволікаючи при цьому у вирішенні договірних зобов`язань.

Станом на 01.08.2020 року за укладеним договором, квартиру у власність позивач не отримала, грошових коштів їй не повернуто, а відповідно уповноваженими особами ЖБК ?Діамант? договірні зобов`язання невиконані, що призвело до порушення майнових прав позивача на об`єкт фінансування (пай).

З моменту підписання договору і до цього часу, ніяких форс мажорних обставин між сторонами не виникало, а відповідно ніяких додаткових угод з даного приводу сторони не укладали, акти прийому-передачі квартири у власність не оформляли і не підписували. Уповноважені особи Житлово- будівельного кооперативу ?Діамант? не здійснили жодних дій по належному виконанню договірних зобов`язань, а відповідно їх неправомірні дії містять у собі ознаки невиконання договірних зобов`язань по відношенню до позивача.

У процесі неодноразових переговорів та нарад за участю уповноважених осіб Житлово будівельного кооперативу ?Діамант? та численної кількості інших ошуканих пайовиків, уповноважені особи ЖБК ?Діамант? відмовляються надавати повну та достовірну інформацію щодо причин одностороннього невиконання договірних зобов`язань. У зв`язку з протиправною бездіяльністю уповноважених осіб Житлово-будівельного кооперативу ?Діамант?, у позивача почали виникати сумніви щодо законності господарської діяльності відповідача в цілому.

З огляду на вказані вище обставини, у позивача виникло цивільне майнове право на спірну квартиру з огляду на співрозмірність внесених на той час грошових коштів, технічним характеристикам площі відповідно додатків № 2, 3 до Договору, з урахуванням поверховості та коефіцієнту комфортності.

Звертає увагу суду, що за наявною на сайті ЖБК ?Діамант? інформацією (htpps://www.dіаmаnt-рlus.іn.uа) стало відомо, що ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс? (взятий на облік як платник податків 10.07.2018), набув статусу забудовника за Договором між позивачем та Житлово будівельним кооперативом ?Діамант? від 10.03.2017 № 70/9 про сплату пайових внесків, а відповідно ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс?, прийняв на себе всі права та обов`язки від ЖБК ?Діамант?, а відповідно зобов`язаний передавати збудоване майно пайовикам і зокрема позивачу, а тому ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс? має бути співвідповідачем за цим позовом.

За відомостями додаткової угоди ?про заміну сторони у зобов`язанні? від 16.07.2018 № 1, що розміщений на вказаному вище сайті (оригінал у відповідачів), ЖБК ?Діамант?, зобов`язаний забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про сплату пайових внесків між всіма асоційованими членами ЖБК ?Діамант? та ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс?. У вказаному договорі також вказано, що лише ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс?, несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, які підписали Договори про заміну сторони у зобов`язанні і що ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс? не має обов`язків і не несе відповідальності перед асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, які не підписали договори про заміну сторони у зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків.

У даному випадку, сумнівні для позивача домовленості між ЖБК ?Діамант? та ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс?, а також примушування позивача до підписання інших сумнівних договорів та додаткових угод після повного виконання позивачем договірних зобов`язань, наштовхують на думку про повну недовіру відповідачам, що породжує відповідний спір, адже наданий час виникли реальні підстави передбачити можливість порушення майнових прав позивача з боку відповідачів, оскільки нерозголошення відповідачами відомостей (документів) щодо реєстру асоційованих членів пайовиків, може призвести до можливого відчуження профінансованої позивачем квартири іншим особам, з якими може виникнути інший судовий спір.

18 серпня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року від голови ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Посилався на те, що визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 призведе до набуття позивачем права власності на даний об`єкт у майбутньому.

В даній справі, спосіб виникнення у позивача майнового права (права власності у майбутньому) є похідним, оскільки, майнове право може бути набуте ОСОБА_3 тільки після того, як його набуде ЖБК ?Діамант?.

Між ОСОБА_3 та ЖБК ?Діамант? було укладено договори № 70/9 про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? від 10.03.2017 року, відповідно до якого учасник сплачує до кооперативу пайові внески у розмірах та в порядку встановлених даними договорами та додатками до них, а кооператив за рахунок пайових внесків учасника зобов`язується організувати (здійснити) будівництво Об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін, визначений договором, передати учаснику приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності та за умови сплати учасником суми пайового внеску, встановленої договором.

В той же час, вступаючи в дані правовідносини та беручи на себе певні зобов`язання (збудувати будинок, здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_3 необхідні для оформлення права власності документи), ЖБК ?Діамант? повинен бути наділений суб`єктивними правами, які надають йому можливість укладати подібні договори з потенційними асоційованими членами кооперативу.

Враховуючи, що ЖБК ?Діамант? не є власником земельної ділянки, яку він зобов`язався забудувати, необхідно отримати дану ділянку в платне користування (оренду).

Відповідачеві-2 відомо, що з 29.05.2015 року орендарем земельної ділянки був ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, що підтверджується Договором оренди від 29.05.2015 року

Так, між ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було досягнуто домовленості про спільне будівництво ЖК ?Діамант?. Роль ТОВ ?Будстандартінжиніринг? полягала в тому, що останній надає для забудови земельну ділянку, натомість Товариство набуває майнових прав на частину квартир та нежилих приміщень в житловому комплексі, який мав бути збудований в майбутньому.

12.01.2015 року між ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 .

Відповідно до п. 2.1 договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 , предметом договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_7 , з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 4.7. основного договору, після підписання акту розподілу площ, сторона-1 та сторона-2 мають право вільно розпоряджатися (вільно укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) площами, що закріплені за ними згідно Акту розподілу площ, в тому числі, в процесі будівництва об`єкту.

З даного пункту випливає, що укладати договори про сплату пайових внесків до кооперативу (та визначати конкретні квартири, які в майбутньому будуть передані асоційованому члену), ЖБК ?Діамант? мав право тільки після того, як буде підписано Акт розподілу площ. Даний акт є важливим, оскільки, він є документом, на підставі якого можливо встановити, на які саме квартири, нежитлові приміщення до відповідача перейшли майнові права.

Таким чином, враховуючи п.п. 2.1. 4.7. основного договору, право володіти/ розпоряджатися майном (майновими правами) у сторін договору виникає з моменту підписання Акту розподілу площ. Без підписання даного Акту сторона є такою, що не набула майнових прав.

Жодних доказів підписання актів розподілу площ між ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? (відповідно до яких ЖБК ?Діамант? набув прав на певні площі) матеріали справи не містять.

Крім того, проаналізувавши предмет договору, можна дійти висновку, що предметом даного договору є спільна участь у будівництві, а передання майнових прав - може бути лише як результат після завершення будівництва.

Навесні 2018 року будівництво відповідної секції ЖК ?Діамант?, майнове право на квартиру, нежитлове приміщення в якій просить визнати позивач, було зупинено.

У зв`язку з чим, 16.07.2018 року між ЖБК ?Діамант?, ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 від 12.01.2015 р.

Відповідно до вказаного договору, права та обов`язки ЖБК ?Діамант? були передані до ОК ?ЖБК ?Діамант плюс?.

Таким чином, для набуття майнових прав необхідно було виконати три умови:

- завершити будівництво відповідної секції в цілому, та належних ЖБК ?Діамант? за Актом розподілу площ будинку, зокрема;

- ввести в експлуатацію будинок;

- підписати Акт розподілу площ, відповідно до якого буде визначено частку, якою має право володіти та розпоряджатися ЖБК ?Діамант?.

Жодна з вище перелічених умов ЖБК ?Діамант? виконана не була.

Таким чином, відсутність підписаного Акту розподілу площ свідчить про те, що ЖБК ?Діамант? майнових прав на майбутні квартири/нежитлові приміщення за договором №12- 01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 так і не набув.

Тому, відповідно, ЖБК ?Діамант? не міг передати ніяких майнових прав ані ОК ?ЖБК ?Діамант плюс?, ані асоційованим членам кооперативу, в тому числі, і ОСОБА_3

Залучення ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? до справи в якості відповідача свідчить про те, що позивач ознайомився з договором № 1 від 16.07.2018 року та те, що йому відомо про заміну сторони в зобов`язанні.

Пунктом 4.5. договору № 1 від 16.07.2018 року передбачено, що ЖБК ?Діамант? зобов`язаний забезпечити підписання договорів про заміну сторони в зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? між всіма асоційованими членами ЖБК ?Діамант? та ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? (умова, яку відповідач-1 не виконав). ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні. ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? не має обов`язків та не несе відповідальності перед асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, які не підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?.

Таким чином, аналіз п. 4.5 договору № 1 від 16.07.2018 року та ч. 2 ст. 509 ЦК України дозволяє зробити висновок, що умовою для виникнення у відповідача-2 перед позивачем зобов`язань та виникнення у позивача права вимоги до ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? виникає за умови, що сторони (позивач та відповідач-2) укладуть договір про заміну сторони в договорі про сплату пайових внесків.

Відтак, ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? не має жодних зобов`язань перед ОСОБА_3 , оскільки, між сторонами не був укладений відповідний правочин, а ЖБК ?Діамант? так і не набув, та відповідно, нікому не передав майнових прав на секцію 9 житлового комплексу.

ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? не порушував, не оспорював права позивача на пай в ЖБК ?Діамант?.

Пунктом 3.2. договору № 70/9 від 10.03.2017 року встановлено, що на момент укладення даного договору вартість приміщення становить 978420,00 грн.

Відповідно до п. 3.7. вказаного договору, для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) Учасник вносить суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до даного договору), або суму доплати, визначену в порядку встановленому в п. 3.4. даного договору на розрахунковий рахунок.

Графіком платежів (Додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору № 70/9 від 10.03.2017 року встановлено, що позивач повинен сплатити на поточний рахунок кооперативу пайовий внесок в повному обсязі протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору (10.03.2017 року).

Крім того, договором № 70/9 від 10.03.2017 року передбачено, що є належним виконанням умов договору, а саме: пунктом 3.9 Договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? № 70/9 від 10.03.2017 року зазначено, що датою оплати вважається дата зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок кооперативу.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 ?Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою? (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що гранична сума рохрахунків готівкою між фізичною особою та підприємством протягом одного дня складає 50000,00 гривень.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення про порядок введення касових операцій у національній валюті в Україні фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 000,00 гривень шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Таким чином, наявність у відповідача-1 статусу юридичної особи (суб`єкта господарювання) унеможливлює здійснення ним операцій з фізичними особами готівкою на суму, що перевищує 50 000,00 гривень.

Наданий позивачем прибутковий касовий ордер в якості доказу повного розрахунку за договором суперечить чинним на той момент нормам законодавства України. Відтак. ОСОБА_3 не могла розраховуватись готівкою, а ЖБК ?Діамант? не мав права приймати в касу готівкові кошти у сумі 978 420.00 гривень та ще й в один день.

Більш того, сама форма прибуткового касового ордеру є додатком № 2 до Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні. Надана копія ордеру не повністю відповідає вказаній формі.

Якби відповідач прийняв готівку на вказану суму - на ЖБК ?Діамант? були б накладені штрафні санкції.

В Абзаці 2 п. 3.3 Положення зазначено, що про приймання підприємствами готівки в кассу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

У графі ?підпис головного бухгалтера? стоїть підпис невідомої особи. Також залишається відкритами питання: ?Чи є у кооперативу каса та касир??.

Крім того, відповідачеві-2, як свідку цих подій, відомо, що ОСОБА_4 був головою ЖБК ?Діамант? до 16.07.2018 року включно.

Вважає, що прибутковий касовий ордер, наданий позивачем, міг бути підписаний ОСОБА_4 нещодавно, за домовленістю сторін. Тобто, після того, як ОСОБА_4 вже не мав на це відповідних повноважень, а отже є підробленим.

Касовий ордер має просту письмову форму, що дає сторонам справи безліч можливостей підробки документів.

За таких умов, позивач не довів факту сплати ним пайових внесків в повному обсязі.

Відтак, майнові права на квартиру не можуть бути визнані за позивачем, поки він не сплатить пайові внески в повному обсязі.

Кооператив є власником усіх грошових коштів, які були внесені асоційованими членами в якості пайових внесків. Поряд з цим, після закінчення будівництва ЖК ?Діамант? та його введення в експлуатацію, особою, в якої виникають майнові права та права зареєструвати право власності за собою, є кооператив, який акумулював усі пайові внески та здійснив за їх рахунок будівництво, а не асоційований член.

В той же час, договір про сплату пайових внесків, укладений між позивачем та відповідачем-1, за своєю правовою природою не є ані договорами купівлі-продажу, ані інвестиційними договорами, а лише свідчать про те, що одна сторона (позивач) зобов`язалась в порядки та в строки, передбачені договорами, сплатити пайові внески, а інша сторона (ЖБК ?Діамант плюс?) зобов`язалась здійснити будівництво будинку та ввести його в експлуатацію з подальшим переданням документів, необхідних для оформлення права власності. Тобто, відповідно до умов вказаних договорів, асоційований член є власником паю (частини пайового фонду кооперативу) в тій частині, в якій він був сплачений. На час розгляду справи Броварським міськрайонним судом Київської області, викуп спірної квартири, нежитлового приміщення на яку позивач просить визнати майнові права, - не відбувся.

В даному судовому спорі вбачається, що позивач не внесла свій пай в повному обсязі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1293 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року.

09 червня 2021 року ухвалою судді Броварськогоміськрайонного суду Київської області дана позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

24 червня 2021 року недоліки позовної заяви було усунуто.

07 червня 2023 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що 12.01.2015 року між ТОВ ?Будстандартінжиніринг? та ЖБК ?Діамант? було укладено Договір № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 , предметом якого є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику, з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ.

Відповідно до п. 3.2., 3.3 Основного договору, ТОВ ?Будстандартінжиніринг? зобов`язався забезпечити будівельний майданчик (фронт робіт), а також виконувати обов`язки землекористувача відповідно вимог чинного законодавства.

З метою належного виконання вище вказаних умов Основного договору ТОВ ?Будстандартінжиніринг? 29.05.2015 року було укладено Договір оренди земельної ділянки з Броварською міської радою Київської області.

Так, між ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було досягнуто домовленості про спільне будівництво ЖК ?Діамант?.

Відповідно до п. 4.2 Основного договору, загальна частка об`єкта ТОВ ?Будстандартінжиніринг? складає 10% загальної площі квартир кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) Об`єкту на всіх поверхах житлового будинку, за виключенням частки ЖБК ?Діамант?, визначеної п. 4.3 Основного Договору. Загальну частку Об`єкта ЖБК ?Діамант? складають всі нежитлові та житлові приміщення Об`єкту за виключенням частки ТОВ ?Будстандартінжиніринг?.

Відповідно до п. 4.6 Основного договору, після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) Об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно Акту розподілу площ, частки.

Пунктом 4.7 Договору № 12-01/15-1 встановлено, що після підписання Акту розподілу площ, сторона-1 (ЖБК ?Діамант?) та сторона -2 (ТОВ ?Будстандартінжиніринг?) мають право вільно розпоряджатися (укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) площами, що закріплені за ними згідно Акту розподілу площ, в тому числі в процесі будівництва Об`єкту.

Матеріали справи не містять доказів складення акту розподілу площ, зокрема щодо квартири АДРЕСА_5 (за яким би майнові права на вказану квартиру перейшли до ЖБК ?Діамант?)

Акт розподілу площ не визначає конкретного місця розташування/ місця знаходження площ, що розподіляються (як не визначає і поверхи, на яких знаходяться вказані площі, тощо).

Розподілу між сторонами майнових прав на певні конкретно визначені квартири не відбулося.

Як виявилося пізніше, ЖБК ?Діамант? почав укладати договори про сплату пайових внесків з фізичними особами, згідно яких передавав майнові права на конкретні квартири в конкретних секціях на конкретних поверхах за відсутності в нього таких майнових прав, оскільки між сторонами договору №12-01/15-1 не було розподілено майнові права саме на конкретно визначені квартири.

Вважає, що укладення ЖБК ?Діамант? з фізичними особами таких договорів про сплату пайових внесків свідчить про порушення ЖБК ?Діамант? вимог чинного законодавства та прав ТОВ ?Будстандартінжиніринг?.

В даній справі на час укладення оспорюваного договору, ЖБК ?Діамант? не набув жодних майнових прав на конкретні квартири на конкретних поверхах та у конкретних секціях.

Укладення договору № 70/9 про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? від 10.03.2017 року з ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_5 , ЖБК ?Діамант? та ОСОБА_3 фактично порушили право ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, передбачене п. 4.2 Основного договору, а саме право отримати у власність саме цю квартиру на цьому поверсі та в цій секції.

Вказане право ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, яке передбачено п. 4.2 Основного договору, було порушено умисно, цілеспрямовано та свідомо.

Варто також звернути увагу на той факт, що ОСОБА_3 , по-перше, порушила встановлений договором графік платежів, по-друге, не внесла в повному обсязі пайовий внесок, чим порушила п. 3.7. Договору №70/9 від 10.03.2017 року та по суті не виконала умови договору в належному обсязі, а тому не могла набути майнові права на квартиру №бЗ, зважаючи на наступне:

Пунктом 3.2. договору №70/9 від 10.03.2017 року встановлено, що на момент укладення даного Договору вартість приміщення становить 978 420,00 грн.

Відповідно до п. 3.7. вказаного договору, для оплати пайових внесків (повної або часткової) учасник вносить суму пайового внеску відповідно до графіку платежів або суму доплати, визначену в порядку встановленому в п. 3.4. даного Договору на розрахунковий рахунок, тобто лише на банківський рахунок.

Також даним пунктом передбачено, що при здійсненні оплати пайового внеску необхідно вказувати призначення платежу: ?Сплата пайового внеску згідно договору із обов`язковим зазначенням номеру та дати цього договору?.

Згідно з п. 3.7 Договору №70/9 від 10.03.2017 року, у випадку оплати пайових внесків або суми доплати визначеної у порядку, встановленому у п. 3.4. даного договору із зазначенням призначення платежу іншого ніж призначення, що визначене даним пунктом цього договору - такий платіж не зараховується кооперативом у рахунок виконання обов`язків учасником за даним договором.

Пунктом 3.9 договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? №70/9 від 10.03.2017 року зазначено, що датою оплати вважається дата зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок кооперативу.

На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що відповідно до умов вищевказаного договору сплата пайового внеску повинна здійснюватися шляхом зарахування грошових коштів на рахунок кооперативу з обов`язковим вказанням призначення платежу.

Якщо звернутись до чинного на той момент законодавства:

Пунктом 6. Р. II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку від 29.12.1017 року № 148 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами - у розмірі до 50 000,00 гривень включно.

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.

Таким чином, наявність у ЖБК ?Діамант? статусу юридичної особи (суб`єкта господарювання) унеможливлює здійснення ним операцій з фізичними особами готівкою на суму, що перевищує 50 000,00 гривень.

ОСОБА_3 зазначала, що також провела оплату пайового внеску на суму 978420,00 грн., що нібито підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 10.03.2017 року на суму 978 420,00 грн. Проте, зважаючи на вище вказані норми, провести таку операцію через касу ЖБК ?Діамант? було неможливо, так як на той час існували обмеження у здійсненні операцій юридичним особами з фізичними особами готівкою на суму, що перевищує 50000,00 гривень.

Наданий позивачем прибутковий касовий ордер в якості доказу повного розрахунку за договором суперечить чинним на той момент нормам законодавства України. Відтак, ОСОБА_3 не могла розраховуватись готівкою, а ЖБК ?Діамант? не мав права приймати в касу готівкові кошти у сумі 978 420,00 гривень та ще й в один день.

Більше того, сама форма прибуткового касового ордеру с додатком № 2 до Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні. Надана копія ордеру не повністю відповідає вказаній формі.

Абзацом 2 п. 25 Положення встановлено, що про приймання установами /підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства.

В Абзаці 2 п. 3.3 Положення зазначено, що про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

У графі ?підпис головного бухгалтера? стоїть підпис невідомої особи. Також залишається відкритими питання щодо того чи є у кооперативу каса та касир?.

Крім того, відомо, що ОСОБА_4 був головою ЖБК ?Діамант? до 16.07.2018 року включно.

Вважає, що прибутковий касовий ордер, наданий позивачем, міг бути підписаний ОСОБА_4 нещодавно, за домовленістю сторін. Тобто, після того, як ОСОБА_4 вже не мав на це відповідних повноважень, а отже є підробленим.

Касовий ордер має просту письмову форму, що дає сторонам справи безліч можливостей для підробки документів.

За таких умов, ОСОБА_3 не довела факту сплати нею пайових внесків в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на вище зазначене, існує ряд підстав для визнання договору недійсним, оскільки було порушено право ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, передбачене п. 4.2 Основного договору, а саме право отримати у власність саме цю квартиру АДРЕСА_3 на цьому поверсі та в цій секції, а ОСОБА_3 не було в повному обсязі виконано свої обов`язки по повній оплаті пайового внеску, що свідчить про неможливість набуття нею майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .

27 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволено, виключено Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс, як відповідача у справі за позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативуДіамант, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс про визнання права на пай.

14 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 листопада 2023 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви та письмовим поясненням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, 12.01.2015 року між ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 .

Відповідно до п. 2.1 договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 , предметом договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_7 , з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 4.7. договору №12-01/15-1, після підписання акту розподілу площ, сторона-1 та сторона-2 мають право вільно розпоряджатися (вільно укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) площами, що закріплені за ними згідно Акту розподілу площ, в тому числі, в процесі будівництва об`єкту.

У зв`язку з чим, 16.07.2018 року між ЖБК ?Діамант?, ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 від 12.01.2015 р, відповідно до якого права та обов`язки ЖБК ?Діамант? були передані до ОК ?ЖБК ?Діамант плюс?.

Пунктом 4.5. договору № 1 від 16.07.2018 року передбачено, що ЖБК ?Діамант? зобов`язаний забезпечити підписання договорів про заміну сторони в зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? між всіма асоційованими членами ЖБК ?Діамант? та ОК ?ЖБК ?Діамант плюс?. ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні. ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? не має обов`язків та не несе відповідальності перед асоційованими членами ЖБК ?Діамант?, які не підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?.

Між ОСОБА_3 та ЖБК ?Діамант? було укладено договір №70/9 від 10 березня 2017 року про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант? на купівлю житлової квартири АДРЕСА_1 . (а.с.8-18)

Згідно пункту 3.1., 3.2., 3.8. Договору, вартість житлового приміщення вказаної квартири становить: 978420,00 грн.

Позивач на підтвердження сплати вартості квартири у сумі 978000,00 грн., надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.03.2017 № 1, як сплата пайового внеску, згідно договору від 10.03.2017 № 70/9. (а.с.19) та довідку Житлово-будівельного кооперативу ?Діамант? від 10.03.2017 (вих.№ 10/3) № 214/70/9. (а.с.20)

У вказаній довідці від 10.03.2017 року (вих. № 10/3) № 214/70/9 зазначено, що ОСОБА_3 , як член кооперативу володіє паєм, а відповідно за позивачем закріплено квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Пай сформований і оплачений на 100% ОСОБА_3 .

Згідно пункту 7.4.3. Договору Житлово-будівельний кооператив ?Діамант? взяв на себе зобов`язання організувати та здійснити будівництво об`єкта і зокрема забезпечити його прийняття в експлуатацію з орієнтовним строком закінчення будівництва у 3-му кварталі 2017 року.

Пунктом 7.3.1. Договору про сплату пайових внесків визначено обов`язок учасника не передавати свої права за цим договором третім особам до моменту оформлення права власності на приміщення.

Відповідно до п.3.9. договору про сплату пайових внесків, датою оплати вважається дата зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок кооперативу.

У пункті 3.7. зазначено, що для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) учасник вносить суму Пайового внеску відповідно до Графіку платежів (Додатку № 1) до даного Договору) або суму доплати, визначену у порядку, встновленому у п.3.4. даного Договору на розрахунковий рахунок кооперативу. Призначення платежу: Сплата пайового внеску згідно договору із обовязковим зазначенням номеру та дати Договору.

В пунктах 3.2, 4.1, 7.3.7 та 8.3.1 Договору про сплату пайових внесків є посилання на Додаток № 1 до Договору.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що форма розрахунку за Договором про сплату пайових внесків не була дотримана.

Порядок проведення касових операцій в момент виникнення спірних правовідносин (нібито видачі касового ордеру) регулювався Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (надалі за текстом - Положення), затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 2.3 вказаного Положення передбачено, що підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України.

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки.

Пунктом 1 Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 року (що діяла на момент видачі касового ордеру), установлено, граничну суму розрахунків готівкою між фізичною особою та підприємством (підприємцем) протягом одного дня в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Зважаючи на вище зазначене, ЖБК ?Діамант? в силу вимог закону не міг прийняти готівкою в один день 978420 грн.

Крім того, ЖБК Діамант у своєму відзиві на позовну заяву наголошував на тому, що в разі якщо відповідач прийняв би готівку на вказану суму - на ЖБК ?Діамант? були б накладені штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору про сплату пайових внесків до ЖБК Діамант № 70/9 від 10 березня 2017 року не передбачено прав сторін в односторонньому порядку змінювати умови щодо порядку проведення оплати пайових внесків. Також умовами зазначеного Договору не передбачено права ОСОБА_3 відійти від умов Договору про встановлення порядку сплати пайового внеску та сплатити пайовий внесок через касу ЖБК Діамант.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ОСОБА_3 свій обов`язок щодо сплати паю в порядку передбаченому Договором не виконала, тому і вимоги ОСОБА_3 до ЖБК Діамант не грунтуються на приписах Закону та Договору про сплату пайових внесків до ЖБК Діамант від 10 березня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг про визнання майнового права на пай, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.