У Х В А Л А

2 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/24098/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/16216/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Невідому Т.О., Нежуру В.А.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник скаржника порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та

копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У даній справі ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року відмовлено.

Відповідно до копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 4 травня 2023 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року та оригінал апеляційної скарги з додатками.

Отже, скаржнику необхідно подати оригінал апеляційної скарги від 17 березня 2023 року на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які були повернуті йому апеляційним судом згідно ухвали від 3 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Представником скаржника до апеляційної скарги додано письмовий доказ (копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 757/29988/17-ц), однак відповідне клопотання про його приєднання до матеріалів справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов