overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1096/24
Провадження № 2/730/346/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" серпня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, буд.33), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18 вересня 2024 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів із з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
Справа № 456/1325/24
Провадження № 2-др/456/14/24
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімовної-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

30 квітня 2024 року рішенням суду заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , що істотно впливає на можливість реалізації судового рішення заявницею.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу, оскільки виконати рішення суду не можливо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в судовому рішенні Стрийського міськрайонного суду від 30 квітня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 30 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірним в резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної «16.05.202», далі по тексту.

Ухвалу про виправлення описки у рішенні суду для відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 939/3170/23
УХВАЛА

19 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, було накладено арешт на 5/6 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , із забороною їх відчуження.

Ухвалою Бородянського суду від 7 серпня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов ОСОБА_3 залишено без розгляду і при винесенні судом ухвали не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, то арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року на 5/6 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , із забороною їх відчуження, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/770/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Святослава Ігоровича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 10 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2296/23

Провадження № 2/943/362/2024

26 серпня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для об`єктивного вирішення справи до приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кушинської Л.Я. направити запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи №19/2022.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 вересня 2024 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/4130/24

№ 2/183/2534/24

22 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2018 у розмірі 67838 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2575,76 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., а разом 5575,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ; місцезнаходження за адресою: м.Київ, пл. Солом`янська, буд. 2;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-н/591/3751/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/5943/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «НВО» ( 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 82 оф.256), ТОВ «Одер» (02094 м. Київ проспект Ю. Гагаріна, 14 оф.32) третіх осіб: ТОВ «Коммандос» (31362 Хмельницький р-н, с. Розсоша вул. Центральна,4), державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцької Ірини Віталіївни (32000 м. Городок вул. Шевченка, 20), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. (08299 Київська обл., м. Буча бульвар Б. Хмельницького, 15-17 пр.71) про скасування рішень державного реєстратора, зміну та припинення речових прав на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «НВО» ( 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 82 оф.256), ТОВ «Одер» (02094 м. Київ проспект Ю. Гагаріна, 14 оф.32) третіх осіб: ТОВ «Коммандос» (31362 Хмельницький р-н, с. Розсоша вул. Центральна,4), державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцької Ірини Віталіївни (32000 м. Городок вул. Шевченка, 20), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. (08299 Київська обл., м. Буча бульвар Б. Хмельницького, 15-17 пр.71) про скасування рішень державного реєстратора, зміну та припинення речових прав на земельні ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 26.09.2024 року о 11:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/7814/24
Провадження № 4-с/591/21/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають справи за вказаними позовами.

15 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника скаржника - ОСОБА_3 , в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Охтирського міськрайонному суді Сумської області, суд вважає, що клопотання представника скаржника про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення всіх судових засідань у цивільній справі №591/7814/24 (провадження №4-с/591/21/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 13 годину 00 хв. 29 серпня 2024 року.

Зобов`язати представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (провул. Ярославського, 2, м.Охтирка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа 524/2982/24
Провадження 2/524/1574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ