Справа № 494/1381/24
Номер провадження 2/508/294/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача, надміру виплачену останньому пенсію.

При цьому, зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд» 26.07.2024 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2024 року зазначену цивільну справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.08.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу та його представнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

21.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Натомість, ознайомившись з відповідною заявою, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяв по суті, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, відноситься і позовна заява.

На підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви з додатками позивач надає Опис 178 вкладення рекомендованого листа, в якому в якості вкладення вказана «1. Позовна заява. Кількість предметів 3 арк. в 1 прим.» тоді як фактичними додатками до позовної заяви є: Довіреність в порядку передоручення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Службова записка; Лист ГУ ПФУ в Одеській області; Копія паспорту та РНОКПП відповідача; Рішення про утримання надміру виплачених сум житлової субсидії; Квитанція.

З огляду на викладене вище, в порушення наведених процесуальних норм, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви в новій редакції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

ЦПК України не передбачає для позивача можливості визначати, які додані до позовної заяви матеріали не надавати іншим учасникам справи. Останні мають право висловитися щодо кожного документа, який є додатком до позовної заяви.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копії позовної заяви з доданими до неї документами у повному обсязі та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.

Крім іншого, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при подачі позову судовий збір не сплачено, відповідних доказів цьому суду не надано. Зазначене також підтверджується з повідомлення Березівського районного суду Одеської області.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не може бути меншим ніж 3028,00 грн.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат, мав сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн., або надати докази (повідомити підстави) звільнення від його сплати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано також без додержання вимог частини 4 статті 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Миколаїв./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0015696; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачеві або його представнику цієї ухвали для подання до суду підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Д.С. Банташ