Справа № 144/911/24
Провадження № 2/144/276/24
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Довгалюк Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву директора СТОВ «Обрій» - Захарчука В.В. про відвід судді Довгалюк Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Ляховська Олександра Тимофіївна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

18.06.2024 позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду Вінницької області від 18.06.2024, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Довгалюк Л.В. від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви директора СТОВ «Обрій» Захарчука В.В. про її відвід.

29.08.2024 від представника відповідача повторно, але з інших підстав надійшла заява про відвід судді Довгалюк Л.В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 28.08.2024 суддею задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановлено ухвалу з порушенням вимог ЦПК України, сприяючи позивачу у створенні умов для застосування приписів ст. 109 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення судді до СТОВ «Обрій» та є підставою для відводу.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частин 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Водночас доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, відтак суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Наступне судове засідання у даній цивільній справі призначено на 18.09.2024.

Враховуючи наведене вище, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений директором СТОВ «Обрій» Захарчуком В.В. судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмилі Василівні у цивільній справі № 144/911/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Справу передати до відповідальної особи канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя