Справа №639/4140/24
Провадження №2/639/1448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4140/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

15 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, згідно якої просила суд:

-визнати за позивачем та відповідачем по 1/2 частини автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-зобов`язати відповідача компенсувати позивачу 1/2 частини вартості автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву про рзгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у липні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро поділ спільного майна подружжя. Призначено судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, 15 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна про поділ спільного майна подружжя.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Проте, зі змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стосуються поділу спільного майна подружжя, в свою чергу первісні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосуються розірвання шлюбу між сторонами, що свідчить про те, що фактично первісні та зустрічні вимоги обґрунтовані різними підставами та предмет доказування у кожному випадку є іншим.

Крім того, зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, тоді як первісний позов про розірвання шлюбу розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження та позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185,193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024

Суддя В.В. Труханович