Справа № 385/588/24
Провадження № 2-о/385/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

присяжних Мовчан О. П.

Царьова Г. Ю.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника заявника адвоката Стріченка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області безвісно відсутнім.

В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_2 її син. Її було запрошено для впізнання тіла сина, який проходив службу за мобілізацією з 06.05.2022. Останнім місцем служби сина була в/ч НОМЕР_2 . В морзі Гайворонської ЦРЛ службовими особами військомату їй було вручено лікарське свідоцтво про смерть, сповіщення про смерть, обкладинку від військового квитка сина. Чоловіком та донькою заявниці не було впізнано тіло сина. Під час впізнання було звернуто увагу на наявність трьох кульових поранень на тілі та одного на голові, а не одного, про що, на думку заявниці вказано в лікарському свідоцтві про смерть. Також вказує, що посадовими особами розглядається версія самогубства. Крім того у лікарському свідоцтві про смерть містяться розбіжності, засвідчені припискою різним почеркам вірити, - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на звороті довідки про отримання травми - 22.10.2022. Також 05.10 доньці заявниці зателефонував незнайомець, який повідомив, що ОСОБА_2 вбитий, і він знає місце де закопане тіло. Після виклику поліції до заявниці з`явились працівники Голованівського РВП та відібрали заяву і пояснення. Вказує, що у зв`язку з невпізнанням тіла близькими родичами, наявністю більш ніж одного кульового поранення на тілі та ненаданням результатів генетичної експертизи стали підставою для звернення до суду з даною заявою. Зазначає, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 може перебувати в полоні. Виходячи з того, що протягом року за місцем проживання ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості про його перебування, встановити такі відомості є неможливим через недбало проведене розслідування, за результатом якого керівництво ТЦК та СП, командуванням військової частини було визнано померлим просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Стріченко Д. А. заяву підтримав, додатково звернув увагу на невідповідність номеру автомата, з якого спричинено смерть особи, просив заяву задоволити.

Заінтересована особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, будь яких пояснень по суті справи не надавала.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Кіровоградській області подала заяву про проведення розгляду справи без участі свого представника будь яких пояснень по суті справи не надавала.

Заінтересована особа Міністерство оборони України явку свого представника в судове засідання не забезпечила, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи. В поданому письмовому поясненні представниця просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 покликаючись на те, що факт смерті військовослужбовця ОСОБА_2 підтверджений лікарським свідоцтвом про смерть від 29.10.2022, яке ніким не скасовано, а тому відсутні правові підстави визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Від заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника військової частини. Також, в поданій заяві представник заінтересованої особи навів пояснення по суті заяви, вказавши, що вважає факт смерті солдата ОСОБА_2 встановленим виходячи з наявності лікарського свідоцтва про смерть від 29.10.2022, результатів службового розслідування, що проведене військовою частиною та результатів судової молекулярно-генетичної експертизи, зафіксованої у висновку експерта від 03.04.2023.

Зважаючи на належне повідомлення заінтересованих осіб, заяви про розгляд справи за їх відсутності від військової частини НОМЕР_1 , ГУ ПФУ в Кіровоградській області, положення ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Рух справи

Ухвалою від 18.04.2024 відкрито провадження в справі.

Ухвалами від 29.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника заявниці про відвід присяжної ОСОБА_3 , залучено до участі в справі за клопотанням представника заявниці в якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України та ГУ ПФУ України в Кіровоградській області, відкладено розгляд справи. Протокольною ухвалою від 29.05.2024 витребувано в Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001070 та про проведення і результати судово генетичної експертизи.

19.06.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи - Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням представника заявниці.

12.07.2024 представником заявниці подано клопотання про виклик та допит свідка та визнання доказу - висновку експерта від 03.04.2023 недопустимим.

Ухвалою від 12.07.2024 задоволено клопотання про виклик свідка.

19.07.2024 до суду надійшло клопотання заінтересованої особи - Міністерства оборони України про залучення в якості заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 24.07.2024 залучено в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 , відкладено розгляд справи.

01.08.2024 заінтересованою особою - військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, яка містила клопотання про закриття провадження та докази по справі.

Ухвалою від 20.08.2024 в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено. Також 20.08.2024 розглянуто справу по суті.

Заслухавши представника заявниці, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 10.10.1984.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/3051-с/22 від 29.10.2022 (остаточне) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В довідці про причину смерті вказано, що смерть настала внаслідок випадку ушкодження з невизначеним наміром, дата травми 22.10.2022, вогнепальна травма (Т. 1, а.с. 213).

З листа Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 12.01.2024 вбачається, що до Харківської спеціалізованої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України та на даний час досудове розслідування здійснюється слідчими СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (Т. 1, а.с. 10).

З листа Гайворонської міської ради від 29.11.2023 М-68 вбачається, що на лист ОСОБА_4 , йому повідомлено про поховання загиблого на виконання вимог листа СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, роз`яснено, що для отримання більш детальної інформації щодо підстав поховання тіла слід звернутись до відділення № 3 СВ Куп`янського РВП (Т. 1, а.с. 11).

З висновку експерта № СЕ-19/121/23/4696-БД від 03.04.2023 вбачається, що в межах кримінального провадження № 0001070 від 28.10.2022 слідчим відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність даної події складає 99,99995 %. При цьому на експертизу скеровувались відібрані 13.12.2022 у ОСОБА_4 , жителя м. Гайворон, зразки слини, на підставі постанови прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері та відібрані 13.12.2022, у приміщенні моргу КНП Гайворонської ЦМЛ судово-медичним експертом Головком В. С. та спеціалістом-криміналістом ОСОБА_6 біологічні зразки - фрагмент стегнової кістки. Однією з причин проведення експертизи, що описана в висновку експерта, з посиланням на постанову про призначення експертизи, є те, що рідні загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 категорично відмовляються сприймати той факт, що загиблий є їх рідним сином та проводити заховання тіла (Т. 1, а.с. 123-143) .

Листом від 14.06.2024 відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області на запит суду надано згаданий вище висновок експерта та повідомлено, що кримінальне провадження ще перебуває в проваджені слідчого відділу(Т.1, а.с. 121).

З листа від 20.03.2023 Гайворонської міської ради, адресованому начальнику відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 18.03.2023 на міському кладовищі м. Гайворона відбулось захоронення тіла загиблого військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як тимчасово невідомого захисника України) (Т. 1, а.с. 143).

З листа Головного слідчого управління НП України від 31.05.2023 № 24/М-2591/вс ОСОБА_7 вбачається, що розглянуто його звернення щодо прискорення проведення генетичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001070 за фактом смерті ОСОБА_2 та проінформовано заявника, що висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121/23/4696-БД від 04.03.2023 проведеної за зразком букального епітелію заявника та фрагментами кісток тіла ОСОБА_2 , встановлено, що заявник може бути батьком особи, кісткові рештки якої досліджено - військовослужбовця ОСОБА_2 , ймовірність - 99,99995 % (Т.2 а.с. 38).

З наданих матеріалів службового розслідування, які долучені заінтересованою особою - в/ч НОМЕР_1 вбачається, що військовою частиною проводилось відповідне службове розслідування в період з 28.10 по 18.03.2023, що розпочате на підставі наказу командира частини від 28.10.2022, строки якого продовжувались. Під час такого витребовувалась інформація з слідчого відділу поліції щодо розслідування кримінального провадження № 0001070 за фактом смерті ОСОБА_2 , відбирались пояснення (пояснювальні записки) в свідків - військовослужбовців. За результатами видано наказ № 170 від 23.03.2023 командира в/ч НОМЕР_1 про результати службового розслідування, в якому вказано, на підставі акту службового розслідування від 19.03.2023 № 185 що встановлено факт спроби самогубства солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волоська Бакалія Харківської області (Т1, а.с. 227-250, Т. 2, а.с. 1-36).

Відповідно до висновку експерта № 10-12/3051-С/22 від 29.10.2022 судово медичним експертом проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , яким встановлено три вогнепальні поранення на тілі - наскрізне кульове поранення шиї і голови (тяжке тілесне ушкодження), наскрізне поверхневе поранення грудної клітини справа і наскрізне поверхневе поранення передньої черевної стінки справа (легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Встановлено, що такі могли бути заподіяні при пострілах з автомата АКС-74У та технічно ОСОБА_2 міг сам собі заподіяти дані поранення. Вказано, що поранення мають ознаки зажиттєвого походження та утворились незадовго до настання смерті, в період часу від хвилин до десятків хвилин. Поранення в голову спричинено останнім (Т.1, а.с. 215-218).

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою ОСОБА_2 04.11.2022 її матері зателефонували та повідомили, що до моргу привезли тіло брата. Вона поїхала в морг. Там були військові, які вручили лікарське свідоцтво про смерть, сповіщення і обкладинку від військового квитка брата. Вона з батьком пішли впізнавати тіло. Їй одразу здалось, що тіло не зовсім схоже на братове, багато неспівпадінь. Зокрема залисина на голові була трішки в іншому місці, не було слідів шрамів при переломі ключиці та операції по видаленню апендициту, волосся на грудях, якого не було в брата, форма вух, бороди, структура тіла. Також помітила три кульові поранення в живіт і одне в голову.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою (ч. 1 ст. 308 ЦПК України).

Підстави за яких фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою встановлені ч. 1, 2 ст. 43 ЦК України, а порядок визнання нормами Глави 4 розділу ІV ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 523/2001/19 про визнання особи безвісно відсутньою сформульовані такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість зміни в судовому порядку правового статусу фізичної особи шляхом визнання її безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, що визначено пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України. Необхідність у зміні правового статусу фізичної особи виникає у зв`язку з тим, що невизначеність правового становища особи, яка тривалий час відсутня у місці свого постійного проживання, створює певні перешкоди щодо реалізації суб`єктивних прав фізичними та юридичними особами, які перебувають із нею в певних правовідносинах[…]

Законодавець пов`язує визнання особи безвісно відсутньою зі встановленням відповідного юридичного складу, тобто сукупністю взаємопов`язаних юридичних фактів, що становлять предмет доказування.

Такою сукупністю юридичних фактів, тобто юридичним складом, є: 1) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; 3) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України; 4) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою.

Безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування).

При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер».

Останні відомості про ОСОБА_2 у місці постійного проживання були отримані заявницею по справі, його матір`ю, 04.11.2022, що підтверджено заявницею в заяві про визнання особи безвісно відсутнім. Зокрема вона вказує на запрошення до впізнання тіла та вручення документів, зокрема лікарського свідоцтва про смерть. Згідно з цими відомостями він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волоська Балаклія Куп`янського району Харківської області через ушкодження, спричинене пострілом з ручної вогнепальної зброї.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджено, зокрема, остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 10-12/3051-с/22 від 29.10.2022 за формою № 106/о.

Лікарське свідоцтво про смерть форми № 106/о, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006 № 545, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та п.п. «а» п. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5, є підставною державної реєстрації смерті особи, яка проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану, тобто є підставою для офіційного визнання і підтвердження державою факту смерті фізичної особи.

Крім того, як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121/23/4696-БД від 03.04.2023, в якому експерт, досліджуючи зразки відібрані від батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та з тіла покійного у приміщенні моргу КНП Гайворонської ЦМЛ встановив те, що ОСОБА_4 може бути батьком особи, кісткові рештки якої досліджено - з ймовірністю - 99,99995 %. Слід вказати, що експерт, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експертиза проводилась в рамках кримінального провадження № 0001070 за фактом смерті ОСОБА_2 .

Окремо слід звернути увагу на те, що представником заявниці було заявлено клопотання про визнання згаданого вище висновку експерта недопустимим доказом. Обґрунтоване таке клопотання тим, що в листі відповіді від Головного слідчого управління Національної поліції України № 24/М-2591/вс від 31.05.2023 зазначається, що висновок № СЕ-19/121/23/4696-БД датований 04.03.2023. Додатково адвокат вказує, що такий не може дати однозначного розуміння спорідненості через те, що не досліджувались зразки матері ОСОБА_9 , а предметом дослідження були виключно біологічні зразки батька ОСОБА_4 .

З приводу цього суд зауважує, що в самому клопотанні про визнання доказу недопустимим автор такого стверджує, що тіло покійного належить ОСОБА_2 , зокрема вказуючи: в ході такого дослідження було відібрано зразки лише ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Насамперед, на переконання суду допущення описки щодо дати висновку експерта № СЕ-19/121/23/4696-БД в листі відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України на звернення ОСОБА_4 жодним чином не впливає та не може вплинути на допустимість самого висновку, вірну дату якого вказано в самому висновку. Міркування про необхідність відібрання зразків для встановлення родинної спорідненості не лише від батька, а і від матері є необґрунтованим, оскільки з свідоцтва про народження ОСОБА_2 однозначно вбачається, що ОСОБА_4 є його батьком, ця обставина ніким не спростована та під сумнів ніким не ставилась. У зв`язку з наведеними доводами підстави для визнання доказу недопустимим - відсутні, а тому в клопотанні слід відмовити.

Факт смерті ОСОБА_2 також вбачається з інших доказів, які суд також визнає належними і допустимими - зокрема матеріалів службового розслідування, під час якого були опитані співслужбовці ОСОБА_2 , які вказали на його загибель, що відображено в офіційних документах акті службового розслідування, наказах, містяться відомості про проведення також досудового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_2 .

Покликання представника заявниці на неспроможність таких доказів у зв`язку з описками в зазначенні номеру автомата, місцезнаходженні автомата при виявленні тіла суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують чи не підтверджують обставини, що підлягають встановленню в справах про визнання особи безвісно відсутньою.

Окремо слід зупинитись на показаннях свідка ОСОБА_8 , яка стверджує, що нею не було опізнано тіло в морзі як тіло її брата ОСОБА_2 , за зовнішньою несхожістю, відсутності шрамів. Суд вважає правильним відхилити покази свідка, мотивуючи тим, що після смерті особи до часу проведення впізнання минув певний час, а отже відбулись посмертні зміни тіла, впізнання проводилось після проведення судово медичної експертизи, під час якої проводилось як зовнішнє, так і внутрішнє дослідження тіла, крім того ОСОБА_2 виконував почесний обов`язок по захисту України, що спричинило його тривалу відсутність вдома. На думку суду вказані обставини, а також ситуація при впізнанні, наявність кількох кульових поранень, в тому числі наскрізного голови і шиї, однозначно викликали значні емоції в свідка, вплинули на її сприйняття. Вказівка свідка на несвіпадіння кількості поранень на тілі (три в районі живота та одне в районі голови з пояснень свідка) та в лікарському свідоцтві про смерть (на думку свідка одне), на думку суду підтверджує такий висновок так як в першу чергу - в лікарському свідоцтві про смерть не вказано про наявність лише одного кульового поранення, зокрема в п. 4 довідки причина смерті зазначено «ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї, намір не встановлений», а в висновку експерта № 10-12/3051-С/22 від 29.10.2022 встановлено три вогнепальні поранення на тілі - наскрізне кульове поранення шиї і голови (тяжке тілесне ушкодження), наскрізне поверхневе поранення грудної клітини справа довжиною 3 см і наскрізне поверхневе поранення передньої черевної стінки справа довжиною 5 см. При цьому наскрізні поранення передбачають як вхідний, так і вихідний отвір, а отже показання свідка про три рани на тулубі не відповідають фактичним обставинам, так як таких очевидно, від вогнепальної зброї було чотири, що підтверджується записами судового медичного експерта в висновку експерта № 10-12/3051-С/22, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Дана обставина додатково свідчить про емоційне сприйняття свідком події впізнання, що завадило їй, на думку суду, об`єктивно провести дану дію. Показання з приводу відсутності шрамів, іншого розміщення залисини, суд теж відхиляє, з цих же підстав.

Оскільки безвісна відсутність - це тривала відсутність фізичної особи в місці її постійного проживання у поєднанні з відсутністю відомостей про місце її перебування, що зумовлює спростовну презумпцію, що особа є живою, а в справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами презумпція того, що ОСОБА_2 живий спростована наявними доказами, які доповнюють один одного, є логічними та послідовними.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Роуз Торія проти Іспанії, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі Хірвісаарі проти Фінляндії, параграф 32).

Зазначені тези знаходять своє підтвердження і у Постанові Верховного суду від 28 березня 2017 року по справі №800/527/16.

Враховуючи наведене в сукупності суд доходить до однозначного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 4, 265, 294, 305-308 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2024.

Суддя: М. В. Венгрин

Присяжні О. П. Мовчан

Г. Ю. Царьов

Дата документу 20.08.2024