overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6081/24
н/п 2/490/2822/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , зазначаючи адресу місця його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

А тому, дана справа згідно приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 490/6081/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/343/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1226/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, вмотивоване тим, що тимчасово виконуючий обов`язки розпорядника майна ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. неодноразово звертався до попереднього керівника Товариства ОСОБА_2 з повідомленнями про призначення його арбітражним керуючим та про обмеження, що виникають в результаті введення процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський», і, серед інших, з вимогою про надання інформації й документів, необхідних для аналізу фінансового стану Товариства. Ці повідомлення й вимога залишилися без реагування. Копію згаданого рішення арбітражним керуючим отримано 12.07.2024, хоча він звертався до суду І інстанції з клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, однак суд ухвалою від 16.04.2024 відмовив йому у задоволенні цього клопотання.

Cуд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі має бути задоволене з наведених у ньому мотивів, які матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. На порушення цього припису до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її з додатками ОСОБА_1 .

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у цій справі, задовольнивши клопотання розпорядника його майна ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї ОСОБА_1 за процедурою, що встановлена статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (або до електронного кабінету останнього, або листом з описом вкладення).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 372/4351/24
Провадження 2-1907/24
ухвала

Іменем України

12 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, Київська обл., 08301.

Ухвала набирає законної чинності з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/467/24
Провадження по справі № 2/281/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №303/6550/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2189,02 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Великолучківської сільської ради № 5744 від 13.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. Номер справи №279/4900/24
Провадження № 2-н/279/971/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 182/7787/21
Провадження № 2/0182/991/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчука П.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 45,0 кв.м., житлову площу 29,6 кв.м.; складається з: коридор 1 - 4,6 кв.м., ванна 2 - 1,9 кв.м., вбиральня 3 - 1,0 кв.м., кухня 4 - 6,8 кв.м., житлова кімната 5 - 14,6 кв.м., шафа 6 - 0,2 кв.м., житлова кімната 7 - 15,0 кв.м., балкон - 0,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-о/331/333/2024
ЄУН 331/3440/24
УХВАЛА

5 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,призначено судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на психічну хворобу? Якщо страждає , то яким саме психічним захворюванням ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого психічного розладу здоров`я ?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізької філії судово- психіатричних експертиз Державної установи « Інституту психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України ( м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

1 серпня 2024 року від експертної установи до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 310 від 16.07.2024 року , згідно якому ОСОБА_2 , 1947 р.н., виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу ( гіпертонічна хвороба). Таким чином, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування ,поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 серпня 2024 року - 14.00 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 333/6690/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Холод
Справа № 720/1781/24
Провадження № 2-о/720/311/24
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

30 липня 2024 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення заяви заявнику у випадку подання заявником відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, заяву належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Судді: І.В. Оленчук
Справа №303/6348/24
2/303/1224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір