Справа № 331/4185/19
Провадження № 4-с/331/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною першою та другою статті 126 ЦПК встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, в її прохальній частині ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ставить вимоги про визнання неправомірними рішень, дій (бездіяльності) посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо відмови стягнути заборгованість зі сплати аліментів з сум нарахованої та виплаченої боржнику за виконавчим провадженням № 61402994, ОСОБА_3 , додаткової винагороди на період дії воєнного стану за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року (включно) на підставі виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/4185/19 від 17.02.2020 р.; зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби нарахувати та стягнути на користь заявника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів з сум нарахованої та виплаченої боржнику за виконавчим провадженням № 61402994, ОСОБА_3 , додаткової винагороди на період дії воєнного стану за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року (включно) на підставі виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/4185/19 від 17.02.2020 р.; зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби, надати стягувачу ОСОБА_1 довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів боржника за виконавчим провадженням № 61402994, ОСОБА_3 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року (включно), з сум нарахованої та виплаченої боржнику додаткової винагороди на період дії воєнного стану за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року (включно).

До матеріалів скарги додано відповідь Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 44424 від 15.04.2024 року на заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 від 08.04.2024 року.

При цьому, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24.07.2024 року, шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Варто зазначити, що з огляду на вищенаведене, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Таким чином, скаржником фактично пропущено строк для подання скарги, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у матеріалах справи відсутні, тобто скаржником не подано, а тому таку скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька