Справа № 753/5861/24
Провадження 2/362/2411/24
У х в а л а

"16" липня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2024 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

12.07.2024 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Насамперед, вимоги прохальної частини позову, викладені в пункті 1-та 4 не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Питання про прийняття позову, відкриття провадження, розподіл судових витрат не є способом захисту цивільних прав, який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту /або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у прохальній частині заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, з поміж іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Поряд з цим позивач, пред`являючи позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором не долучив до матеріалів справи обґрунтованих розрахунків сум, які просить стягнути з відповідача на свою користь.

В позовні заяві позивачем зазначено адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Однак вищевказана адреса позивачем документально не підтверджена, оскільки в матеріалах справи відсутня копія паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію або довідка органу реєстрації про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача за вищевказаною адресою.

Згідно положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання з відповіді якого від 07.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться.

В свою чергу з відповіді, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Отже, адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, та отримана з демографічного реєстру не співпадають та є двома різними адресами.

В силу вимог ч. 1,2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В матеріалах справи мітиться опис вкладення та список згрупованих відправлень, серед яких міститься відправлення адресоване на ім`я відповідач , однак останнє направлено на адресу, яка нічим не підтверджена та є відмінною від зареєстрованого місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом належного формулювання позовних вимог, наданням обгрунтваного розрахунку сум, що підлягають стягненню та направлення позову та додатків до нього за належною адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Таким чином, вказані недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова