КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/490/24
УХВАЛА

21.08.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до Київського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №74758406 з виконання рішення у справі №947/22065/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 року у розмірі 62649,89 гривень.

Приватний виконавець, посилається на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №74758406, відкрите 15.04.2024 року за виконавчим листом по справі №947/22065/23, виданим Київським районним судом м. Одеси 15.03.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 у розмірі 62649,89 гривень.

15.04.2024 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрсиббанк», АТ «Кредобанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АКБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «ОКСІ банк», ПАТ «Південний», АТ «Банк Авангард», АТ «Ідея Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Альтбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

15.04.2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

15.04.2024 року за адресою боржника, вказаної у виконавчому документі, приватним виконавцем надіслано рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.05.2024 року на 10:00 годину за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Приватний виконавець зазначає, що 28.05.2024 року на виклик боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

15.04.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.05.2024 року з 10.00 години до 17.00 години.

Вказує, що 31.05.2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до квартири боржником не надано.

29.04.2024 року за адресою нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.05.2024 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

За інформацією Укрпошти поштове відправлення №020 вручено боржнику особисто 04.05.2024 року.

28.05.2024 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

29.04.2024 року за адресою нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.05.2024 року з 10.00 год. до 17.00 год.

За інформацією Укрпошти поштове відправлення №020 вручено боржнику особисто 04.05.2024.

30.05.2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до квартири боржником не надано.

Згідно до відповіді Департаменту надання адмінпослуг Одеської міської ради від 12.07.2024 року №324В/01-24 боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 15.04.2024 року по 03.06.2024 року не перетинав державний кордон.

Згідно до відповіді Державної міграційної служби від 13.06.2024 року боржником оформлено паспорт для виїзду за кордон, виданий 06.12.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

В поданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна зазначає, що здати відкриття виконавчого провадження жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до приміщення для проведення опису та арешту майна не надав та приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні або приховуються.

Крім того, вказує, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься поштова квитанція про направлення за адресою боржника, вказаної у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням документів виконавчого провадження.

Також, в матеріалах справи міститься поштова квитанція про направлення за адресою нерухомого майна боржниці рекомендованого поштового відправлення №020, яке боржниця особисто отримала. Вручити іншій особі поштове відправлення працівник Укрпошти не має права. На сайті Укрпошти за адресою: АДРЕСА_4 значиться поштовий індекс - 67804.

Отже боржник вважається повідомленим про виконавче провадження у розумінні ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла боржника, було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

20.08.2024 року суддею Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. отримано матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №74758406 з виконання рішення у справі №947/22065/23.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла, подане з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у цивільній справі №947/22065/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна до судового засідання 21.08.2024 року не з`явилась, проте 21.08.2024 року надіслала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому, суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до житла для проведення опису та арешту майна не надав.

На підтвердження обставин, зазначених у поданні, приватним виконавцем додано копії документів, а саме: заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» №07-284 від 03.04.2024 року про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист №947/22065/23 виданий Київським районним судом м. Одеси 15.03.2024 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 у розмірі 62649,89 гривень; постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відкриття виконавчого провадження №74758406 від 15.04.2024 року; постанова про арешт коштів боржника від 15.04.2024 року; постанова про арешт майна боржника від 15.04.2024 року; виклики від 15.04.2024 року та 29.04.2024 року приватного виконавця, якими було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися 28.05.2024 року о 10.00 год. до виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2; вимога виконавця від 15.04.2024 року, щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.05.2024 року з 10.00 год. до 17.00 год.; вимога виконавця від 29.04.2024 року, щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.05.2024 року з 10.00 год. до 17.00 год.; акти приватного виконавця від 28.05.2024 року, 30.05.2024 року, 31.05.2024 року, щодо нез`явлення на виклики приватного виконавця та не надання доступу до житла для проведення опису та арешту майна; відповідь на запит №207793854 від 03.06.2024 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону; витяг з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_1 ; відповідь на запит №205820241 від 22.05.2024 року до Державної податкової служби України; відповіді на запити №205876511 від 23.05.2024 року та №219779971 від 09.08.2024 року до Державної фіскальної служби України; відповідь на запит №200420575 від 16.04.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; відповіді на запити №205876517 від 23.05.2024 року та №221244077 від 17.08.2024 року до Пенсійного фонду України; відповідь на запит №219779970 від 09.08.2024 року до Державної податкової служби України; відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №324В/01-24 від 12.07.2024 року, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, з подання приватного виконавця та доданих до нього документів не вбачається та судом не встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що вона, будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження добровільно не надала доступу до житла.

Посилання приватного виконавця на те, що поштове відправлення №020 вручено ОСОБА_1 особисто 04.05.2024 року, судом не приймаються до уваги оскільки, вказане відправлення надіслано та отримано особисто останньою за адресою - 67804, с.Лиманка Україна, при цьому адреса боржника, відповідно виконавчого документа: АДРЕСА_6 .

Крім того, доданими до подання доказами не доведено, що боржник чи інші особи чинять перешкоди приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні, у її вільному доступі до цього житла за адресою: АДРЕСА_1 для проведення відповідних виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

Позаяк, п. 15 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна- суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При таких обставинах судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна вже неодноразово зверталась до Київського районного суду м. Одеси з поданнями про проникнення до житла боржника, які ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 15.08.2024 року та ухвалами судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 15.08.2024 року та 20.08.2024 року були залишені без задоволення.

При цьому, приватний виконавець маючи право на оскарження вказаних ухвал, їх не оскаржує, а знову, жодним чином не змінюючи тексту подання та його обгрунтування, а також змісту доданих доказів, звертається до Київського районного суду м. Одеси з тотожними поданнями та доказами, що судом розцінюється як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , подане з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у цивільній справі №947/22065/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.