Дата документу 28.08.2024 Справа № 332/3555/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/3555/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження №22-ц/807/1506/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Полякова О.З., Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позову зазначає, що 06листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , видане Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області 06 листопада 2010 року.

26 квітня 2023 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 , видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 квітня 2023 року.

За час перебування у шлюбі ними, як подружжям, за спільні кошти 30 липня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу №б/н, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В. зареєстровано в реєстрі за № 1173 набуто квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 купив і сплатив за вищезазначену квартиру узгоджену сторонами правочину грошову суму у розмірі 183 921,59 грн (п.1.1, 2.1 договору купівлі-продажу). Купівля квартири відбулася за згодою його дружини, яка викладена у заяві, підпис на якій посвідчено нотаріусом. Придбана квартира переходить у спільну сумісну власність подружжя (покупця та його дружини) (п. 1.5 договору).

Відповідно до Звіту з оцінки майна, який виконаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , керівником Запорізького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Асоціація фахівців оцінки» (кваліфікаційне свідоцтво суб`єкта оцінювача №407 від 05 липня 2003 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №931/19 від 02 грудня 2019 року, виданий Фондом державного майна України) ринкова вартість спірної квартири, для прийняття судових рішень, станом на дату оцінки 30 травня 2023 року складає 585 991,00 грн.

Позивач вважає, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, так як набуто подружжям у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, проте відповідач відмовляється від добровільного поділу.

На підставі вищевикладеного, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Здійснити поділ спільного набутого під час шлюбу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 10 жовтня 2023 року.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Абрамов В.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення оціночної-будівельної експертизи у справі №332/3555/23 з метою з`ясування, чи відповідає виконана в звіті оцінки майна від 30 травня 2023 року оцінка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Оскільки суб`єкт оціночної діяльності, що проводив оцінку квартири не мав доступу до квартири, так як об`єкт оцінки на дату оцінки знаходиться на окупованій території, тому натурний огляд не проводився.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2024 року клопотання задоволено частково.

Призначено по справі №332/3555/23 оціночно-будівельну експертизу. На розгляд та вирішення експертів повалено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 ..

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2024 рокуі направити справу для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у цій справі оціночно-будівельної експертизи не врахував, що для розгляду цієї справи про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , немає потреби визначати ринкову вартість квартири. Судом також не враховано, що при поданні позову позивач надала документ, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Звіт з оцінки майна вищевказаної квартири, в якому зазначена ринкова вартість квартири станом на 30.05.2023 року в розмірі 585 991,00 грн, який стороною відповідача не спростований. При цьому, судом не враховано, що м. Дніпрорудне знаходиться в окупації і огляд квартири фізично неможливо здійснити до звільнення міста від окупаційних військ рф. Ухвала незаконна також в частині зупинення провадження у справі. Отже, підстави у застосування спеціальних знань та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи відсутні, з огляду на предмет спору. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував вказаних обставин та постановив необґрунтовану ухвалу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення. Призначення експертизи судом з метою встановлення ринкової вартості квартири, що підлягає поділу є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 , його представник адвокат Абрамов В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися, на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Абрамова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення (а.с. 170-172).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_5 та його представника адвоката Абрамова В.В..

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертиз, суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування та для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позові зазначила, що вона з відповідачем з 06.11.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 26.04.2023 розірваний. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні гроші, подружжям була набута квартира АДРЕСА_1 . Квартира придбана на підставі договору купівлі-продажу від 13 липня 2012 року, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №1173. Право власності зареєстровано за ОСОБА_2 30.07.2012 року. З огляду на зазначене позивач просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Здійснити поділ спільного набутого під час шлюбу майна подружжя, шляхом визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Отже, предметом спору у цій справі є визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як майно, яке позивач вважає спільним сумісним майном подружжя набутим під час перебування у шлюбі.

До позовної заяви позивачем додано Звіт з оцінки майна, який виконаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , керівником Запорізького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Асоціація фахівців оцінки» (кваліфікаційне свідоцтво суб`єкта оцінювача №407 від 05 липня 2003 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №931/19 від 02 грудня 2019 року, виданий Фондом державного майна України) відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири, для прийняття судових рішень, станом на дату оцінки 30 травня 2023 року складає 585 991,00 грн (а.с.19-30).

Враховуючи, що відповідно до вимог процесуального закону судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Водночас, призначаючи судову оціночно-будівельну експертизу судом не враховано, що предметом спору у цій справі є визнання квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири. Позов щодо поділу квартири в натурі, або стягнення компенсації вартості майна в спільному майні подружжя, для здійснення якого потрібні були б спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо позивачем не заявлено, тому враховуючи фактичні обставини справи, предмет позову, законних підстав для визначення ринкової вартості квартири немає. Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Абрамов В.В. про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості вищезазначеної квартири.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом також не враховано, що позивач при подачі позову надала документ, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Звіт з оцінки майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначена ринкова вартість квартири станом на 30.05.2023 року в розмірі 585 991,00 грн. Доказів на спростування висновків Звіту про оцінку майна сторона відповідача до справи не надала.

При цьому, колегія суддів вважає слушним зауваженням позивача, що м. Дніпрорудне знаходиться в окупації і огляд квартири фізично неможливо здійснити. Тобто експертизу, яка не впливає на розгляд справи по суті, неможливо провести до звільнення м. Дніпрорудне від окупаційних військ рф.

Оскільки, визначення компенсації вартості частини квартири, здійснення її подлу в натурі, або стягнення компенсації вартості майна в спільному майні подружжястороною позивача у цій справі не було заявлено, а отже і відсутні підстави для застосування спеціальних знань та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, з огляду на предмет спору у цій справі.

Крім того, заслуговують на увагу, є аргументи апеляційної скарги про те, що у зв`язку із призначенням експертизи, справа розглядається тривалий час, що порушує принцип розумності строків розгляду справи судом.

Отже, аргументи апеляційної скарги є виправданими та заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольнивши клопотання про призначення у даній справі оціночно-будівельну експертизу, оскільки відсутні підстави для її проведення та стороною відповідача не доведено, що питання щодо оцінки майна, яке є предметом спору у даній справі, на частку якого позивач просить визнати право власності, для вирішення даного спору потребують спеціальних знань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2024 року про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у цій справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених заявником апеляційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у цій справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 29 серпня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Поляков О.З.