Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2375/24
Провадження № 2/935/905/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак позовна заява не оплачена судовим збором (ціна позову 1025000грн відповідно 1% від ціни позову але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 9084грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101), а клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки посилається на відсутність доходу, а згідно довідки ОК-5 отримує доходи в Департаменті соціальної політики Житомирської міськради.

Також, у відповідності до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач звернулась з позовом про поділ майна колишнього подружжя та зазначає підстави ст. 69, 70, 71 СК України, які визначають спосіб та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак в резолютивній частині позовної заяви взагалі не вказано будь-якого визначеного ст. 71 СК України, способу поділу майна, що не відповідає положенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту. Зазначена вимога щодо визнання лише права власності на 1/2 частину майна відноситься до обставин які пілягають доказуванню і не є в даному випадку ефективним способом захисту визначеним ст. 71 СК України.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нового (виправленого) тексту позовної заяви з вказанням способу (способів) захисту та сплати судовий збір в сумі 9084грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО