overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4147/24

провадження № 2-о/0285/172/24

21 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересовані особи Звягельський відділ УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 12.08.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

20.08.2024 до суду заявником надано докази сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 84, 116, 258, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення фактів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 23.10.2024 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право надати письмові пояснення щодо заяви з одночасним направленням копії заявнику та суду з підтвердженням такого відправлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/641/2593/2024 Справа № 641/5861/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2019 року у розмірі 35 314,73 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Згідно інформації, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м. Харкова ,та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Київського районного суду м. Харкова , оскільки дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги зареєстрована : АДРЕСА_1 , а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:О. А. Курганникова
У Х В А Л А

07.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., присяжні: Миронюк Р.М., Посвалюк А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), із участю заінтересованих осіб - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, буд.4) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИЛИ :

ОСОБА_1 02.08.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цією заявою із вимогами постановити рішення про усиновлення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження від 14.01.2011 №6, зробленого Виконавчим комітетом Браїлівської склищної ради Жмеринського району Вінницької області 14.01.2011 року, відносно ОСОБА_3 , а саме змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", по батькові дитини змінити з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 "; виключити всі відомості про батька дитини ОСОБА_8 ; внести такі відомості про батька дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; РНОКПП НОМЕР_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.175, 177, 293, 310, 311 ЦПК України.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду з урахуванням зареєстрованого місця проживання неповнолітньої дитини, щодо якої заявлено вказані вимоги. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відтак, вивчивши матеріали справи, визначено доцільність призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.84, 175-177, 187, 293-295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛИ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), із участю заінтересованих осіб - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, буд.4) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про усиновлення дітей, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 13 годин 00 хвилин 18.09.2024 року із викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованим особам подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення чи заперечення стосовно заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) пояснень або заперечень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень/заперечень та доданих до них документів решті учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 346/4553/24
Провадження № 2/346/1871/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01/10/2024 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місцезнаходження: 33013, м.Рівне, проспект Миру, 14, ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 27.08.2024 р.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 450/2294/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2002/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю представників сторін: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Луки Т.М., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Асташкіна А.В., представника ОСОБА_3 -адвоката Микуш Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/2294/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 ;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 591/8354/24 Провадження № 4-с/591/32/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Сумихімпром» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича, в частині відмови у зупиненні виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженню № 75764427 з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми № 591/6050/24 від 03.07.2024 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також в частині приєднання виконавчого провадження №75764427 до зведеного виконавчого провадження №36341588.

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 75764427 з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми № 591/6050/24 від 03.07.2024 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 84, 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 15 хв. з участю заявника (його представника) та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 646/8567/24
Провадження № 2-н/646/1167/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1186,78 грн, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року

справа № 367/3920/23

провадження № 22-ц/824/8480/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/3894/24
Провадження № 2/309/1015/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В частині 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

В позовній заяві, всупереч п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин в обґрунтування позовних вимог з урахуванням положень ст. 182 СК України, які підлягають встановленню судом при вирішенні питання про визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання дитини. Так, у позові не зазначено, чи працює позивач (офіційно, неофіційно); відсутнє будь-яке посилання на розмір її доходу (постійний чи мінливий); не зазначено про наявність у неї інших осіб, які перебувають на її утриманні; відсутнє будь-яке посилання на наявність у неї на праві власності рухомого чи нерухомого майна тощо; відсутнє посилання на докази, чи стягуються аліменти з відповідача на утримання інших неповнолітніх дітей і якщо стягуються, то в якому розмірі. Позивач не долучив жодного доказу на підтвердження матеріального становища відповідача і її спроможностей сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2024 року Справа № 461/6659/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.