Справа № 723/1464/24
Провадження № 2/723/2126/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в особі представника позивача Матьковського Романа Еміловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" в особі представника позивача Матьковського Романа Еміловича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.06.2021 року.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 07.01.2024 року має заборгованість 14709,94 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 114709,94 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Провадження у справі відкрито 18.04.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.05.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надавала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.06.2021 року.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 07.01.2024 року має заборгованість 14709,94 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в особі представника позивача Матьковського Романа Еміловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження 04114, м.Київ вул.Автозаводська, буд.№54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.06.2019 року у розмірі 14709,94 (чотирнадцять тисяч сімсот девять гривеньдевяносто чотири копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження 04114, м.Київ вул.Автозаводська, буд.№54/19) суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 гривнь.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора