УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-10181/08

провадження № 61-8891ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Віталія Олеговича на постанову Рівненського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила: розірвати договір купівлі-продажу, укладений 25 липня 2008 року між нею та

ОСОБА_2 про продаж об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,0439 га з кадастровим номером :01:054:0673, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В., реєстраційний № 2040; визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, загальною площею 0,0439 га з кадастровим номером :01:054:0673, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 25 липня 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки. Однак відповідачка не дотрималась умов договору, не сплатила всю суму, обумовлену договором, а тому договір підлягає розірванню.

01 грудня 2008 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 25 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,0439 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0439 га, що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 .

12 квітня 2010 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області внесено виправлення до третього абзацу рішення Рівненського міського суду

від 01 грудня 2008 року та викладено його в наступній редакції: визнано за

ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0439 га, що знаходяться за адресою

АДРЕСА_2 .

16 травня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

14 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року залишити в силі.

15 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особами, які подають касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини другої статті 358 ЦПК України за аналогією до строків давності під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка В. О. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Віталія Олеговича на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 2-10181/08 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров