"02" серпня 2024 р. Справа № 363/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача адвоката Подольського Антона Юрійовичапро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомзаявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Подольського А.Ю. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по вказаній в цивільній справі. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ВІД 08.07.2021 року заяву позивача про забезпечення позову частково задоволено: накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714), до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1232/21 законної сили. АТ «Сенс Банк» вважає, що заходи забезпечення позову, накладені Вишгородським районним суду Київської області в рамках справи №363/1232/21 мають бути скасовані, оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області по вказаній цивільній справі набрало законної сили 06.12.23 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача просить просив проводити розгляд зазначеного клопотання без участі представників АТ «Сенс Банк».

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа Банк» (), до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1232/21 законної сили.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власностізадоволено повністю, скасувато рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46375114 від 9 квітня 2019 року, номер запису про право власності: 31089139, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Київської області Верестуном Олексієм Івановичем, витребувано квартиру АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння та поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , шляхом поновлення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46375114 від 9 квітня 2019 року, номер запису про право власності: 31089139, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Київської області Верестуном Олексієм Івановичем та в частині поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , шляхом поновлення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам, скасовано, та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог. Змінено рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 , 7, 8, ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно правового висновку ВП ВС в постанові від 21 грудня 2022 році у справі №914/608/20 в п.п. 94-95 зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону № 1952-IV).

Крім того, в п. 60 постанови ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц зроблено висновок про те, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/1684/14-ц).

Відповідно до п. 42 постанови ВП ВС від 04 липня 2023 року у справі №233/4365/18, рішення суду про витребування нерухомого майна на користь його власника із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 38)).

Разом з тим, відомостей щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року в частині витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння суду не надано, так в матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_2 в установленому законом порядку за ОСОБА_2 згідно вказаного рішення, відповідні витяги про реєстрацію суду не подано.

Суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Арешт на спірну квартиру існує саме для реального виконання рішення про забезпечення позову, а доводи клопотання про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову втратили свою чинність, на вимогах закону не ґрунтуються, оскільки зазначене може призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, коли титульний власник відповідач по справі, не буде позбавлений можливості відчужити спірну квартиру витребувану на користь позивача.

За таких умов, скасування забезпечення позову може призвести до утруднення можливості виконання рішення та відновлення порушених прав позивача, а тому клопотання про це є передчасним.

Відтак підстав вважати, що потреба в забезпеченні вказаного позову відпала, судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання про це необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Подольського Антона Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна