Справа № 183/8866/24
№ 2/183/3819/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із наступними позовними вимогами:

- про припинення прав спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 , набуте на підставі розпорядження № 206 від 17 січня 2019 року;

- визнання права власності на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Фролову В.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи;

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач зазначає про необхідність звернення до суду із позовом, оскільки його право власності на частку квартири

АДРЕСА_1 не визнається, про що свідчить відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно в проведенні реєстрації права власності належної йому частки спірної квартири.

Відповідно до наданого до позову свідоцтва про право власності від 17.01.1997, право власності на квартиру належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку. Встановленому статтею 364 цього Кодексу.

В той же час, позивач, ОСОБА_1 , порушує питання про припинення прав спільної сумісної власності всіх співвласників спірної квартири, які є відповідачами по вказаній справі, за відсутності наведення обставин та доказів, що обумовлюють необхідність такого припинення права спільної сумісної власності на квартиру вцілому, та належного матеріально-правового обґрунтування такої позовної вимоги.

При цьому, за умови припинення режиму спільної сумісної власності всіх співвласників, позовна заява не містить вимоги щодо визначення часток всіх співвласників в праві спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно, що порушує права власності інших співвласників на належну їм частку у спірній квартирі.

З огляду на недотримання позивачами вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог та наведення належного правового обґрунтування, із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, третьої особи.

Позов з усунутими недоліками має бути поданий до суду разом з доданими до нього його копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04.09.2024.

Суддя В.О. Фролова