УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 278/1087/22

провадження № 61-9209ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 10 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Коростенське лісопромислове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації земельну ділянку, площею 0,0804 га, кадастровий номер :01:000:0751, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0751 (запис про право власності №36208698 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2024 року представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвокат Кирильчук Ірина Віталіївна, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні клопотання Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Кирильчук І. В.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвокат Кирильчук І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У змісті уточненої касаційної скарги адвокат Кирильчук І. В. вказує, що зареєстрована у системі «Електронний суд», а також зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді № 3299988 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС на запит Верховного Суду, фізична особа РНКОПП № не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно, вимоги ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року заявником не виконані в повному обсязі.

За таких обставин, заявникові, на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, необхідно уточнити касаційну скаргу

в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Кирильчук І. В.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі відсутності електронного кабінету у системі «Електронний Суд» адвокатові Кирильчук І. В. необхідно зареєструвати електронний кабінет у системі «Електронний суд» та надати до Верховного Суду докази на підтвердження наявності зареєстрованого кабінету у системі «Електронний Суд».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не були усунуті заявником в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2024 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 14, 43, 136, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Станишівській сільській ради Житомирського району Житомирської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник