overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/16846/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/16846/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У матеріалах заяви стягувача ОСОБА_1 відсутні докази надіслання матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи (боржнику).

Відповідно до ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 абз. 1 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду відповідно до ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/16846/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 30.08.2024.

Суддя О.О. Венгрин
єдиний унікальний номер справи 546/779/24
номер провадження 2/546/350/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У серпні 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 27 серпня 2024 року та постановлено здійснювати виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання 27 серпня 2024 року учасники процесу не з`явилися.

До позовної заяви було додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 13). Представник позивачки ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 24).

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 22, 25). Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 333/7042/24
Провадження № 2-н/333/631/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/3080/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.07.2024 в сумі 558 грн. 56 коп. (п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 56 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 138/2270/24
Провадження №:2-о/138/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали суду отримано заявником 08.08.2024.

16.08.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з заявою у новій редакції в якій, зокрема, до участі у справу залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки були усунуті, а тому провадження у справі слід відкрити.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 293-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування чи не перебування на обліку ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід витребувати дану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258, 260-261, 293-297, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (місцезнаходження: 24000, пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області), заінтересовані особи ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 19.09.2024 - 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 , у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, інформацію чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на військовому обліку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №572/3733/14-ц виданого Сарненським районним судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у зв`язку з його втратою.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документу обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 572/3733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27 серпня 2024 року.

Суддя:
Справа № 484/2862/24
Провадження № 2/484/1089/24
УХВАЛА

27.08.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки та третьої особи надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19.09.2024 року о 11.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7411/19
Номер провадження: 6/225/94/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Г.В., перевірив заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.01.2020, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто судовий збір у розмірі 960 грн.50 коп.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 04.09.2024 о 09 год. 00хв.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи та заінтересовану особу.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/3399/24
Номер провадження 2/237/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулись до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.08.2024 року позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вирішує питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Унікальний номер справи 333/7383/24
Номер провадження 2/333/4097/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн. 20 коп., який рахується станом на дату звернення позивача з відповідним 26.08.2024 року.

Таким чином, позивачу слід сплатити суму судового збору на розрахунковий рахунок отримувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008511; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4650/24
УХВАЛА

27.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, в інтересах якої діє адвокат Самлманова Ф.А., звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст наданої заяви, суддею встановлено, що представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, але підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, можуть застосовуватися тільки після відкриття провадження у справі. Провадження по даній справі не відкрито. За таких обставин, заява позивача за своєю сутністю є заявою про відкликання позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження у справі №947/22342/24, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.