overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/6777/24

Номер провадження 2-во/495/150/24

22 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву представника позивачки- ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановила:

15 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , яка згідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При винесенні вищевказаної ухвали суду були припущині описки,а сам: замість правильного імені позивачки- ОСОБА_4 помилково вказано- ОСОБА_5 , та в тексті установчої частини ухвали було помилково вказані анкетні данні відповідача.

19 липня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійша заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якому представник позивачки- ОСОБА_1 просив виправити описки в ухвалі суді,вказав правільно ім*я позивачки та анкетні данні відповідача в установчій частині ухвали.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ііціативи або за заявю учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вещевказаної цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки , суд вважає за необхідне за заявою представника позивачкии виправити описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказав правильно ім*я позивачки- ОСОБА_6 ,замість помилково вказаної- ОСОБА_5 та в установчій частині ухвали суду правильно вказати анкетні данні відповідача- ОСОБА_3 ,замість помилково вказаної- ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки- ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказав правильно ім*я позивачки- ОСОБА_6 ,замість помилково вказаної- ОСОБА_5 та в установчій частині ухвали суду правильно вказати анкетні данні відповідача- ОСОБА_3 ,замість помилково вказаної- ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 5976,80 грн. заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/760/22

Провадження № 22-ц/4815/954/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Волошиним Миколою Кузьмичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 11:15 год. 12 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими; визнання поруки припиненою, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 950/2499/24
Номер провадження 2/950/688/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"09" серпня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання по справі 04.09.2024 о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачеві строк для надання відзиву на позов до 04.09.2024.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 204/6071/22
Провадження № 2-во/204/79/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

16 серпня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 20 грудня 2022 року, де судом не зазначено про повернення позивачці дівочого прізвища « ОСОБА_3 », замість прізвища « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину рішення другим абзацом наступного змісту:

Змінити прізвище позивачки з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №751/1339/23
Провадження №2/751/246/24
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А. О.
з участю представника позивача - Рожка С.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості, що не оголошуються судом при проголошенні рішення суду у відповідності до ч.2 ст. 268 ЦПК україни:
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя І. В. Яременко
Справа №485/1654/24
Провадження № 2/485/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14 серпня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

01 серпня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 23 252,69 грн посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Згідно з копією актового запису про смерть № 253 від 22 серпня 2013 року, складеного Відділом ДРАЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, позивач звернувся з позовними вимогами до фізичної особи, яка на час звернення до суду померла.

Частиною 1 ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред`являти позов до померлої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 померла до звернення позивача до суду, є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст. 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року Справа № 461/5852/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова, Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Павлюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 675/1255/24
Провадження № 2-о/675/77/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"09" серпня 2024 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 293, 295-297, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження у колегіальному складі: одного судді, з участю присяжних.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2024 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук