КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2580/16-ц
Провадження № 2-зз/488/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого у справі судді Щеглової Я.В., при секретарі Панасюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 488/2580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 у вказаній вище цивільній справі.

Заявник зазначала, що після смерті брата ОСОБА_2 , подала заяву про прийняття спадщини, але оформити її не може, оскільки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який йому належав, накладено арешт. Тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про спадщину за законом.

Заявник просила розглядати заяву без її участі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, суд виходить з такого.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.01.2022, у справі № 488/2580/16-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір дарування, посвідчений 10 жовтня 2015 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Грачовою Л.І. за реєстровим номером №5-116, за яким право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вказаній справі. Накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.04.2017 № 3290/14.25-40/7516, державним виконавцем 29.11.2016 накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 385850391 від 08.07.2024 право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинено 04.07.2024 на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 у справі № 488/2580/16-ц.

У ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Зважаючи на те, що потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 488/2580/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у справі № 488/2480/16-ц, а саме, арешт, накладений на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майна 01).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Щеглова