Провадження № 2/761/8229/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А..В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на підставі ухвали від 28.12.2023 - за підсудністю.

03 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

28 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, в цій частині заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Що стосується поданої заяви в частині повернення судового збору, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 43, 142, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій АНОХІН