overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4209/24
№ 2-н/207/2151/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/161/522/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 10 вересня 2024 року, о 11 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 282/1007/24
Провадження № 2-о/282/43/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Любарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Любарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 5 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с. Юрівка Житомирського району Житомирської області .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3388/24
Провадження № 2-во/210/56/24
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

22.07.2024 року складом суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Зважаючи на те, що рішення по справі ухвалювалось суддею Літвіненко Н.А. та з урахуванням того, що на момент надходження даної заяви суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. повноважна розглядати справи, суддя вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Літвіненко Н.А..

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 182/3106/22
Провадження № 2/0182/964/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Навоз, Рожищенського району, Волинської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, яке складається з:

-земельної ділянки, площею 5.870 га., кадастровий номер -01-004-0026 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №049052, виданого 22.10.2004 року на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації №662-р від 02.09.2004 року;

-земельної ділянки, площею 0.220 га., кадастровий номер -01-012-0124 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №178800, виданого 23.10.2004 року на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації №662-р від 02.09.2004 року;

-житлового будинку літера «А», загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., допоміжною площею - 28,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня літера «Б», сарай літера «В», підвал літера «Г», вбиральня літера «Д», душ літера «Е», навіс літера «Ж», навіс літера «И», спорудження 1-5,І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , виданого на підставі рішення виконкому Червоногригорівської селищної ради №48 від 11.06.1987 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Романівський районний суд Житомирської області
5 серпня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2024 року, -
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року скасована вищевказане заочне рішення, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, змінено первісного позивача на АТ «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.
В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що позов не підлягає задоволенню посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашалась вчасно без порушень. Дата остаточного повернення кредиту встановлена договором 19 вересня 2024 року, позивачем не надано доказів зміни строку повернення кредиту, тому вимога про повернення усієї суми заборгованості є необґрунтовано та безпідставною. Незаконним є нарахування позивачем комісії за обслуговування кредиту.
Після розгляду справи судом було встановлено, що у резолютивній частині ухваленого рішення помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2022 року ухваленого у цивільній справі № 461/5834/21виправлення.
Вважати правильним у резолютивній частині вказаного рішення по батькові відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

01 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/434/24

провадження № 2/578/194/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І. з секретарем судового засідання Литвин А. В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНЕ»

про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

та установив:

Керуючись ст. 258, 263, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНЕ» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності- задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 квітня 2000 року об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: квартира номер АДРЕСА_1 , укладений між СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУМІВСЬКЕ», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони.

3. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 46.6 кв. м., житловою площею 22.2 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт документ: НОМЕР_2 , виданий 20.02.2020 Органом: 5918; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , Україна.

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , Україна; Ордер СЕРІЯ ВМ №1046464 від 08.05.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 57 від 03.12.2012.

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНЕ» ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зруб-1, буд. 12, село Глибне, Сумський район, Сумська область, 42441, Україна.

Повне рішення суду буде складено 10 липня 2024 року.

Суддя А. І. Косар
19.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3915/24
Провадження № 2/644/2320/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 496/4926/24
Провадження № 2-н/496/365/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/13781/23

Номер провадження 2/495/1962/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Між тим, встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавиться розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитинипідлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко
справа № 179/1129/24
провадження № 2/179/485/24
У Х В А Л А

про виклик свідків

09 серпня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника позивача Бут Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, для підтвердження обставин, які викладені в позові та з метою більш об`єктивного розгляду справи, що підтверджують надані докази, а саме:

-ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - підтримала клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Судом встановлено, що дійсно для повноти і всебічності розгляду справи необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Бут Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Допитати в якості свідка:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук