Справа №333/2655/24
Провадження №6/333/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунец В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду в м.Запоріжжя, подання Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про застосування до боржника керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» ОСОБА_1 приводу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 р. державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалка О.С. звернулась до суду із поданням про застосування до боржника приводу, яке обґрунтовує наступним.

На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) знаходиться виконавче провадження N61602221 з виконання виконавчого документа виконавчого листа №2а-0870/1926/11, виданого 24.01.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення із ЗАТ «Запоріжжя Млин» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східного територіального управління заборгованість у розмірі 85000 гри.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЖЖЯ-МЛИН", , адреса за виконавчим документом: 69063, м. Запоріжжя, вул. С. Сєрікова, буд.30, керівником якого є - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статі 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Керівнику боржника неодноразово за адресою зазначеною у виконавчому документі направлялись виклик з`явитись до державного виконавця. За викликом керівник боржника до відділу не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду.

24.01.2024року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника: м. Запоріжжя, вул. С. Сєрікова, 30 (за адресою зазначеною у виконавчому документі) для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим так як боржника не було виявлено про, що складено акт державного виконавця.

На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Керівник боржника до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення місця знаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного державний виконавець просить суд застосувати до боржника ЗАТ «Запоріжжя Млин» в особі керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції України до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 каб. 8.

В судове засідання державна виконавиця Рибалко О.О. не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Просила розглянути подання, на задоволенні якого наполягає, за її відсутності. На запит суду нею надані копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого пред`явлено дане подання.

Представник боржника керівник ЗАТ «Запоріжжя Млин» Дрозденко М.В. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даного подання. Зазначив, що він наразі не є керівником ЗАТ «Запоріжжя Млин», при цьому доказів суду на підтвердження цієї обставини не надав. Також зазначив, що він приходив на цьому тижні до державного виконавця в добровільному порядку, але йому повідомили, що в той день був не приймальний день. Вважає підстави для його приводу до державного виконавця відсутні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути за його відсутності подання державного виконавця, яке він підтримує.

Суд, вислухав пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця з наступних підстав.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2011 по справі №2-а0870/7926/11 задоволено позов Запорізького державного управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «Запоріжжя Млин», , про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, яким присуджено: стягнути із ЗАТ «Запоріжжя Млин» на користь Державного бюджету України штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85000 грн.

24.01.2012 р. на підставі вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-а0870/7926/11, який 19.02.2020 р. уповноваженим стягувачем пред`явлений для виконання до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

24.03.2020 р. постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №61602221 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до копії Акту державного виконавця від 06.09.2021 р., виходом на юридичну адресу боржника виявлено, що дане підприємство знаходиться за цією адресою, але працівники підприємства не пропустили державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, мотивуючи відсутністю на місця керівника підприємства.

Державним виконавцем складені від 03.01.2023 р., 07.03.2023 р. виклики керівника підприємства ЗАТ «Запоріжжя Млин», відомості про їх отримання керівником ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Із заяви керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» Дрозденко М.В. від 17.03.2023 р., адресованої державному виконавцю Комунаському ВДВС м. Запоріжжя, вбачається, що останній обізнаний на зазначену дату про дане виконавче провадження і просив в рахунок заборгованості накласти стягнення та реалізувати належне підприємству майно трансформатор, який знаходиться за адресою: в м. Запоріжжі, вул. Братська, 49-а.

Неодноразово державним виконавцем: 24.05.2023 р., 13.11.2023 р. скеровується на адресу боржника вимога про надання документів на підтвердження належності боржнику вищевказаного трансформатора.

Також державним виконавцем здійснюється перевірка наявності у боржника транспортних засобів, розрахункових рахунків, рухомого та нерухомого майна. Зареєстрованих транспортних засобів за підприємством не виявлено. Постановою державного виконавця від 23.05.2023 р. накладено арешт на кошти боржника на його розрахункових рахунках. Відповідною постановою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника. Також державним виконавцем скеровується вимога до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та інших уповноваженим органів щодо надання документів про належність трансформатора, зазначеного боржником у його заяві.

25.12.2023 р. представником боржника за довіреністю отримано виклик до державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Рибалко О.С., в якому зобов`язано керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» з`явитися до державного виконавця на 04.01.2024 р. о 13-30 год., щодо сплати боргу або надання підтвердження сплати боргу, та надання пояснень щодо невиконання вищевказаного судового рішення, відомостей про майно боржника.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Керівник ЗАТ «Запоріжжя Млин», в призначений державним виконавцем час, не з`явився, що підтверджується актом державного виконавця від 04.01.2024 р. Причини неявки 04.01.2024 р. до державного виконавця керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» Дрозденко М.В., не повідомлені ні державному виконавцю, ні суду.

В подальшому державний виконавець продовжує з`ясування щодо наявності у боржника майна.

Згідно актів державного виконавця від 24.01.2024 р., 30.01.2024 р., виклику від 24.01.2024 р., за юридичною адресою боржника залишено виклик керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» до державного виконавця від 24.01.2024 р. з вимогою з`явитися до виконавчої служби 30.01.2024 р. о 09-00 год., але в призначений час представник боржника не з`явився до державного виконавця. Належні відомості, що керівником ЗАТ «Запоріжжя Млин» фактично отриманий виклик від 24.01.2024 р. матеріали справи не містять.

За дорученням державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, 27.02.2024 р. здійснено вихід державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя за адресою місця знаходження трансформатора, а саме: м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а, зазначеною боржником у вищевказаній заяві, але виявлено, що за цією адресою знаходиться ПАТ «Запоріжжяобленерго», при цьому вказаний керівником ЗАТ «Запоріжжя Млин» трансформатор відсутній. Дана обставина також підтверджена листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.01.2024 р.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг, місце проживання ОСОБА_1 в м. Запоріжжі не зареєстроване. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

22.03.2024 р. державний виконавець звернувся до суду з даним поданням про привід боржника. Боржник зареєстрований в системі Електронний суд.

Лише 27.03.2024 р., тобто після скерування державним виконавцем до суду цього подання, керівник ЗАТ «Запоріжжя Млин» направив на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя лист, в якому повідомив обставини щодо вищевказаного трансформатора, зазначивши, що він перебував на відповідальному зберіганні в ПАТ «Автотранспортне підприємство 12362» (про дану обставину він не зазначав в своїй заяві від 17.03.2023 р., адресованої державному виконавцю), а 03.01.2022 р. був перевезений до с. Скельки Василівського району Запорізької області, яке наразі є тимчасово окупованою рф територією, документів на підтвердження зазначених ним в даному листі обставин, не надав державному виконавцю.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що керівник ЗАТ «Запоріжжя Млин» ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився 04.01.2024 р. до державного виконавця.

Наразі вищевказане судове рішення боржником не виконане. Державний виконавець наполягає на явці представника боржника для надання пояснень невиконання судового рішення та отримання іншої необхідної для виконання рішення інформації.

З урахуванням вищенаведеного, суд виснує, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Заявлене боржником в особі керівника ОСОБА_1 письмове клопотання про залишення без розгляду цього подання державного виконавця та закриття провадження, оскільки в боржника окрім трансформатора, який перебуває на тимчасово окупованій рф території, інше майно відсутнє, не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не наведені процесуальні підстави, передбачені законодавством, для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі

Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» Дрозденко Максима Вікторовича - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника керівника ЗАТ «Запоріжжя Млин» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса за виконавчим провадженням: АДРЕСА_3 (зі слів боржника АДРЕСА_2 ) до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко Олени Сергіївни за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2024 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова