УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/14640/23

провадження № 61-10346ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бибка Тетяна Яківна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 з 1 травня 2006 року до 2 березня 2022 року; визнати об`єктом права спільної сумісної власності чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 на підземній автостоянці на АДРЕСА_2 та автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, чорного кольору; визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку вказаного майна.

2. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 18 липня 2024 року представник позивача - адвокат Бибка Т. Я. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), та обґрунтування сплаченого розміру судового збору, виходячи з ціни позову.

5. 15 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Бибка Т. Я. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року подала заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, у яких однією стороною є неповнолітня особа, яка не має повної цивільної процесуальної дієздатності, а іншою стороною у такому спорі виступає єдиний законний представник цієї особи.

8. Позивач вважає, що Верховний Суд має винести правовий висновок щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах: частини третьої статті 63 ЦПК, яка передбачає, що у разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника; частини п`ятої статті 12 ЦПК, яка встановлює повноваження суду у процесі розгляду цивільної справи; частини першої статті 9 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, відповідно до якої у справах, що стосуються дитини, у випадках, коли згідно з внутрішнім законодавством суб`єкти батьківської відповідальності позбавлені можливості представляти дитину в результаті виникнення конфлікту інтересів між ними та дитиною, судовий орган має повноваження призначити спеціального представника дитини у таких справах.

9. Також представник позивача - адвокат Бибка Т. Я. в уточненій касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи порушили такі норми матеріального та процесуального права: приписи статей 6, 155 Сімейного кодексу України, статті 242 Цивільного кодексу України у поєднанні з частиною першою статті 46, частиною першою статті 47, частиною першою статті 59 ЦПК в частині статусу дитини як відповідача у справі та можливості одного з батьків бути законним представником; частини першої статті 58 та частини третьої статті 59 ЦПК в частині відсутності обов`язку залучати для дитини представника-адвоката; статті 63 ЦПК в частині обов`язкової наявності законних підстав для заміни законного представника дитини у справі; частини п`ятої статті 12, статті 45 ЦПК, статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей в частині виконання судом своїх процесуальних завдань та повноважень; статей 4, 5 ЦПК та статей 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в частині ефективної реалізації права на судовий захист особи та її справедливих очікувань щодо вирішення її спору судом.

10. Представник позивача - адвокат Бибка Т. Я. подала касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 19 червня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7-9).

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бибка Тетяна Яківна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі № 753/14640/23.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/14640/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 вересня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков