Справа № 932/6702/24
Провадження № 2 з/932/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Перфілової Олени Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вул. Південна, буд. 4, 6 прим. 102) копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 45, 7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення загальною площею 115, 5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншою особою заявник вказав Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко» (, вул. Балукова, 7б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл.).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 06.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження № 71960212 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 по справі № 904/3114/19 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко» грошових коштів на користь ПП «Інтерспецпром». Заявник вказує, що є правонаступником ПП «Інтерспецпром» та стягувачем у рамках виконавчого провадження № 71960212 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області на сьогодні не виконано.

15.07.2021 відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» відчужило нежитлове приміщення загальною площею 45, 7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення загальною площею 115, 5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 за договорами купівлі-продажу , які посвідчені приватним нотаріусом Перфіловою О.А.

Вважає, що договори купівлі-продажу укладені з метою невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 № 904/3214/19. У зв`язку з чим, заявник має намір звернутися до суду про визнання недійсними договорів-купівлі продажу нерухомого майна. Через відсутність відомостей про покупця нерухомого майна - ОСОБА_2 не може виконати вимоги ст. 175 ЦПК України у частині зазначення місця проживання, перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Заходи щодо отримання цих доказів самостійно не вживалися.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Суд, вивчивши заяву заявника, додані до неї документи, вислухавши думку заявника, дійшов такого висновку.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07. 2019 у справі N 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10. 2019 у справі N 9901/385/19.

Положення статті 116 ЦПК України встановлюють підстави забезпечення доказів: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас заявник ні в заяві, ні під час судового засідання не вказав, які підстави свідчать, що договори купівлі-продажу нерухомого майна можуть бути втраченими або збирання або подання договорів купівлі-продажу стане згодом неможливим чи утрудненим, та, навпаки, вказує, що здійснює збирання доказів, та має складнощі саме зі зібранням доказів.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відтак підстави вважати, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 45, 7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення загальною площею 115, 5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути втраченими або їх збирання і подання стане згодом неможливим чи утрудненим, за обставин, наведених у заяві, відсутні.

Отже, заява про забезпечення доказів до подання позову , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 116-118, 261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Перфілової Олени Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вул. Південна, буд. 4, 6 прим. 102) копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 45, 7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення загальною площею 115, 5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 193 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька