Справа № 396/1518/23
Провадження № 2/396/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Кравченко І., представника позивача - адвоката Руденко Г.В., представника відповідача - адвоката Стеценка О.О.

розглянувши клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав.

По цивільній справі було призначено та виконано судово - почеркознавчу експертизу, - висновок експерта № 963/24-27 від 02.05.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, 08.08.2024 року представник позивача - адвокат Руденко Г.В. до суду надала клопотання про призначення по вказаній цивільній справі повторної експертизи. На вирішення експертизи прохала поставити теж саме запитання що і у попередній ухвалі про призначення експертизи: - чи виконано півдпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 січня 2023 року у розділі "Реквізити та підписи сторін" (на другому аркуші договору) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказане клопотання представника позивача аргументуване тим, що за ствердженням позивача вказаний спірний договір він не підписував, у зв`язку з чим з висновком експерта категорично незгодна, вважає що висновок експерта базувався переважно на експериментальних зразках підпису ОСОБА_3 , які не були відібрані в передбаченому законом порядку, а поза межами розгляду справи.

Під час судового розгляду представник позивача клопотання підтримала за підставами, в ньому зазначеними.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, надав письмові заперечення на клопотання, в якому в задоволені клопотання просив відмовити з тих підстав, що жодних даних, які б свідчили про необгрунтованість зазначеного висновку експерта, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5 під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено провідному судовому експертові Кропивницького відділення КНДІСЕ, який має вищу технічну та юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта за експертними спеціальностями "Дослідження почерку і підписів", "Дослідження реквізитів документів", Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів", стаж експертної роботи з1996 року. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Експертом надано обґрунтовану відповідь на питання судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, представником позивача не зазначено, що експериментальні зразки підпису були виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Заявник не надала доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Руденко Г.В. про призначення повторної експертизи слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними діялянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська