Провадження № 2-сз/493/4/24
Справа № 493/1984/23
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кресюном Василем Андрійовичем, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2024 року відмовлено у прийнятті зміненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 17.07.2024 року вищевказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. додав до заяви про повернення судового збору доказ надсилання даної заяви юридичній особі Балтському відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка взагалі не є учасником справи.

19.07.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. звернувся повторно до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 19.07.2024 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки до даної заяви представник заявника надав доказ надсилання її відповідачу ОСОБА_2 , однак не надано суду доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів третій особі - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Заявнику запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення без руху від 19.07.2024 року була доставлена представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Кресюну В.А. 19.07.2024 року до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кресюном Василем Андрійовичем, про повернення судового збору вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ