Справа № 343/1480/23
Провадження № 22-з/4808/80/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.
секретар Кузів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації,
26 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:
- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію: «… Місцева діячкиня, адвокатесса…,….підсіла видно на грантівську голочку…,…можна і побути рупором неомарксизму…,…дуже погано, що вона свій талант віддає в оренду пропагандистам неомарксизму…,…не про юридичні знання це був семінар/курс навчання, а про нав`язування гендерної ідеології (однієї з невід`ємних складових сучасного неомарксизму). Хто своїми силами та знаннями добивається успіху - той на такі семінари не їздить і їх не рекламує. Для експерименту поставив незручні запитання, на які пані ОСОБА_3 відреагувала так як відреагувала. Розумію, попала на вилку - де треба було стати на сторону здорових цінностей і не здорових, але фінансово і карєрно - перспективних. Вибрала варіант - пісок в голову, … я щиро можу повірити, що ви справді така наївна і не розумієте, яке «навчання» закінчила ОСОБА_4 . Але у вас є гугл ви можете зайти і передивитися теми форуму та лекторів. Можете знайти інформацію про кирівникиці даної грантоїдської структури « Юрфем » такої собі ОСОБА_6 і які теми вона проштовхує, ОСОБА_7 тому я поставив запитання на сторінці ОСОБА_3 про т.зв. «цивільні партнерства» і саме тому вона їх видалила - бо добре розуміє про що йдеться і які «навчання» вона проходила та для кого - поза картинкою у фейсбуці. Ви теж їздили в Житомир на літературний конкурс про пропаганді «елджібіті тематики»?... Ще раз, я стверджую, втому числі як людина з юридичною освітою - що навчання яке проходила пані ОСОБА_3 нічого спільного не мають з юриспруденцією. Це чистої води «елбєтєджі пропаганда». Вона ваш адвокат, тому ви її прикриваєте?... То як хтось відстоює права людей, то йому дозволяється елбетеджі локшину вішати людям на вуха?, Volodimir Nay якщо коротко - то розділяй на класи/групи/гендери - захищай начебто прегнічених і володарюй. Гендери замість рабочіх і крєстьян - решта те саме», розміщену у соціальній мережі «Фейсбук» на особистій сторінці ОСОБА_1 та у локальній групі «Долина LIVE», адміністратором якої він є;
- зобов`язати відповідача публічно вибачитись щодо його висловлювань у соціальній мережі «Фейсбук» з таким текстом: «Я, ОСОБА_1 прошу публічно вибачення у адвокатки Креховецької Надії у зв`язку із тим, що я безпідставно зводив наклепи на неї щодо звинувачень її у поширенні неомарксизму, єлджєбеті тематики та щодо усіх негативних поширень інформації на рахунок її навчання у Академії правозахисниць ЮрФем »;
- стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 165 000 гривень та сплачений судовий збір.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2024 року і додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року залишено без змін.

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн..

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником додано Договір про надання правничої допомоги №01/07/24 від 01 липня 2024 року, Акт про надання професійної правничої допомоги від 13 серпня 2024 року.

ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про ухвалення додатковго ріщення, стверджує, що 16.08.2024 року отримала заяву про ухвалення одатковго рішення, яка підписана Малетином А.Я. , як фізичною особою, оскільки не зазначено, що він є представником ОСОБА_1 , не долучено жодного підтверджуючого документа на представництво відповідача, як того вимагає стаття 62 ЦПК України.

Також зазнчає, що абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, сторона відповідача не заявляла до закінчення судових дебатів про встановлення їй п?ятиденного строку для подання доказів по витратах на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Крім того, до заяви на підтвердження сплачених витрат на правову професійну допомогу не долучено жодного платіжного документа, який би підтверджував такий факт.

Звертає увагу суду на те, що в доданому Договорі №01/07/24 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2024 року вказано: «Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надавати професійну правничу допомогу у справі щодо апеляції ОСОБА_10 », в той час, коли строною по справі, позивачем є ОСОБА_2 . Також, виходячи із цього договору адвокат надавав своєму Клієнту за цим договором правову допомогу у кримінальній справі, тому що у розділі 2 «Обов`язки та права адвоката» зазначено, що адвокат бере на себе зобов?язання представляти інтереси у органах слідства, прокуратури та суду, причому без зазначення інстанції суду та повного найменування.

Не погоджується ОСОБА_2 і з розрахунками, які містяться в акті про надання професійної правничої допомоги від 13 серпня 2024 року. Вказує, що розрахована адвокатом вартість наадних послуг є надзвичайно завищеною, адже підготовка відзиву для фахового юриста складає не більше 1 години, і судове засідання, в якому брав участь адвокат тривало не більше години.

Крім того вказує, що до матеріалів справи долучений ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1059445, однак ордер не відповідає вимогам закону і ньому зазначено, що адвокат надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №28/06/24 від 28 червня 2024 року, а не на підставі договору №01/07/24 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2024 року, який долучено, як доказ із заявою про ухвалення додаткового рішення. Хоча знову ж таки ордер серії АТ №1059445 датований 01.07.2024. Отже, ОСОБА_2 не погоджується із стягненням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 гривень, адже вважає розмір таких витрат значно завищеним, не співмірний зі складністю справи.

Учасники справи до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. просив розгляд справи здійснювати в режимі відеконфернеції за допомогою вдасних технічних засобів.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задовлення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та заявив, що докази фактичних витрат будуть подані після ухвалення судового рішення (т.2 а.с. 166-169).

У матеріалах справи є ордер Малетина А.Я. від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на підставі договору від 28.06.2024 року (т. 2 а.с. 170).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача надано суду Договір про надання професійної правничої допомоги №01/07/24 від 01 липня 2024 року, Акт про надання професійної правничої допомоги від 13 серпня 2024 року (т.2 а.с. 195-196).

Предметом договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року є захист інтересів ОСОБА_1 адвокатом Малетиним А.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

У Акті наданих послуг від 13 серпня 2024 року зазначено опис наданих послуг адвокатом: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (вартість однієї години 500 грн, затрачено 8 год, загальна сума - 4000 грн; участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 13.08.2024р. - 2500 грн.).

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц).

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховуються розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України`заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Встановлено те, що відповідач ОСОБА_1 попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, які планує понести, зробив у відзиві, тобто у строк передбачений п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України.

16 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» були направлені на адресу суду докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомоги, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто до закінчення пятиденного строку.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, заявником додано договір про надання правової допомоги, відповідно до п.4 якого передбачено, що участь адвоката у судовому засідання не має фіксованого розміру, а передбачає до 2500 грн. в судових засіданнях, за кожне судове засідання незалежно від часу та форми участі в ньому. Разом з цим умовами договору визначено вартість послуг адвоката за складання (написання) відзиву на апеляційну скаргу у справі, що складає до 5000 грн..

На думку колегії суддів подана заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відповідає вимогам закону, до матеріалів заяви долучені необхідні докази. Стосовно критичних зауважень позивача до доказів, наданих адвокатмо відповідача, то колегія суддів не приймає їх як підставу для відмови в заодвленні заяви. В матеріалах справи є ордер, наданий суду першої інстанціїї на надання правничої допомоги адвокатом Малетиним А.Я. відповідачу ОСОБА_1 , виданий на підставі договору від 01.07.2023 року. (т.2 а.с. 76, 213) Також є договір між відповідачем і адвокатом від 01.01.2024 року про надання правової допопоги в суді апеляційної інстанції, наданий апеляційному суду і акт виконаних робіт в цій справи, в якому деталізовані з вказівкою вартості, що не перевищує договірні умови, виконані роботи, які в свою чергу прийняті клієнтом, про що свідчить його підпис. (т.2 а.с. 195-196). Отже, матеріалами справи достатньо підтверджений факт надання правової допомоги адвокатом Малетиним А.Я. відповідачу ОСОБА_1 в заявленному обсязі, і описка в оформленні ордера адвоката в апеляціній інстанції, що стосується дати договору, і описка в прізвищі позивача, не можуть слугувати спростуванням факту надання правової допомоги відповідачу в справі, оскільки були б проявом надмірного формалізму.

Перевіривши справу, колегія суддів на підставі статті 141 ЦПК дійшла висновку про те, що заявником доведений обсяг витрат на правничу домогу, але необзідно врахувати заперечення позивача щодо співмірності суми таких витрат з фактично наданими послугами. Так, відповідачем складений відзив на апеляційну скаргу, який не несе в собі нових доказів або аргументів, ніж були предметом дослідження суду першої інстанції. В суді апеляційної інстанції було одне судове засідання 13 серпня 2024 року, в якому приймав участь представник відповідача адвокат Малетин А.Я..

Тому заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн підлягає частковому задовленню, і колегія суддів визначає до відшкодування суму, яка буде відповідати принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат - 4000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 271, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4000 (чотири тисячі) грн у відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2024 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк