УХВАЛА

22 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 липня 2204 року надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №569/18545/17.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі №569/18545/17 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» АТ КБ «Приватбанк» просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Дослідивши заяву та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року по цивільній справі №569/18545/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даній ухвалі суду відомості про номер платіжного доручення, яке було долучене представником позивача на підтвердження сплати судового збору при подачі позову до суду відсутні.

Згідно довідки за підписом судового розпорядника Рівненського міського суду Рівненської області Кухарчук Н.І. від 29.07.2024 року №569/18545/17 цивільна справа №569/18545/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал ухвали по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал по цивільних справа за 2018 рік.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, у даному випадку встановити номер, дату платіжного доручення та суму сплаченого судового збору, яке долучалось представником позивача при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у Рівненський міський суд немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №569/18545/17 слід повернути заявнику. При цьому, слід запропонувати представнику позивача подати суду письмові докази, яке саме платіжне доручення долучалось при подачі даної позовної заяви до суду (копію позовної заяви з зазначенням номеру, дати та розміру сплати судового збору, інші докази).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву про повернення судового збору по цивільній справі №569/18545/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов