Дата документу 07.08.2024
Справа № 334/8851/23
Провадження № 2/334/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Александрової А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач А.О. про визнання права власності.

04 жовтня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчих дій, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 14.12.2023 року було витребувавно спадкову справу після померлого ОСОБА_3 , який згідно правовстановлюючих документів був власником 47/200 частки спірного будинку.

З копії спадкової справи, надісланої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Н.В. вбчається, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину за заповітом прийняла його дружина ОСОБА_2 , яка на теперешній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців не має.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України, ухвалою суду від 25.01.2024 року, суд замінив відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , як співвласника спірного будинку.

З копії спадкової справи, надісланої Другою Державною нотаріальною конторою, що після смерті ОСОБА_5 , спадщину за законом на підставі ст.1261 ЦК України, прийняла його дружина ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не залучалася судом у якості співвідповідача, оскільки за матеріалами справи, вона подарувала належні їй частки спірного будинку позивачу ОСОБА_1 .

Визначившись з характером спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суд направив належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 04 березня 2024 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Також, було повідомлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке відбудеться 04.03.2024 року о 09 год.30 хв.

Відповідачка ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик до суду. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

У підготовчі судові засідання, призначені 04.03.2024; 24.04.2024; 22.05.2024; 08.07.2024 року відповідачка, відповідачка ОСОБА_2 також не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь яких заяв, клопотань про відкладання розгляду справи суду не заявляла.

З вищенаведених підстав, представник позивача просила суд закрити підготовче судове засідання, оскільки положення ст.189 ЦПК України виконані у повному обсязі. Належний відповідач ОСОБА_2 не реагує на виклики до суду. Відзив на позовну заяву або свої письмові поснення щодо заперечення позову або його визнання суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче судове засідання виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Отже, обізнансть відповідача про день та час підготовчого судового засідання, відсутність наміру скористатися правом для забезпечення захисту її інтересів та не порушення права на захист, а також з врахуванням тривалості провадження у даній справі ( з 02.10.2023 року) надає підстави суду закрити підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року на 10-30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.