Справа № 464/1239/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/3329/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом, в якому просила в порядку суброгації стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 151099 грн. 23 коп., з яких: 145053 грн. 23 коп. страхова компанія сплатила за відновлювальний ремонт транспортного засобу, а 6046 грн. зараховано в якості несплачених чергових платежів, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №98030Га1зга від 09.09.2021 року, укладеним з ОСОБА_2 власником транспортного засобу марки «Mitsubishi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 09.11.2021 року об 11:00 по вул. Сахарова у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Chevrolet», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в порядку суброгації 151099 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на момент ДТП він не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому, в силу положень підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальним за завдану шкоду в такому випадку і, відповідно, належним відповідачем в даній справі є МТСБУ.

Заявлені до нього вимоги у зв`язку з цим вважає безпідставними.

Окрім того, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.08.2024 року, є дата складення повного судового рішення 16.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, зокрема, підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Chevrolet», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 09.11.2021 року об 11:00 по вул. Сахарова у м. Львові сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.11, 36).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №98030Га1зга від 09.09.2021 року (а.с.28-35), з терміном дії з 11.09.2021 року до 10.09.2022 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником), останній застрахував свій транспортний засіб, зокрема, від пошкодження внаслідок ДТП.

Відповідно до пункту 17 цього договору, порядок сплати страхувальником страхового платежу визначений наступним чином: 1-й платіж в розмірі 6044 грн. 70 коп. до 10.09.2021 року; 2-й платіж в розмірі 6046 грн. до 10.12.2021 року; 3-й платіж в розмірі 6046 грн. до 10.03.2022 року і 4-й платіж в розмірі 6046 грн. до 10.06.2022 року.

На підтвердження фактичного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , позивач надав рахунки СТО, яка здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП транспортного засобу потерпілого.

Згідно страхового акту №ARX3084848 від 03.12.2021 року (а.с.13), виплату в сумі 120529 грн. 23 коп. здійснено на рахунок СТО (ТОВ «Ніко-Захід») для здійснення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

При цьому, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 126575 грн. 23 коп., однак, виплата здійснена з вирахуванням несплаченого страхувальником страхового платежу в розмірі 6046 грн.

Згідно страхового акту №ARX3084849 від 03.12.2021 року (а.с.14), виплату в сумі 22335 грн. 88 коп. здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Згідно страхового акту №ARX3115617 від 24.12.2021 року (а.с.15), виплату в сумі 2188 грн. 12 коп. здійснено на рахунок ТОВ «Ніко-Захід».

В загальному, страхове відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу ОСОБА_2 було виплачено в сумі 145053 грн. 23 коп., що підтверджено платіжними дорученнями від 06.12.2021 року та 28.12.2021 року (а.с.9-10).

Отже, саме ця сума страхового відшкодування, виплаченого потерпілому ОСОБА_2 на підставі договору добровільного страхування, підлягає стягненню в порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з винної особи.

При цьому, неправомірною є вимога ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення вирахуваної із страхового відшкодування суми страхового платежу в розмірі 6046 грн., оскільки такий підлягав сплаті страхувальником за умовами договору добровільного страхування, незалежно від настання страхового випадку.

Також встановлено, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Chevrolet», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не була застрахована, що він сам визнає, стверджуючи про це, тому відповідальним за шкоду, завдану внаслідок дії цього транспортного засобу, є МТСБУ.

Разом з тим, з урахуванням наведених вище положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про право МТСБУ на стягнення в регресному порядку з винної в ДТП особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, позивач правильно пред`явив свої вимоги безпосередньо до винної особи, оскільки в даному випадку саме вона є відповідальною в повному обсязі за матеріальний збиток, завданий за участі транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого не була застрахована на момент ДТП, відтак, доводи та вимоги апелянта в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру присудженого позивачу з відповідача відшкодування необхідно змінити, зменшивши його до 145053 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та наслідків розгляду справи апеляційним судом, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, повинен становити 2576 грн. 64 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (96%).

При цьому, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 161 грн. 04 коп., пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, підлягає стягненню з позивача.

Частиною десятою статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2415 грн. 60 коп. (2576 грн. 64 коп. 161 грн. 04 коп.), у зв`язку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні.

Інші доводи відповідача, зокрема, в частині порушення судом вимог щодо належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, колегією суддів відхиляються, оскільки ухвалою суду від 22 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, в іншій частині підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.2-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року в частині визначення розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню в порядку суброгації з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», змінити, зменшивши його до 145053 гривень 23 копійок.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», змінити, зменшивши його до 2415 гривень 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич