Дата документу 05.08.2024 Справа № 331/7746/23
Є.У. № 331/7746/23
Справа № 22-ц/807/1674/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інтереси яких представляє ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», на бездіяльність посадових осіб державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна, яке належить боржнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 ..

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчих провадженнях № 29766482, № 37342236.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інтереси яких представляє ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду через електронний кабінет 12.07.2024 року. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що з копією оскаржуваної ухвали суду ознайомилися з ЄДРСР 09.09.2024 р.

25 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 331/7746/23.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

02 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги та копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інтереси яких представляє ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інтереси яких представляє ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», на бездіяльність посадових осіб державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна, яке належить боржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова