overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1092/24
Провадження №2-з/743/5/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 244), за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :02:038:0005 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 244, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0, 12 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна без повідомлення учасників справи на 12 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1794/24
Провадження № 2-н/177/341/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Н.В.Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _____________ 20__ року.
Суддя_______________ Н.В.Коваль
Справа № 438/255/22 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2377/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 16.11.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 суд вирішив:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 221 206,20 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 20 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень 06 копійок).».

Судом в рішенні від 16.11.2023 допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково вказано: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.» замість вірного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другої вказаної статті Кодексу, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку абзаці першому резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 вірно зазначивши: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.»

замість помилкового: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О. Козленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1458/24 Справа № 711/2317/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 про призначення судової експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про встановлення фату батьківства,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 03.09.2024 на 14 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 601/2455/24
Провадження № 2/601/730/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин, 11 вересня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 211/5076/24
Провадження № 6/211/216/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Флексіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Лігал», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Флексіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2024 року , о 09-10 год. в залі суду № 33, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/554/2405/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №: 2/336/2701/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

15.07.2024 року представник позивача направила до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 05.08.2024 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Справа153/1305/24

Провадження2/153/322/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користування домоволодінням та зобов`язанням вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користування домоволодінням та зобов`язанням вчинити дії.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду заявила дві позовні вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплатила лише за одну.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу для прийняття судом заяви до розгляду необхідно здійснити оплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру у сумі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користування домоволодінням та зобов`язанням вчинити дії, - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутим йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М. М.
Справа № 355/355/24
Провадження № 2-во/355/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 21.05.2024 року за заявою представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О., про виправлення описки, -

встановив:

21 травня 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

03.07.2024 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2024 року, в якій просить суд зазначити, що сторони від шлюбу мають двох дітей а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в рішенні вказано, що сторони від шлюбу мають одну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про виправлення описки ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що, дійсно в другому абзаці описової частини рішення вказано, що від шлюбу мається донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість необхідно вказати, що сторони від шлюбу мають двох дітей а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущено описку, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О., про виправлення описки, задовольнити, а саме: в другому абзаці описової частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.05.2024 року зазначити, що сторони від шлюбу мають двох дітей а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева