Справа № 129/2676/24
Провадження у справі № 2/129/1128/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності під час розгляду якої він вже вивчав обставини цієї справи та документи на які посилається позивач, а тому у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, 08.06.2023р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності йому позивачем ОСОБА_14 був заявлений відвід у справі, та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності під час розгляду якої він вже вивчав обставини цієї справи та документи на які посилається позивач, а тому у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, 08.06.2023р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності йому позивачем ОСОБА_14 був заявлений відвід у справі, та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності під час розгляду якої він вже вивчав обставини цієї справи та документи на які посилається позивач, а тому у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, 08.06.2023р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності йому позивачем ОСОБА_14 був заявлений відвід у справі, та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності під час розгляду якої він вже вивчав обставини цієї справи та документи на які посилається позивач, а тому у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, 08.06.2023р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності йому позивачем ОСОБА_14 був заявлений відвід у справі, та який було задоволено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р., з підстав наявності у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді виражені на його думку у порушенні процесуальних строків та порядку розгляду справи, затягуванні розгляду справи, оскільки всіма учасниками справи було подано заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність, на підставі яких суддя мав винести рішення у даній справі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: