Ухвала

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 569/10592/22

провадження № 61-11032ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., про самовідвід у справі № 569/10592/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2024 року справу № 569/10592/22 (провадження № 61-11032ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Суддя-доповідач Крат В. І. та судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В., подали заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що предметом позову у справі № 569/10592/22 є визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), від 15 березня 2023 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі № 569/11594/20 (провадження № 61-5886св22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Крата В. І., Дундар І. О. та Краснощов Є. В.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. про самовідвід у справі № 569/10592/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Відвести суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу № 569/10592/22 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков