БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/280/24
Справа № 356/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 356/547/24, провадження № 2/356/280/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02. 08.2024 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Дудар Т.В.

19.08.2024 суддею Дудар Т.В. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що 27.09.2023, як вбачається з протоколу повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Дудар Т.В. була передана для розгляду цивільна справа з єдиним унікальним номером 356/730/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

07.12.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В. у підготовчому судовому засіданні ухвалив рішення про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.04.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області було задоволено клопотання представника позивача і первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності - залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи триває.

02.08.2024 до Березанського міського суду Київської області надійшла нова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності, якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 присвоєно єдиний унікальний номер 356/547/24 і головуючим суддею визначено суддю Дудар Т.В.

Прийняття суддею Дудар Т.В. ряду процесуальних рішень у справі № 356/730/23 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування), судовий розгляд у якій триває, викличе сумнів в безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 356/547/24 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності).

Отже, та обставина, що суддя Дудар Т.В. бере участь у розгляді справи, де сторонами оспорюється розмір часток, які б мали кожен з них набути у власність в порядку спадкування домоволодіння по АДРЕСА_1 (356/730/23) і нова справа, яка надійшла в провадження (356/547/24) щодо визнання права власності як одного з подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, є фактично спором щодо визначення часток у спадковому майні, а тому існують сумніви у безсторонності судді при розгляді та прийнятті рішень у справі 356/547/24, оскільки прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вказане, обгрунтованість доводів, наведених у заяві про самовідвід, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про відсутність безсторонності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності - задовольнити.

Справу № 356/547/24 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар