Провадження № 2-н/337/624/2024
Справа №337/4344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

06.08.2024 до суду надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 18326,98 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , і борг виник за цією ж адресою за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 року.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг від 12.08.2024 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.1997 року по 02.11.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 за офіційними даними, які отримано судом, за даною адресою не зареєстрована.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, даних щодо оформлення за боржником права власності на квартиру, по якій нараховано борг, суду не надано, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2ст. 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: