У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баняс В.В., про проведення судового засідання, по розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В.В., заінтересована особа Середнянська селищна рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Баняс В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій судове засідання призначено на 08 год. 30 хв., 16.09.2024 року.

10.09.2024 року, від адвоката Баняс В.В. до суду надійшло письмове клопотання, про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відео конференції, у зв`язку з воєнними діями на території України.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі віде оконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що у клопотанні адвоката Баняс В.В. відсутні підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, в такому не наведено обставин, які б позбавляли представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 16.09.2024 року, коли в залі суду, де може бути проведена відео конференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відео конференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/13962/24, в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баняс В.В., про проведення судового засідання, по розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В.В., заінтересована особа Середнянська селищна рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.