Справа № 127/9929/24
Провадження 2-зз/127/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/9929/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було задоволено; забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року у справі № 127/9929/24 позов задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.02.1978 року Селищенською сільською радою Тиврівського району Вінницької області, за актовим записом № 4; визнано двокімнатну квартиру, загальною площею 52,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частку двокімнатної квартири, загальною площею 52,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; судові витрати залишено за позивачем.

Рішення суду набрало законної сили 13.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову, оскільки з огляду на предмет спору та зміст ухваленого судом рішення збереження забезпечення позову є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак її представником адвокатом Олійником О.Л. було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та вирішення заяви (клопотання) на розсуд суду, тобто сторона позивача не наполягала на збереженні забезпечення позову.

На переконання суду, з огляду на предмет спору та зміст ухваленого судом рішення збереження забезпечення позову на даний час є недоцільним, оскільки рішення суду не підлягає примусовому виконанню, а продовження дії заходу забезпечення позову у виді арешту на майно перешкоджає його виконанню шляхом державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року у цивільній справі № 127/9929/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у виді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя