КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2734/24
Провадження № 2/552/2012/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло», третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) посилаючись на те, що позивач з листопада 2023 року по лютий 2024 року здійнила помилково чотири платежа сплачених за комунальні послуги з постачання теплової енергії на суму 8500, призначення платежу: за опалення від ОСОБА_1 , о/р 7-1711-95-0, АДРЕСА_1 , одержувач: ТОВ «Полтаватепло». Дані платежі були помилковими. Позивачем направлено лист на адресу відповідача ТОВ «Полтаватепло» про повернення коштів, як безпідставно направлених, проте кошти не повернуті, які просить стягнути. Внаслідок неповерення сплачених коштів позивач зазнала незручностей та змін у звичайному житті, а тому просила стягнути моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та судові витрати по справі
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ТОВ «Полтаватепло» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Представник третьої особи Акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд. дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що позивач здійснюючи оплату за отримання послуги з теплопостачання за період з листопада 2023 по лютий 2024 року помилково сплатила на користь відповідача ТОВ «Полтаватепло» кошти у розмірі 8 500 грн., проте послуги від даного товариства не отримувала.
Дані платіжі здіснені з використанням додатку «Монобанк», які датовані 14.11.2023 року на суму 1 000 грн, 11.12.2023 року на суму 1000 грн, 01.01.2024 року на суму 2 500 грн, 07.02.2024 року на суму 4000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3ст. 1212 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
У відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Позивач звертався до відповідача з листом від 05.03.2024 року щодо повернення безпідставно отриманих коштів, проте кошти не повернуті.
Тож, враховуючи характер, тривалість та обсяг завданих позивачу моральних страждань, суд вважає доведеним завдану позивачу, моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Суд вважає, що саме такий розмір відповідає характеру завданої моральної шкоди, його тривалості та вимог розумності і справедливості.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8500 грн. та моральна шкода у розмірі 2000 грн, а всього 10 500 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10,12,81,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло», третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 500 грн. моральної шкоди у розмірі 2000 грн та судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., а всього 11 711 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Головуючий Ж.В.Кузіна