Справа № 689/1241/24
УХВАЛА

21.08.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (далі - ППСВ "СІМ.Я") про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/12.2020 від 23.12.2020 в сумі 369919,28 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 грудня 2020 року між позивачем і ППСВ "СІМ.Я" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір № 1/12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач надав ППСВ "СІМ.Я" в якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти в сумі 250000 грн., які відповідач згідно п. 1.2 договору зобов"язався повернути в повному обсязі до 01.09.2021. За домовленістю сторін поворотна фінансова допомога в повному обсязі була надана у готівковій формі директору (власнику) ППСВ "СІМ.Я" на момент підписання договору. Відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе зобов"язань та не повернув надану фінансову допомогу. Тому позивач просить стягнути з відповідача 250000 грн. заборгованості з поворотної фінансової допомоги за договором № 1/12.2020, 20683,08 грн. - 3% річних, 99236,20 грн. - інфляційних втрат, а всього 369919,28 грн, а також судові витрати по справі.

Представник ППСВ "СІМ.Я" Яворський А. С. подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, мотивуючи тим, що вказаного договору він не підписував та коштів ні в готівковій, ні у безготівковій формі не отримував, свідків отримання ним коштів не було. Вказує, що з ОСОБА_1 він знайомий давно, у 2019-2020 роках останній вів його справи по оформленню договорів оренди землі, їх реєстрації та інші юридичні питання, а тому допускає, що він ( ОСОБА_2 ) міг підписати пусті листки, а печатки були у позивача, який міг підробити ці договори позики. Разом з тим вказує на пропуск позивачем строку позовної давності по основному зобов"язанні з тих підстав, що п. 3.1 договору визначено, що позичальник має здійснити повернення поворотної фінансової допомоги в повному обсязі до 01 червня 2021 року, відтак строк позовної давності закінчився 31.05.2024, а позивач подав до суду позов 04.06.2024, за межами строку позовної давності. Стосовно інфляційних втрат та 3% річних вказує, що відповідно до положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальники у разі прострочення виконання грошового зобов"язання за договором звільняються від відповідальності, визначеної статею 625 цього кодексу. Тому, на думку представника відповідача, на користь позивача можуть бути стягнуті інфляційнй нарахування та проценти від прпостроченої суми лише за період неповернення поворотної фінансової допомоги до 23.02.2022.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що заперечення відповідача є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та нормам діючого цивільного законодавства. Зокрема, твердження представника відповідача щодо не підписання ним договору № 1/12.2020 від 23.12.2020 та не одержання грошових коштів в якості поворотної фінансової допомоги не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи та на ухилення від виконання взятих на себе зобов"язань за договором. Щодо пропуску строку позовної давності зазначив, що введення в України режиму воєнного стану 24.02.2022 та подальше його продовження є об"єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом, а тому вважає, що позовна заява подана із додержанням строків позовної давності. Щодо посилання представника відповідача на п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України зазначив, що дія цього пункту розповсюджується виключно на фізичних осіб і не підлягає застосуванню до юридичних осіб.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов"язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку для дачі особистих пояснень по справі слід визнати явку позивача та представника відповідача в судове засіданні обов"язковою.

Керуючись ст. 43, 53, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 год 00 хв 13 вересня 2024 року.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ