У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгоро

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" Вишневської Олени Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження, де інша особа Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 27.08.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.08.2024 року.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де інша особа Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" Вишневської Олени Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження, де інша особа Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У заяві про заміну сторони стягувача, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", просить: зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати Суду копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56796441.

При цьому зазначає, що з метою надання Суду доказів того що № 56796441 відкрито саме за вищезазначеним виконавчим документом представник ТОВ «ФК «Суперіум» звернувся з запитом до Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив надіслати на ел. пошту заявника сканкопії/ фотокопії: Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56796441. Однак відповіді на вказаний запит так і не надійшло.

Заявник зазначає, що таким чином самостійно надати вищевказані докази заявник не має можливості.

Покликаючись на ч. 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81, ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України, заявник просить Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати Суду копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56796441. З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, керуючись статтею 442 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно п.2 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно матеріалів справи, представник ТОВ «ФК «Суперіум» звернувся з запитом до Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Вих. № 1006-1 від 09.07.2024) у якому просив надіслати на ел. пошту заявника сканкопії/ фотокопії: Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56796441.

Однак у відповідь на вказаний лист заявнику не було надано запитувані ним документи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом до виконавчої служби та ним не отримано відповіді.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.

Клопотання про витребування доказів подано до початку розгляду справи по суті.

Положення ч.1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії: виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56796441, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56796441.

Зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду належним чином завірені копії вказаних документів у строк до 23.09.2024 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2024 року на 09 год. 35 хв..

Копію ухвали для її виконання направити до Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ел. пошта тел. 04 адреса 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, оф. 57 ).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош