УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 504/2402/16-ц

провадження № 61-9687ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія») грошові кошти в розмірі 70 875,14 дол. США.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70 857,14 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 18 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь позивачки грошових коштів з 70 857,14 дол. США до 55 857,14 дол. США.

Доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року такого змісту: «поновити ОСОБА_1 строк позовної давності».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» - адвоката Попроцького Д. М., на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки передчасне виконання оскаржуваних судових рішень і як наслідок арешт коштів відповідача, унеможливить діяльність відповідача як юридичної особи.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено наведені ним ризики для нього не зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення діїрішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Одеси цивільну справу № 504/2402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян