233 Справа № 233/3513/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/3513/24 в порядку окремого провадження за заявою:

Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1,

який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про зняття піклування над неповнолітньою дитиною, -

Обставини справи:

20.06.2024 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про зняття піклування над неповнолітньою дитиною.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що, 26.05.2022 року опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . прибула з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на територію Любимівської сільської ради та була взята на облік як внутрішньо переміщена особа. За період проживання на родину жодних скарг та заяв від жителів громади не надходило. ОСОБА_1 навчається в Любимівському Ліцеї Любимівської сільської ради у 8 класі, а ОСОБА_3 навчається в Дніпровському Фаховому коледжі енергетичних та інформаційних технологій на 2 курсі.

В лютому 2024 року при зборі інформації службою у справах дітей Любимівської сільської ради було встановлено, що діти проживають у знайомих за відсутності опікуна, яка в телефонній розмові повідомила про те, що поїхала на деякий час до сина в м.Костянтинівку Донецької області; згодом повідомила про перебування на лікуванні в м.Костянтинівка Донецької області. З ОСОБА_2 постійно підтримувався телефонний зв`язок, в ході якого вона повідомляла, що найближчим часом повернеться до фактичного місця проживання підопічної ОСОБА_1 . В квітні 2024 року відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що за станом здоров`я не може виконувати опікунські дії відносно дитини ОСОБА_1 .

Просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 над ОСОБА_1

25.06.2024 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків.

10.07.2024 року на адресу суду надійшли документи відповідно до вище вказаної ухвали, та передані судді 29.07.2024 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 провадження по цивільній справі за заявою відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 29.08.2024 року об 11:00год.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності, вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явилась на адресу суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1602/16-ц від 11.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено, позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку с.Сонячне, Вишневолоцького району, Калінінської області, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с.Сонячне, Вишневолоцького району, Калінінської області, РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів її доходів (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2016 року до повноліття дітей.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2378/17 від 16.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки - задоволено, позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку п.Девотський Суземського району Брянської області, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2017 року до повноліття кожної із дітей.

На підтвердження не можливості виконання покладених обов`язків опікуна ОСОБА_2 надала довідку Амбулаторії №2 КП «ЦПСМД» Костянтинівської міської ради згідно якої вона хворіє на хронічну анемію, цукровий діабет, атеросклеротичний кардіосклероз.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи у сукупності надані докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам неповнолітньої ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 55, 56, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття піклування над неповнолітньою дитиною - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку п.Девотський Суземського району Брянської області, яка призначена рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2378/17 від 16.06.2017 року опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук