Справа № 539/1567/24
Провадження № 2-п/539/18/2024
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення підготовчого засідання

29.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2024 у цивільній справі 539/1567/24, провадження № 2/539/665/2024.

1.1.Обґрунтування заяви: відповідач про повторне судове засідання в цивільній справі належним чином повідомлений не був, що є поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та неподання доказів на підтвердження його заперечень проти позовних вимог; доводи викладені в заяві та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.29.08.2024 відповідач та представник позивача подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.13.08.2024 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання у справі.

3.1.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

3.2.Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

3.3.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.11.07.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення у справі № 539/1567/24 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, яким повністю задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 31.05.2023 включно у розмірі 6370,53 грн; заборгованість за внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку теплової енергії у розмірі 43,03 грн; витрати пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 43 грн та судовий збір у сумі 3028 грн.

5.14.05.2024 суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами, які він отримав 20.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

6.31.05.2024 суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи 18.06.2024 належним чином телефонограмою та судовою повісткою, яку відповідач отримав 20.06.2024 (а. с. 54, 61).

7.21.06.2024 суд направив відповідача судову повістку про дату, час та місце розгляду справи 11.07.2024, яка повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 62 63).

8.11.07.2024 суд ухвалив заочне рішення, копію якого відповідач отримав 25.07.2024 (а. с. 74, 75).

9.12.08.2024 відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення (а. с. 83 87).

10.У заяві про перегляд заочного рішення від 12.08.2024 відповідач вказав, що не з`явився в повторне судове засідання, так як не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

11.Відповідач зазначив, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки стосується спору, щодо спадкування заборгованості за комунальні послуги; не погоджується з позовом, оскільки в силу статті 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги, крім того з відповідача безпідставно стягнута сума витрат в розмірі 43 грн пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, оскільки з квитанції про оплату не вбачається, що їх поніс позивач- юридична особа.

12.Беручи до уваги вищевикладене, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

V. Норми права, які застосував суд.

13.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина шоста статті 128 зокрема, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

14.Пункт четвертий частини восьмої статті 128, зокрема, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

15.Частина третя статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

16.Частина четверта статті 288 - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

VІ. Мотивована оцінка суду.

17.Щодо причини неявки в судове засідання:

17.1. Суд встановив, що 14.05.2024 суд направив відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання ухвалу про відкриття та позовну заяву з додатками,які відповідач отримав 20.05.2024.

17.2. Відповідач не повідомляв суд про поважність причин неподання відзиву та поважність причин неявки до суду, не подавав доказів, які це підтверджують.

17.3. Встановлені обставини спростовують довід відповідача про його неналежне повідомлення про судове засідання.

18. Щодо істотності доказів для правильного вирішення справі:

18.1. На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки стосується спору, щодо спадкування заборгованості за комунальні послуги. Згідно з частиною четвертою статті 1281 ЦК України, позивач позбавлений права вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті. Крім того з відповідача безпідставно стягнута сума витрат в розмірі 43 грн, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, оскільки з квитанції про оплату не вбачається, що їх поніс позивач.

18.2.Суд вважає, що зазначені обставини та докази, на які посилалася відповідач у заяві, можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи, тому є підстави для скасування заочного рішення від 11.07.2024 та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2024 у цивільній справі № 539/1567/24.

2.Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2024 у цивільній справі № 539/1567/24, провадження № 2/539/665/2024 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.

3.Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2024 об 11:00 год з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

4.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5.Запропонувати відповідачу протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 23.09.2024.

7. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

8. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.