ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Кривошея Дмитра Станіславовича на бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся я до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С., яка полягала в тому, що державний виконавець, у строк передбачений чинним законодавством України не розглянув заяву ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Скаргу подано до суду в порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник, посилаючись на порушення його прав бездіяльністю державного виконавця, зазначає, що на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва 26.01.20212 року було видано виконавчий лист за №2-2730/12 від 19.10.2012 року, який було звернуто до виконання.

13.03.2013 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС Барановським Б.В. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1.

26.05.2023 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС Кривошеєю Д.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з нього виконавчого збору.

Вказує на те, що 05.11.2023 року він відправив державному виконавцю Подільського ВДВС Кривошеї Д.В. дві заяви з власним електронним цифровим підписом ідентичного змісту про надання інформації про суми коштів, які надійшли з його банківських рахунків, пенсії, заробітної плати та інших соціальних виплат, та яким чином ці кошти були розподілені на погашення заборгованостей у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Оскільки через місяць очікування, відповіді на заяви скаржник не отримав, просить суд зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС Кривошею Д.В. надати йому відповіді на дві заяви від 05.11.2023 року.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у нерозгляді його заяви від 05.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, та відкрито провадження у справі в частині за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у нерозгляді його заяви від 05.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд скарги без його участі, просить задовольнити скаргу з підстав викладених у ній (а.с. 30-31).

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом подання заперечень проти доводів скаржника не скористався (а.с. 41, 49).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв1язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Дарницьким районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист на підставі рішення по цивільній справі №2-2730/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 631 287,81 грн. заборгованості за кредитним договором №257-2008-324; 1026284,65грн. заборгованості за кредитним договором №057-2008-325, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1 659 392,46 грн. (а.с. 19-20).

Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання, та на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

05.11.2023 року засобами електронної пошти Подільським РВ ДВС ГТУЮ м.Києва було отримано заяву ОСОБА_1 від 05.11.2023 року, про що свідчить роздруківка з електронної пошти скаржника (а.с. 68).

Станом на дату звернення зі скаргою, ОСОБА_1 відповіді на заяву не отримав.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Будь-яких конкретних правових доказів про дотримання та виконання державним виконавцем вимог п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.20 Закону України «Про звернення громадян» суду не надано і судом не здобуто.

Враховуючи викладене, вимога скарги в частині зобов`язання надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2023 року є обґрунтованою у зв`язку з чим, суд вважає за можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С. надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 05.11.2023 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353, 354, 355, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Кривошея Дмитра Станіславовича на бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.11.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича повідомити суд, скаржника про виконання ухвали протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Л.М. Осіпенко