overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/212/24
Провадження № 2/476/104/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.08.2024 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії
Позов ОСОБА_1 до Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Встановити факт неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_1 за №1 від 03 січня 1966 року, складеному виконавчим комітетом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в частині запису народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Зобов?язати Єланенький відліл державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 за №1 від 03 січня 1966 року, складеного виконавчим комітетом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, в частині запису відомостей про дату народження ОСОБА_1 , уродженця с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, змінивши запис в графі «дата народження дитини» з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.08.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 529/615/24
Провадження № 2/529/332/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики № 76534499 від 30.07.2023 у розмірі 31 112,50 грн та № 4231517 від 30.07.2023 у розмірі 14 500 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

19.07.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який призначено на 19.08.2024.

До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками до нього, який адресовано відповідачу ОСОБА_1 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, а також повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкласти на 18.09.2024.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 161/458/24 Провадження № 22-ц/802/911/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
23.08.2024 Справа № 334/5931/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №334/5931/23
Провадження №2/756/744/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва в м. Києві Диба О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації замість частки у праві спільної власності на автомобіль при виділенні автомобіля у власність відповідача.

22.08.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.09.2024 о 15 год. 30хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя за участю позивача або його представника, з посиланням на віддаленість їх місцезнаходження від Оболонського районного суду м. Києва.

Розгляд вказаної справи призначено на 11.09.2024 о 15 год. 30 хв.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, у зв`язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місцезнаходження позивача, суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 11.09.2024 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, призначене на 11.09.2024 о 15 год. 30хв., провести у режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, е-mail: ) забезпечити проведення розгляду цивільної справи у режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 11.09.2024 за участю позивача - ОСОБА_1 та/або його представника - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9674/19
Провадження № 2-во/947/187/24
УХВАЛА

27.08.2024 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради А.Бутрик про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси по цивільній справі №520/9674/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року представник Одеської міської ради А.Бутрик звернулась до суду із заявою, про виправлення описки в заочному рішенні Київського райсуду м.Одеси від 07 червня 2023 року (справа №520/9674/19) та просила виправити помилку допущену в зазначеному рішенні, а саме: ІПН ОСОБА_2 замість « НОМЕР_1 », вказати «».

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2023 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, задоволено.

Однак, в рішенні помилково вказано ІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

При таких обставинах та ґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява представника Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. .269,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради А.Бутрик про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2023 року по справі №520/9674/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними,і надалі ІПН ОСОБА_2 замість « НОМЕР_1 », читати « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/359/2008/2024

УХВАЛА

21.08.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Бокей А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у даній цивільній справі задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартири, загальною площею 69,5 кв.м., яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 15,8 кв.м., яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , право власності на яке оформлено за ОСОБА_3 , визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : транспортного засібу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , розподіл майна подружжя та визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по частині на транспортний засіб KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 роз`єднати і виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для подальшого присвоєння номеру.

Інші позовні вимоги залишити в провадженні головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича з присвоєним номером204/13962/23, 2/359/2008/2024.

Ухвалу суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
справа № 208/6761/24
№ провадження 2-н/208/2725/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 6 999 (Шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4428/24

провадження № 2/0285/1490/24

27 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка містить дві позовні вимоги: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.

Таким чином недоплачена сума судового збору за вимогу немайнового характеру становить 1211 грн 20 коп.

Неповна сплата судового збору є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 185 ЦПК. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Проплату судового збору здійснити на р/р UA0006795, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ м.Новоград-Волинський/22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: судовий збір обов`язково із зазначенням суті позову.

Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №588/609/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1157/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тростянецьке лісове господарство" на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Тростянецьке лісове господарство", про зобов`язання нести зміни до наказу про звільнення, нарахувати та виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тростянецьке лісове господарство" на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тростянецьке лісове господарство".

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 134 том 2), Державному підприємству "Тростянецьке лісове господарство" Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 577/3991/24
Провадження № 2/577/1122/24
У Х В А Л А

"22" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Конотопського ліцею №13 Конотопської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман