overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/585/24
Провадження №2/525/224/2024 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
26.08.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Наталія Василівна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельних ділянок,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 81, 89, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельних ділянок: площею 0,11 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 0,46 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення №9 виконавчого комітету Якимівської сільської Ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 21 лютого 1995 року, у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
представник позивача: адвокат Лисенко Наталія Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248, видане Полтавською обласною КДКА 26.12.1995, адреса: вул. Українська, 19, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;
Повний текст рішення суду буде складено у строк до 05.09.2024.

Суддя Я.В. Прасол
У Х В А Л А

Справа №377/629/23

Провадження №2/377/14/24

30 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф, вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвокат Кіров Олександр Федорович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвокат Кіров Олександр Федорович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року, доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 серпня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 09.08.2024 № СЕ-19/125-24/2234-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

За правилом частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвокат Кіров Олександр Федорович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 серпня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

Справа № 183/4024/24

№ 2/183/2513/24

20 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація, про визнання права власності відсутнім та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у Новомосковської районної державної адміністрації копії розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 11.12.2002 року № 1229, з усіма додатками до нього .

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що представник позивачки звертався із запитом з метою самостійного отримання зазначеного доказу, проте відповіді не отримав, що свідчить про наявність труднощів в отриманні доказів.

Суд враховує, що позивач як на одну з підстав позовних вимог посилається на те, що відповідачка безпідставно оформила право власності на спірну земельну ділянку, а тому витребування копії розпорядження, на підставі якого оформлено право власності, відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Новомосковську районну державну адміністрацію (Новомосковської районної військової адміністрації) (51206, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 7, ) не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду копію розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 11.12.2002 року № 1229, з усіма додатками до нього.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2024 Справа № 552/5368/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.12.2021 року по 01.05.2024 року в розмірі 33 479 грн 10 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 33 781 грн 90 коп. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят одну гривню дев`яносто копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 серпня 2024 рокуСправа № 322/295/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області; товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»
треті особи:Новомиколаївська державна нотаріальна контора; публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»
про:визнання права власності на фінансові зобов`язання в порядку спадкування за законом,

встановив:

26.08.2024 судом було отримано клопотання представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2024 о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою(ч. 1); суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом(ч. 6); свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду (ч. 7).

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення змагальності сторін та дотримання розумних строків розгляду справи, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції 02 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

2. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представники товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Скупа Наталія Олександрівна та ОСОБА_2 .

3. Копію цієї ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №443/981/24
Провадження №2/443/475/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 серпня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не поваідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 30 вересня 2024 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 136/911/24
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору в цивільній справі №136/911/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, мотивуючи тим, 13.08.2024 судом було постановлено ухвалу у цивільній справі №136/911/24, якою було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю відповідача до пред`явлення позову до суду, утім не було вирішено питання щодо повернення сплаченого при подачі позову судового збору, що стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подано представником позивача клопотання, встановив, що при пред`явленні вищевказаного позову до суду у цивільній справі №136/911/24 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., платіжне доручення №057 від 21.04.2024.

За наслідками розгляду справи, ухвалою суду від 13.08.2024, на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження було закрито, оскільки настала смерть відповідача до пред`явлення позову до суду, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи встановлені судом обставини в контексті приведених правових норм, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві, а відтак задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений при подачі позовної заяви №136/911/24 судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №057 від 21.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 127/7819/24
Провадження № 2/127/963/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання про закриття провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 27.08.2024
Справа № 501/3482/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження