overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9326/24
№ провадження 2/646/3256/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2017 у розмірі 31971.89 грн. та суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

28.08.2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 13 години 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Бібік
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2356/22
Провадження № 2/273/4/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Довбиської селищної ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Органу опіки та піклування Довбиської селищної ради про визнання батьківства.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 12.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 18.03.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

29.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про визнання батьківства задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Довбиської селищної ради про визнання батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2/554/1774/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час засідання, відзиву, заяв та клопотань не надсилав.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 206/4555/24
Провадження № 2-о/206/575/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі 02 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа №464/6995/15-ц
пр № 6/464/166/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі №464/6995/15-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема додатки до заяви неналежної якості (нечитабельні), а саме: договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 (реєстр боржників), витяг з реєстру боржників (сторінка №9), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»; реєстр боржників від 31.08.2022 (сторінки №15-16).

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано заявнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 16.08.2024 о 15:45 год.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 серпня 2024 року, щодо усунення недоліків заяви заявником у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 серпня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 944/4745/24
Провадження №2-н/944/513/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Санаторнокурортний лікувальний центр «Шкло» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Матвіїв
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 629/5022/24
Номер провадження 2-о/629/137/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, адреса: вул.Ярослава Мудрого, 1, м.Лозова, Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел.Орілька, Лозівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, адреса: вул.Ярослава Мудрого, 1, м.Лозова, Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 10.09.2024.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6757/23

провадження № 22ц/818/2691/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року в складі судді Бугери О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди

в сумі 512 132,88 грн та витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 5 663,10 грн, зменшивши загальну суму стягнення з 522 795,98 грн до 5 000,00 грн.

Розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави судового збору за подання позовної заяви зменшити з 5 227,96 грн до 50,26 грн.

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 6 229,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова
Справа № 521/9655/24
Номер провадження № 2/521/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

07 серпня 2024 року позивачем була отримана зазначена ухвала суду, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи та роздруківкою за трек-кодом.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 червня 2024 року, усунуті не були, а саме не зазначено які саме підстави перешкоджають йому звернутись з спільною заявою з відповідачкою в органи РАЦС відповідно до положень ст. 126 Сімейного Кодексу України

Також, в позові зазначає, що він є батьком ОСОБА_3 та протягом життя не втрачав зв`язку з донькою, однак не зазначив період, коли саме він дізнався, що є батьком дитини.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 24 червня 2024 року, позивач мав можливість в строк до 19 серпня 2024 року включно.

Станом на 26 серпня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 307/1850/24
Провадження № 2/307/417/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа Відділ у справах дітей Буштинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , де третя особа Відділ у справах дітей Буштинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.30 год. 21 серпня 2024 року.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа Відділ у справах дітей Буштинської селищної ради про позбавлення батьківських прав на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 286/2994/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2024.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Будь-яких додаткових доказів сторонами надано не було. Клопотань не заявлено.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 45 хв. 12.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець