Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

присяжних Дутко С.І., Свечнікової Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника та спільно з ним проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та актом матеріально-побутових умов.

Зазначає, що ОСОБА_3 з 01.01.2004 є інвалідом ІІ групи внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується пенсійним посвідченням та висновком ЛКК від 17.11.2022, в зв`язку з чим ОСОБА_3 потребує опіки

Враховуючи вищенаведене заявник просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2023 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад? Якщо так, то чи є психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким? Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над нею опіки чи піклування? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із врахуванням стану здоров`я особисто взяти участь у судовому засіданні? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричних експертиз. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2023 через канцелярію суду експертом повернуто матеріали цивільної справи №308/17313/22 та копію ухвали суду від 16.03.2023 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання експертної комісії. Ухвалою суду від 29.01.2024 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання.

У зв`язку з надходженням клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ухвалою суду від 29.02.2024 клопотання заявника задоволено, призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №233 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.08.2024 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просили суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №233 участь заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні, враховуючи її психічний стан недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи остання неспроможна.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явились, представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи і з врахуванням висновку органу опіки та піклування від 19.01.2023 №43.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 12.12.2022 та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно проживають за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно виписки №39, виданої КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_3 встановлений діагноз біполярний афективний розлад з психотичними розладами.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта № 233 від 20.06.2024 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі біполярного афективного розладу змішаного типу перебігу з психотичними розладами, про що свідчать дані динамічного спостереження у лікаря-психіатра, дані неодноразових госпіталізацій в психіатричні заклади області, встановлення ІІ групи інвалідності з приводу даного захворювання та клінічні ознаки паралогічне мислення, наявні галюцинаторно-маячні розлади, часті загострення, відсутність критики, емоційна неадекватність.

Відповідно до висновку (подання) виконавчого комітету Чопської міської ради від 19.01.2023 №41, опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) з метою захисту законних прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає можливим призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , в разі визнання її судом недієздатною.

Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Висновком судово-психіатричного експерта № 233 від 20.06.2024 встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, дослідивши взаємний зв`язок доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою.

Так, норми ч. 3 ст. 296 ЦПК України надають право звертатися із заявою до суду про визнання особи недієздатною членам сім`ї даної особи та близьким родичам, незалежно від їх спільного проживання.

Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3 та з урахуванням особистих стосунків між ними, він може виконувати обов`язки опікуна.

Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на що, суд приходить до висновку про встановлення строку дії рішення у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши їй опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 29.01.1997, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.08.2003, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа 2: виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд.2, .

Суддя І.О. Шепетко

Присяжні: С.І.Дутко

Н.В. Свечнікова