overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/337/434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши заяву голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «За Дніпром» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою ОСББ «За Дніпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 у розмірі 16 215,10 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

28.08.2024 від голови правління ОСББ «За Дніпром» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити правильний номер банківського рахунку ОСББ «За Дніпром».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що в судовому наказі вказано неправильний номер банківського рахунку ОСББ «За Дніпром», замість « НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк», зазначено « НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк».

Допущена в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «За Дніпром» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 по цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «За Дніпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 у розмірі 16 215,10 грн., зазначивши номер банківського рахунку ОСББ «За Дніпром» « НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 381/2992/24
Провадження №: 6/755/1848/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 433 ЦПК України у справі за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и л а:

29.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до вимог, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що заявник набув право вимоги за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що заява повинна розглядатись у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 24 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №454/3256/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3142,92грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/4458/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представник позивача та відповідачі, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційноими скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 703/4784/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченко І.Я., присяжних Примак Н.О., Поліщук С.П., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як визначено ч.1 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання малолітнього ОСОБА_3 для з`ясування його думки щодо усиновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у справі №703/4784/24 на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку до суду малолітнього ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: Н.О. Примак

С.П. Поліщук
Номер справи 237/3053/24
Номер провадження 2/237/746/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.09.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, від позивачки та її представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 11.10.24 року о 09:40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

справа № 366/3224/23

провадження № 22-ц/824/16334/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленка Олегана рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Слободян Н.П., у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленка Олега на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/3224/23 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 638/180/24
Провадження № 2/202/3047/2024
У Х В А Л А
12 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Ізюмської районної Державної адміністрації, про визнання батьківства, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Ізюмської районної Державної адміністрації, про визнання батьківства.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року, о 10-00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 442/7434/24
Провадження №2-о/442/725/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., Ляшенко Сергія Вадимовича до опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 19 вересня 2024 року о 11:20 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5099/24
Провадження № 2-н/332/502/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ 20____ року.
Суддя О.С. Яцун