overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3878/24
Провадження № 2/650/1471/24
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 19 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 683/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2289/24, 2/683/996/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Представник позивача подала заяву, де не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 40 хвилин 15 серпня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 454/2574/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Червоноград) до ОСОБА_2 (м.Червоноград) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.08.2024 о 11.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 571/887/24
Провадження № 2-во/571/7/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 07.08.2024 по цивільній справі №571/887/24.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Вважаю за необхідне призначити до розгляду заяву про виправлення описки у цивільній справі №571/887/24, яке провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України на 12 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14).

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року провадження по справі було закрито. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 31 травня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20 травня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення аліментів на особистий рахунок дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 752/6404/22-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12878/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/4110/24
Провадження № 2/185/2764/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2024 року № 2233/0/15-24 «Про відрядження судді Шаповалової І.С. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області» строком на 1 рік, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу зборів суддів № 7 від 01.04.2024 про повторний автоматизований розподіл судових справ, 05 серпня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 06 листопада 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 729/1909/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчатися.

Розгляд справи призначено на 03.09.2024 року .

Відповідач надіслав письмове клопотання в якому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з зали Шевченківського районного суду м. Києва за його участю, так як він проживає в м. Києві , поїздка з м. Києва для нього є складною за станом здоров"я .

Розглянувши подане клопотання , суд прийшов до наступного висновку.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою ( ст.212 ЦПК України).

Враховуючи , що до суду надавалися відповідні документи , що підтверджують , що за станом здоров"я відповідачу складно добиратися до суду , він знаходиться за межами юрисдикції Бобровицького районного суду, проте може приймати участь в режимі відеоконференції за місцем проживання, суд вважає можливим надати можливість відповідачу приймати участь в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 , 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 03.09.2024 року о 14 год. 05 хв. в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 з виконанням вимог ч.9 ст. 212 ЦПК України .

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва до виконання .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/271/16-ц
Провадження № 2/386/1/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт складений 2 грудня 2014 року від імені ОСОБА_3 посвідчений 02 грудня 2014 року секретарем Виконавчого комітету Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 40..

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_2 24.05.2024 рекомендованого листа з судовою повісткою , а також довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка» 20.05.2024 представнику відповідача.

Враховуючи те, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлися в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 579/1791/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тих причин, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Грушевського, 19.

Заява подана з додержанням вимог ст.295 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 361/3514/24
Провадження № 2/361/3518/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,,

встановив:

10 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 14 серпня 2024 року було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, а саме до позовної заяви додано копію платіжної інструкції № 284010325 від 20 березня 2024 року, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 4928,80 грн. позивачем сплачено за неналежними реквізитами.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а представнику позивача надати строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху та надати строк для усунення недоліків що не перевищує п`яти днів, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець