УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 405/7113/19

провадження № 61-8659ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишня Г. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, повний текст якої складено 18 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявниці (провадження № 61-4829ск24).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Г. В. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 14 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційна скарга подання у межах тридцяти денного строку з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, повторно касаційна скарга подана у межах розумного строку з дня її (скарги) повернення на підставі ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе його поновити.

Також, усуваючи недоліки, ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, в якій посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункти 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Проте, посилання на недослідження доказів, як підставу касаційного оскарження судових рішень, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки обов`язковою умовою застосування положень пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є зазначення заявницею підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, водночас у касаційній скарзі такі підстави не наведено (не підтверджено).

Визначення заявницею, як підставу касаційного оскарження, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України (розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження), не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, справа № 405/7113/19 розглянута за правилами загального позовного провадження.

Отже, неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 05 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівнипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара