Справа № 643/6298/24
Провадження № 2/643/3296/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

АТ «Універсал Банк» (Далі Банк) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що відповідачкою підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.06.2018, якою визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з вищезазначеними документами, які складають Договір та зобов`язується виконувати його умови та отримала відповідні примірники у мобільному додатку

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами, а відповідачка зобов`язання за вказаним Договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 09.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 21972,97 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки та покласти на неї понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2024 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.08.2024 від ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Дончака Д.М. поданий відзив на позовну заяву, у якому останні позов не визнали, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не містить даних про суму тіла кредиту, яка надана відповідачу; не є зрозумілим, за якою ставкою нараховувалися відсотки; Договір укладений 21.06.2018, але відсутні дані про видачу відповідачці кредитної картки, не вказано її номер та строк дії; відлік часу виникнення заборгованості в розрахунку починається не з 21.06.2018, а з 02.04.2021, тобто майже через 3 роки після підписання договору; не зазначено, чи змінювався кредитний ліміт і якщо змінювався, то коли і до якої суми; не зазначено та не надано доказів будь-якого зарахування кредитних коштів на картку відповідача; сума заборгованості постійно зростає, при цьому незрозуміло за рахунок чого відбувається таке зростання.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію. Тому розрахунок заборгованості, наданий банком, не може вважатися належним доказом і не повинен враховуватися судом при винесенні рішення.

Крім того в Анкеті-заяві не вказано номер кредитної картки, яка мала бути видана відповідачці та не зазначений бажаний кредитний ліміт. Анкета-заява не містить посилання на конкретні умови кредитування, порядок та строк повернення кредиту, розмір відсотків, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговування розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи договір б/н від 21.06.2018; що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані Позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Також до суми тіла кредиту позивачем безпідставно додавалися відсотки за користування кредитом.

Відповідачка не погоджується з сумою тіла кредиту у розмірі 21972,97 грн та наводячи власний розрахунок зазначає, що від загальної суми заборгованості, зазначеної банком слід відняти нарахування по відсоткам та отримати реальний розмір заборгованості: 21972,97 - 18570,95 = 3402,02 грн. Просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» частково, стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3402,02 грн та судовий збір у розмірі 468,82 грн, стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн (а.с. т. 1 а.с. 122-129).

14.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами представника відповідача та зазначив таке: до позовної заяви додані докази, які підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 21.06.2018, а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Monobank.

Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови).

Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, як і архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між сторонами редакції від 21.06.2018. Вони доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, отже відповідачка мала безперешкодний доступ до них з моменту укладення Договору та в подальшому.

У пункті 2 підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. У п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і, враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зокрема у пп. 7.1 (Тарифи), розділу ІІ Умов і правил в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, сторонами узгоджена Базова відсоткова ставка, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,2% на місяць. А також передбачена збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості - 6,4% на місяць (38,4 % річних).

Отже твердження відповідачки про відсутність умов щодо сплати відсотків за користування коштами у Договорі, укладеному між сторонами, є помилковим.

Крім того, представником позивача викладений алгоритм дій укладення кредитного договору, з якого убачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

Оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на рахунок клієнта, разом за заявою про усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви Банк надав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку. Вказана деталізована виписка є допустимим, належним та достатнім доказом підтвердження користування відповідачкою кредитними коштами, дати надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розміру.

Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано Довідку про наявність рахунку та Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 22000,00 грн, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає 27,03 грн, отже заборгованість складає 21972,97 грн.

Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 22000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 27,03 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість (т. 1, а.с. 143-161).

15.08.2024 представником відповідачки подані заперечення на відповідь на відзив, у яких останній, не погодившись з доводами представника позивача, викладеними у відповіді на відзив, просив не приймати до розгляду документи, надані позивачем у додатках до відповіді на відзив (т. 2, а.с. 1-5).

19.08.2024 представником позивача подані додаткові пояснення у справі щодо обрахунку заборгованості за тілом кредиту, в яких останній звертає увагу на помилку відповідача у викладенні заборгованості за кредитним договором 183916,03 грн та тілу кредиту 80000,00 грн.

20.08.2024 представником відповідача подані заперечення на додаткові пояснення, у яких представник позивача вважає, що позивач надає докази з порушенням ст. 83 ЦПК України, додаючи їх до відповіді на відзив та до додаткових пояснень. Просить суд не приймати до розгляду документи, що надані позивачем разом із додатковими поясненнями, попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Вказані вимоги представника відповідача, викладені у запереченнях на відзив, суд вважає необґрунтованими, оскільки подання представником позивача додаткових доказів викликане поданням відповідачкою відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив. Суд залучає усі надані сторонами докази до матеріалів справи з метою їх дослідження у сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: 21.06.2018 відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила) здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (т. 1, а.с. 9, 64-101).

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, при цьому сума кредитного ліміту збільшувалась та зменшувалась, максимальний кредитний ліміт становив 30000,00 грн (т. 1, а.с. 63), спеціальним платіжним засобом є платіжна картка НОМЕР_1 , активна до 06/24 (т. 1, а.с. 62).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, отже зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, загальна заборгованість становить 21972,97 грн. З вказаної виписки вбачається що відповідачка активно користувалась кредитними коштами, здійснювала як витрати, так і погашення кредиту (т. 1, а.с. 48-61).

Згідно з розрахунком, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 09.05.2024 становить 21972,97 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21972,97 грн; заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (т. 1, а.с. 7-8).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає доведеним належними доказами, що відповідач, оформлюючи через інтернет кредит у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за допомогою продукту monobank, була ознайомлена з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, користувалась кредитними коштами, розуміла розмір відсоткової ставки та те, що умовами договору передбачено зарахування відсотків за користування кредитними коштами, у разі непогашення заборгованості у пільговий період, на тіло кредиту. При цьому систематично використовувала кредитні кошти та здійснювала погашення кредиту, проте не повне, унаслідок чого і утворилась заборгованість.

Доводи, на які посилається відповідачка у відзиві на позовну заяву, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та наявних доказах, а суперечать їм; є такими, що приведені з метою уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка зі свого боку не виконала умови договору, отже позов слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.06.2018 станом на 09.05.2024 у розмірі 21972,97 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Дані позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.08.2024.

Суддя А.Ю. Скотар