КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/116/24
УХВАЛА

26.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву судді про самовідвід по справі №947/26460/24 (провадження №2-др/947/116/24) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3763/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. було передано справу №947/26460/24 (провадження №2-др/947/116/24) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3763/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Петренко В.С. в цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3763/2006.

Разом з тим, цивільна справа №2-3763/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Огренич І.В., яка була закінчена ухваленням 04.10.2006 року остаточного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже з урахуванням того, що суддею Київського районного суду Огренич І.В. 04.10.2006 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2-3763/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3763/2006 повинна розглядатися тим же складом суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,40, 116, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петренко В.С. про самовідвід від 26.08.2024 року - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3763/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.