ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/1091/22

провадження № 22-ц/818/968/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач: (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 ,

відповідач: (позивач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ»,

треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Власової Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку задоволено. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито. Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови сторони мають право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» з 5368,00 грн до 2684 грн.

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року, щодо:

- накладення арешту на нежитлову будівлю за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: вул. Тюрінська (Якіра) 40, у м. Харкові реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, до розгляду справи по суті;

- накладення арешту на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Ярослава Мудрого (Петровського) 37, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1, до розгляду справи по суті;

- заборони ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: вул. Тюрінська ( Якіра ) 40, у м. Харкові реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№1;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 та нежитлових приміщень 2- го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року у справі №953/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що заходи забезпечення позову скасовані судом передчасно та з порушенням процесуальних строків, без належного повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ «Сегура - Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також те, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 211, 223 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що у грудні 2023 року ТОВ «Сегура - Кепітал» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року.

Справа призначена до розгляду на 08.12.2023 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , справу відкладено на 25.12.2023 року.

ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй судових повісток з викликом на 25 грудня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за її відсутності без належного повідомлення про дату судового засідання. У зв`язку з чим, судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу вказаними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ТОВ «Сегура-Кепітал», відповідно до якої просить визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим № 5727; визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., за реєстровим № 2588; стягнути з ТОВ «Сегура - Кепітал» суму судового збору в розмірі 992,40 гривень сплаченого за подачу позовної заяви та витрати на забезпечення правничої допомоги у розмірі 20 000,00 гривень.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 953/1091/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Кепітал» про визнання зобов`язань за договорами іпотеки припиненими, наступним шляхом: накладено арешт на нежитлову будівлю за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, до розгляду справи по суті; накладено арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Ярослава Мудрого (Петровського) 37, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1, до розгляду справи по суті; заборонено ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: вул. Тюрінська ( Якіра ) 40, у м. Харкові реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№1; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 та нежитлових приміщень 2- го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку задоволено. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито. Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови сторони мають право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» з 5368,00 грн до 2684 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та розподілу судових витрат скасовано. Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено. Визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л. Ю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» у цій частині відмовлено. Постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07 й нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1 490,6 кв. м на АДРЕСА_1 , змінено, шляхом доповнення резолютивної частин постанови вказівкою про те, що справу в цій частині закрито й щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору: за подання позовної заяви 992,4 грн, за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою 1 488,6 грн та за подання касаційної скарги 1 984,8 грн, а всього 4 465 гривень 80 копійок.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та розподілу судових витрат скасовано. Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено. Визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л. Ю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» у цій частині відмовлено.

Таким чином на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з мотивів відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вказаного ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, та в задоволенні заяви Товариства про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 14 серпня 2024 року.