МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8491/24
Пр. №2/521/4656/24
19 серпня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАЗПБ» (далі ТОВ «ФК «ЄАЗПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 10 травня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАЗПБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55684077, який було підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.
Вказував, що 18 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ»та ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ», передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ФК «ЄАЗПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 18 жовтня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредити, у встановленому договорами розмірі.
Вказував, що 03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір факторингу №3072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
27 грудня 2023 року між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП»та ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» було укладено договір факторингу №27122023-2, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ФК «ЄАЗПБ» приймає належні ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредити, у встановленому договорами розмірі.
21 червня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №21062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
27 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»та ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» було укладено договір факторингу №27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ФК «ЄАЗПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Так, відповідно до витягу Реєстру боржників від 27 грудня 2023 року до Договору факторингу №27122023-1 від 27 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2710,64 грн., з яких: 2200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 510,64 грн. сума заборгованості за відсотками
Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 99).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 07 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 93).
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не сповістила, у встановлений судом строк відзиву на позов не надала (а.с. 108, 109).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача, який своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 10 травня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАЗПБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55684077, згідно умов якого останній було надано кредитні кошти в сумі 9000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 10-19).
Згідно п. 2.3.4 вказаного Договору, позика надається строком на 80 днів, тобто до 29 липня 2023 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, а також передбачену цим договором.
Судом встановлено, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі, однак остання від виконання своїх зобов`язань ухиляється.
18 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ»та ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ», передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ФК «ЄАЗПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №55684077 від 10 травня 2023 року (а.с. 20-22, 23).
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №55684077 від 10 травня 2023 року, а саме з 18 жовтня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 25).
Згідно п. 1.2 вказаного Договору, позика надається строком на 25 днів, тобто до 17 квітня 2023 року.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що річна процентна ставка складає 730,00% річних від суми кредиту в розрахунку 2,00% за добу.
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.
Згідно п. 1.2 вказаного Договору, позика надається строком на 360 днів, тобто до 14 травня 2024 року.
Пунктом 1.4.1 Договору визначено, що процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору
Відповідно до п. 5.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.
Судом встановлено, що Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредити, у встановленому договорами розмірах, однак остання від виконання своїх зобов`язань ухиляється.
Згідно п. 1.2 вказаного Договору, кредит надається строком на 25 днів, тобто до 19 травня 2024 року.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 726,35% річних від суми кредиту в розрахунку 1.99% на добу.
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.
Судом встановлено, що Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредити, у встановленому договорами розмірах, однак остання від виконання своїх зобов`язань ухиляється.
Відповідно до витягу Реєстру боржників від 27 грудня 2023 року до Договору факторингу №27122023-1 від 27 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2710,64 грн., з яких: 2200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 510,64 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 78).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 79)..
За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови кредитних договорів не виконує, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по кредиту.
Згідно з наданими позивачем розрахунками, через невиконання зобов`язань за кредитними договорами, у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАЗПБ», а саме:
Позивач зазначав, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами за відповідними факторингу, ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, визначеному цим договором.
Незважаючи на це, відповідача не виконав свого обов`язку та повернув надані йому кредитні кошти в строки, передбачені кредитним договором.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29 серпня 2024 року.
Суддя: О.М. Сегеда