УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 678/1763/23

провадження № 61-10211ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» (далі - ПАТ «Термопластавтомат»), в якому просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на приміщення бетонно-змішувального вузла, що розташований у АДРЕСА_1 , і складається з приміщення змішувального вузла (1) площею 130,6 кв. м, приміщення механічного цеху (2) площею 71,7 кв. м, приміщення кладової (3) площею 31,9 кв. м, приміщення кладової (4) площею 5,7 кв. м та приміщення кладової (5) площею 5,8 кв. м., а всього площею 245,7 кв. м.

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області

від 11 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Термопластавтомат» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

16 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук О. О. через підсистему «Електронний суд» звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року (надійшла до суду 17 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 липня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року

у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) та у постановах Верховного Суду

від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18),

від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19),

від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19 (провадження № 61-7013св20),

від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18),

від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука О. О. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 678/1763/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник