Провадження № 2/337/19/2024
ЄУН № 337/1464/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 у якій вказано, що відповідно до укладеного договору N° 14.14102 від 04.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем є ОСОБА_2 .

15.02.2023 року до спадкоємця, ОСОБА_2 було направлено лист- претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року становить - 301975.05 доларів США, яка складається з 33042,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 78577,84 доларів США - заборгованість за відсотками; 0.00 доларів США - заборгованість з комісії; 190354,78 доларів США - заборгованість з пені.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 301975,05 доларів США, що за курсом 36,56 складає 11040207,83 грн. за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року, та судовий збір.

10.04.2023 року, до суду від представника позивача АТ «Приватбанк», надійшла уточнена позовна заява з тотожними позовними вимогами.

22.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

22.06.2023 року ухвалою суду, витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.07.2023 року, до суду, від відповідачки ОСОБА_2 , надійшов відзив на позов, узагальненими доводами якого вказано, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі. Спадкоємець не має процесуального становища відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, стороною якого він не є. До відносин між кредитором і спадкоємцями боржника не повинні застосовуватися норми закону, які регулюють загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, та наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником. В даному випадку виконавче провадження не відкривалось, а тому немає можливості замінити боржника на його спадкоємця.

Що стосується обов`язку, що належав спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинився внаслідок його смерті, то ще 22.01.2013 Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалене заочне рішення у справі № 1622/12520/2012 за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором №14.14102 від 04.12.2007 в розмірі 44721,19 Доларів США, що за курсом 7,99 грн. складає 35774,74 грн. Позовні вимоги були задоволені повністю, рішення 02.02.2013 року набрало законної сили. Відомості в реєстрі щодо його перегляду відсутні. Примусове виконання цього рішення Позивачем не здійснювалось і в реєстрах боржників чи виконавчих проваджень відсутні дані про виконання вказаного рішення суду.

Позивач через три роки - у травні 2016 року знову подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу за Договором № 14.14102 в розмірі вже 144 878,92 дол. США. Рішенням суду від 06.12.2016р. у справі №337/1799/16-ц у задоволенні цих позовних вимог Позивачу було відмовлено.

24.12.2019 постановою Запорізького апеляційного суду в даній справі провадження у справі в частині позовних вимог ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.14102 від 04.12.2007 року станом на вересень 2012 року у сумі 33042,43 доларів США як заборгованість за тілом кредиту; 8102,20 доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416,23 доларів США як пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором було закрите, тому що існує аналогічне рішення Октябрського районного суду м. Полтави. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2020 року у справі № 337/1799/16-ц (провадження № 61-1324св20) касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишена без задоволення, а постанова Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Але вбачається, що в примусовому порядку існуюче рішення суду на даний час неможливо виконати із-за пропуску встановлених Законом про виконавче провадження строків.

Вважає, що залишення судового рішення без виконання відбулось рівною мірою не тільки з вини боржника, а й з вини Позивача, а тому покладання на неї, як спадкоємця, боргів за рішенням, яке вже не підлягає виконанню, є безпідставним.

Це вже третя спроба стягнути борги, нарахування яких чомусь не припинилось ні рішенням суду з цього приводу, ні закінченням строку дії кредитного договору.

Вважає необхідним звернути увагу на пропуск Позивачем строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України. Як вбачається, строк дії Кредитного договору № 14.14102 від 04.12.2007 року за його умовами стікає 04.03.2011 року. Минуло 2 строки позовної давності, визначеного Кредитним договором, а тому заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені і з цієї підстави.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.07.2023 року, до суду від приватного нотаріуса Гура М.Г., надійшли копії матеріалів спадкової № 112/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

08.08.2023 року, до суду, від представника позивача, надійшла відповідь на відзив у якій окрім доводів викладених у позові зазначено, що винесене рішення по справі №1622/12520/2012, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію.

Вимога Банку, щодо стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року становить 301975.05 доларів США, повністю відповідає, як нормам Договору, так і положенням чинного законодавства.

Постанови Запорізького апеляційного суду по справі №337/1799/16-ц від 24.12.2019 року, в якій зазначено: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості скасувати. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.14102 від 04.12.2007 року станом на вересень 2012 року у сумі 33042,43 доларів США як заборгованість за тілом кредиту; 8102,20 доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416,23 доларів США як пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - закрити. У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Прийняте на певних підставах судове рішення про відмову в задоволенні позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору.

Станом на сьогоднішній день за договором рахується заборгованість, відповідачем не надані докази належного виконання кредитного договору.

Отримані позичальником кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, тим самим, враховуючи що Договір не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст. 599, 651, 654 ЦК України, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Заборгованість визначена станом на дату смерті Позичальника, тому заборгованість перед Банком за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року становить - 301975.05 доларів США.

Відповідно до п. 7.1 Договору, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Оскільки Позичальник свої зобов`язання за Договором не виконані, будь-яких доказів виконання не надано, такий Договір не може вважатись виконаним.

Оскільки кредитний договір чинний та продовжує свою дію, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

14.08.2023 року, до суду від представника позивача, по системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідно до спадкової справи № 112/2021 від 17 квітня 2021 року померлого ОСОБА_3 , заведеної у приватного нотаріуса Гури Максима Григоровича розмір часток успадкованого майна складає, Відповідно до спадкової справи та інформаційної довідки № 326016796:

-Житлова квартира (загальна площа 69.31 м2 з них житлова 46.0 м2) за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності 1/3 спільно сумісно (23.13 м2). Вартість нерухомого майна складає 417650,56грн. відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості 201-20230810- від 10 серпня 2023 року.

-Нежитлова нерухомість (загальною площею 1265,2 м2) Площа земельної ділянки: 193170 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , корпус №10 літ.Х, 1/2 приміщення(632.6 м2). Вартість нерухомого майна складає 4124319,74грн. відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості 201-20230810- від 10 серпня 2023 року.

08.11.2023 року до суду від відповідачки надійшов додаток до відзиву та доповнення до неї у якому вказано, що преюдиційний характер обставин справи, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, виявляється, зокрема, в тому, що суд враховує такі обставини, навіть якщо це судове рішення не було виконано фактично.

Судові рішення, що були ухвалені раніше, не були виконані саме з вини Позивача. Як виявив в 2023 роді Позивач, майно боржника на даний час є дуже цінним і за експертним висновком коштує (разом з земельними ділянками) 4124319,74 грн.

Виявлене Позивачем наразі майно існувало і права на нього були внесені в державні реєстри ще в 2007 році.

При цьому слід врахувати, що нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 під час шлюбу, тому 1/2 його частина належить їй і, як вбачається з наданого Позивачем висновку про оцінку майна, він це визнає.

Рішення, суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить про закінчення строку дії договору. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а далі його права та інтереси забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вимоги про нарахування відсотків за користування кредитом та пені за періоді з дня отримання кредиту в грудні 2007 року по день смерті Позичальника в 2021 році - тобто за 14 років - не можуть бути задоволені, оскільки не мають під собою правового обґрунтування а ні законом, а ні договором.

Тому спадковим боргом може визнаватись тільки той борг, що існував на день відкриття спадщини, а не нарахований після смерті боржника-спадкодавця.

Позивачем пропущений строк позовної давності, якій слід відраховувати з дати припинення дії договору, якою є дата ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу - 22.01.2013.

Оскільки минуло вже два строки по 5 років, визначених умовами, кредитного договору (п.6.8), то просить суд застосувати до заявлених в даній справі вимог норми ст. 257, 258-261 ЦК України щодо неможливості задоволення позовних вимог, заявлених доза строком позовної давності.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про праві спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Претензію кредитора в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України до неї представник банку направив 16 лютого 2023 р., хоча вона датована 16.01.23.

При цьому зі змісту вимоги не вбачається, коли та при яких обставинах банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.11.2023 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

27.11.2023 року, до суду від представника позивача надійшла відповідь на додаток до відзиву де вказано на те, що із Банківського комплексу Єдина клієнтська База вбачається, що 18.10.2022 року у Банку був доданий документ смерті Позичальника. На виконання вимог норми закону Позивачем 16.12.2022 року була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Гура М.Г. В установлений ч.3 ст. 1281 ЦК України строк Банк заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника шляхом направлення до приватного нотаріуса Гура М.Г. претензії кредитора яка, відповідно, долучена до заведеної спадкової справи після померлого.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів викладених у позові, відповіді на відзив і письмових поясненнях. Також вказав, що відповідачка повинна сплатити борги спадкодавця за кредитним договором так як отримала в спадок майно.

У судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог заперечувала також вказавши, що існує рішення суду від 22.01.2013 року про стягнення заборгованості, яке ніхто не виконував. Вона прийняла спадщину яка складається з 1/3 частини квартири і 1/4 частини нежитлового приміщення, так як даний об`єкт було придбано у шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, суду для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: 1) коло спадкоємців, які прийняли спадщину; 2) чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України; 3) при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); 4) при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21).

Судом встановлено, що 04.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №14.14102, з наданням кредитних коштів на споживчі потреби у розмірі 40000 доларів США зі строком повернення до 20.11.2014 року( т.1 а.с.11-13).

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року по справі № 1622/12520/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору №14.14102 від 04.12.2007 року заборгованість в сумі 44721.19 Доларів США, що за курсом 7,99 складає 357174, 74 грн. яка складається: з наступного: 33043.37 Доларів США - заборгованість за кредитом; 8102.20 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416.23 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи: 31.30 Доларів США - штраф (фіксована частина), 2128.09 Доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням встановлено, що відповідно до укладеного договору №14.14102 від 04.12.2007 року ОСОБА_3 04.12.2007 року отримав кредит у розмірі 40000,1 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 р. та належним чином не виконував умови договору та станом на 01.03.2012 року має заборгованість в сумі 44721.19 Доларів США. Зобов`язання за кредитним договором № 14.14102 забезпечено порукою на підставі договору поруки № 14.14102 -П від 05.04.2011 року, укладеного з поручителем ОСОБА_5 , а також, зобов`язання забезпечене договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_3 ( т.2 а.с.118).

Суд не надано відповідних доказів про звернення до примусового виконання набравшего законної сили заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року, або його виконання у добровільному порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №14.14102 від 04.12.2007р. в розмірі 114928,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016р. становить 2999644,81 грн., яка складається з: 33042,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 46152,21 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 35734,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитом, відмовлено в повному обсязі( т.2 а.с.119-123, 190-193).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2017 року, Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року станом на 23.03.2016 року у розмірі 72407,62 доларів США яка складається з: 30556,09 доларів США - заборгованості за кредитом; 41851,53 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом, та пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитом у сумі 930374,69 грн., в решті позовних вимог відмовлено( т.2 а.с.194-199).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року, Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасоване. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.14102 від 04.12.2007 року станом на вересень 2012 року у сумі 33042,43 доларів США як заборгованість за тілом кредиту; 8102,20 доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416,23 доларів США як пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - закрите. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У Постанові Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року, вказано, що оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року, яке набрало законної сили 02.02.2013 року стягнута з ОСОБА_3 вся заборгованість обрахована на той час на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за тим же договором суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в частині вимог Банку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості станом на вересень 2012 року (на час подачі позову до суду, яка і була стягнута за рішенням суду) у сумі 33042,43 доларів США як заборгованість за тілом кредиту; 8102,20 доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416,23 доларів США як пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Інші суми заборгованості за кредитом - проценти та пеня у цій справі обраховані вже після спливу строку дії договору тому і вони не підлягають задоволенню, так як відповідно до вказаного судового рішення у іншій справі, у вересні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а вимог про стягнення з відповідача відповідних сум передбачених ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання банком не заявлялось( т.2 а.с.124-127, 201-204).

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року залишено без змін( т.2 а.с.128-132, 205-209).

Відповідно до актового запису про смерть № 851 від 19.04.2021 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с.15).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.79-81).

Таким чином після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у тому числі вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 , та 1/2 частини нежитлового приміщення - корпус № НОМЕР_1 (літ.Х) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії спадкової справи № 112/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 як дружина померлого і спадкоємець за законом першої черги, 21.09.2021 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 і приватним нотаріусом ЗМНО Гура М.Г. відкрита спадкова справа №112/2021, в Спадковому реєстрі № 68336363. Також спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 , які 21.09.2021 року надали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 143-187).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 року залучено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 про зняття арешту з спадкового майна( т.1 а.с.26).

06.10.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано позов ОСОБА_2 про зняття арешту з спадкового майна( т.1 а.с.17-20).

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців, кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

06.12.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до приватного нотаріуса Гура М.Г. претензію кредитора на суму заборгованості в розмірі 314611,17 доларів США за кредитними договорами №14.14102 та №02/МК укладеними з ОСОБА_3 ( т.1 а.с.16-17, т.2 а.с. 238).

15.02.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до ОСОБА_2 лист - претензію для сплати заборгованості в розмірі 314611,17 доларів США за кредитними договорами №14.14102 та №02/МК укладеними з ОСОБА_3 ( т.1 а.с.28-29).

24.03.2023 року представник ОСОБА_2 направила до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь на лист претензію у якій вказано на відсутність у спадкодавця і у ОСОБА_2 як спадкоємиці будь яких реальних майнових зобов`язань( т.1 а.с.133-136).

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не повідомила кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.10.2022 року отримав позов спадкоємця ОСОБА_2 про зняття арешту з спадкового майна та дізнався про смерть боржника ОСОБА_3 , та 06.12.2022 року позивач направив до приватного нотаріуса Гура М.Г. претензію кредитора, а 15.02.2023 року направив до спадкоємця ОСОБА_2 лист - претензію то суд приходить до висновку, що позивач діяв із дотриманням строків встановлених ст. 1281 ЦК України, а саме протягом шести місяців з дати, коли банку стало відомо про прийняття спадщини відповідачкою, і відхиляє доводи відповідачки про необхідність застосування строків давності відповідно до ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 22.02.2023 року, заборгованість за кредитним договором №14.14102 від 04.12.2007 року складає 301975.05 доларів США, з яких 33042,43 доларів США - заборгованість за наданим кредитом; 78577,84 доларів США - заборгованість за процентами; 190354,78 доларів США - сума нарахованої пені( т.1 а.с.6-10).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після звернення до суду та стягнення судовим рішенням суми заборгованості за кредитом у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та інших передбачених договором платежів.

Позивач вказуючи розмір заборгованості спадкодавця за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року у тому числі зазначає заборгованість в 78577,84 доларів США як заборгованість за відсотками та 190354,78 доларів США як заборгованість з пені, однак він як кредитор за договором не має права продовжувати нараховувати позичальнику відсотки за користування кредитом та пеню, після звернення до суду та стягнення судовим рішенням (Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року) суми заборгованості за кредитом у повному обсязі, а має право вимагати відшкодування сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, проте відповідні вимоги не заявлені та відповідний розрахунок не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року визначена і встановлена Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року, Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року, Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 року, і становить розмір в 42560,86 доларів США, яка складається з 33042,43 Доларів США як заборгованість за кредитом; 8102,20 Доларів США як заборгованість по процентам за користування кредитом; 1416,23 Доларів США як пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку, що визначається ст.1282 ЦК України.

У цивільному законодавстві серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Розмір встановленого судом боргу в 42560,86 доларів США(враховуючи заявлений позивачем курс в 36,56 грн. за долар США, а також на момент ухвалення рішення в 41,07 грн. за долар США) не перевищує, відповідно до наданих суду доказів, оціночну вартість спадкового майна яке складається з 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , та 1/2 частини нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , і становить 417650,56грн. і 4124319,74грн. відповідно, а разом 4541970,3 грн.(т.2 а.с. 232-237).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та із відповідачки, як спадкоємця, підлягає стягненню на користь позивача, як кредитора, сума боргу в розмірі 42560,86 доларів США.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 81, 82, 89, 141, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» »(м. Київ вул. Грушевського, ) заборгованість за кредитним договором № 14.14102 від 04.12.2007 року у розмірі 42560,86 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» »(м. Київ вул. Грушевського, ) судовий збір у розмірі 23350 грн. 04 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.08.2024 року.

Суддя: