справа № 166/1099/24
провадження № 2/166/239/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією,

встановив:

Представник позивача - адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією в сумі 51000 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 19 серпня 2024 року, яке у подальшому було відкладено на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 26 серпня 2024 року скерувала на адресу суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що з метою встановлення обставин та фактів, що заперечують доводи позовної заяви, нею 08 серпня 2024 року було направлено адвокатський запит до ПрАТ "Київстар" про надання інформації (роздруківки у паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових смс-повідомлень на фінансовий номер позивачки ОСОБА_2 НОМЕР_1 у період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року. Однак ПрАТ "Київстар" листом № 10369294/03/03/02 від 15.08.2024 відмовлено представнику відповідача у наданні інформації на підставі Закону України "Про електронні комунікації", оскільки запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

За наведених обставин просить витребувати у ПрАТ "Київстар" інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових смс-повідомлень (у тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року, а також чи здійснювалось блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номеа НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, докази, які представник відповідача просить витребувати, а саме інформація про сеанси мобільного зв`язку абонентського номераНОМЕР_1 , належного позивачці, можуть доводити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі.

Відповідач позбавлений можливості самостійно отримати такі докази.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків і текстових смс-повідомлень (у тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року, а також інформацію про те, чи здійснювалось блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 у період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17 вересня 2024 року.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун