overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/386/24
Провадження №2/170/130/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 серпня 2024 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 07.08.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом установлено, що при виготовлені тексту рішення суду допущено описку, в описовій та мотивувальній частині тексту рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, тому в тексті рішення Шацького районного суду Волинської області від 07.08.2024 у справі №170/386/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описку, в описовій та мотивувальній частині рішення слід вказати, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано "22 січня 2022 року", замість "20 травня 1997 року".

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті рішення Шацького районного суду Волинської області від 07.08.2024 у справі №170/386/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій та мотивувальній частині рішення суду вказати, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано "22 січня 2022 року", замість "20 травня 1997 року".

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8969/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02 лютого 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/11330/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1573/24 Справа № 711/827/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 15.10.2024 на 12 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 538/1562/24
Провадження № 2/538/743/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

Призначити підготовче засідання на 26 вересня 2024 року на 09 год. 45 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 674/2127/23
Провадження № 2-зз/674/17/24
УХВАЛА

про прийняття клопотання до провадження

та призначення судового засідання

30 серпня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №674/2127/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про конфіскацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяна Володимирівна звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №674/2127/23.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання подано відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження не встановлено. Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про конфіскацію земельних ділянок.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 11год. 20 хв. 03 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 161/4172/24
Провадження № 2/161/1986/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/4172/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року суд постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/4172/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 02 жовтня 2024 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Номер провадження 6/522/528/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 року заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.09.2024 року о 16 год. 10 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9558/23

Провадження № 22-ц/4815/981/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Валентина Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року до розгляду на 10:15 год. 29 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/155/24 № 2-н/610/1354/2024
м. Балаклія21 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 20.01.2024 № 51857 на 302,80 гривень.

3.Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 20.01.2024 № 51857.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 519/589/24
Провадження № 2/519/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання 30.05.2024, 24.07.2024, 21.08.2024 не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталися.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/589/24 за позовом представникаОСОБА_1 , адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/589/24 за позовом позовом представникаОСОБА_1 , адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ