УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 569/23625/23

провадження № 61-11715ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія«Житло сервіс Рівне 1»про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» (далі - ТОВ Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1»), у якому просив суд: визнати підприємницьку практику щодо надання послуг по прибиранню прибудинкової території на АДРЕСА_1 такою, що вводить в оману та є порушенням прав споживача;визнати дії ТОВ Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача щодо неналежного визначення ціни послуги; стягнути з ТОВ Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000, 00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано підприємницьку практику щодо надання послуг по прибиранню прибудинкової території на АДРЕСА_1 такою, що вводить в оману та є порушенням прав споживача.

Визнано дії ТОВ Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача щодо неналежного визначення ціни послуги.

Стягнуто з ТОВ Управлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000, 00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року клопотання ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» про долучення до матеріалів справи доказів витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Долучено до матеріалів справи докази витрат ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» на професійну правничу допомогу.

Заяву ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн, що понесені відповідачем під час апеляційного провадження справи.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у вказаній справі. Також 19 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Польова Е. М. надіслала касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року справу було визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Заявник у касаційній скарзі не ставить під сумнів правильність віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії малозначних.

Разом з тим ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки питання правомірності включення до складу послуги з управління багатоквартирним будинком послуги із прибирання прибудинкової території, яка не набула такого статусу, так як не була сформованою як земельна ділянка, не мала визначених згідно з вимогами земельного законодавства меж і площі, має значення для великої частини суспільства.

Також заявник зазначає, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа № 569/15192/23 за позовом ТОВ Управлінська компанія«Житло сервіс Рівне 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом розгляду у якій є стягнення з нього заборгованості, що виникла на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 стверджує, що без касаційного оскарження у цій справі він буде позбавлений можливості при розгляді іншої справи № 569/15192/23 спростувати обставини щодо правомірності включення до кошторису витрат на утримання житлового будинку витрат на прибирання прибудинкової території, які встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду.

Крім того, заявник вважає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки виконання оскаржуваних судових рішень призведе до зменшення рівня його матеріального забезпечення та відповідно скрутного фінансового становища.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а», «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновків про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника, так і для висновку про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та додатковій постанові Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року про можливість їх оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністюУправлінська компанія «Житло сервіс Рівне 1» про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко