Справа № 404/2722/24
Номер провадження 6/404/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ, 02094), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (, вул. Солом?янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 64103876, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 45979,08 грн., відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 115170 від 22.12.2020 року.

15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500363792 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

12.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500363792 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі цього представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника відповідно до заяви просила провести розгляд заяви без її участі.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024 року виконавчий напис № 115170 від 22.12.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження №64103876 закінчено, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 22.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за № 115170 від 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 45979,08 грн.

13.01.2021 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 64103876.

15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500363792 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

12.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500363792 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника вказувала про необхідність заміни сторони стягувача з виконання виконавчого напису нотаріуса № 115170.

Але, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024 року виконавчий напис № 115170 від 22.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження № 64103876 закінчено, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 22.07.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки виконавче провадження закінчене у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником відбувається на стадії виконавчого провадження, тобто до закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ, 02094), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (, вул. Солом?янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 27.08.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна