overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5366/24

№ 2/183/2848/24

21 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Голубівське» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Голубівське» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

21.06.2024 через підсистему Електронний суд позивачка подала клопотання про відкликання позовної заяви. У цьому клопотанні одночасно повідомляє, що після подачі позову до суду відповідач почав виконувати ремонтні роботи і зобов`язався надавати послуги у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про відкликання позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява позивачки датована 21.06.2024, тобто після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні її заяви в цій частині.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження у справі, але необхідність розгляду справи відпала, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Голубівське» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 372/2943/24
Провадження № 2-н-796/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржників, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 639/7029/23

провадження № 22-ц/818/3558/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року закрито провадження по справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт».

На вказане судове рішення, 23 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/7029/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/7029/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №591/9704/23
Провадження № 2/591/1490/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, зазначає, що постійне місце роботи адвоката є сел. Котельва Полтавської області та м. Охтирка Сумської області, тому просить проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуркан В.І. задовольнити, доручити проведення відеоконференції Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуркан Віктора Івановича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області проведення відеоконференцій за участю адвоката Цуркан Віктора Івановича.

Копію ухвали надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області для виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 635/4071/24
Провадження по справі 2-о/635/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , внаслідок збройної агресії РФ.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 16.08.2024 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено Прізвище померлого « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », рік його народження «1956» замість вірного «1965», а також пропущено цифру року в даті його смерті «06.05.202», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2024 року

Керуючись ст.ст.18, 247,269 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2024 року вказавши вірно по всьому тексту рішення прізвище померлого « ОСОБА_4 », рік його народження «1965», дату його смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 393/268/14-ц

УХВАЛА

26 серпня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Новгородківський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року у справі № 393/268/14-ц.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Новгородківський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2024 року о 12:30 годині у залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: 28200, с-ще Новгородка, вул.Дружби 126, Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованими особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 202/9271/24
Провадження № 2/202/4356/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 року прийнята позовна заява до розгляду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Михальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3289/24
ун. № 759/8074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хвостенко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.04.2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, у заяві просив витребувати від третьої особи висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд також дійшов висновку про витребування від третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті на 17.10.2024 року о 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, третій особі для виконання в частині витребування висонвку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 289/1357/24
Номер провадження 2-н/289/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №21.

З відповіді Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №357/29.7-52 від 17.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу помер, тобто не мав процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяви до померлих осіб не підлягають розгляду судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО