КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/332/24
УХВАЛА

13.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2024 року по цивільній справі №947/13946/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

07.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі постановлено ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тією ж датою, судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження на час проведення експертизи.

26.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи №947/13946/23 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових документів і зразків необхідних із проведенням експертизи за №24-1254 від 18.03.2024 року та для погодження строки проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Матеріали справи передані головуючому судді по справі 01.04.2024 року.

У відповідності до вказаного клопотання судового експерта Котовського Максима №24-1254 від 18.03.2024 року експертом зазначено про необхідність надання наступних документів:

- проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інвентарної справи нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.04.2024 рокупоновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що на виконання клопотання судового експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року приймає на себе обов`язок з надання документів, а саме: проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання, представник вважав за доцільне витребувати матеріали інвентарної справи з КП «БТІ» ОМР у передбачений законом спосіб на підставі ухвали суду.

Приймаючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 року на виконання клопотання експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії усіх документів наявних в матеріалах інвентарної справи щодо нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду, 02.07.2024 року до суду надійшов лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радивід 07.06.2024 року за вих. №39694/04-04 з копіями матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення магазину офісу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 02.07.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 28.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №356, який стосується нежитлових приміщеньмагазину-офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2024 року вказане клопотання задоволено та 29.07.2024 року на виконання якого судом отримано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 28.02.2020 року, посвідченого даним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №356.

У підготовчому судовому засіданні 13.08.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси Дрей І.Ю. та представник Одеської міської ради зазначили, що в них відсутні документи на виконання клопотання судового експерта, а також не заперечують проти скерування матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи та погодження встановлених судовим експертом строків для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що вважає клопотання судового експерта виконаним, відсутніми перешкоди для продовження проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи. Щодо клопотання судового експерта в частині затребуваного проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник зазначила, що як і повідомлено нею у клопотанні про приєднання доказів від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 позбавлена можливості надати на вимогу судового експерта ці документи, оскільки вони не збереглись, зважаючи на значний проміжок часу який пройшов з моменту введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД97, який за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Щодо погодження строків судової експертизи, представник відповідача не заперечувала.

Третя особи у підготовче судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 07.02.2024 рокупро призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності забезпечення надання додаткових матеріалів і зразків, які викладені у клопотанні експерта №24-1254від 18.03.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене, з метою задоволення вказаного клопотання експерта, судом витребувані затребувані експертом у пунктах 2 та 3 документи, а саме належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та інвентарної справи щодо нежитлового приміщення магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині надання затребуваних експертом документів у пункті 1 клопотання, суд повідомляє, що у відповідності до викладених відповідачем пояснень, останні у ОСОБА_1 не збереглися.

На виконання клопотання судового експерта, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи,Ю призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року, у строк понад 90 календарних днів.

Приймаючи вищевикладене в цілому, суд вважає клопотання судового експерта Котовського Максима №24-1254 від 18.03.2024 року виконаним, у зв`язку з чимматеріали справи слід скерувати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року, яка набрала законної сили та підлягає до обов`язкового виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/13946/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року, на підставі зібраних доказів наявних в матеріалах справи.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 57 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД97 від 21.10.2020 року з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно здійснити перебудову даного нежитлового приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

Погодити судовому експерту проведення судової будівельно-технічної експертизипризначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року по цивільній справі №947/13946/23, у строк понад 90 календарних днів.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/13946/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що остання, у відповідності до приписів ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2024 року, зобов`язана надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №947/13946/23 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.