КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 липня 2024 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» отримало 24 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 22-24 т. 4).

Повний текст рішення суду першої інстанції складений 18 червня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва