БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/169/24
Провадження № 2/273/403/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Самойленко Л.М.,

за участю секретаря - Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Харчук Наталія Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5811, виданий 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 27188,52 грн., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

12.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до клопотання, на думку відповідача вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідач у клопотанні пропонує вирішити спір наступним чином:

У разі сплати коштів у розмірі 4893,93 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год. 00 хв. 27.09.2024 p. частина заборгованості у розмірі 22294,59 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №005-28064-240513 від 24.05.2013 та виконавчим написом №5811 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також зазначено, що у разі якщо позивач погодиться на умови відповідача, то відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договору частково прощенням боргу. Також звертають увагу, що за кредитним договором № 3617433 від 17.12.2020 не минув строк позовної давності, тому в разі не визнання умов клопотання, стягувачем буде відправлено позов до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, подали також клопотання про визнання позовних вимог, інших заяв та клопотань не подавали.

В судове засідання третя особа - Звягельський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника не направили. Про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлявсь належним чином, потове відправлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв та клопотань до суду не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Звягельський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, директор ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у клопотанні про врегулювання спору за участю судді зазначає про можливість врегулювання між позивачем та відповідачем спору з приводу заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Вищевикладене свідчить про те, що в проваджені суду перебуває позов з іншим предметом спору - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не спір з приводу стягнення заборгованість за кредитним договором, про врегулювання якого за участю судді просить директор ТОВ "Фінансова компанія управління активами"

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Ю.М. Кожем`яченко про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Харчук Наталія Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО