МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. Справа № 370/3536/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши заінтересованими особами: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна.

В обґрунтування заяви вказав, що у грудні 2019 року Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» звернулося до Макарівського районного суду з позовом про стягнення з нього, ОСОБА_1 , матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2020 позовні вимоги ПП «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з нього на користь ПП «Макарів-Агробуд» 119 429, 00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Макарівським районним судом Київської області 26.03.2020 видано виконавчий документ - виконавчий лист № 370/3536/19.

19.05.2020 на підставі поданого виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62121867.

Не погодившись з рішенням Макарівського районного суду його представником - адвокатом Кравчук Я.Л. 06.08.2020 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.08.2020 клопотання задоволено, строк апеляційного оскарження у справі поновлено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2020 у справі 370/3536/19.

21.10.2020 постановою Київського апеляційного суду рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2020 - змінено, абзац другий резолютивної частини цього оскарженого рішення викладено у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» (код ЄДРПОУ - 35967573) 19 242 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 302 грн 56 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути із Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» (код ЄДРПОУ - 35967573) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - 2 427 грн 66 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова Київського апеляційного суду від 21.10.2020 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законного сили 21.10.2020.

Копію постанови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 05.04.2024 за його письмовою заявою в Макарівському районному суді Київської області, поштою чи будь-яким чином раніше зазначеного документу він не отримував.

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 06.10.2022 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 62121867 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання на підставі укладеного договору.

17.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною виконавче провадження № 62121867 прийнято до провадження, при цьому, незважаючи на постанову Київського апеляційного суду, сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Макарів-Агробуд» залишилася незмінною та відповідно до постанови приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни становить 119 429,00 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн, шкоди, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, судових витрат, а всього - 121 350 (сто двадцять одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.

Примусове стягнення з нього коштів на користь ПП «Макарів-Агробуд» за виконавчим документом, який виданий Макарівським районним судом Київської області 26.03.2020 на підставі рішення від 24.02.2020, яке в подальшому було змінене Київським апеляційним судом суттєво порушує його права.

Тому заявник просив суд: визнати виконавчий лист № 370/3536/19 виданий 26.03.2020 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» () 119 429,00 грн шкоди, 1 921,00 грн судових витрат, а всього 121 350, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив її задовольнити, вказав, що з підстав зазначених у заяві немає можливості сплатити борг.

Представник стягувача ПП «Макарів-Агробуд» Браганець В.С. проти задоволення заяви заперечив, вказав, що виконавчий лист у даній справі було пред`явлено до виконання за рішення Макарівського районного суду, який містить резолютивну частину у первісній редакції, а не в редакції апеляційного суду, рішення апеляційного суду ПП «Макарів-Агробуд» не отримувало, на даний час рішення не виконано, борг не сплачено, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , тому просив відмовити у її задоволенні.

Приватний виконавець Микитин О.С. про розгляд заяви ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

02.12.2019 Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» звернулося до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2020 позовні вимоги ПП «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Макарів-Агробуд» 119 429, 00 грн шкоди, 1921 грн, судових витрат, а всього 121 350 гривень (а.с. 92-100).

Як вказав заявник та що не заперечили заінтересовані особи, на виконання вказаного рішення суду Макарівським районним судом Київської області 26.03.2020 видано виконавчий документ - виконавчий лист № 370/3536/19.

19.05.2020 на підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62121867 (а.с. 183-184).

Не погодившись з рішенням Макарівського районного суду Київської області заявник в особі свого представника оскаржив вказане рішення до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2020 - змінено, абзац другий резолютивної частини цього оскарженого рішення викладено у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» (код ЄДРПОУ - 35967573) 19 242 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 302 грн 56 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути із Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» (код ЄДРПОУ - 35967573) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - 2 427 грн 66 коп судового збору за розгляд справи апеляційним судом» (а.с. 190-195).

Постанова Київського апеляційного суду від 21.10.2020 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 21.10.2020.

Як вказав заявник, копію постанови Київського апеляційного суду ним отримано 05.04.2024 за його письмовою заявою в Макарівському районному суді Київської області, поштою чи будь-яким чином раніше зазначеного документу він не отримував. Вказане також слідує з довідок Київського апеляційного суду (а.с. 162-163).

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 06.10.2022 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 62121867 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання на підставі укладеного договору (а.с. 185-186).

17.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною виконавче провадження № 62121867 прийнято до провадження (а.с. 187-188), при цьому, незважаючи на постанову Київського апеляційного суду, сума стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» залишилася незмінною та відповідно до постанови приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни становить 119 429,00 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн, шкоди, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., судових витрат, а всього - 121 350 (сто двадцять одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.

Суд погоджується з тим, що примусове стягнення з заявника коштів на користь позивача за виконавчим документом, який виданий Макарівським районним судом Київської області 26.03.2020 на підставі рішення від 24.02.2020, яке в подальшому було змінене Київським апеляційним судом суттєво порушує його права.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на сьогодні виконавче провадження № 62121867 відкрите.

Вирішуючи дану заяву, суд керується також наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі), інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має встановити обставини та факти, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому суд має враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , а тому виконавчий лист № 370/3536/19 виданий 26.03.2020 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» () 119 429,00 грн шкоди, 1 921,00 грн судових витрат, а всього 121 350, 00 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354-355, 432 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 370/3536/19 виданий 26.03.2020 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» () 119 429,00 грн шкоди, 1 921,00 грн судових витрат, а всього 121 350, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька