Справа №462/8149/23 Головуючий у 1 інстанції:Пилип`юк Г. М.
Провадження №22-ц/811/1111/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Пилип`юк Г.М. від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності Львівського комунального підприємства «Сяйво» та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльність Львівського комунального підприємства «Сяйво» та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 рокускасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що відповідач сам підтверджує, що забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. В даному випадку, відповідач визнає свою бездіяльність щодо небажання провести поточний ремонт покрівлі даху будинку та усунути протікання, що руйнує будинок, провести ремонт підлоги балкону (верх/низ), оскільки існує загроза обвалу будинку та не заперечує щодо неналежної, формальної дератизації підвальних приміщень. Звертає увагу, що відповідач вводить суд в оману, оскільки ОСОБА_1 не просив проводити йому ремонт в середині квартири, а скласти акти щодо протікання покрівлі в двох житлових кімнатах та руйнування балкону. Звертає увагу, що в змісті заяви від 22.06.2023 року позивач наголошував, що докази у відповідача наявні на фото та відеофіксації від 03.05.2023 року, зроблені начальником ЖКГ Залізничної РА ЛМР, яка особисто перебувала в позивача в квартирі та зафіксувала все належним чином. Вона й визнала наявність мокрих слідів затікання будинку в одній із кімнат квартири. Зазначає, що відповідачем не доведено в суді фактів вирішення питання протікання покрівлі та руйнування підлоги балкону на АДРЕСА_1 , а надано лише відписки не по суті запитуваної інформації.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування керівника відповідача у відпустці колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила, оскільки будь-яких доказів неможливості участі у справі іншого представника, зокрема, штатного юриста підприємства чи залучення будь-якої іншої особи як представника суду не подано та доводів з приводу цього не наведено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної карги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України та відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що ОСОБА_1 22.06.2023 року звернувся до ЛКП «Сяйво» із запитом про надання інформації, який зареєстровано та присвоєно вхід. № 47, відносно того коли ЛКП «Сяйво» планує відремонтувати, провести поточний ремонт протікання покрівлі над його квартирою, усунути руйнування підлоги балкону з двох сторін (верх/низ) та провести реальну дератизацію підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_2 . Згідно відповіді ЛКП «Сяйво» від 27.06.2023 року № 4-47 на заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 року № 47 усунення будь-яких зауважень відбувається згідно умов типового договору за згодою більшості власників квартир у будинку, за відсутності заборгованості заявника, дератизація підвальних приміщень проводиться щомісячно «ОКП Львівської міської ради «Профілактична дезінсекція» про що надавалася інформація неодноразово. Додаткова дератизація проводиться по потребі за заявою співвласників будинку. ЛКП «Сяйво» відповідно до чинного законодавства України зобов`язане діяти в межах повноважень визначених чинними нормативно-правовими актами. Як достовірно встановлено судом і не спростовано позивачем, отримавши 22.06.2023 року звернення позивача, відповідач відповідь на такі надав у встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки та розглянув таке по суті порушених в них питань, тому суд вважає, що доводи позивач про допущення відповідачем протиправної бездіяльності є безпідставними. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимог Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» відповідачем при розгляді запиту позивача, датованого 22.06.2023 року, порушено не було, оскільки такі було розглянуто по суті і про результати розгляду позивача повідомлено у встановлений законом строк, заявлених позивачем проявів бездіяльності зі сторони відповідача під час розгляду справи не доведено, необхідності повторного розгляду заяви по суті судом не встановлено, тому позов є безпідставним, не ґрунтується на законі, а відтак задоволенні такого слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності Львівського комунального підприємства «Сяйво» та зобов`язання до вчинення дій, в якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність Львівського комунального підприємства «Сяйво» щодо невиконання та порушення вимог ст.ст. 19, 40 Конституції України;

- зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Сяйво» повторно розглянути по суті заяву від 22.06.2023 року та надати вичерпну відповідь за власним підписом з інформацією, коли ЛКП «Сяйво» планує відремонтувати, провести поточний ремонт протікання покрівлі над квартирою позивача по АДРЕСА_1 , усунути руйнування підлоги балкону з двох сторін (верх, низ) та провести реальну дератизацію підвальних приміщень в будинку по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 подано до ЛКП «Сяйво» запит про надання інформації, щодо проведення поточного ремонту протікаючої покрівлі над його квартирою по АДРЕСА_1 , в якому також просив усунути руйнування підлоги балкону з двох сторін (верх, низ) та провести реальну дератизацію підвальних приміщень в будинку по АДРЕСА_2 . 01.08.2023 року позивачем було отримано відповідь на його заяву з необґрунтованою відповіддю. Вважає, що відповідач не бажає, не хоче діяти в межах повноважень визначених чинними нормативно-правовими актами, а лише надсилає йому відписки.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ЛКП «Сяйво» із запитом про надання інформації, який зареєстровано та присвоєно вхід. №47, відносно того коли ЛКП «Сяйво» планує відремонтувати, провести поточний ремонт протікання покрівлі над його квартирою, усунути руйнування підлоги балкону з двох сторін (верх/низ) та провести реальну дератизацію підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_2 (а.с.3).

Згідно відповіді ЛКП «Сяйво» від 27.06.2023 року №4-47 на заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 року №47, усунення будь-яких зауважень відбувається згідно умов типового договору за згодою більшості власників квартир у будинку, за відсутності заборгованості заявника, дератизація підвальних приміщень проводиться щомісячно «ОКП Львівської міської ради «Профілактична дезінсекція» про що надавалася інформація неодноразово. Додаткова дератизація проводиться по потребі за заявою співвласників будинку. ЛКП «Сяйво» відповідно до чинного законодавства України зобов`язане діяти в межах повноважень визначених чинними нормативно-правовими актами (а.с.4).

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (зі змінами).

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), і зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Отже, загальний строк для розгляду звернень громадян є 30 днів.

22.06.2023 року ОСОБА_1 подано до ЛКП «Сяйво» запит про надання інформації.

Відповідач надав відповідь на запит позивача у встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки, а саме 27.06.2023 року та розглянув таке по суті порушених в ньому питань.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності факту порушеного відповідачем права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що, на його думку, його звернення не було вирішене по суті, слід вважати голослівними, оскільки надана відповідь стосується питань звернення, а питання повноти відповіді є оціночним, тобто таким, що оцінюється кожною із сторін суб`єктивно. Відповідно зважаючи на це вважати доводи позивача про неповноту відповіді обґрунтованими немає підстав. Доказів про те, що позивач звертався до відповідача з метою уточнення відповіді, отримання більш повної інформації, тощо матеріали справи не містять.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра