Провадження №8/369/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, винесений Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.11.2023 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що стягувач та заявник (боржник) перебувають у зареєстрованому шлюбі, укладеному 29.10.2009 та мають двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів заявника (боржника), відповідно до судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.11.2023 у справі № 369/10157/23, було, поруч з іншим:

стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2009, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду;

стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 268 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Як вказує заявник (боржник), йому було відомо, що відповідно до судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.06.2023 у справі № 369/10157/23, з нього було стягнуто аліменти, проте, з його змістом він не був ознайомлений, так як не отримав його копію з незалежних від нього причин.

Зі слів заявника (боржника) з 09.04.2022 він проходить військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Заявник (боржник) зазначає, що 08.04.2024 з інформації на сайті «Судова влада» через свого представника він дізнався про те, що стягувач, діючи недобросовісно й користуючись тим, що суду невідомо, що у сторін не одна, а 2 спільні неповнолітні дитини, подала до суду окремо 2 заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання молодшої доньки у розмірі 1/4 від всіх його доходів (справа № 369/8292/23) та на утримання старшої доньки у розмірі 1/4 від всіх його доходів (справа № 369/10157/23), внаслідок чого отримала на 2 дітей аліменти у сукупності 1/2 від всіх доходів заявника (боржника) замість 1/3.

Ознайомившись з матеріалами справи № 369/8292/23 та справи № 369/10157/23 заявник (боржник) вважає судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.06.2023 у справі № 369/10157/23, не відповідає вимогам чинного законодавства, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник (боржник) та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 (боржник та заявник) та ОСОБА_2 (стягувач), що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких наявні в матеріалах справи.

20.11.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2009, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду, та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 268 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Також відповідно до судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.06.2023 у справі № 369/8292/23, було, поруч з іншим, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду (01.06.2023), а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 268 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 від 25.07.2022 та витягу з наказу № 305 від 21.11.2022, заявник (боржник) з 09.04.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Як стверджує заявник, 08.04.2024 він з інформації на сайті «Судова влада» через свого представника дізнався про те, що стягувач, подала до суду окремо 2 заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання молодшої доньки у розмірі 1/4 від всіх його доходів (справа № 369/8292/23) та на утримання старшої доньки у розмірі 1/4 від всіх його доходів (справа № 369/10157/23), внаслідок чого отримала на 2 дітей аліменти у сукупності 1/2 від всіх доходів заявника (боржника) замість 1/3.

При цьому, 08.04.2024 представником заявника (боржника) було подано через підсистему «Електронний суд» заяви про вступ у справу № 369/8292/23 та у справу № 369/10157/23.

10.04.2024 представнику заявника (боржника) було надано доступ до справи № 369/8292/23 та справи № 369/10157/23, що дало змогу ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі й зі змістом самих судових наказів.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно з яким процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

А отже, той факт, що у сторін двоє неповнолітніх дітей, а не одна, і це не могло бути відомо суду, а боржнику не було відомо про розгляд заяви стягувача про стягнення з нього аліментів лише на одну із двох доньок у розмірі 1/4 його доходу, що унеможливило повідомлення ним суду про факт того, що у них в дійсності двоє дітей, є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу у цій справі, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказана обставина не була предметом дослідження, їй не надавалась оцінка, тоді як вона впливає на висновки суду під час винесення судового наказу, адже за таких обставин суд повинен був відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу, так як вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, є всі підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.11.2023 у цій справі, його скасування та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане не порушить права ОСОБА_2 на аліменти на утримання дітей, так як вона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із заявника (боржника) аліментів на їх утримання у розмірі 1/3 від його доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 20.11.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 369/10157/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такою, що підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 180, 181 СК України, статтями 2, 160, 161, 165, 167, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі 369/10157/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.11.2023 у справі № 369/10157/23, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2009, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду, та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 268 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО