"21" серпня 2024 р. Справа № 363/4205/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Березинець Катерини Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою, на підставі ст. ст. 149-150 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68468879 від 03.02.2022 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстровано в реєстрі за № 22547 від 22.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом у розмірі 19 720 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у 630 грн., до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника вказала, що нею заявлено позов довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подачі до суду стало те, що 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом у розмірі 19 720 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 630 грн, який зареєстровано за № 22547. 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68468879) щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. В подальшому, 17.02.2022 р. виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження можне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68468879 від 03 лютого 2022 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 22547 від 22 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом у розмірі 19 720 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у 630 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шаркову О.О., що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-у, прим. № 502 каб. № 1 для виконання та сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскарженадо Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баличева М.Б.