ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6460/22 Номер провадження 22-ц/814/1204/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І..,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі ПрАТ СК «Інтер-Поліс»), ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки при виїзді з двору будинку № 57 не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Лесі Українки та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП належний йому транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

Про настання страхового випадку повідомлено відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

З метою визначення реального розміру збитків ним замовлено автотоварознавче дослідження КТЗ. Згідно з висновком судового експерта Сумцова С.С. № 108 від 26 вересня 2022 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 119263,07 грн.

10 вересня 2022 року звернувся до ФОП ОСОБА_3 «Rudservice» для ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 він поніс значно більші витрати по ремонту транспортного засобу, а саме 275817,52 грн.

Ліміт відповідальності ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно договору страхування становить 130 000 грн., отже з страхової компанії на його користь підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн.

Оскільки реальний розмір матеріального збитку, який спричинено в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховою компанією, з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню різниця між реальним розміром шкоди та необхідним страховим відшкодуванням, що становить 145817,52 грн. (275817,52 грн. - 130 000 грн.).

Крім того, внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням майна. Він позбавився засобу пересування, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 грн.

Після зменшення позовних вимог, враховуючи, що страховою компанією проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 102 191,89 грн., остаточно просив стягнути на свою користь з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у відшкодування завданої матеріальної шкоди 27808,11 грн., з ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 145817,52 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судовий збір у розмірі 2887,68 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2950 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 118894,26 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та у повернення судових витрат: зі сплати судового збору у розмірі 1177,25 грн. та на професійну правничу допомогу 4076,82 грн.

В решті позову до ОСОБА_1 відмовлено.

В частині вимог ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2023 року заяву представника відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс»- адвоката Гусєва П.В. про винесення додаткового рішення задоволено.

Поновлено ПрАТ СК «Інтер-Поліс» строк на подання доказів понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «Інтер-Поліс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2465 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення суду в частині розподілу судових витрат на користь ОСОБА_1 та постановити нове, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 14500 грн. витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 всі понесені останнім судові витрати по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат по ремонту транспортного засобу. Тоді як відповідно до звіту № 31859 від 16 вересня 2022 року розмір матеріальних збитків заподіяних автомобілю позивача становить 115045 грн. 89 коп., а вартість відновлювального ремонту 221136 грн. 15 коп. При цьому звертає увагу, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією чи правопорушником або стягується судом після надання документів про такі витрати, однак відповідних доказів матеріали справи не містять. Крім того вважає безпідставними та недоведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів глибини фізичних і душевних страждань. В тому числі відсутні докази ушкодження здоров`я позивача внаслідок цього ДТП.

22 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О., в яких він просив визнати неналежним та допустимим доказом понесені витрати на ремонтні роботи з відновлення автомобіля № 979821 та свідчення свідків посилаючись на те, що RUDSERVICE не є платником ПДВ.

Цього ж дня до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат з додатками. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 183625 грн. 60 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується рішення лише в частині задоволених до нього позовних вимог та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ПрАТ СК «Інтер Поліс».

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки при виїзді з двору будинку №57 не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Лесі Українки та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209229685.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 31859 від 16 вересня 2022 року, складеного ТОВ експертна компанія Фаворит Ассистанс, на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 становить 221 136,15 грн. без урахування фізичного зносу КТ3, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 115 045,89 грн.

За заявою страхувальника, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 102 241,89 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини Езн - 0,58 та вирахування ПДВ на запчастини у розмірі 12804 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 02 січня 2023 року та листом ПрАТ СК «Інтер-Поліс» вих. № 0015 від 02 січня 2023 року.

Згідно висновку експерта № 108 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження складеного 26 вересня 2022 року судовим експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку з технічної точки зору власнику автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 10 серпня 2022 року складає 119263,07 грн.

Відповідно до рахунку фактури № 979821 ФОП ОСОБА_3 . загальна сума вартості запчастин та проведення ремонтних робіт автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , становить 275 817,52 грн.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що на замовлення ОСОБА_2 склав рахунок фактуру № 979821 ремонтних робіт та запчастин які підлягають заміні. Запчастини замовляв він особисто. Також, підтвердив проведення ремонтних робіт автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 . Зазначив, що замінені запчастини повернуті ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 та 2 статі 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів проведення ремонтних робіт, тоді як калькуляції надані позивачем та відповідачем ОСОБА_1 є попередніми розрахунками відновлювального ремонту і не може свідчити про фактичні понесені збитки позивача.

При цьому не може бути достатнім доказом проведення ремонтних робіт пояснення свідка ОСОБА_3 про замовлення ним запчастин для ремонту автомобіля оскільки даний факт та вартість запчастин не підтверджується жодними іншими доказами.

За вказаних обставин, у відповідачів виникає обов`язок тільки щодо відшкодування позивачеві вартості матеріального збитку. Тоді як, відповідно до матеріалів справи. страхове відшкодування не перевищує ліміту в розмірі 130000 грн. та було вплачено позивачу ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

У свою чергу, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 зроблено висновок, що у разі відсутності доказів ремонту, компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про доведеність фактичного розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 розміру ПДВ.

У свою чергу при визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів звертає увагу на наступне.

Положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частин 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 1-3 частини другої статті 23 ЦК України).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи характер заподіяної шкоди, те що в наслідок ДТП позивач був обмежений у повноцінному користуванні своїм транспортним засобом, однак не надав доказів глибини фізичних і душевних страждань, колегія суддів приходить до висновку, що розумним, виваженим та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 118894,26 грн.

Рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди слід змінити, зменшивши суму відшкодування з 10000 грн. до 5000 грн.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року укладений між адвокатським об`єднанням «Більда-Маслій і піртнери» та ОСОБА_2 ;

ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Більдою В.В. на підставі договору від 15 серпня 2022 року у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області;

акт приймання наданих послуг за договором б/н від 15 серпня 2022 року відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Більда-Маслій і піртнери» надано наступні послуги: усна консультація, вивчення документів, участь в оцінці ушкодженого майна, підготовка позовної заяви, підготовка матеріалів та доказі, захист інтересів позивача в суді. Вартість послуг становить 10000 грн.;

копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 15 серпня 2022 року про сплату адвокатському об`єднанню «Більда-Маслій і піртнери» Свергуном А.Е. 10000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції надано: договір про надання правничої допомоги від 03 березня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Грущанським В.О., з Додатками № 1 та № 2 до Договору «Узгодження погодинної вартості роботи адвоката» та « «Попередній розрахунок вартості послуг на правничу допомогу»;

акт прийому - передачі до договору про надання правничої допомоги від 03 березня 2023 року від 27 жовтня 2023 року з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг на загальну суму 14500 грн.;

квитанцію до прибуткового касового ордера № 27/10-03 від 27 жовтня 2023 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Грущанському В.О. 14500 грн.

Враховуючи скасування рішення суду в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди та зменшення розміру стягнутої моральної шкоди колегія суддів приходить до висновку про зміну оскаржуваних рішення суду та додаткового рішення суду шляхом зменшення стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 4076,82 грн. до 173 грн. та збільшення стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 2465 грн. до 14034 грн. 55 коп.

Також підлягає зменшенню судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за подачу позовної заяви з 1177 грн. 25 грн. до 26 грн. 96 коп.

Щодо витрат понесених при розгляді справи судом апеляційної інстанції колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи судом апеляційної інстанції надано: копію договору про надання правничої допомоги від 25 листопада 2023 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Грущанським В.О., з Додатками № 1 та № 2 до Договору «Узгодження погодинної вартості роботи адвоката» та «Попередній розрахунок вартості послуг на правничу допомогу»;

копію акта прийому - передачі до договору про надання правничої допомоги від 25 листопада 2023 року від 22 квітня 2024 року з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг на загальну суму 12000 грн.;

копію квитанції до прибуткового касового ордера № 22/04-05 від 22 квітня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Грущанському В.О. 12000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайоми з обставинам справи та матеріалами справи, тоді як доводи апеляційної скарги тотожні доводам відзиву на позовну заяву, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 12000 грн. є надмірною та неспіввісною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 5000 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційному задоволеним вимогам - 2262 грн. 24 коп. (позовні вимоги до ОСОБА_1 та ПрАТ «Інтер-Поліс» є роздільними. Розмір позовних вимог до ОСОБА_1 складає 155817 грн. 52 коп., враховуючи, що рішення суду оскаржено в частині задоволених позовних вимог саме до ОСОБА_1 , то судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 2337 грн. 27 коп. (150% від 1558,18).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 118894 грн. 26 коп. - скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат змінити, зменшити суму відшкодування моральної шкоди з 10000 грн. до 5000 грн., суму витрат на правничу допомогу з 4076,82 грн. до 173 грн., судовий збір за подачу позовної заяви з 1177 грн. 25 грн. до 26 грн. 96 коп.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2023 року змінити, збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 2465 грн. до 14034 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 5000 грн. - витрати на правничу допомогу, 2262 грн. 24 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук