КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року

справа № 754/7848/22

провадження № 22-ц/824/5126/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, зобов`язання перерахувати обсяги спожитої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . 04.10.2018 року позивачем подано заяву до відповідача на проведення експертизи лічильника СО-ЭА10Д №0322469, який встановлений на сходовій клітинці, який за півмісяця накрутив більше 1000 кВт електроенергії при середньому споживанні 250-300 кВт місяць (споживання електроенергії за 2017-2019 р. Надано з сайту ДТЕК. У день подання такої заяви була здійснена оплата за експертизу в сумі 446 грн. 89 коп. (квитанція №17880005 про оплату експертизи). Наступного дня прийшов майстер, оглянув лічильник і замінив його на лічильник НІК-2102-04 №3676202 про що був складений акт від 05.10.2018 р. Знятий лічильник майстер помістив у сейф-пакет з пломбою UA00006953, пломбу передав йому і сказав, що його повідомлять про день, коли буде проводитися експертиза. Відповідно до п.2.2 та 2.8 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів здійснюється у присутності споживача, проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Проте, на експертизу його ніхто не запрошував, крім того, енергопостачальник не повернув йому всі витрати на виконання робіт, пов`язаних із проведенням експертизи, що передбачено п. 3.2 Положення. Через два роки відповідач нарахував йому борг, якого не існує, в зв`язку з чим він був вимушений звертатися листами до відповідача від 08.01.2022 року18.02.2022 року. Листом від 21.07.2022 року відповідач його повідомив про те, що його звернення розглянуто, 28.11.2018 року у метрологічній лабораторії ПрАТ «ДТЕК» проведено експертизу демонтованого 05.10.2018 року електролічильника, за результатом перевірки встановлено, що візуальних ознак втручання не виявлено, метрологічні параметри електролічильника відповідають класу точності. Враховуючи це, у відповідача немає підстав проведення перерахунку обсягів спожитої електроенергії, зафіксованих по демонтованому приладу обліку за адресою позивача. Крім того, зазначено про те, що станом на 01.01.2019 року у відповідача наявна заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1531.44 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії, що нарахований за період з 01.09.2018 по 01.10.2018 за адресою АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням від 10 квітня 2023 року з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що присутність споживача при проведенні експертизи є необов`язковою і проводиться в його присутності за його бажанням. Витрати на проведення експертизи повертаються споживачу у разі підтвердження його сумнівів щодо правильності роботи лічильника. За результатом перевірки встановлено, що візуальних ознак втручання не виявлено, метрологічні параметри електролічильника відповідають класу точності. Судом першої інстанції було невірно оцінено споживання електроенергії споживача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилається на те, що відповідач не підтвердив тієї обставини, що він запрошував ОСОБА_1 на проведення експертизи. Термін проведення експертизи відповідачем не дотримано. Покази лічильника не можуть бути основою при прийнятті рішення, оскільки відповідач порушив Положення, Інструкції та Правила користування електричною енергією при проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що право позивача на перерахунок суми оплати на житлово-комунальні послуги передбачено законодавством та заперечуються відповідачем.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ«ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано ОСОБА_1 , згідно з п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про користування електричної енергії укладеного постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003, який зареєстровано в Міністерстві юстиції за N 565/7886 від 07.07.2003 (далі - Положення) серед іншого, встановлено, що експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Пунктом 3.2. Положення, серед іншого, встановлено, що у разі підтвердження висновками комісії сумніву споживача щодо неправильності роботи лічильника електричної енергії, у тому числі в разі простроченого терміну його повірки, енергопостачальник повертає йому всі витрати на виконання робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Так 05.10.2018 відповідно до оформленої заявки фахівці ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконали заміну лічильника за адресою: АДРЕСА_2 . Замість демонтованого приладу обліку електроенергії типу СО-ЭА10Д № 0322469 на кінцевих показах 007924 кВтг встановлено електролічильник типу НІК 2102-02.М2В (6) № 3676292 на початкових показах 020788 кВтг. На клемній кришці засобу обліку встановлено пломбу № с44506470. Схема підключення приладу обліку відповідала вимогам Правил улаштування електроустановок. 29.11.2018 у метрологічній лабораторії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проведено експертизу демонтованого 05.10.2018 електролічильника типу СО-ЭА10Д № 0322469. За результатом перевірки встановлено, що візуальних ознак втручання не виявлено, метрологічні параметри електролічильника відповідають класу точності. Вказані висновки підтверджуються Актом проведення експертизи лічильників електроенергії № 150 від 29.11.2018.

Судом встановлено, що відповідач не запрошував позивача при проведенні експертизи лічильника електроенергії 29.11.2018 року.

Судом також встановлено, що після заміни приладу обліку електроенергії у 2018 році за період з 01.09. по 01.10 обсяг спожитої електричної енергії по квартирі позивача складає 710 кВт*ч, що підтверджується загальною карткою, наданою представником відповідача до суду, тоді як за період 01.01 по 01.02 -всього 245 кВт*ч, 01.02-01.03 всього 192 кВт*ч, 01.03.-01.04 всього 213 кВт*ч, 01.04 - 01.05 всього 206 кВт*ч, 01.05 - 01.06 всього 208 кВт*ч, 01.06 - 14.06 - 0 кВт*ч, 14.06 -01.07 всього 103 кВт*ч, 01.07 - 11.07 всього 44 кВт*ч, 11.07 - 01.08 всього 92 кВт*ч, 01.08 - 01.09 всього 136 кВт*ч.

З наданої загальної картки вбачається, що за 2016 рік обсяг спожитої електричної енергії не перевищував 216 кВт*ч, за 2017 рік не перевищував 224 кВт*ч.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не погоджується із нарахованим боргом за споживання електричної енергії в сумі 1531,44 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, позивач звертався до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» із заявою щодо складання акту звіряння спожитої, нарахованої та сплаченої електроенергії.

Розмір заборгованості у сумі 1531,44 грн виник у зв`язку із несвоєчасною оплатою за споживання електричної енергії, в той час коли позивач вважає порушення правил проведення експертизи стосується вказаної заборгованості. Вказані вимоги складають різний предмет позову, відтак порушення правил проведення експертизи не може призвести до скасування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Аналізуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості та списати борг є неефективним способом захисту порушеного права, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Позивачем не надано будь-яких доказів щодо спростування наявної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді