КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7940/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

установив:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула І.І., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Сенс Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

А саме, виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13-ц від 23 червня 2023 року, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. В якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі, а саме: замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а також, замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У зв`язку з чим, 27 червня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, в якому боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А також, виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13-ц від 07 серпня 2014 року, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29,код ЄДРПОУ 0003901 суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. В якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі задоволено, а саме: замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а також, замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У зв`язку з чим, 06 червня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08 січня 2016 року, ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчому провадженні №47616420, помер .

07 грудня 2016 року після смерті ОСОБА_2 Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа №561/2016 до майна померлого.

30 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило до Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію №12-83-43 до спадкоємців ОСОБА_2 .

Згідно з відповіді державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області №3314/02-14 від 17 листопада 2018 року вбачається, що станом на 17 листопада 2018 року свідоцтва про спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 не видавалися, при зверненні спадкоємців з питань оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 нотаріальна контора доведе до відома спадкоємців про наявність заяви - претензії.

09 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» направило ОСОБА_3 лист №5420 яким було повідомлено, що ОСОБА_2 не виконав зобов`язань за договором кредиту №18/064-КФ від 14 червня 2007 року, у зв`язку з чим, станом на 08 січня 2016 року заборгованість перед банком становить 1612426,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08 січня 2016 року становить 38349455,30 грн. Також просили повідомити про розмір (вид) спадкового майна прийнятого у спадщину з метою встановлення його вартості та задоволення вимог банку, а також запропоновано добровільно погасити заборгованість.

Аналогічний лист за №5421 від 09 грудня 2021 року, було направлено ОСОБА_1 .

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищевказаною адресою зареєстрованими є особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, зазначає, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 , щодо сплати заборговану стягнутої рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 22 листопада 2013 року (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинені внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У процесі примусового виконання рішення ним було вжито заходів, щодо перевірки майнового стану боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак під час перевірки було встановлено, що за боржниками не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, інформація щодо джерел отримання доходів боржниками також відсутня, на розрахункових рахунках у банківських установах, що відкриті на ім`я боржників відсутні грошові кошти у розмірі необхідному для виконання рішення.

07 червня 2023 року за вих. №9691 ним скеровано вимогу до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо прийняття спадщини правонаступником боржника ОСОБА_1 за попереднім боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Боярської державної нотаріальної контори №1035/01-16 від 22 червня 2023 року, яка 07 липня 2023 року надійшла на адресу приватного виконавця вбачається, що 12 січня 2021 року на адресу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (вх. № 6/02-14 від 12 січня 2021 року), яка приєднана до спадкової справи №561/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Станом на 22 червня 2023 року спадкова справа №561/2016 вважається незакінченою, оскільки свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ще не видані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

У процесі примусового виконання рішень суду ним було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_2 , а тому в майно, що залишилося від померлого фактично належить боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які зобов`язані задовольнити зобов`язання померлого в межах вартості майна, одержаного спадщину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта за боржником на праві приватної власності зареєстровано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, спадкоємці боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину не отримали та не зареєстрували майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2 .

Просив суд, вирішити питання про звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

03 листопада 2023 року за вх. №52215 до суду надійшла заява приватного виконавця Крегула І. І., згідно з якою, він просив суд, його подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржників, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку що стосується майна боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в частині звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року відмовлено узадоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що питання кола спадкоємців досліджувалося судом в рамках справи №369/10609/13-ц та прийшов до помилкового висновку про можливу наявність інших спадкоємців, окрім встановлених.

Вказувало, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є родичами першого ступеня спорідненості та на момент відкриття спадщини проживали разом з померлим відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року.

Крім того, до матеріалів справи долучалась спадкова справа №561/2016, яка також не містить інформації про інших спадкоємців, окрім ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 .

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою №6/02-14 від 12 січня 2021 року про прийняття спадщини та повідомляла нотаріуса, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Наголошує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_2 та є спадковим майном.

Наголошує, що необхідність звернення приватного виконавця із заявою (поданням) про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку виникла саме у зв`язку із ухиленням боржника від виконання судового рішення, що проявляється в умисному ухиленні від обов`язку отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності на нього.

Просило суд, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Крегул І.І., звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ним вжито заходів, щодо виявлення та розшуку майна боржника.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що питання кола спадкоємців досліджувалося судом в рамках справи №369/10609/13-ц та прийшов до помилкового висновку про можливу наявність інших спадкоємців, окрім встановлених.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є родичами першого ступеня спорідненості та на момент відкриття спадщини проживали разом з померлим.

Таким чином, ОСОБА_1 з 08 січня 2016 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право на прийняття спадщини, але не реалізувала своє право на державну реєстрацію права власності на спадкове майно.

Просив суд, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постановити нову про задоволення його подання про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На вказані апеляційні скарги ОСОБА_1 подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що апеляційна скарга приватного виконавця Крегул І.І. за своїм змістом практично відповідає змісту його заяви до суду першої інстанції про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, а наведена аргументація апеляційної скарги має на меті схилити апеляційний суд до встановлення кола спадкоємців, до дослідження права на спадщину, до встановлення часток спадкоємців, тощо, замість чіткого наведення фактів стосовно права власності боржника на майно, що незареєстроване в установленому порядку.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що приватний виконавець Крегул І.І. не надав достатніх та достовірних доказів, що домоволодіння та земельна ділянка, на які подана заява про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, належать їй на праві власності.

Вказує, що помилковим є твердження апеляційної скарги, що спадкоємці, які проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті, і в силу ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, автоматично наділяються правом власності на спадкове майно і це є підставою для державної реєстрації такого майна за спадкоємцями.

Просила суд, апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебувають виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5, боржником у якому був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13-ц від 23 червня 2023 року, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13-ц від 07 серпня 2014 року, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та прожив за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,код ЄДРПОУ 0003901 суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 боржник ОСОБА_2 , помер.

ІНФОРМАЦІЯ_6 після смерті боржника ОСОБА_2 Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа №561/2016 до майна померлого.

30 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію №12-83-43 до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області № 3314/02-14 від 17 листопада 2018 року, станом на 17 листопада 2018 року свідоцтва про спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 не видавалися.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищевказаною адресою зареєстрованими є особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі, а саме: замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Оскільки, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в частині звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_3 залишено без розгляду, тому подання приватного виконавця Крегула І.І. розглядалося судом лише в межах щодо стягнення на майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку що стосується боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, за вищевказаними виконавчими документами одним із боржників є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06 червня 2023 року, у межах виконавчого провадження НОМЕР_5, приватним виконавцем Крегул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» (): м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн та судовий збір у розмірі 3441 грн.

У процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем Крегул І.І. було вжито заходів, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно з відповіддю МВС України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів №164776014 від 06 червня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України, на запит №164776015 від 06 червня 2023 року, у виконавчому провадженні НОМЕР_5, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня.

Відповідно до відомостей АСВП за наслідками обробки банківську установами постанови про арешт коштів боржника, яка була скерована до і в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпис боржника ОСОБА_1 наявні відкриті розрахункові рахунки в АТ «Універсал Банк».

Згідно з відповіддю АТ «Універсал Банк» залишок коштів боржника ОСОБА_1 на розрахункових рахунках складає 0 грн.

Як вбачається з відповіді Боярської державної нотаріальної контори №1035/01-16 від 22 червня 2023 року про надання інформації, вбачається, що 12 січня 2021 року на адресу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (вх. №6/02-14 від 12 січня 2021 року), яка приєднана до спадкової справи №561/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Однак, станом на 22 червня 2023 року спадкова справа №561/2016 вважається незакінченою, оскільки свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ще не видані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не вчинено достатніх заходів примусового виконання, направлених на стягнення заборгованості та дій для достовірного з`ясування наявності у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна, яке за ним зареєстровано станом на час звернення до суду.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом, щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2023 року (справа №522/9079/17), від 30 жовтня 2023 року (справа №755/4511/19) .

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2023 року, у межах виконавчого провадження НОМЕР_5, приватним виконавцем Крегул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» (): м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8317730,64 грн та судовий збір у розмірі 3441 грн.

У процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем Крегул І.І. було вжито заходів, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відповіддю МВС України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів №164776014 від 06 червня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України, на запит №164776015 від 06 червня 2023 року, у виконавчому провадженні НОМЕР_5, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня.

Відповідно до відомостей АСВП за наслідками обробки банківську установами постанови про арешт коштів боржника, яка була скерована до і в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпис боржника ОСОБА_1 наявні відкриті розрахункові рахунки в АТ «Універсал Банк».

Згідно з відповіддю АТ «Універсал Банк» залишок коштів боржника ОСОБА_1 на розрахункових рахунках складає 0 грн.

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій приватний виконавець Крегул І.І. встановив, що у боржника коштів чи рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, немає.

Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №345001964 від 01 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 вбачається, відсутність зареєстрованого права власності на спадкове майно, після померлого ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок, загальною площею 423, 8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_2 є спадковим майном та частина якого належить спадкоємцю ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про те, що боржником ОСОБА_1 не було вчинено дій, необхідних для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду про стягнення заборгованості не виконала, борг не повернула. Приватний виконавець, здійснюючи заходи, щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, встановив, що боржник не має грошових коштів та іншого майна у достатній кількості, на яке приватним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, однак виявив належність боржнику житлового будинку та земельної ділянки, право власності на яку нею належним чином не зареєстроване.

В даному випадку приватний виконавець обґрунтовано звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником ОСОБА_1 на земельну ділянку та житловий будинок, які належать боржнику, однак нею не зареєстровані, унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення.

Судом встановлено, що приватним виконавцем вживалися визначні Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду. Приватним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення. У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти на банківських рахунках чи інше майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача у повному обсязі. Крім того, в силу положень ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не запропонувала види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба