Справа № 306/688/22
Провадження № 22-ц/4806/363/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді- Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року - залишено без руху, а вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Апелянтам надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що якщо апелянти відповідно до вказаної ухвали у встановлений строк не зазначать інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали від 28 червня 2024 року адвокат Кухта Ольга Василівна подала заяву про усунення недоліків, в якій просить наведені в заяві обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження прийняти до уваги та визнати поважними причинами пропуску строку.

Зокрема, у поданій заяві зазначається, що визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення. Вказує, що 30 червня 2023 року по справі №306/688/22 відбулося судове засідання по суті, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. У судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Кухта О.В., проте під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, позивач ОСОБА_1 та її адвокат Кухта О.В. були відсутні. Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції допущена помилка в електронній адресі адвоката, а тому на електронну адресу оскаржувані рішення не надходили.

Однак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже пропуск строку на апеляційне оскарження не є виправданим, виходячи з наступного.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення складено 06 липня 2023 року. Таким чином, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту рішення та закінчується 07 серпня 2023 року.

27 липня 2023 року судом було постановлено ухвалу про виправлення описки та ухвалено оскаржуване додаткове рішення, строк на апеляційне оскарження якого закінчився 28 серпня 2023 року.

Так, на обґрунтування пропуску строку зазначається, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Кухта О.В. були відсутні.

Наведені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, з матеріалів справи слідує, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 , про що свідчить протокол судового засідання та оскаржуване рішення.

Відтак, позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Кухта О.В. знали про наявність оскаржуваного рішення від 30 червня 2023 року.

Однак, із заявою про отримання оскаржуваних рішень, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції лише 13 лютого 2024 року, які згідно розписки отримала в суді першої інстанції 01 березня 2024 року.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 , будучи присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 30 червня 2023 року і позивачами та їх представником, у визначений законом строк, не вчинялися дії щодо оскарження рішень суду в апеляційному порядку.

При цьому, апелянтами (позивачами) не наведено суду обгрунтування, зокрема чому будучи обізнаними про результат розгляду справи та вказане судове провадження, як ініціатори звернення до суду не вчиняли протягом тривалого періоду часу жодної дії для своєчасного оскарження рішень.

Окрім того, нормами ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який працює цілодобово, повний текст рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року (згідно виправленою опискою в даті) було надіслано для оприлюднення: 14.07.2023. зареєстровано: 14.07.2023, забезпечено надання загального доступу: 18.07.2023. Додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року було надіслано для оприлюднення: 27.07.2023, зареєстровано: 28.07.2023, забезпечено надання загального доступу: 31.07.2023.

Тож, із 18.07.2023 та 31.07.2023 року (дата забезпечено надання загального доступу до рішення та додаткового рішення) позивачі та їх представник - адвокат Кухта О.В., як ініціатор звернення до суду з позовом мали також можливість скористатись загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомитися із оскаржуваними рішеннями суду першої інстанції через Єдиний державний реєстр судових рішень і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта О.В., подали лише 01 квітня 2024 року, після значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, лише сам факт отримання позивачкою ОСОБА_1 копії оскаржуваних рішень - 01 березня 2024 року, не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).

Таким чином, учасники процесу, маючи беззаперечне право на апеляційний перегляд справи (ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 2 ч. 3 п. 8, ст.ст. 17, 352 ЦПК України), реалізують це право на власний розсуд і зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, дотримуватися строків, порядку і процедури апеляційного оскарження судового рішення.

Так, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на учасників справи покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Наведені доводи апелянтів не є об`єктивно непереборними обставинами чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку є неповажними, відтак слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення судового збору, вказуючи на те, що є інвалідами 2 групи, проте в силу вікових змін не надали підтверджуючі документи та сплатили за подання апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі 5954,40 грн. по 2977,20 грн.

Разом з тим, згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року та додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги по 2977,20 грн. кожному, згідно квитанції № 8105-7637-9952-1466 від 01.04.2024 та квитанції № 8751-5452-2908-2046 01.04.2024, що внесений на номер рахунку: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0007493, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: