КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 серпня2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року про зміну способу виконання рішення суду від 2 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокузаяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 1 липня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.Б. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

9 липня 2024 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 липня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги представником ПТ КБ «ПриватБанк» додані докази направлення копії апеляційної скарги Адвокатському бюро «Осадчої Наталії Олександрівни» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Однак, не надано доказів направлення апеляційної скарги стягувачу ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту статті 435 ЦПК України вбачається, що учасниками справи під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення є стягувач, боржник та виконавець, норми статті 356 ЦПК України передбачають обов`язок апелянта направити копії апеляційної скарги саме учасникам справи, а не їх представникам, тому направлення копії апеляційної скарги адвокатському бюро «Осадчої Наталії Олександрівни» не свідчить про виконання апелянтом вимог статті 43 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Осадчої Н.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

За таких обставин, представнику боржника необхідно надати до Київського апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги стягувачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року залишити без руху, надавши представнику боржника строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Кобзар Юлії Богданівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя