г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 215/1028/22
Номер провадження 2/213/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 100000 грн., комісію за перерахування коштів в розмірі 2614,49 грн., інфляційні витрати в розмірі 5730 грн., три відсотки річних в розмірі 2408,22 грн., судовий збір в розмірі 1107,53 грн., та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу. Вказує, що 09.04.2021 приблизно о 16-34 год. знаходилася на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , та проводила розрахунки з клієнтами зі своєї платіжної картки, та коли вона проводила оплату і ввела суму для розрахунку, система банку не здійснила переказ грошових коштів. Через декілька хвилин, їй на мобільний онлайн-додаток надійшло повідомлення про те, що з нею зв`яжеться спеціаліст для зняття обмежень з банківського рахунку. Після чого, їй зателефонував невідомий номер, який представився службою безпеки «Монобанк», та повідомив, що тільки що вона здійснила платіж з картки, але не зробила підтвердження оплати, тому на рахунок накладено обмеження, і для того, щоб його зняти на особистому рахунку повинні бути кошти. У подальшому невстановлена особа пояснила, куди саме заходити, щоб збільшити кредитний ліміт, у зв`язку з чим вона виконала вказану вказівку. При цьому, вона розуміла, що працівник банку бачить її карту та всі операції, які вона здійснювала. Після чого, він пояснив, що потрібно вивести грошові кошти з кредитного ліміту на карту, та сказав, що натискати в додатку. Також, вона запитувала, де кошти, на що співробітник банку її заспокоїв та повідомив, що о 00-00 год. цього ж дня, кошти у повному обсязі повернуться на карту. Перерахування грошових коштів здійснювалося на два рахунки, а саме: № НОМЕР_1 , та на № НОМЕР_2 . Після цього, вона звернулася на гарячу лінію «Монобанк» та пояснила ситуацію, де їй повідомили, що це шахрайська схема. Після чого, вона викликала поліцію та написала заяву про вчинення злочину. Наразі, у провадженні Подільського управління поліції ГУП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №70000671 від 10.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, в якому вона визнання потерпілою.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Київ від 24.09.2021 у справі №758/12723/21, слідчому надано доступ до речей та документів, які мають відношення до рахунків, на які було перераховано грошові кошти з її рахунку.

На виконання ухвали, слідчому АТ «Таскомбанк» було розкрито банківську таємницю та повідомлено, що 09.04.2021 о 17:04:18 та 17:06:12 на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 з її рахунку було перераховано 100 000 грн. двома транзакціями по 50 000 грн. Також вказано, що була списана комісія в сумі 2614,49 грн.

Таким чином, вважає, що грошові кошти отримані відповідачем без належної правової підстави, з огляду на що повинні бути повернуті їй, та з метою досудового врегулювання спору вона зверталася до відповідача з досудовою вимогою про повернення їй коштів, однак останній не повернув грошові кошти, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Стороною відповідача 10.08.2022р. подано Відзив на позов, в якому вказують, що 09.04.2021р. отримала платіжну банківську картку АТ Таскомбанк, але банківський кредитний ліміт на картці був відсутній. Дану картку відповідач отримувала для отримання кредитних коштів, та оскільки кредитний ліміт їй не було встановлено вона даною карткою ніколи не користувалась та взагалі знищила її. З ухвали про відкриття провадження по даній справі дізналась про описані вище події. Зазначила, що кошти позивача не отримувала. Відповідач звернулась до банку та з виписки дізналась, що на картковий рахунок відкритий на її ім`я було 09.04.2021р. перераховано грошові суми на загальну суму 100000грн., та ці операції, в тому числі зняття цих коштів було здійснено в м. Київ, а відповідач була в м. Кривому Розі. Дізнавшись про ці обставини відповідач звернулась до поліції для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 200 КК України. Вважає, що позивач невірно обрала спосіб захисту, та відсутні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Зазначає, що ст. 1212 ЦК України не може бути застосована, оскільки позивач вказує, що переказ коштів відбувся поза волею позивача, і відповідач кошти не отримала. Просили відмовити у позові.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Горлач Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини вказані у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Романенко О.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, на підставах викладених у відзиві на позовну заяву. Також, пояснила, що відповідач цих грошей не отримувала. Звертала увагу, що не дотримано вимог закону для визнання цих коштів безпідставно набутими.

Представники третіх осіб Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

27.05.2022р. позов було залишено без руху.

08.07.2022р. відкрито провадження у справі.

22.08.2022р. вирішено здійснювати розгляд з викликом сторін, витребувано докази.

26.01.2023р. витребувано докази.

Неодноразово направлялась на виконання до Подільського Управління поліції ухвала від 26.01.2023р. для повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09.04.2021 приблизно о 16-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_3 та в подальшому шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 219096,49 грн., чим завдала значної шкоди ОСОБА_3 . Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що підтверджується Витягом з ЄРДР та довідками від 16.04.2021, від 22.04.2021 (а.с. 8-10).

Згідно квитанцій від 09.04.2021р. ОСОБА_3 відправила зі свого рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 АТ «Таскомбанк» всього 100 000 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2021, задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Батрак А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, надано тимчасовий доступ слідчим СВ Подільського районного суду м. Києва Батрак А.А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «Таскомбанк» щодо банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 13-15).

09.04.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_4 укладено заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, відповідно до якого банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_5 та оформив платіжну карту на ім`я відповідача (а.с. 17).

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_5 за період з 09.04.2021 по 24.09.2021, 09.04.2021 через термінал №МОNО011 у м. Київ, поповнено картковий рахунок ОСОБА_4 на 50 000 грн., та 50 000 грн., всього 100 000 грн., що також підтверджується довідкою про залишок, заборгованість та рух коштів (а.с. 21,22).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 31.12.2021 було направлено відповідачу досудову вимогу, однак останній належним чином не відреагував і кошти не повернув (а.с. 23-31).

Згідно відповіді слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо руху кримінального провадження №0000671 від 10.04.2021, наразі досудове розслідування вказаного кримінального провадження продовжується, в рамках кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, як і не вручено обвинувального акту, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся, відповідно до відповіді АТ «Таскомбанк», грошові кошти у розмірі 219096,49 грн., які були перераховані на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , законному володільцю ОСОБА_3 , не повернуті (а.с.73, а.с.186-193,201-217 т1, та а.с.10 т2).

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 24 березня 2021 року у справі № 369/8126/17 (провадження № 61-5137св19.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За змістом ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що ст.1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Як зазначав Верховний Суд України, норми ст.ст.1212,1213 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 та ін.).

Водночас у постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15, суд відзначив, що конструкція ст.1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл.83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 , яка працює ФОП було здійснено оплату товару та згідно квитанцій від 09.04.2021 ОСОБА_3 відправила зі свого рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 АТ «Таскомбанк» всього 100 000 грн. (а.с. 11-12).

Як судом встановлено, вказані вище грошові кошти в сумі 100 000 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача, з яким у позивача відсутні будь-які договірні відносини, відповідач не здійснював продажу ніякого товару позивачу, інших домовленостей між сторонами з приводу перерахування коштів не було, що свідчить про безпідставність отримання відповідачем вказаних коштів.

Відповідачем в судовому засіданні не наведено жодної підстави та мети для отримання грошових коштів позивача, тобто відповідач набув ці грошові кошти без відповідної правової підстави.

Судом також встановлено, що відповідач звернулась з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 200 ККУкраїни, оскільки в квітні 2021 року зверталась до АТ Таскомбанк для видачі кредитних коштів, їй було видано кредитну картку, але у видачі кредиту було відмовлено, тому карткою не користувалась та згодом її знищила, а з позову дізналась що її рахунком скористались невідомі особи.

Звернення до поліції з приводу вказаних дій не доводить факту викрадення картки, та використання її рахунку іншою особою.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами не отримання коштів від позивача, не наведено жодної підстави на отримання цих коштів, натомість згідно письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснила перерахування грошових коштів саме на рахунок відповідача трьома транзакціями, в загальній сумі 100000 грн. без відповідної на те правової підстави, тобто безпідставно.

Оскільки судом встановлено наявність трьох умов: а) набуття майна відповідачем, б) набуття за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть у відповідача правової підстави для набуття майна позивача, тому у відповідача виникло зобов`язання з повернененя безпідставного набуття майна, та до даних правовідносин може бути застосована норма ст.1212 ЦК України.

Так, судом встановлено, що відповідачем були безпідставно отримані гроші кошти в сумі 100 000 грн. від позивача, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 100000 грн. та комісію за їх перерахування в розмірі 2614,49грн.

Стосовно стягнення інфляційних витрат в розмірі 5730 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2408,22 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц, провадження № 61-22875св19.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення позивачу безпідставно збережених грошей, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Так, згідно з наданого позивачем розрахунку 3% річних сума 3% річних становить 2408,22 грн., сума інфляційних витрат, становить 5730 грн. , які підлягають стягненню з відповідача.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги від 08.12.2021р., укладений між позивачем та адвокатом Горлачем Р.М., актом прийому-передачі виконаних робіт, копії прибуткового касового ордеру №1 від 30.05.2022, відповідно до якої адвокатом одержано від ОСОБА_3 кошти у сумі 10000 грн. за надання правової допомоги по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до позову позивач просила компенсувати їй 8000 грн витрачених на правову допомогу, тому відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи,участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 76-79, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 100000 грн., комісію за перерахування коштів в розмірі 2614,49 грн., інфляційні витрати в розмірі 5730 грн., три відсотки річних в розмірі 2408,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1107,53 грн., та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа АТ «Універсал банк», м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, .

Третя особа АТ «Таскомбанк», м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, .

Дата складання повного тексту рішення 21.08.2024р.

Суддя: В.В.Мазуренко