Справа № 758/7428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката АО «Лігал Енд Комплайнс Груп» Кузьменка Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено на 12.08.2024 на 10 год. 00 хв.

06.08.2024р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Войтенко Т.В..

Заява обґрунтована тим, що суддя не врахувала, що відповідачка ОСОБА_1 вже третій рік проживає в Німеччині, а тому її необхідно повідомляти про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в разі відсутності таких - у порядку ст. 502 ЦПК України. На думку представника відповідачки суддею проігнорований порядок повідомлення про розгляд справи осіб, які проживають за межами України, що порушує процесуальні права, встановлені національним законодавством, а саме: Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Адвокат Кузьменко М.В. у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що суддею в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначено строк на подання відзиву - 15 днів, оскільки це мінімальний строк для осіб, які проживають в Україні, а відповідачка проживає за її межами та має право на подачу відзиву згідно Конвенції у строк щонайменше шість місяців. Суддею відкладено підготовче судове засідання на незначний проміжок часу з 11.07.2024 до 12.08.2024, що позбавляє ОСОБА_1 права належно підготуватись до розгляду справи та подати свої докази на спростування доказів позивача.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, представник відповіді просив відвести суддю Войтенко Т.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 06.08.2024року.

При цьому будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи за адресою реєстрації в АДРЕСА_1 .

Особа, будучи зареєстрованою за певною адресою, навіть якщо за цією адресою вона не проживає, повинна усвідомлювати ризик того, що на таку адресу їй може направлятися кореспонденція.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Наразі матеріали справи містять докази про те, що відповідачка ОСОБА_1 та третя особа у справі - ОСОБА_4 повідомлялися за адресою реєстрації в Україні.

Крім того, відповідачка станом на проведення підготовчого судового засідання 11.07.2024 вже мала представника - адвоката Агаєву С.М., яка в інтересах відповідачки клопотала про відкладення судового розгляду (т. 2, а.с.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними діями головуючого у справі №758/7428/24 не є підставою для відводу у даній справі.

Вважаю, що відвід судді Войтенко Т.В. є надуманим та необґрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, - до розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід судді.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко