Провадження № 2-ві/522/13/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Свячена Ю.Б.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Свяченої Ю.Б., мотивовану тим, що вперше ОСОБА_1 подав позов і було заведено справу №522/8670/24-Е, разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у зв`язку з бездіяльністю суду щодо розгляду заяви, позивач 19.06.2024 повторно подав заяву про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову так і не була розглянута ОСОБА_1 вимушений був подати клопотання про залишення позову без розгляду з метою переподачі позову та заяви про забезпечення задля отримання доступу до правосуддя. По справі №522/12641/24-Е позивачем також 30.07.2024 було подано заяву про забезпечення позову, яка передана судді Свяченій Ю.Б. 01.08.2024. Строк для розгляду заяви сплив 05.08.2024, однак станом на 07.08.2024 заява не розглянута, про що свідчить відсутність відповідної ухвали суду в ЄДРСР. Тому, бездіяльність судді Свяченої Ю.Б. , яка виражається у безпідставному не розгляді та ігноруванні заяви позивача обмежує ОСОБА_1 в доступі до правосудді та порушує його процесуальні права.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року, суд, який розглядає справу (головуюча суддя Свячена Ю.Б.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Заява разом з копією ухвали передані судді Бондарю В.Я. на підставі протоколу від 13.08.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, наступного робочого дня 14.08.2024.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. є бездіяльність щодо розгляду суддею заяв про забезпечення позову у цивільній справі №522/8670/24-Е та 522/12641/24.

Суддею Свяченою Ю.Б. в ухвалі від 09.08.2024 зазначено, що справа та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 була передана судді 02.08.2024. 06.08.2024 відкрито провадження у справі, 07.08.2024 задоволено заяву про забезпечення позову. У справі №522/8670/24-Е заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду, у зв`язку з залишенням без розгляду основного позову.

Таким чином, головуюча суддя зазначає, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову були розглянуті в обох справах. ОСОБА_1 до заяви про відвід не додав жодного доказу.

Також слід звернути увагу на те, що визначені обставини у заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу.

Заявник звертаючись до суду з заявою про відвід має довести обставини на які він посилається, однак до заяви про відвід додано лише ордер.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини є недоведеними, тому не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Свяченої Ю.Б. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар