overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/8817/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01 вересня 2024 року.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32», місцезнаходження: м. Харків, вул. Барабашова, 32, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_6 , місцеперебування: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_7 , місцеперебування: АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_8 , місцеперебування: АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 .

Відповідач - ОСОБА_9 , місцеперебування: АДРЕСА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 .

Третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4, код ЄДРПОУ не відомий.

Третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, код ЄДРПОУ не відомий.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа №613/302/24 Провадження № 2/613/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/302/24, пров. № 2/613/297/24 за позовом ПАТ «Харківенергозбут», представник позивача - Тріфонова О.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

Від представника позивача - Тріфонової О.М. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме через електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також, за результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність такої технічної можливості, у зв`язку з наявністю лише одного залу судових засідань, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, перебоїв зі світлом та в Інтернет з`єднанні.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості для проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» - Тріфонової О.М., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1303/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право на завершення приватизації та одержання на її ім`я правовстановлюючих документів на право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0194.

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 2 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що сторони не пізніше 2 жовтня 2024 року мають право подати до суду - відзиви на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позов ів; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 287/2964/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 158/2803/22 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/896/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 190 000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати в частині відмови у позові як незаконне та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та на підставі статей 7, 368, 369 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Враховуючи конкретні обставини цієї цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність заслуховування пояснень учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи необхідність дослідження пояснень сторін, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне викликати у судове засідання учасників справи.

Керуючись статтями 366, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2024 року призначити до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 20 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді:
Дата документу 22.08.2024Справа № 554/7772/24
Провадження № 2-н/554/1005/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 367/6919/24
Провадження №2-н/367/1411/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто відповідно до 06.03.2025 року та 09.03.2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302,80грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

22.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , який посвідчений 28.04.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Однак, у восьмому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущена описка в написанні вірної назви експертизи, а саме зазначено судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, замість вірної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 по цивільній справі №296/11824/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним.

Не змінюючи ухвалу суду по суті, викласти восьмий абзац резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 в наступній редакції:

«Витрати по проведенню посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про наслідки ухиленні від участі в експертизі.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 577/4091/24
Провадження № 2-о/577/333/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп Сумської області, заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області 30 листопада 2000 року за реєстровим № 52 (дублікат заповіту виданий старостою Кошарівського старостинського округу 15 травня 2024 року за реєстровим № 4-13).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 28 серпня 2024 року.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 2/243/1553/2024
Номер справи 243/6244/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення місця проживання дитини.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення місця проживання дитини - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова