Справа № 758/2928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2021 провадження у справі було закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року змінено в частині, що стосується вимог матеріальної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року та Постанову Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року у частині закриття провадження у справі щодо вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.10.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якій зазначив, що він є єдиним сином позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає себе її правонаступником.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника позивача. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_4 не доведено, що він дійсно є єдиним сином позивача, не додав до заяви доказів прийняття ним спадщини від позивача, в тому числі спадщину, пов`язану з майном, якому було начебто завдано пошкоджень (зимовий сад, паркан). Крім того, копії доказів, які долучені ОСОБА_4 до його заяви, не засвідчені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) у цивільному процесі, його ініціатором, який наділений, окрім рівних правами з іншими учасниками процесу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення правонаступника. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення правонаступника в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які підстави позову та чи допускається у даній справі правонаступництво.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення правонаступника обумовлене як строками так і необхідністю довести підстави правонаступництва. Відтак, судом встановлено, що клопотання є необґрунтованим, передчасним та не містить належних та допустимих доказів вступу у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника про залучення правонаступника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки заявлені позовні вимоги допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника. Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Також, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни копії витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), а також всі наявні матеріали вчинення такої нотаріальної дії.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити;

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/2928/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до залучення до участі у справі правонаступника позивача;

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) копію витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), а також всі наявні матеріали вчинення такої нотаріальної дії;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк