overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2829/24
Провадження № 2/541/1053/2024
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 26 вересня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5865/24
Провадження № 2/554/4465/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій.

До відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, є доцільним повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій повернути, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 643/6016/24
Провадження № 2/643/3181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у загальному розмірі 108 598,35 грн. та судового збору у сумі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Дата документу 05.08.2024
Справа № 316/2822/14-ц
Провадження № 6/334/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року вищезазначену справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 316/2822/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 року у цивільній справі № 316/2822/14-ц відновлено втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі в частині змісту ухвали про відкриття провадження від 20.11.2014 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 року, ухвали суду від 29.07.2020 про заміну сторони, ухвали суду від 31.08.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання такого. Ухвала суду набрала чинності 27.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/592/3489/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 346/4259/24
Провадження № 2/346/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Воробйовської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Сердійчук Я.Я., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Від представника позивача, ОСОБА_2 , попередньо до суду надійшла заява, у якій представник просила позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.12, 13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 215/1661/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської районної у Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року адвокат Скубенко В.Ф. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської районної у Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленному законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судвое засідання не з`явився подав до суду письмові пяснення та просив розглядати справу у його відсутність, відзив на позов не подав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської районної у Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.09.2024 р. на 12 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1178/24
Провадження № 2/273/573/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 10 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 524/8251/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 297/3517/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 серпня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду 21.08.2024 року о 16:30 год з заявою заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду на наступний день.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до негайного розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 серпня 2024 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-828/09
Номер провадження 2-во/213/54/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року у справі №2-828/09,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року у справі №2-828/09 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання угоди обміну квартири дійсною задоволено.

23 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1

про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині не вказано стороною угоди ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року у справі №2-828/09,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання угоди обміну квартири дійсною, виклавши абзац другий його резолютивної частини в такій редакції:

"Визнати угоду обміну від 26 листопада 2002 року трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєсторовану за № НОМЕР_1 в Криворізькій філії Товарної біржі Українська, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 повністю виконаною та дійсною".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.В. Мазуренко