overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3644/24
Номер провадження 2/570/1214/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 серпня 2024 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2086/22
Провадження № 2/273/52/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усачова Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 06.01.2023 дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 06.03.2024 справу прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 23.05.2024.

23.05.2024 сторони у судове засідання, не з`явились. Згідно інформації на поштовому конверті, адресованому відповідачу, зазначено, що адресат помер.

03.06.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області було надіслано запит начальнику Центру надання адміністративних послуг Баранівської міської ради про встановлення місця проживання ОСОБА_2

04.06.2024 року від начальника Центру надання адміністративних послуг Баранівської міської ради надійшла відповідь на запит, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

20.08.2024 року у судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. Телефонограмою від 20.08.2024 року просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти закриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п.7 ч.1ст. 255ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усачова Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 139/496/24
Провадження № 2/139/198/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , позбавити батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ____________
Провадження № 8/712/8/24
Справа № 712/7053/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 серпня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 953/2789/22
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова 25.09.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Судом встановлено, що у вказаному заочному рішенні допущено описки при зазначенні анкетних даних відповідача, вказано, що відповідачем є ОСОБА_2 за мість правильного " ОСОБА_2 ".

Згідно з даними наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова у справі № 953/2789/22 допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Київського районного суду м.Харкова по справі № 953/2789/22, н/п 2/953/1482/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 692/997/24
Провадження № 2/692/389/24
У Х В А Л А
30 серпня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), -
29.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельний пай.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 04 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 724/2634/23
Провадження № 2-с/724/22/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року, дану справу розподілено судді Ковальчук Т.М.

До відкриття провадження у справі суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід з тих підстав, що представником заявника є адвокат Соник В.В., який приймав участь в якості свідка при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №724/1224/24).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі №724/2634/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування судового наказу задовольнити.

Цивільну справу №724/2634/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування судового наказу, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 468/603/24
Провадж.№ 2-о/481/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

27 серпня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління держгеокадастру у Миколаївській області Відділ №1 управління надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №468/603/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління держгеокадастру у Миколаївській області Відділ №1 управління надання адміністративних послуг, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №030064 від 01.04.1997 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 головуючою суддею визначено Васильченко-Дригу Н.О.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління держгеокадастру у Миколаївській області Відділ №1 управління надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересована в справі особа має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з доказами на їх обґрунтування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження №: 6/755/1009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна