Справа № 482/1844/16-ц
Номер провадження 2/482/3/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в грудні 2012 року зверталася до суду з позовом уточненим у подальшому, в якому посилалася на те, що ОСОБА_5 , з порушенням норм ДБН та санітарних норм на відстані 6,85 метрів від стін її житлового будинку влаштував на належній йому земельній ділянці, що межує з її земельною ділянкою, дві вигрібні ями, що призводять до замокання та руйнації будинку. Просила зобов`язати Відповідача засипати зливні ями, стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 3693 грн та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Відповідача засипати дві вигрібні ями розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року рішення Новоодеського районного суду Миколавїської області від 05.05.2014 року змінено.

Зобов`язано Відповідача засипати одну вигрібну яму, розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_1 на відстані 12.9 метрів до воріт будинку № НОМЕР_1 та 6,85 метрів до стіни будинку

АДРЕСА_2 від 16.12.2009 року було зобов`язано Відповідача засипати вигрібну яму, розташовану на його земельній ділянці на відстані 2,7 м. та 2,5 м., від стін будинку Позивача, яке відповадачем виконано у 2010 році.

Під час огляду експертом домоволодіння Відповідача, було встановлено, що вигрібна яма, яка згідно рішенння суддів першої та апеляційної інстанції мала труби, які входять у грунт в бік дому позивача і через які помиї, фекалії та інші води підтікають під фундамент будівель її домоволодіння.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що рішенням суддів Відповідача було зобов`язано закрити вигрібну яму, яка занаходиться поруч з її домоволодінням, поза увагою суду та Відповідача залишилося питання щодо перекриття доступу води з вигрібної ями у дві азбестові труби, які знаходяться всередині вказаної вигрібної ями.

Дана обставина дає право обгрунтовано вважати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між подальшою руйнацією будівель домоволодіння Позивача та наявність двох труб у вигрібній ямі Відповідача.

З посиланням на ці обставини та статті 16, 317,319,386, 391 ЦК України Позивач просила зобов`язати ОСОБА_5 за свій рахунок перекрити доступ води до двох азбестових труб, шляхом встановлення в них герметичних цементних заторів, які знаходяться всередині вигрібної ями на території домоволодіння АДРЕСА_1 на відстані 12,9 метрів до воріт будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці.

Позивач та її представник - адвокат Ярмуш В.В. в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Співвідповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

20.12.2016 року ухвалою судді ОСОБА_6 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 , залучено до участі у справі його правонаступника.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи ,який відбувся в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 на підставі рішення №3301/0/15-17 ВРП України від 17.10.2017 року у відставку, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Баранкевич В.О.

Матеріали справи містять відповідь на запит суду, згідно з якої спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є неповнолітнім та, які є дітьми ОСОБА_5 .

Таким чином, в зв`язку з виявленням правонаступників відповідача ОСОБА_5 , ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження у справі поновлено, та допущено до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 , в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .).

16.07.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 було заявлено клопотанням, в якому він просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поскільки для доведення в суді факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між подальшою руйнацією будівель домоволодіння позивача та наявністю труб у вигрібній ямі відповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи існують розміщені на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , вигрібні ями, витоки з яких потрапляють під фундамент будинку ОСОБА_1

- чи містяться у вигрібних ямах, які перебувають на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , труби, спрямовані в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_5 , а також чи відповідає їх наявність діючим санітарно-будівельним та екологічним нормам ?

- чи має місце витік через такі труби ( в разі їх наявності) помиїв, фекалії, стічних вод та інших рідин в грунт в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 ?

- чи існує причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженнями будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 .?

- яка загальна вартість ремонту будівель і споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , пошкоджених внаслідок витоків з труб, які знаходяться у вигрібній ямі на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз.

19.11.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову оплатити вищевказану експертизу та відмову від проведення експертизи. В зв`язку з чим 13 грудня 2018 року експерт повернув до суду матеріали цивільної справи №482/1844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із відмовою позивача від експертизи.

01.10.2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 було повторно заявлено клопотанням, в якому він просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поскільки для доведення в суді факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між подальшою руйнацією будівель домоволодіння позивача та наявністю труб у вигрібній ямі відповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено та

призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи існують розміщені на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , вигрібні ями, витоки з яких потрапляють під фундамент будинку ОСОБА_1

- чи містяться у вигрібних ямах, які перебувають на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , труби, спрямовані в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_5 , а також чи відповідає їх наявність діючим санітарно-будівельним та екологічним нормам ?

- чи має місце витік через такі труби ( в разі їх наявності) помиїв, фекалії, стічних вод та інших рідин в грунт в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 ?

- чи існує причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженнями будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 .?

- яка загальна вартість ремонту будівель і споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , пошкоджених внаслідок витоків з труб, які знаходяться у вигрібній ямі на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз.

10 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, разом з тим позивач просила суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

У своїй заяві позивач посилається на те, що Миколаївським відділенням Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз прогнозовано проведення призначеної експертизи не раніше 2 кварталу 2020 року. Такі терміни проведення експертизи не влаштовують позивача, а тому вона просила замінити експертну установу доручивши проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

20 грудня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача про заміну експертної установи задоволено.

Замінено експертну установу, якій доручено виконання будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1844/16 від 01.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії, з Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз на Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

В подальшому 15.05.2020 р. до суду надійшов лист із висновком №125-014 судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, який складено 16.04.2020р. судовим експертом Лесків С.А.

У висновку експерта серед іншого зазначено, що дослідивши на місці наявність на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 вигрібних ям та витоки з них, встановлено: в серединній частині земельної ділянки на відстані - 6,9 м. від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , розташовані залишки вигрібних ям, які засипані землею та накриті азбестоцементними листами, наявність стічних вод та сирості на поверхі землі не виявлено.

Розташування залишків вигрібних ям на земельній ділянці №21 та відстань - 6,9 м. від житлового будинку АДРЕСА_6 не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» п.6.1.41 таб.6.7 «Майданчики для компосту, дворові вбиральні, вигрібні ями та очисні споруди, каналізації повинні знаходитися в глибині двору не ближче - 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх домоволодінь. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкції, які перешкоджають фільтрації фекальних стоків до грунту».

Встановити наявність в даних вигрібних ямах труб, витоки помиїв, фекалій, стічних вод та іншої рідини до грунту, які спрямовані в бік житлового будинку АДРЕСА_6 та потрапляють під фундамент вказаного житлового будинку, не надається можливим.

Дослідивши земельні ділянки навколо вигрібних ям на земельній ділянці АДРЕСА_1 років ВЛКСМ, встановлено відсутність яких небудь слідів наявності сирості грунту, що свідчить про те, що вказані ями не використовуються по своєму прямому призначенню, стікання стічних вод відсутнє.

Також у висновку експертом зазначено, що на час дослідження житлового будинку АДРЕСА_6 , в приміщенні підвалу наявних глибоких тріщин, слідів сирості та цвілі відсутні.

Експетром зазначено, що встановити причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженням будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 , не надається можливим.

У своїх виводах серед іншого, експерт вказує, що в зв`язку з неможливістю виначення наявності труб у вигрібних ямах та витоків з них стічних вод на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , встановлення загальної вартості ремонту будівель та споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , на даний час вважається недоцільним до надання Висновку про технічний стан фундаменту житлового будинку АДРЕСА_6 років ВЛКСМ та проекту на його посилення.

10.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотанням, в якому він просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для доведення в суді факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між подальшою руйнацією будівель домоволодіння позивача та наявністю труб у вигрібній ямі відповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року клопотання представника позивача - задоволено та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи існують розміщені на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , вигрібні ями, витоки з яких потрапляють під фундамент будинку ОСОБА_1

- чи містяться у вигрібних ямах, які перебувають на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , труби, спрямовані в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_5 , а також чи відповідає їх наявність діючим санітарно-будівельним та екологічним нормам ?

- чи має місце витік через такі труби ( в разі їх наявності) помиїв, фекалії, стічних вод та інших рідин в грунт в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 ?

- чи існує причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженнями будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 .?

- яка загальна вартість ремонту будівель і споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , пошкоджених внаслідок витоків з труб, які знаходяться у вигрібній ямі на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, 30.06.2021 року від завідувача МВ ОНДІСЕ ОСОБА_11 до суду надійшов лист щодо письмового погодження строків виконання експертизи, відповідно судом погоджено строки зазначені в листі експерта.

В подальшому, від старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М., до суду надійшло клопотання про забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт (у) дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі, крім того надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також провести передплату експертизи, згідно рахунку, доданого до клопотання.

Вимоги експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, позивачем не були виконані.

Відповідно до цього, 23.09.2021 року на адресу суду від завідувача МВ ОНДІСЕ ОСОБА_11 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 21-418 судової будівельно-технічної експертизи складеного 16.09.2021 року, в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта.

16.08.2022 року представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про долучення додаткових матеріалів на 27 аркушах та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

16.08.2022 року, ухвалою суду по справі було призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

04.01.2023 року судом отримано лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого, у зв`язку із несплатою зазначеної експертизи, не виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання.

Від представника позивача адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича, 15.02.2023 року до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись при цьому на недовіру до попереднього експерта, який на думку представника позивача поверхнево підійшов до проведення експертизи, а тому просив про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з постановкою відповідних питань та доручення її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-чи існують розміщені на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , вигрібні ями, витоки з яких потрапляють під фундамент будинку ОСОБА_1 .?

-чи містяться у вигрібних ямах, які перебувають на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_7 , труби, спрямовані в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_7 , а також чи відповідає їх наявність діючим санітарно-будівельним та екологічним нормам?

-чи має місце витік через такі труби ( в разі їх наявності) помиїв, фекалії, стічних вод та інших рідин в грунт в бік домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 ?

-чи існує причинний зв`язок між вказаними витоками з труб з пошкодженнями будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_7 ?

-яка загальна вартість ремонту будівель і споруд домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 , пошкоджених внаслідок витоків з труб, які знаходяться у вигрібній ямі на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 ?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.05.2023 року до суду надійшло клопотання експерта №СЕ19/115-23/5261-БТ від 01.05.2023 про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме:

-технічний паспорт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (відповідної якості в повному обсязі);

- технічний паспорт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (відповідної якості в повному обсязі);

- документацію на прокладання каналізаційної системи в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (схему або інше);

- інформацію, щодо розміщення інженерних мереж, які проходять поруч з будинком по АДРЕСА_8 та поруч з будинком по АДРЕСА_7 .

Про необхідність надання додаткових матеріалів були повідомлені листом позивач та представник позивача, натомість документи до суду не надано.

30.06.2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_12 про неможливість проведення експертизи в зв`язку з не наданням додаткових матеріалів.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 06.12.2023 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить про скасування ухвали суду про призначення судово- будівельної експертизи та проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності її представника.

Крім того судом встановлено, що 28 грудня 2012 року позивач зверталася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_6 . Власником будинку АДРЕСА_7 , що розташований на земельній ділянці по сусідству з її будинком є ОСОБА_5 та просила суд зобов`язати ОСОБА_5 засипати зливні ями, стягнути з нього завдану матеріальну шкоду у сумі 3 693 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішення 05.05.2014 року по справі №1419/2566/2012 суддею Ітріним М.В., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 засипати дві вигрібні ями, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 3 693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) гривень і моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, а всього 4 193 (чотири тисячі сто дев`яносто три) гривень.

В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

При винесенні рішення суд посилався на наступні підстави, а саме.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При здійсненні своїх прав та виконанні своїх обов`язків власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ст. 319 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_13 (третя особа) є співвласниками в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_6 , що розміщене на земельній ділянці площею 0,0591 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння позивача межує з земельною ділянкою, на якій розміщено домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , тобто відповідач у справі.

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. задоволено вимоги ОСОБА_1 і зобов`язано ОСОБА_5 засипати вигрібні ями, що розташовані на його земельній ділянці, оскільки ті збудовані відповідачем з порушенням санітарних та державних будівельних норм і порушують право позивача на безпечне для здоров`я довкілля.

Рішення суду скеровано до примусового виконання і виконано відповідачем у 2010 році.

Проте, судом з`ясовано, що з того часу ОСОБА_5 на території свого домоволодіння самовільно збудував нові вигрібні ями, що підтверджено комісією відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (а. с. 60).

Ця обставина підтверджується й висновком експерта від 19 березня 2014 р., з якого видно, що вигрібні ями, розташовані на території домоволодіння відповідача, улаштовані на відстані 6,85 м. від будинку позивача, з порушенням вимог державних будівельних норм та правил 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень, що є у причинному зв`язку з руйнуванням будинку позивача, господарських будівель та споруд і завдання цим матеріальної шкоди на суму 7 386 грн.

Наведене свідчить про порушення відповідачем прав позивача як власника сусіднього будинку, що виражається в недотриманні ним санітарних, епідеміологічних та будівельних норм при розміщенні на своїй земельній ділянці в безпосередній близькості від житлового будинку позивача двох вигрібних ям, що перешкоджає останній належним чином здійснювати право власника житлового будинку і порушує її право на безпечне для здоров`я довкілля.

В силу статей 386, 391 ЦК України власник, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

За такого, для усунення перешкод у користуванні позивачем належним їй на праві спільної часткової власності будинком, слід зобов`язати відповідача засипати вигрібні ями, збудовані на його земельній ділянці.

Оскільки позивач є власником частки будинку, а інший співвласник ( ОСОБА_13 ) таких вимог не заявляла, то й завдану матеріальну шкоду слід стягнути у відповідній частці, як того й просить позивач.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним, ураховуючи стан здоров`я відповідача та його матеріальне становище, суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в значно меншій сумі, ні ж та просила.

Отже, враховуючи неодноразові заяви позивача та її представника про призначення судових експертиз, а потім відмову від їх проведення, та беручи до уваги те, що позивачем не виконано заявлене експертом клопотання про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи, до суду не було надано додаткових документів, враховуючи висновок експерта №125-014 судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, який складено 16.04.2020р. судовим експертом ОСОБА_14 , у якому зазначено, що встановити наявність в даних вигрібних ямах труб, витоки помиїв, фекалій, стічних вод та іншої рідини до грунту, які спрямовані в бік житлового будинку АДРЕСА_6 та потрапляють під фундамент вказаного житлового будинку, не надається можливим. Дослідивши земельні ділянки навколо вигрібних ям на земельній ділянці АДРЕСА_1 років ВЛКСМ, встановлено відсутність яких небудь слідів наявності сирості грунту, що свідчить про те, що вказані ями не використовуються по своєму прямому призначенню, стікання стічних вод відсутнє. Також у висновку експертом зазначено, що на час дослідження житлового будинку АДРЕСА_6 , в приміщенні підвалу наявних глибоких тріщин, слідів сирості та цвілі відсутні. Експетром зазначено, що встановити причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженням будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_1 , не надається можливим.

Таким чином, суду не надано доказів, що існує причинно-наслідковий зв`язок між подальшою руйнацією будівель домоволодіння позивача та наявністю двох труб у вигрібній ямі відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 223, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич