КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3123/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/194/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Матвєєва Ю.О.,-

встановив:

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із названою скаргою.

Представник ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. від 17 серпня 2023 року по ВП № НОМЕР_1 і зобов`язати провести перерахунок залишку заборгованості, врахувавши сплачені ОСОБА_1 платежі з урахуванням залишку заборгованості станом на 31 серпня 2021 року в розмірі 68 684 грн 88 коп., що еквівалентно 2 525, 17 доларів США, врахувавши платежі після 29 березня 2019 року та сплачений виконавчий збір за виконавчим провадженням.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором, видано виконавчий лист 2-3123/11 та відкрито ВП № НОМЕР_2.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця Кузьменка О.С. про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17 серпня 2023 року, відповідно до якої було внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Замість суми коштів до стягнення 28 179, 20 доларів США та 82 454 грн 32 коп. зазначено суму до стягнення - 27 659, 29 доларів США, що еквівалентно у гривні 1 011 461 грн 51 коп.

Представник ОСОБА_1 вважає, що здійснюючи перерахунок виконавець грубо порушив вимоги закону і тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у задоволенні скаргивідмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Кузьменко О.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 09 жовтня 2023 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства, розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із недоведеності скаржником порушення її прав.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. від 17 серпня 2023 року по ВП НОМЕР_1; витребувати в Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про залишок заборгованості ОСОБА_1 по ВП НОМЕР_3 та інформацію про сплату виконавчого збору - постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

При цьому, подане клопотання про витребування з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації про залишок заборгованості ОСОБА_1 по ВП НОМЕР_3 та інформацію про сплату виконавчого збору - постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , судом першої інстанції взагалі не було розглянуто, що унеможливило правильний розгляд справи.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно розв`язати клопотання представника скаржника, вирішити питання про витребування інформації, та на підставі отриманих документів розглянути скаргу відповідно до вимог Закону.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 жовтня 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко