Справа № 308/9683/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Степана Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/9683/22, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Степан Йосипович подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосоване відповідно до ухвали суду від 04.08.2022 року.

Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2022 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Степана Йосиповича про забезпечення позову у цивільній справі за даним позовом. Постановлено накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 243,6 кв.м. 12.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна задоволено повністю.

Судове засідання відкладено на 13.20 год. 27.08.2024 року.

При цьому, 27.08.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд», до початку розгляду заяви по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Степана Йосиповича надійшла заява, у якій просив залишити без розгляду подану заяву.

В судове засідання 27.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги подану заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Степана Йосиповича від 27.08.2024 року, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки в об`єкті нерухомого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Степана Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/9683/22, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило