Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3422/24
Провадження № 2-о/650/120/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області обґрунтовуючи її тим, що 12 травня 2003 розпорядженням голови Великоолександрівської районної державної адміністрації від 24.03.2003 року за № 132 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 065490 площею 5,69 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 065490 площею 5,69 га. належить ОСОБА_1 , однак в документі наявні помилки, а саме не вірно вказано ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 », тоді як потрібно було вказати « ОСОБА_1 ». Дана помилка у державному акті на право власності на земельну ділянку ХС № 065490 площею 5,69 га. унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.

Заінтересована особа: Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з`явилася, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 12 травня 2003 розпорядженням голови Великоолександрівської районної державної адміністрації від 24.03.2003 року за № 132 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 065490 площею 5,69 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 065490 площею 5,69 га. видано на ім`я ОСОБА_1 , тоді як не вірно вказано ім`я заявниці - зазначено « ОСОБА_1 », хоча слід було зазначити « ОСОБА_1 ».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 - ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 065490 ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з вказаними розбіжностями в імені в зазначеному документі заявник не має можливості розпоряджатися своїм майном.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 065490 площею 5,69га., громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК