Справа №297/2529/24
У Х В А Л А

про відвід

13 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року, провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання (а.с. 23).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 29-30).

13 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Б.Б. про відвід головуючого судді Фейіра О.О. мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про відкриття провадження у справі, йому не було вручена ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви, оскільки він перебуває за кордоном. 03 липня 2024 року суддя Фейір О.О. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не маючи належних та допустимих доказів про вручення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, а також відомостей про причини неявки відповідача в підготовче засідання. Таким чином вважає, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. На їх думку суддя Фейір О.О. не забезпечив можливості реалізації відповідачем своїх прав. У відповідача наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, так як порушено процедуру повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, помічник судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є найкращим другом родини позивачки. Відвід судді також викликаний побоюванням щодо безсторонності судді, адже помічник судді проводить більшу частину робочого часу з суддею та необхідністю запобігти можливої упередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області Садварі О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 22.07.2024, згідно якої просила справу розглянути без їх участі (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04 червня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с. 1-2).

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 (а.с. 21).

Згідно ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Б.Б. заявив відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О., оскільки вважає, що помічник судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є найкращим другом родини позивачки, а тому вказаний відвід викликаний побоюванням щодо безсторонності судді, адже помічник судді проводить більшу частину робочого часу з суддею та необхідністю запобігти можливої упередженості судді.

Однак, суд вважає такі доводи представника відповідача безпідставними, враховуючи наступне.

Так, згідно наказу №37-к від 08.06.2011 та наказу №213/2016/01-10 від 06.07.2016 помічник судді Федоранич Н.М. закріплена за суддею Фейіром О.О. на період виконання ним повноважень судді, і по теперішній час.

А тому, суд вважає вищевказану підставу відводу головуючого судді такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про самовідвід та не може бути підставою для задоволення вказаного відводу з цієї обставини.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Б.Б. вважає, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., оскільки останній не забезпечив можливості реалізації відповідачем своїх прав, так як останній не був повідомлений про відкриття провадження у справі, йому не була вручена відповідна ухвала та копія позовної заяви, а також відповідач не був повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, те, що наведені представником відповідача в заяві про відвід підстави для відводу головуючого - судді Фейіра О.О. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості останнього, та оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бойко Богданом Богдановичем відвід головуючому - судді Фейіру О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задоволити.

Цивільну справу №297/2529/24 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.