overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, заяву про виправлення описки

встановив:

24 червня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області Тананайською Ю.А. ухвалено заочне рішення за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2024 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчого листа, судом допущено описку, а саме невірно у резолютивній частині рішення зазначено суму заборгованості замість 58834 грн. 31 коп. зазначено 58834 грн. 316 коп. та вулицю проживання відповідача замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні та у виконавчому листі є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 180/476/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити суму заборгованості 58834 грн. 31 коп. замість 58834 грн. 316 коп. та вулицю проживання відповідача замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) про стягнення коштів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Перекупка І.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по суті на 15:30 год. 07 жовтня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

30.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 01.10.2024 року на 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 683/2399/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Поважнюк О.Б.

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2399/24, провадження №2/683/1040/2024, за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської радизвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 683 грн. 98 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача адвокат Залевський В.В. разом із відзивом на позов подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Згідно ч.ч.5-7 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи характер та великий обсяг доказів, які необхідно дослідити, суд ухвалює задовольнити клопотання сторони відповідача та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Залевського В.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін задовольнити.

Розгляд справи №683/2399/24, провадження №2/683/1040/2024, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КНДІСЕ подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/22980/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/729/20
Провадження № 2/499/132/24
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Леонової Гоар Володимирівни, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження розглянув заяву про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 31 липня 2024 року передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали буде складено 30 серпня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1366/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

22.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «АРКС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «АРКС» про захист прав споживачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 01.07.2024 року закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «АРКС» про захист прав споживачів. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/39673/23, провадження №2/947/1366/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 947/39673/23, провадження №2/947/1366/24 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу № 947/39673/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «АРКС» про захист прав споживачівслід прийняти до розгляду, розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 947/39673/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «АРКС» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 15.10.2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-н/686/3286/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 20.02.2019 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 317/3021/24
Провадження № 2/317/898/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Комунарський відділ ДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Комунарський відділ ДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання батьківства.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Комунарський відділ ДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання батьківства до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 201/8190/24
Провадження № 2/201/3353/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.07.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.07.2024р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці поштовим відправленням, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Станом на 21.08.2024р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не проявляє інтерес до справи, і подавши більше місяця тому позовну заяву не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від позивачки не надходило).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.