Справа № 2610/7495/2012
Провадження № 2-зз/761/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права спільної власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року до Шевченківського районного м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права спільної власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на квартиру у якій він просив суд: постановити ухвалу, якою скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інші обтяження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2005 по справі №2-1163/13 (№13505/05).

Заява обґрунтовано тим, що в 2005 році ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним. Відповідачкою ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державна адміністрація про припинення права на частку у спільному майні.

У заяві вказано, що ухвалою суду від 23.12.2005 у справі №2-1163/13 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, 11.12.2013 ухвалою суду у справі №2-1163/13 позов залишено без розгляду, але арешт з квартири не був знятий.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що була винесена ухвала якою позов залишено без розгляду, проте не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Від заявника ОСОБА_1 , надійшло клопотання у якій просив розгляд заяви провести без його участі та участі його представника, заяву провив задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року у справі клопотання позивача та відповідача про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Т. 1 .а.с.9 8).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особи Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 124).

Ухвалою Шевченківського районної суду міста Києва від 20 грудня 2011 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про припинення права спільної власності на частину квартири та визнання права власності на квартиру - без розгляду (Т. 1 а.с. 187).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року скасовану а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с 209).

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі №2610/7495/2012 залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про припинення права спільної власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на квартиру - без розгляду (Т 2 а.с. 43).

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України до у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи вказаної справи - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права спільної власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року (№13505/05), а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Повний текст виготовлений 22.08.2024.

Суддя: