Провадження № 2/756/1187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБС», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ван Клік», про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування утраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ТОВ «ДКБС» та ОСОБА_1 через свого представника звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ДКБС» матеріальну шкоду у розмірі 457 881,94 грн та на користь позивача ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 295 179,50 грн. Також позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ДКБС» судовий збір у розмірі 11 745,91 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

01 листопада 2020 року в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на час ДТП належав на праві власності позивачу ТОВ «ДКБС».

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 585 381,94 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Ван Клік» З вирахуванням франшизи страховим сплачено страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 127 500,00 грн.

Тому з вирахуванням розміру страхового відшкодування, яке здійснив страховик, залишається до відшкодування сума - 457 881,94 грн, яку зобов`язаний сплатити відповідач на користь позивача ТОВ «ДКБС».

Також позивачі додають, що ОСОБА_1 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ДКБС», у зв`язку з чим має право на одержання дивідендів за рахунок прибутку ТОВ «ДКБС».

Оскільки ТОВ «ДКБС» вимушений був здійснити незаплановані витрати з ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, фінансовий результат його діяльності погіршився на суму з відновлення цього автомобіля. Фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 462 000,00 грн (385 000,00 грн без ПДВ). На підставі наведеного позивач ОСОБА_1 не зміг отримати дивіденди, у зв`язку з чим утратив особисту вигоду. Розмір втраченої вигоди з вирахуванням податків та зборів складає 295 179,50 грн, яку позивач ОСОБА_1 вважає необхідним стягнути з відповідача на свою користь.

За вказаним позовом ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року судом відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просила його задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивачів проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі № 756/16758/20 ОСОБА_2 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 01 листопада 2020 року о 23 годині 08 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Власником вищезазначеного автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день ДТП був позивач ТОВ «ДКБС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи ті обставини, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_2 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача ТОВ «ДКБС», набрала законної сили, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачу.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. За результатами проведеного дослідження 01.12.2020 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було оформлено Звіт про оцінку КТЗ № 571-2020, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 585 381,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За полісом № 200452428, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, керуючи яким відповідач вчинив правопорушення, була застрахована в ПрАТ «Ван Клік». З матеріалів справи встановлено, що з вирахуванням франшизи страховим сплачено страхове відшкодування на користь позивача ТОВ «ДКБС» у розмірі 127 500,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги ті обставини, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди, яка з відрахуванням страхової виплати складає 457 881,94 грн, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ДКБС» вказаний розмір матеріальної шкоди.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, позивач ОСОБА_1 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ДКБС», у зв`язку з чим має право на одержання дивідендів за рахунок прибутку останнього.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ДКБС» вимушений був здійснити незаплановані витрати з ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак фінансовий результат його діяльності погіршився на суму з відновлення вказаного автомобіля.

Відповідно до платіжного доручення № 1473 від 06.05.2021, фактичні витрати на ремонт автомобіля ТОВ «ДКБС» склали 462 000,00 грн (385 000,00 грн без ПДВ).

Відповідно до пп. 167.5.2 ст. 167 ПК України, ставка податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) для доходів у вигляді дивідендів становить 5 відсотків по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств.

Позивач ТОВ «ДКБС» не має ознак неприбутковості, є платником податку на прибуток на загальних умовах за ставкою 18% та є платником ПДВ. Оскільки фінансовий результат його діяльності був зменшений внаслідок витрат, пов`язаних з оплатою відновлювальних ремонтних робіт автомобіля після ДТП, позивач ОСОБА_1 не зміг отримати дивіденди, у зв`язку з чим втратив особисту вигоду. Розмір втраченої вигоди (не отриманих дивідендів) з вирахуванням необхідних податків та зборів складає 295 179,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі наведеного суд уважає правильним стягнути також з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 295 179,50 грн.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ДКБС» судовий збір у розмірі 11 745,91 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБС» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14; ) матеріальну шкоду у розмірі 457 881 (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 94 копійки, судовий збір у розмірі 11 745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 91 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) упущену вигоду у розмірі 295 179 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна