Справа № 754/1890/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряРябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В проваження суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Балдинюка Б.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 754/1890/15-ц від 10.02.2015, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ПАТ «Київенерго» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві з заявою про примусове виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 по справі № 754/1890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 608,11 грн., 3% річних та інфляційну складову - 863,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. 22.03.2016 виконавче провадження № 49915166 було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу. Після чого, стягувачем повторно було направлено судовий наказ №754/1890/15-ц до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби, де 29.09.2017 було відкрито виконавче провадження № 54795920. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2018 замінено стягувача за судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 № 754/1890/15-ц на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». З метою з`ясування обставин повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу було здійснено запит про надання інформації до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби. 14.02.2024 стягувач отримав відповідь № 544-Ю від 12.01.2024 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби, зі змісту відповіді вбачається, що судовий наказ на виконання до відділу навіть не надходив. Отже відсутність інформації вказує на втрату виконавчого документа. У зв`язку з вищевикладеними обставинами пов`язаними з втратою виконавчого документу, стягувач у встановлений законом строк не зміг повторно подати судовий наказ до примусового виконання. На даний час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у зв`язку з чим постала необхідність у поновленні строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено наступне.

10.02.2015 суддею Деснянського районного суду м.Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 608,11 грн., індекс інфляції та 3% річних в сумі 863,38 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

22.03.2016 виконавче провадження № 49915166 було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу.

Стягувачем повторно було направлено судовий наказ №754/1890/15-ц до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби, де 29.09.2017 було відкрито виконавче провадження №54795920.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2018 замінено стягувача за судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 №754/1890/15-ц на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З метою з`ясування обставин повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу було здійснено запит про надання інформації до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби.

14.02.2024 стягувач отримав відповідь № 544-Ю від 12.01.2024 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби, зі змісту якої вбачається, що судовий наказ на виконання до відділу навіть не надходив.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вказує представник заявника у поданій до суду заяві вказав що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 на усій території України введено карантин та Постановою Кабінета Міністрів України «По встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричинено коронавірусом SARS CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 та від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів КМУ» було продовжено карантин. 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Окрім того, згідно до п. 19 розділу «Прикінцеві положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки продовжуються на строк його дії. Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Суд за таких обставин вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Київські електромережі» строк на пред`явлення до виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 по справі № 754/1890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 608,11 грн., 3% річних та інфляційну складову - 863,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон