УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 639/5749/20

провадження № 61-10320ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зудер`янц Вікторія Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракту та визнання сторін покупцями транспортного засобу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просила суд: встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу з вересня 2009 року по вересень 2017 рік; визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати автомобіль Volkswagen С ADDY 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03 листопада 2011 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати автомобіль BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 08 грудня 2011 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля Volkswagen CADDY 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації

03 листопада 2011 року, автомобіля BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 08 грудня 2011 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Зудер`янц В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 24 липня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, від 12 березня 2018 року у справі № 911/3594/17, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц, у постановах Верховного Суду

від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17,

від 22 липня 2020 року у справі № 265/3310/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14, від 28 квітня 2022 року у справі № 359/9695/17, у постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року

у справі № 6-843цс17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/5749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракту та визнання сторін покупцями транспортного засобу, поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара