Дата документу 20.08.2024
Справа № 334/5071/24
Провадження № 6/334/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 60891879, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6037 від 29.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 46352,88 грн., а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 6037, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №490953455 від 11 травня 2016 року у період з 29.01.2019 року по 12.01.2019 року в сумі 46352,88 грн.

Проте, до матеріалів заяви долучено постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.., який 16.01.2020 року відкрив виконавче провадження № 60988498 щодо виконання виконавчого напису № 1712, вчиненого 13.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17002,51 грн. Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «Альфа-банк». Разом із вказаним, додає інформацію про виконавче провадження № 60988498, що не відноситься до предмету заяви у вказаному провадженні.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Також, 12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор) було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Однак процедура заміни сторони стягувача при примусовому виконанні такого виконавчого документа врегульована нормами ст. 442 ЦПК України із особливостями ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 60891879 щодо примусового виконання виконавчого напису 6037, вчиненого 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., проте надає докази стосовно зовсім іншого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 60891879, жодним чином не обґрунтована та не доведена, оскільки заявником не надано суду належних доказів на існування вказаного виконавчого провадження. .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,516 ЦК України, ст.18,55, 76-81, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк