overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5490/24
Номер провадження 2/676/2379/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М,.розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду та виконавчого документу з усуненням перешкоджань у спілкуванні з дітьми через самочинну зміну проживання дітей , шляхом викрадення дітей з їх постійного місця проживання та реєстрації,-

У С Т А Н О В И В :

14.08.2024 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду та виконавчого документу з усуненням перешкоджань у спілкуванні з дітьми через самочинну зміну проживання дітей , шляхом викрадення дітей з їх постійного місця проживання та реєстрації.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.08.2024 року справа розподілена судді Шевцовій Л.М.

Згідно п.1.ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Суддя Шевцова Л.М. будучи адвокатом, надавала правову допомогу ОСОБА_1 по кримінальній справі.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі 676/5490/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду та виконавчого документу з усуненням перешкоджань у спілкуванні з дітьми через самочинну зміну проживання дітей , шляхом викрадення дітей з їх постійного місця проживання та реєстрації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.М. Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2024 рокуСправа № 495/1926/24
Номер провадження 2/495/1547/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Керуючись статтями 2, 4, 19, 76, 81, 82, 133, 141, 265, 273, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 25 431 грн 84 коп. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять одна грн 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», , місцезнаходження: 65031, вулиця М.Боровського, 28-Б, місто Одеса;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 12.08.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2-о/750/250/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Куликівська об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівська область),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 260-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Куликівська об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання заявника задовольнити, викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №752/2991/24
Провадження №2/359/2765/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконною бездіяльність АТ «Сенс Банк» щодо не проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №800000126 від 30 березня 2007 року, а також зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити вказану реструктуризацію.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 2 жовтня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 366/3902/23

номер провадження 22-ц/824/12979/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року /суддя Гончарук О.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 207/3196/24
№ 2-н/207/1735/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 760/1594/24

Провадження № 22-ц/4820/1696/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/4525/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 901 від 26.07.2021, що виникла станом на 03.03.2024, у сумі 101 714 (сто одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 98 коп. з яких 51 957 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 75 коп. заборгованість за кредитом, 04 (чотири) гривні 59 коп. заборгованість за процентами, 49 752 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 64 коп. заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 489/8582/23
Номер провадження 2/489/625/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності

встановив.

25 грудня 2023 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки на праві власності зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 на 14 год. 00 хв, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5074/23
Провадження 2/362/438/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 142 114,93 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 7 727,16 грн. та судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року призначено трасологічну та пожежно-технічну експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та провадження у справі було зупинено (а.с. 240-243).

23 липня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи та висновок експерта від 08.07.2024 року з результатами проведення комплексної судової трасологічної та пожежно-технічної експертизи у цивільній справі № 362/5074/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відновити.

Призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні на "03" вересня 2024 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

В судове засідання викликати сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко