УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/47439/21

провадження № 61-11114ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Закрите акціонерне товариство «Лано Солюшенз» (далі - ЗАТ «Лано Солюшенз») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг від 10 липня 2019 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, власником яких є ОСОБА_3 ;

зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності та інновацій» УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 10 липня 2019 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 18 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ЗАТ «Лано Солюшенз» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року - без змін.

02 серпня 2024 року представник ЗАТ «Лано Солюшенз» - адвокат Осовітня Л. В. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року (повний текст якої складено 03 липня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ЗАТ «Лано Солюшенз», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - абзацу 3 пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону правна знаки для товарів і послуг» у редакції цього закону від 09 квітня 2015 року;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 6 bis Паризької конвенції у взаємозв`язку з абзацом 3 пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону правна знаки для товарів і послуг» у редакції цього закону від 09 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ЗАТ «Лано Солюшенз» в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представникаЗАТ «Лано Солюшенз» - адвоката Осовітньої Л. В.

Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ЗАТ «Лано Солюшенз» - адвоката Осовітньої Л. В. немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/47439/21 за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» про розгляд справи за участю представника Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» - адвоката Осовітньої Лілії В`ячеславівни.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов