overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8682/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не надано відомостей відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо відповідача.

Відтак, позивачу необхідно надати відомості щодо відповідача, а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/599/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря Ткаченко Л.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_1 ) про видачу обмежувального припису,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис, яким вжити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладення на нього обов`язків:

?заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань менше 500 м до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 місяці;

?заборонити ОСОБА_1 вести телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 3 місяці;

?заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на 3 місяці.

Обмеження та обов`язки не поширюються на розгляд наявних між сторонами судових справ.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 604/1069/24
Провадження № 2-о/604/74/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Підволочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області (адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, с-ще Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 35) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Кулеба Ірина Ігорівна звернулась до суду із заявою про встановлення факту, а саме неправильності запису в акті громадянського стану про народження дати народження заявниці та внесення змін до актового запису про народження заявниці, вказавши вірну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно вказаної 17 березня 1990 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказання неправильної дати народження в актовому записі про народження заявниці унеможливлює вчинення будь-яких юридичних дій з її боку, а іншим, позасудовим шляхом встановити факт неправильності запису дати народження заявниці в актовому записі про народження неможливо.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підволочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 15:10 годину 09 вересня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/813/2105/24
Справа № 2-1315/2007
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Венжик Л.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бикова Оксана Володимирівна про розгляд цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бикова Оксана Володимирівна,

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, у закритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.7 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бикова Оксана Володимирівна, про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бикова Оксана Володимирівна, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, у закритому судовому засіданні

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 09 серпня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 675/1156/20
Провадження № 2-зз/675/31/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав клопотання ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу, якою за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на транспортні засоби: PEUGEOT PARTNER, 1997 року випуску, об`єм двигуна 1868 куб. см, дата державної реєстрації 20 жовтня 2005 року; MERSEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см, дата державної реєстрації 10 червня 2016 року; OPEL COMBO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб. см, дата державної реєстрації 27 лютого 2008 року; VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1897 куб см, дата державної реєстрації 04 червня 2010 року, які згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані на ОСОБА_1 , в забезпечення заявлених вимог.

07.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з письмовою заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо добровільного поділу майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена мирова угода, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 315, 318, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на транспортні засоби: PEUGEOT PARTNER, 1997 року випуску, об`єм двигуна 1868 куб. см, дата державної реєстрації 20 жовтня 2005 року; MERSEDES-BENZ 313 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см, дата державної реєстрації 10 червня 2016 року; OPEL COMBO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб. см, дата державної реєстрації 27 лютого 2008 року; VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1897 куб см, дата державної реєстрації 04 червня 2010 року, які згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 6845 (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шешукова, 13), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Демчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/231/24
Номер провадження 22-ц/818/3286/24
У Х В А Л А

про витребування справи

02 серпня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року в складі судді Зінченка О.В. у справі №630/231/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана засобами поштового зв`язку 26 липня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Люботинського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу №630/231/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.06.2016 року у справі 43/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена заява.

09 серпня 2024 року до суду від представника КС «СуперКредит» - Мусихін М.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника заявника вимогам процесуального закону не суперечить, а отже підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву представника позивача слід задовольнити, а заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.06.2016 року у справі 43/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мусихін М.Ю. про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.06.2016 року у справі 43/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/4433/24

Номер провадження 2-н/495/171/2024

14 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/547/24
Провадження № 2/670/210/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 22726 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн 65 коп. (р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір у сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. (р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, ).

Повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 22767506, адреса місцезнаходження: вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 305/2687/23
Провадження № 22-ц/4806/553/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

15 травня 2024 року на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 08.05.2024, на рішення Рахівського районного суду від 11.04.2024 у справі № 305/2687/23 (повний текст якого складено 19.04.2024), додаткове рішення від 29 квітня 2024 року та ухвалу від 30.04.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповіднодо вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

На виконання ухвали скаржником засобами поштового зв`язку надіслано заяву про усунення недоліків разом з уточненою редакцією апеляційної скарги та доказами надслання такої іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: