Справа №403/230/22 провадження № 2/403/130/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс» (далі - ТОВ «СмартФінанс»), треті особи: приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Павелків Т.Л., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. виконавчого напису №20484, за яким з нього стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 36512,80 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн..

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Згідно поданої до суду письмової заяви представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом відповідного рішення (а.с.100-101).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «СмартФінанс» не зявився. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 21 серпня 2024 року (а.с.94, 99), про причини не прибуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно положень ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, у разі відсутності в учасника офіційної електронної адреси надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «СмартФінанс» як юридичної особи, є: АДРЕСА_1 .

Дана адреса місцезнаходження відповідача зазначена також представником позивача у поданій до суду позовній заяві.

За змістом п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно відмітки на поштовому відправленні від 29 травня 2024 року, направленому рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача ТОВ «СмартФінанс» судова повістка разом з копією позовної заяви та доданими до неї копіями документів були вручені уповноваженій особі відповідача 04 червня 2024 року (а.с.46).

В подальшому судові повістки про виклик були вручені уповноваженій особі відповідача 03 липня 2024 року та 06 серпня 2024 року (а.с.78, 99) та шляхом доставки документа в електронному вигляді в електронний кабінет відповідача ТОВ «СмартФінанс» (а.с.64, 94).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач ТОВ «СмартФінанс» у відповідності до положень ст.128 ЦПК України, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином та завчасно.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 223, 280, 281, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова

.