Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1214/24
Провадження № 2/382/583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №382/1214/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24976,03 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.12.2022 року станом на 06.05.2024.

Ухвалою від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі.

05.08.2024 року від сторони відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскіільки 03.08.2024 року відповідачкою погашена заборгованість в повному обсязі (копія платіжного доручення №Р24АD3036 від 03.08.2024 року).

14.08.2024 року від позивача надійшла заява, в якій Банк, не заперечуючи проти закриття провадження із зазначеної підстави, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат щодо сплаченого судового збору в сумі 3028 грн, а також звертає увагу на те, що боржник (відповідач) здійснив платіж для погашення заборгованості лише 03.08.2024 року, тобто вже після того як Банк був змушений звернутися до суду та сплатити судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просили розгляд справи провести у відсутність їх представника.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З долученого відповідачем клопотання та зазначених в ньому обставин вбачається, що відповідач самостійно сплатив суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.12.2022 року, яка була предметом спору між сторонами, вже після звернення позивача з даним позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вже після звернення позивача за захистом своїх прав сторонами були усунуті обставини, що стали предметом спору, отже відсутній предмет спору, а тому на підставі ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із заяви позивача від 14.08.2024 року поданого до суду вбачається, що його фактичний зміст не свідчить про відмову позивача від позову; відсутня в ній і вимога (заява) про повернення судового збору.

З цієї заяви встановлено, що позивач звертає увагу суду на ті обставини, що відповідачем задоволено вимоги позивача вже після пред`явлення позову до суду. Вказана заява не є заявою про повернення судового збору в розумінні ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №382/1214/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) 3028 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписаний 15.08.2024.

Суддя М. М. Нарольський