Справа № 361/8040/18
Провадження № 2-п/361/2/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі № 361/8040/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
15 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.
Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не знала про ухвалене у справі заочне рішення суду, а дізналась про те таке рішення лише 02 березня 2023 року, після отримання повідомлення в електронну систему Дія.
Заявник зазначає, що вона із поважних причин була відсутня у судових засіданнях, так як у судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року вона не могла з`явитися, оскільки не знала, що на цей день призначено розгляд справи, на її адресу не надходило повідомлення про дату призначення.
Крім того, зазначає, що в цей час в Україні ще не було скасовано карантин пандемії КОВІД -19, тому вона припускає, що саме з цієї причини пошта не доставила їй повідомлення.
Також заявник вказала на те, що вона зверталась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи не проводити до скасування карантину.
Заявник зазначила, що судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили, тому вона не знала, що розгляд справи буде проводитися 15 листопада 2022 року.
Що стосується заперечень проти позовних вимог позивача та докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач зазначила, що позивач надав до суду неправильні розрахунки суми боргу, тобто не вказавши при цьому суми, які були внесені як плату, а також період за який була проведена оплата.
Крім всього, в якості додатків до позовної заяви, позивач додав Договір № 1806 про надання послуг, але вона зазначає, що вказаний договір між нею та позивачем не укладався, тому вважає його підробленим, а тому не може бути належним доказом у справі.
Інші докази вона надасть до суду під час розгляду справи по суті в разі перегляду заочного рішення, його скасування і призначення розгляду справи у загальному порядку.
Також відповідач подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, оскільки вказане рішення вона лише отримала через систему Дія 02березня 2023 року.
17 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 09 червня 2023 року.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 955 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.
18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 22 лютого 2024 року.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С.прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті - на 09 год. 45 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.
15 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.
17 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 09 червня 2023 року.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 955 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.
18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 22 лютого 2024 року.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно наданої довіреності від 01 серпня 2018 року виданої ОСОБА_1 , якою вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в тому числі у судових справах в усіх судових установах України (в тому числі третейських судах) та міжнародних судових інстанціях, на стадії виконання судових рішень, у справах про адміністративні праворушення, у справах адміністративної юрисдикції (згідно Кодексу адміністративного судочинства України),у томучислі повністю чи частково відмовитися від позовних вимог, визнати позов, змінити підставу, предмет позову (або скарги), збільшити або зменшити позовні вимоги, уточнити позовні вимоги, повністю або частково відмовитися від позову, змінити позов, досягнути примирення (укласти мирову угоду), передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити рішення, ухвали, постанови, накази, виконавчі листи суду, вносити клопотання, заяви та заперечення, ознайомитись з усіма матеріалами справи, а також користуватися усіма процесуальними правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, потерпілому, підозрюваному, свідку, обвинуваченому.
19 березня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін, справа була відкладена на 29 травня 2019 року.
29 травня 2019 року у судовому засіданні приймав участь представник як позивача, так і відповідача, та за клопотанням представника відповідача оголошена перерва в судовому засіданні до 13 серпня 2019 року для надання можливості подання відзиву та доказів.
13 серпня 2019 року справа була знята із розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у кримінальній колегії, призначено судове засідання на 11 жовтня 2019 року.
Про судове засідання на 11 жовтня 2019 року відповідач належним чином була повідомлена про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
11 жовтня 2019 року розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою сторін та їх представників у судове засідання на 29 листопада 2019 року.
Судова повістка на 29 листопада 2019 року відповідачу не була вручена, на конверті відмітка за письмовою відмовою одержувача.
29 листопада 2019 року розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою сторін на 11 лютого 2020 року.
11 лютого 2020 року на адресу суду надійшло електронне звернення від ОСОБА_2 у якому він просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із хворобою відповідача, його відрядженням, як представника за дорученням, та у зв`язку із ненаданням відповіді Міністерством юстиції щодо надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги (захисника).
11 лютого 2020 року справа відкладена на 29 квітня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін.
Судові повістки про виклик на 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повернулись на адресу суду із відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.
29 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін.
ОСОБА_1 про судове засідання на 08 липня 2020 року на 12 год. 15 хв. належним чином була повідомлена.
08 липня 2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у кримінальній колегії розгляд справи відкладений на 06 жовтня 2020 року.
Про судове засідання на 06 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення пошти.
06 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на період завершення карантину.
06 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 30 листопада 2020 року у зв`язку із неявкою сторін.
30 листопада 2020 року справа знята з розгляду, наступний розгляд призначений на 01 березня 2021 року.
Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
01 березня 2021 року розгляд справи відкладений на 12 квітня 2021 року.
12 квітня 2021 року розгляд справи відкладений на 02 червня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін.
02 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 07 вересня 2021 року. Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи відкладений на 05 листопада 2021 року.
05 листопада 2021 року справа відкладений на 02 березня 2022 року у зв`язку із неявкою сторін, судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
02 березня 2022 року судова справа знята з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на 01 серпня 2022 року. Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
01 серпня 2022 року судовий розгляд відкладено на 15 листопада 2022 року у зв`язку із неявкою сторін. Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
Копія заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 та повернуто поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що відповідачу починаючи від судового засідання 29 травня 2019 року була надана можливість скористатись своїм правом подавши відзив до суду із відповідними доказами, для цього суд і оголосив перерву, але відповідач своїм право не скористалась. Суд неодноразово відкладав судові розгляди на підставі поданих заяв відповідачем та її представником.
Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України).
Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.
Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.
Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.
Одночасно суд вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на подання заяви про заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, але матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі № 361/8040/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі №361/8040/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.