Справа № 202/254/24
Провадження № 4-с/202/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавцяКанцедал Олександра Олександровича, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Казанцева С.В. звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавцяКанцедал Олександра Олександровича, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 261/36/14-ц виданого 05.03.2021 Петровським районним судом міста Донецька з приводу стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000,00 грн та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн, а також по 1720,50 грн з кожного витрати по сплаті судового збору. 14 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 16 листопада 2023 року ТОВ «Оцінка преміум стандарт» складений Звіт про оцінку нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 689 646 гривень, без урахування ПДВ.

Вважає, що висновок до звіту про оцінку майна є неправомірним, оскільки складений з порушенням законодавства України, так як суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Оцінка преміум стандарт» (його уповноважений представник) не ознайомлювався з об`єктом оцінки - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , що підтверджується

- відсутністю у висновку до звіту про оцінку майна доказів того, що суб`єкт оціночної діяльності оглядав об`єкт оцінки,

- відсутністю відомостей про реальну неможливість особистого огляду об`єкта дослідження. Суб`єктом оціночної діяльності зроблено застереження, що він не має доступу до об`єкта оцінки із посиланням на відсутність такого доступу у Замовника оцінки приватного виконавця.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» надав також письмові заперечення згідно яких зазначив, що у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися до приватного виконавця з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався. Крім того, Боржник лише вказує, що не погоджується зі звітом про оцінку майна, при цьому не надає жодних доказів, що об`єкт оцінки має іншу вартість ніж та, що визначена оскаржуваним звітом.

Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович надав письмові заперечення, доводи яких звів до того, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Також у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися до приватного виконавця з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався. Вважає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведенні скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна та не можуть братися судом до уваги.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні матеріли дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/4422/19 від 14.11.2024, яка оприлюднена за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/85656229 судом встановлено, що 26.03.2014 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/4422/19 від 14.11.2019 замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/4422/19 від 17.02.2021, яка оприлюднена на посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94948466 Краснолиманський міськийсуд Донецькоїобласті видав дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, за яким з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ"Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також по 1720,50 грн.з кожного - витрати по сплаті судового збору, поновивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 68415018 від 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 261/36/14-ц виданого 05.03.2021 Петровським районним судом міста Донецька з приводу стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000,00 грн та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн, а також по 1720,50 грн з кожного витрати по сплаті судового збору.

Постановою від 10.11.2023 року у виконавчому провадженні № 68415018 описано та арештовано майна боржника.

Постанова від 10.11.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68415018.

16 листопада 2023 року ТОВ «Оцінка преміум стандарт» складений Звіт про оцінку нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 689 646 (шістсот вісімдесят девять тисяч шістсот сорок шість) гривень, без урахування ПДВ.

Відповідно ч. 1- ч.3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна та враховуючи, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна оскільки суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16- ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Щодо проведення оцінки нерухомого майна без огляду об`єкта оцінки, суд зазначає, що згідно оскаржуваного Звіту про оцінку нерухомого майна, оцінювачем було викладено письмову заяву про якість використаних вихідних даних та відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки згідно яких якість використаних у справжній роботі вихідних даних і іншої інформації, що стосується оцінюваного об`єкта, визнане ним необхідним і достатнім для забезпечення вірогідності й об`єктивності оцінки; в той же час зауважено, що Замовник оцінки ( в рамках виконавчого провадження ВП № 68415018, Постанова про опис та арешт майна боржника від 10.11.2023 року) сам не має можливості потрапити до об?єкта оцінки та в свою чергу не мав можливості представити доступ до об?єкту оцінки оцінювачу. В той же час в рамках виконання роботи з огляду про відсутність натурного обстеження квартири ( оцінювач мав можливість обстежити тільки будинок та під?їзд, в якому розташована квартира) ним не були використані корегування на технічний стан, якість ремонту та оздоблення квартири в рамках встановлення ринкової вартості об?єкта оцінки порівняльним методом та були застосовані аналоги порівняння, розташовані в будинках подібного типу до об?єкта оцінки, приблизно одного року побудови, розташовані на одній вулиці або поблизу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Скаржниця ОСОБА_3 не вчиняла визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляла клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, вона мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Крім того, ОСОБА_3 вважаючи, що ринкову оцінку її квартири занижено, не надала суду відомостей щодо альтернативних варіантів вартості її нерухомого майна чи порівнянь із аналогічною нерухомістю.

Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавцяКанцедал Олександра Олександровича, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя О. В. Маринін