Справа № 932/7615/23
Провадження № 2-во/932/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, ухваленому у даній справі, та виданих виконавчих листах. В обгрунтування заяв позивач посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року, ухваленим у даній справі № 932/7615/23 за його позовом, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп. 02.04.2024 ним отримано виконавчий лист у справі № 932/7615/23. Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення суду, в другому абзаці допущено описку, не зазначено рнокпп та дата народження відповідача ОСОБА_2 , тому і у виконавчому листі допущено такі описки. Також, вказує на те, що додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023, ухваленим у даній справі № 932/7615/23, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. 02.04.2024 ним отримано виконавчий лист у справі № 932/7615/23 для примусового виконання рішення суду, зазначає про те, що в резолютивній частині вказаного рішення суду, в другому абзаці допущено описку, не зазначено р.н.о.к.п.п та дата народження відповідача ОСОБА_2 , тому і у виконавчому листі допущено такі описки.

Посилаючись на зазначене, позивач просить виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року, зазначивши правильно та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп. (сім тисяч двісті сімдесят три гривні шістдесят копійок)»; виправити описку у виконавчому листі № 932/7615/23, провадження № 2/932/2173/23, виданому 02.04.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, вказавши вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп. (сім тисяч двісті сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

Також позивач просить виправити описку в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши правильно та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. 00 коп.»; виправити описку у виконавчому листі № 932/7615/23, провадження № 2/932/2173/23, виданому 02.04.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, вказавши вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. 00 коп.».

У відповідності до положень ч.13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України суд розглядаєвирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/7615/23, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення судом 02.04.2024 року позивачу було видано виконавчі листи № 932/7615/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральної шкоди в сумі 3 000 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення

виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Відповідно до ч.5 цієї статті, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Позивач у заявах просить виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 та в додатковому рішенні цього ж суду від 22.12.2023, ухвалених у даній цивільній справі № 932/7615/23, зазначивши в їх резолютивних частинах дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , з посиланням на те, що дана інформація не зазначена судом, що є опискою.

Разом з цим, суд вважає, що заяви позивача в частині вимог про виправлення описок у резолютивних частинах вищевказаних рішенні та додатковому рішенні суду задоволенню не підлягають, оскільки вказана інформація, яку позивач просить внести до резолютивних частин цих судових рішень, не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України та відповідно до зазначеного правового висновку. Крім того, зазначення судом у резолютивній частині рішення дати народження відповідача не передбачено ст. 265 ЦПК України, також позивачем не надано суду доказів того, що реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача - боржника ОСОБА_2 є саме « НОМЕР_1 ».

Щодо вимог заяв позивача про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих судом у даній цивільній справі, слід зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Відповідно до ч.1 цієї статті, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до змісту ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що 16.04.2024 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу позивача направлено за вих. №36903 «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», відповідно до змісту якого повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 932/7615/23, виданий судом 02.04.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральної шкоди в сумі 3 000 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп., з посиланням на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що до відповідного Відділу надійшов виконавчий документ, в якому не зазначено рік народження боржника; зазначений РНОКПП, який вказано у виконавчому документі, згідно перевірки ДРАЦС, належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

16.04.2024 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу позивача направлено за вих. №36904 «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», відповідно до змісту якого повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 932/7615/23, виданий судом 02.04.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп., з посиланням на п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що до відповідного Відділу надійшов виконавчий документ, в якому не зазначено рік народження боржника; зазначений РНОКПП, який вказано у виконавчому документі, згідно перевірки ДРАЦС, належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

Вбачається, що у вищевказаних виконавчих листах №932/7615/23 при їх оформленні діловодом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська допущено помилку, а саме: у виконавчих листах не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_2 , якою відповідно до матеріалів справи є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому ця помилка підлягає виправленню.

У заявах про виправлення описок позивач також посилається про необхідність виправлення помилки у виконавчих листах в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та зазначити його як « НОМЕР_1 » замість вказаного у виконавчих листах як « НОМЕР_2 ».

Як зазначено вище, в «Повідомленнях про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 16.04.2024 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначено, що вказаний у вищевказаних виконавчих листах № 932/7615/23 РНОКПП відповідача згідно перевірки ДРАЦС належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів того, що реєстраційним номером облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 є саме « НОМЕР_1 », тому його заява в частині виправлення у виконавчих листах помилки у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника на номер « НОМЕР_1 » задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні вищевказаних виконавчих листів помилку в частині зазначення в них реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 як « НОМЕР_2 » та вважати його помилково зазначеним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Як зазначено вище, додаткове рішення у даній цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. ухвалено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.12.2023. Разом з цим, у виконавчому листі, виданому судом 02.04.2024 на виконання цього додаткового рішення, датою прийняття додаткового рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, вказано 18 жовтня 2023 р., тому ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа № 932/7615/23, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 02.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 3 200 грн., моральної шкоди в сумі 3 000 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього 7 273 грн. 60 коп., зазначивши у даному виконавчому листі дату народження боржника - ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вважати помилково зазначеним у даному виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 як « НОМЕР_2 ».

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа № 932/7615/23, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 02.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп., зазначивши у даному виконавчому листі дату прийняття додаткового рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, як 22 грудня 2023 року, та дату народження боржника - ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вважати помилково зазначеним у даному виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 як « НОМЕР_2 ».

В задоволенні решти частини заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева