Справа № 589/3752/24
Провадження № 2/589/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Царьова Михайла Валерійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»:

- оригінал кредитного договору за яким обліковується заборгованість - цей

доказ може підтвердити, що договір не був нотаріально посвідченим, а укладеним в простій письмовій формі, а також що договір надавався до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису (для підтвердження суду про наявність оригінала договору);

- виписку за рахунком на якому обліковується заборгованість - підтверджує правильність розрахунку простроченої заборгованості, дату, на яку виникла заборгованість.

- документи, що були надані нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості - підтверджує факт безспірності вимог, за якими було вчинено виконаний напис.

- Витребувати у приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича належним чином завірену копію документів, які подавалися АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису №21352 від 17.11.2017 року про стягнення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №б/н від 24.10.2012 року.

Ознайомившись із заявою позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.3 статті 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Таким чином, у разі необхідності витребування документів, позивач повинен звернутися до суду з належно оформленою заявою про забезпечення доказів, сплативши за неї судовий збір.

Однак, позивач, фактично прохаючи забезпечити докази шляхом їх витребування, квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору - не надав, як і не навів підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, наявні законні підстави для того, щоб повернути заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 117, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Царьова Михайла Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук