Справа № 209/1515/18
Провадження № 2-п/209/19/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Медведєва Л.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року по цивільній справі № 209/1515/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору покласти па АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоїн Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 (в цей час після укладення шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_5 ») заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2007 року, у розмірі 67211 (шістдесят сім тисяч двісті одинадцять) гривень 91 копійка, яка складається з наступного: 4600,43 грн. - заборгованість за кредитом: 55593.23 грн, - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3579,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3188,66 грн. - штраф (процентна складова). Доводить до відома суду про зміну прізвища відповідача но справі з Балагова на Саклаковська, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 10.09.2021 р, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це: відповідачка не з`явилася у судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме: вона жодним чином не повідомлялась а ні позивачем, а ні судом, про наявність позову та судового провадження по даній справі, жодної ухвали чи рішення, судової повістки по даній справі відповідачка не отримувала та, з огляду на це, не мала ніякої можливості прийняти участь у даній справі, подати відзив на позов з доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Про наявність даного рішення суду вона дізналась, коли їй в цей час було заблоковано банківську картку, коли вона зв`язалась з банком, її повідомили про наявність стягнення по судовій справі та направили до виконавчої служби, від якої вона дізналась про наявність цього заочного судового рішення та, з огляду на це, була вимушена звернутись до фахівця в області права - адвоката. 03.07.2024р. Відповідачем було отримано копію даного судового рішення, засвідчену печаткою суду. З огляду на це, відповідач вимушена прохати суд про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про перегляд заочне рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду (позовна давність тривалістю три роки). Позов було подано до суду 05.05.2018 року, хоча кредитний договір № б/н від 08.09.2007 року, на який посилається суд у даному заочному рішенні, був укладений саме 08.09.2007 року, кредитні відносини за цим договором виникли саме у 2007 році, тому перебіг строку розпочався з 2007 року згідно вимог ст. 261 ЦК України.

Крім того, в позовній заяві позивач наводить не правдиві дані, які не співпадають з даними, які зазначені в кредитному договорі, а саме: проценти за користування кредитом багато разів змінювались Позивачем на свою користь.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Медведєва Л.В. надала до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_4 дійсно не отримувала. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.64)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 50 хвилин 05 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук