КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9503/19-ц Головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року про відмову в задоволенні позовних вимог у вищевказаній справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

15 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 757/9503/19-ц були витребувані у Печерського районного суду м. Києва.

28 серпня 2024 року позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення Печерським районним судом м. Києва вимог статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України, що полягає у невиконанні вимог Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи № 757/9503/19-ц.

29 серпня 2024 року матеріали справи № 757/9503/19-цбули повторно витребувані у суду першої інстанції.

09 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд»позивач надіслав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у розгляді справи № 757/9503/19-цз підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що станом на 28 серпня 2024 року у цій справі судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної із ухвал, які передбачені нормами статей 357, 358, 359 ЦПК України, по причині невиконання службовими особами Печерського районного суду м. Києва ухвали Київського апеляційного судувід 15 липня 2024 року про витребування матеріалів справи № 757/9503/19-ц.

У зв`язку з чим позивач у порядку статті 262 ЦПК України звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Печерського районного суду м. Києва вимог статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України, однак, судячи із змісту розміщеної у ЄСІТС інформації про рух справи у підготовчому провадженні, суддя-доповідач Голуб С.А. ухилилась від виконання свого процесуального обов`язку: або забезпечити розгляд і вирішення колегією Київського апеляційного суду вимог скаржника, що викладені у клопотанні від 28 серпня 2024 року, або оформити ухвалу суду апеляційної інстанції, що постановлена за наслідком розгляду клопотання від 28 серпня 2024 року, та, відповідно, надіслати копію цієї ухвали до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Зазначені обставини, що призвели до порушення права учасника справи на повагу до честі і гідності та/або права на доступ до інформації про результати судового розгляду його вимог процесуального характеру, на думку позивача,для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати обґрунтовані сумніви у незалежності і безсторонності судді-доповідача Голуб С.А. та, відповідно, сумніви у спроможності цього судді забезпечити справедливий і публічний розгляд справи № 757/9503/19-ц упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі, а фактично зводиться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями суду щодо установленого порядку розгляду його клопотань, в тому числі про постановлення окремої ухвали, яке заявлене до відкриття апеляційного провадження у справі № 757/9503/19-ц.

Незгода позивача із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача у справі. Обґрунтовані підстави вважати, що суддя Голуб С.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи також відсутні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від участі у розгляді цивільної справи № 757/9503/19-ц передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній