overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2024 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 02 жовтня 2024 року , про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 279/4198/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 року заяву було повернуто заявнику з усіма доданими до неї документа.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 302,80 (платіжна інструкція № від 24.04.2024 року).

19.08.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Оскільки згідно ст.7,ч.1,п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № від 24.04.2024 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3078/24
Провадження№ 2/279/1339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Лепесевицької В.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 186/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариством «Універсал Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2024 року представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком К.І. було подано суду заяву, в якій останній прохав суд залишити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, у зв`язку з досягненням домовленості з відповідачкою ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. та залишення позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, задовольнити.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 635/7933/24
Провадження по справі № 2-н/635/3063/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 4-с/686/59/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович на дії/бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження із виконання виконавчого листа у справі № 686/15112/22,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. в межах виконавчого провадження № 71687526 із виконання виконавчого листа у справі № 686/15112/22, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович на дії/бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження із виконання виконавчого листа у справі № 686/15112/22, до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 27 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зобов`язати приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 71687526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 932/7004/24
Провадження № 2/932/2564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №750178 від 21.08.2024 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 449/1299/24
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 14год. 30хв. 08 жовтня 2024 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 594/937/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за заявою Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання спадщини відумерлою, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: Скала-Подільська селищна рада Чортківського району Тернопільської області , місцезнаходження: смт. Скала-Подільська, вул. І. Франка,2-Е Чортківського району Тернопільської області, .

Заінтересована особа: Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Борщів, вул.Шевченка,20-а, каб.305 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення суду буде складене 03 вересня 2024 року.

Головуючий
Справа № 404/7022/24
Номер провадження 2-н/404/960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ВОМІРМП Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, ОСОБА_1 , на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №:755/3111/22
Провадження №: 2-сз/755/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

06 серпня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. направила до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 481,00 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №ІНВ97В3SUA від 27 січня 2022 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :