overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1479/24
Провадження № 2-з/489/41/24
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

01 серпня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Проте у зазначеній ухвалі помилково вказано, що розглядалась заява про «запобіжний захід», замість вірного «забезпечення позову».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року, є необхідність внести виправлення в зазначену ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в вступній частині ухвали «розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову».

В резолютивній частині ухвали зазначити «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст ухвали складено «26» серпня 2024 року.
Справа № 524/8677/24
Провадження № 2-о/524/270/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Охмак В.І., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 318 ЦПК України, та на підставі частини першої статті 316 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись статтями 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 год 00 хв 30 вересня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №: 6/755/1392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 930/3102/23
Провадження № 22-ц/801/2001/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокуСправа № 930/3102/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віхра» про розірвання договору оренди землі,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Вінницького апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у Немирівського районного суду матеріали цивільної справи № 930/3102/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віхра» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Немирівського районного суду матеріали цивільної справи № 930/3102/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віхра» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
490/534/24
н/п 2/490/1521/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - Чулуп О.С.

При секретарі судових засідань - Ребрина Д.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11ст.187 ЦПК Українита надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.07.2024 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12ст. 187ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи та призначити її розгляд на 30 вересня 2024 року на 15 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1398/24
Провадження № 2/273/606/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год.45 хв. 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 203/1772/24
Провадження № 2-др/203/28/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (заявника) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Керуючись статтями 3-13, 133, 141, 258-260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача (заявника) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 157/664/24 Провадження № 22-ц/802/918/24 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Забожчук Оксани Володимирівни на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/4219/24
Провадження № 2/484/1381/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.08.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

встановив

30.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

02.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачку про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте відзиву на позов відповідачкою до суду подано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2024 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/242/24
Справа № 582/827/24
У Х В А Л А

"21" серпня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (код 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 041114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.01.2020 у розмірі 101180,64 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у відповідності до ст. 128 ч. 8 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко