Справа № 523/1837/20
Провадження №2/523/658/24
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , про визнання нечинним Свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса ОМНО Іллічовою Н.А., визнання неправомірною відмову відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відновити інформацію, відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання недійсним Свідоцтва про право власності. В обґрунтування позову зазначила, що 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., було видане свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 на 86/100 частин будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що Свідоцтво видано на підставі Акту державного виконавця про проведені електронні торги, а оскільки електронні торги були проведені з порушенням вимог ст. 366 ЦК України, на думку позивача, свідоцтво про право власності підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року (суддя ОСОБА_3.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року (суддя ОСОБА_3.) було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.114 том №1).

Також, ухвалою суду від 16.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.116 том №1).

На адресу суду 07.04.2021 року (вх. № 10210) надійшли пояснення третьої особи за підписом адвоката Семенова В.І. (а.с.118-121 том №1).

В подальшому, на адресу суду 22.04.2021 (вх. № 11825) надійшла позовна заява (уточнена) за підписом позивача, однак дана заява є по суті клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.176-184 том№1).

На адресу суду 22.04.2021 року (вх. № 11848) надійшла заява позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.187-193 том №1).

Від представника третьої особи 08.06.2021 року (вх. № 16845) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.207-219том №1).

В подальшому, 04.08.2021 (вх. № 23008) надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.226-233 том №1).

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову було відмовлено (т. 1, а.с.243).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.08.2022 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року про повернення заяви про зміну предмета позову - скасовано (а.с.36-38 том №2).

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету.

Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 04.08.2021 року про визнання нечинним Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22.02.2018 року на ім`я ОСОБА_2 про право власності на нерухоме майно - 86/100 частки будівлі столової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - видане приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А.; про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса ОМНО Іллічовою Н.А., індексний номер 53978317 від 09.09.2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , на будівлі столової, загальною площею 1 466, 7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101; про визнання неправомірною відмову відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відновити інформацію, яка міститься в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101, номер об`єкта в РПВН 35097384 та відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності: 26795826, дата та час державної реєстрації: 25.06.2018 року (а.с72-73 том №2).

На адресу суду 11.08.2023 року надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. Згідно відзиву відповідач зазначила, що всі дії нею вчинялись на законних підставах, відповідно до інструкцій, законів та інших нормативно-правових актів (а.с.80-81 том №2).

В подальшому, 22.08.2023 року (вх. № 23522) надійшли додаткові пояснення за підписом позивача (а.с.87-89 том №2).

Також, 18.10.2023 року (вх. № 30092) надійшов відзив на позовом за підписом відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. (а.с.110).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 08 серпня 2024 року.

Раніше, 19.02.2024 року (вх. № 5475) на адресу суду надійшла заява представник позивача адвоката Пудлінської Л.І. щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача (а.с.121-122 том №2).

Відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. про час та місце слухання справи повідомлена, про причини не явки суду не повідомила (т. 2, а.с.140).

Представник третьої особи адвокат Савицька О.М. звернулась на адресу суду з клопотанням щодо можливості проведення підготовчого засідання за її відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті (а.с.142 том№2).

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено, представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у справі міститься не вирішене клопотання позивача про витребування доказів. Дане клопотання про витребування доказів, було подано позивачем разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 22.04.2021 року (а.с.193 том №1).

Згідно поданого клопотання позивач просить: витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-а/1570/8954/2011 виданого 26.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Александрія Нова» грошових коштів на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та, витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53978317 від 09.09.2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлі столової за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Предметом розгляду справи зокрема, є визнання протиправним рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності, а відтак витребувані документи забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей які у свою чергу забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Таким чином, з урахуванням предмету позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач надала відзив на позовну заяву, стороною позивача були подані клопотання про витребування доказів, також, судом було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 76,84, 91, 189, 196,198, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-а/1570/8954/2011 виданого 26.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Александрія Нова» грошових коштів на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

- витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53978317 від 09.09.2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлі столової за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали суду направити для виконання до: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37), та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. (м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 7/9).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , про визнання нечинним Свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса ОМНО Іллічовою Н.А., визнання неправомірною відмову відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відновити інформацію, відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: