Дата документу 19.08.2024Справа № 953/4745/21
Провадження № 2/554/1374/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І.В., восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харковаз позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І.В., восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

02.06.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харковавід 13.08.2021 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2023 року прийнято справу до провадження.

У судові засідання призначені на 08.08.2023 р., 08.11.2023 р., 15.01.2024 р., 18.03.2024 р., 23.05.2024 р., 19.06.2024 р., 19.08.2024 р., позивач не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну адреси надсилання повісток, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку остання вказала у позовній заяві. Позивач на телефонні дзвінки не відповідає. Справа розглядається з 2021 року та жодного разу позивач не з`являлася в судові засідання, не подавала ніяких процесуальних документів.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказала у позові, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердила, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І.В., восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій