Справа № 337/2583/22
Провадження №2о/337/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжних Гогун О.С., Горбачової І.Т.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною або обмежити її цивільну дієздатність посилаючись на те, що ОСОБА_3 має хронічний стійкий психічний розлад та вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року, по справі призначена судово-психіатрична експертиза здоров`я ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м.Дніпро, провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинено.

15.03.2024 року, до суду із Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла відповідь №450.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року доручено Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 та участі у розгляді заяви.

08.08.2024 року до суду від представник заявника ОСОБА_2 адвоката Біліченко О.О. надійшла заява відповідно до якої останній повідомив, що станом на теперішній час його правовідносини як адвоката з клієнтом ОСОБА_2 припинено, діючих договорів про надання правової допомоги між ними немає, будь яке спілкування відсутнє, з- прохання представляти його інтереси в суді ОСОБА_2 не звертався.

У судові засідання призначені на 26.04.2024 року, 17.05.2024 року 05.07.2024 року 08.08.2024 року, 30.08.2024 року заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся судом за адресою вказаною у заяві, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв не надав.

Матеріали справи містять заяву представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району як органу опіки та піклування, про розгляд справи за їх відсутності.

Особа відносно якої ставиться питання - ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Адвокат Кляшторна Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою заявника у судове засідання, висловила думку, що заявник втратив інтерес до розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши думку представника особи стосовно якої розглядається справа - адвоката Кляшторної Ю.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини неврегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що незважаючи на розумові розлади, особа залишалася відносно самостійною. В таких умовах суд повинен був мати як мінімум короткий візуальний контакт із особою, а краще опитати її. Відтак, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив право особи на справедливий судовий розгляд, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 73 Рішення ЄСПЛ у справі "Штукатуров проти Росії").

Розгляд справи за заявою про визнання особи недієздатною за відсутності особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною є грубим порушенням вимог процесуального закону, зокрема статті 299 ЦПК України, подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 р. у справі N 756/6838/17 (провадження N 61-10584св20).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення заявника вдруге поспіль про судове засідання, його неявка, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки заявника до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує проведення судового засідання по справі, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст. ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін тощо. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено судом, заявник будучи належним чином повідомлений не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив, що, в свою чергу, є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 43, 44, 223, 257, 258-261, 299, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною залишити без розгляду,

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучерук І.Г.

Присяжна: Гогун О.С.

Присяжна: Горбачова І.Т.