Справа №443/1139/24
Провадження №2/443/536/24
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід судді Сливки С.І., мотивуючи тим, що не довіряє судді, оскільки позовна заява не правдива, інформація не відповідає дійсності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з вимогами та доводами позовної заяви та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, та не вказано будь-яких інших підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки Святослава Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка