Справа № 482/862/14-ц
Номер провадження 6/482/26/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року по справі № 482/862/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» кредитної заборгованості, видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, а також поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 10.07.2014 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/862/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором.

18.08.2020 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області замінено стягувача у вказаній справі з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримала статус нового кредитора у зазначеній справі, у зв`язку із чим заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження.

Також заявник вказує, що на виконання рішення суду по справі № 482/862/14-ц було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Державній виконавчій службі, де було відкрито виконавче провадження № 60215310, яке на даний час завершено, а виконавчі листи повернуто попередньому стягувачу. Таким чином виконавчих листів у заявника немає, тобто їх втрачено, у зв`язку із чим заявник просить про видачу дубліката виконавчого листа по справі, а також про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду по вказаній справі не виконано.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10.07.2014 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/862/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 999-00015631/1 від 10.04.2012 року.

03.11.2014 року, за заявою представника ПАТ «Імексбанк», судом було видано виконавчий лист по справі.

18.08.2020 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/862/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у зазначеному вище рішенні суду.

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00015631/1.

Відповідно до інформації Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, 26.10.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні АСВП № 60215310, де Новоодеським районним судом винесено рішення № 482/862/14 від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 36725,60 грн. та судового збору, та направлено на адресу стягувача.

Станом на 31.07.2024 року на виконання не пред`являвся виконавчий документ № 482/862/14-ц, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

За таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині видачі дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/862/14-ц від 10.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» кредитної заборгованості за кредитним договором № 999-00015631/1 від 10.04.2012 року.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- 36725,60 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень) 60 коп. загальної заборгованості по кредитному договору № 999-00015631/1 від 10.04.2012 року, що складається з: 14653,64 грн. заборгованості по кредиту, 5371,96 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6300,00 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 10400,00 грн. штрафу;

- 367,26 гривень судового збору.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 482/862/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич