Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 523/4954/24
Провадження № 2/945/1058/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису № 6399 від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості в сумі 44256,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

19 липня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/4954/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передана за територіальною юрисдикцією до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Павленко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника. Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про помилковість направлення цивільної справи Сувороським районним судом м. Одеси до Миколаївського районного суду Миколаївської області з огляду на таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 13.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67147651 з примусового виконання виконавчого напису № 6399 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирои Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості 44256,31 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 02.07.2024 року у виконавчому провадженні № 67147651 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.07.2024 у ВП № 67147651 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6399 виданого 04.06.2021 ПНКМНО ОСОБА_2 , звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує доходи у ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАВРІЯ ПЛЮС» (відповідно до інформації ДПС України).

Тобто, у даному випадку, стягнення проводиться з заробітної плати ОСОБА_1 , яку вона безпосередньо отримує у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТАВРІЯ ПЛЮС», як зазначено у постанові приватного виконавця.

Згідно відповіді № 740759 від 15.08.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Код ) знаходиться за адресою: Україна, 65091, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ М`ЯСОЇДІВСЬКА, будинок 14.

Вказана юридична адреса ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» віднесена до Малиновського району Одеської області.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем з наданих альтернатив обрано пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України), а отже справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок суду щодо перевірки правил дотримання підсудності виникає саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі та, у разі такого прийняття судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, окрім випадків виключної підсудності.

Статтею 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист (ст. 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, вказану цивільну справу необхідно передати для розгляду Малиновському районному суду м. Одеси за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Малиновському районному суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко