overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/50/24
Провадження № 2-зз/682/20/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 682/50/24 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Перлина Полісся»,

в с т а н о в и в:

06.09.2024 до Славутського міськрайонного суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 682/50/24 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Перлина Полісся».

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 682/50/24 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Перлина Полісся», та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024 о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Ярослава Мудрого, 48а.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 761/5038/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13960/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 05 червня 2024 року в м. Києві, за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 05 червня 2024 року в м. Києві, за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 31 жовтня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 584/621/24
Провадження № 2/584/299/24
УХВАЛА

13.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позов визнала, відзив на позов не подала.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,до судового розгляду по суті на 14-30 год. 14 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Єдиний унікальний номер 341/1853/24
Номер провадження 2/341/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відсутнє.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно: підтвердити про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
06.09.2024
Справа № 642/1144/24
Провадження № 2-п/642/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із даною заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.04.224. Крім того, подала клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 08 квітня 2024 року повернута до суду без отримання відповідачем ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ознайомилася з рішенням суду 15.08.2024, в підсистемі Електронний суд ЄСІСТ.

Таким чином, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід заяву про перегляд заочного рішення суду прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2024 року на 11-50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 131/1174/24
Провадження № 2-о/131/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Шимка О.М. та Янчук А.М.,

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статей 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" цивільну справу №131/1174/24.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7854/24
н/п 2-н/490/2254/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 194/47/20
Номер провадження № 6/194/140/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна перемоги буд. 50), боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна перемоги буд. 50), боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання призначити на 09-10 год. 18 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 466/2634/23
Провадження № 2/466/308/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві про визначення місця проживання дітей разом з їх матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

у с т а н о в и в:

у відповідності до ст. 286 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складений 23 вересня 2024.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві про визначення місця проживання дітей разом з їх матір`ю - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20400,00 грн. та судові витрати.

02.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ( місцезнаходження: 03151, м.Київ, буд.86 корп. "Е" до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 24.10. 2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 201/2548/24
Провадження № 2/201/4027/2024
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 вересня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року зазначену вище цивільну справу передано судді Федоріщеву С.С.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев