Справа № 758/9862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/9862/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Клітченко Оксана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко Володимир Володимирович повторно звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 758/9862/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у справі № 758/9862/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Клітченко Оксана Анатоліївна задоволено, а тому представник позивача, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Учасники справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так з досліджених матеріалів цивільної справи № 758/9862/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Клітченко Оксана Анатоліївна, вбачається, що 19 серпня 2024 року судом вже ухвалено додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачки в сумі 4000 грн.

А тому, на думку суду, у разі стягнення очікуваних витрат повторно, які вже стягнуто рішенням суду, призведене не до компенсації витрати на правничу допомогу, а до безпідставного збагачення позивачки, що є недобросовісною поведінкою та зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення судом додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/9862/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Клітченко Оксана Анатоліївна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Леся БУДЗАН