Єдиний унікальний номер справи 183/3292/24
Провадження № 2/183/2353/24

У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

20 серпня 2024 року на адресу суду відповідачем подано клопотання, у якому останній просив суд витребувати оригінали доказів, доданих до позовної заяви, а саме:

- оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії;

- паспорт споживчого кредиту;

- договір факторингу №4 від 20.12.2021;

- додаток №1-1 до договору факторингу;

- акт приймання передачі Реєстру боржників від 20.12.2021;

- платіжне доручення від 20.12.2021 №34291;

- виписку по рахунку за період з 21.02.2018 по 05.02.2024;

- розрахунок заборгованості за кредитом, а також просила виключити зазначені документи з числа доказів.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання відповідача, суд установив, що клопотання не містить жодної підстави неможливості самостійного отримання зазначених документів, окрім того до клопотання не додано жодного доказу щодо вжиття особою заходів для отримання цих доказів самостійно.

Тому, виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 серпня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна