Справа № 682/929/24
Провадження № 2-др/682/6/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» Захарової Ярослави Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
02 квітня 2024 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № СК8/171/21/99/95 від 29.10.2021 року, яка складається із 4087 грн. 80 коп. - суми заборгованості по тілу кредиту за період з 23.05.2023 року по 11.03.2024 року, 4667 грн. 08 коп. - суми заборгованості по сплаті процентів за період з 23.05.2023 року по 11.03.2024 року, що складає разом 8754 грн. 88 коп., 2450 грн. правова (правнича) допомога, та 3 028 грн. судового збору.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 року у задоволенні позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту було відмовлено.

31.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 2450 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки рішенням суду у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі, а тому відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем покладаються на позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішено у рішенні суду від 02.07.2024 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва