ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/639/24 Справа № 200/7777/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Громов Юліан Анатолійович

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом - 7 206,11 доларів США, заборгованість за відсотками - 1 603,24 долара США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 20 243,18 грн. Стягнення з Відповідачів судовий збір у розмірі 2 254,73 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» були задоволені.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. від 13.06.2019, заочне рішення від 19.11.2015 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (КОД ) заборгованість за кредитом 6 438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (КОД ). заборгованість за кредитом 767,80 доларів США, заборгованість за відсотками - 1 200,86 долара США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 533,49 долара США.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (КОД ) сплачений судовий збір в сумі з ОСОБА_1 4 221,10 грн., з ОСОБА_2 2 486,88 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.10.2023 року від ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Громов Юліан Анатолійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 та ухвалення в цієї частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, а тому судове рішення не ґрунтується на засадах верховенства права.

Наполягає на необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

До Дніпровського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Нужного С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 - адвокат Громов Юліан Анатолійович у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхова Ю.С., яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

В останнє судове засідання, коли провадження по справі було поновлено після проведеної експертизи, представники Акціонерного товариства «МетаБанк» не з`явились, надалі клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в Україні військовий стан.

Порадившись на місті апеляційний суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки представники банку належним чином повідомлені про день та час судового розгляду та не надали до суду поважних підстав, які об`єктивно перешкоджають їм прийняти участь у судовому засіданні. Щодо воєнного стану, слід зазначити, що всі державні органи та суди працюють у звичайному стані.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

30.05.2008 Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №30А, згідно з яким йому було надано кредит у сумі 11700,00 доларів США на споживчі цілі придбання нерухомого майна на строк до 30.05.2018 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , відкритий 30.05.2008.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором за нього поручилась його дружина - ОСОБА_2 , про що свідчить договір поруки №302 від 30.05.2008.

Відповідно до п. 1, п.3 договору поруки №302 від 30.05.2008 у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_2 зобов`язана погасити борг Позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

У п.4 Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язана самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Банк вправі, але не зобов`язаний письмово інформувати Відповідача - 2 про невиконання, або неналежне виконання Відповідачем - 1 зобов`язань за Кредитним договором.

Свої зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором, що станом на 20.03.2015 складає: заборгованість за кредитом - 7 206,11 доларів США; заборгованість за відсотками - 1 603,24 долара США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 20 243,18 грн.

Крім того, АТ «МетаБанк» направляв вимоги відповідачам про дострокове повернення кредиту та усунення порушення зобов`язання та сплату заборгованості, які відповідачами були проігноровані.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином. Однак, ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, не виконав їх зобов`язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, в зв`язку з чим станом 20.03.2015 утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем у розмірі суми боргу за тілом кредитом 7 206,11 доларів США, відсотками в сумі 1 603,24 долари США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 868,93 доларів США.

При цьому, умовами кредитного договору та договору поруки визначено, що зобов`язання має бути виконано саме у доларах США, а тому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 524 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути грошову суму саме в іноземній валюті.

У той же час, щодо стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_2 варто вказати таке.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 до 24.02.2014 виконував свої зобов`язання частково та сплачував платежі щомісяця. Починаючи з 28.03.2014 року у ОСОБА_1 почала утворюватися заборгованість за кредитом та відсотками внаслідок неналежного виконання зобов`язань.

За таких обставин, позивач мав звернутися до поручителя з позовом про стягнення суми заборгованості протягом шести місяців з дня настання строку виконання кожного платежу.

Відтак щодо поручителя не можуть бути задоволені вимоги щодо стягнення основного боргу та процентів, нарахованих до 15.10.2014, а також пеня, нарахована на відповідну суму.

Відтак відповідальність поручителя обмежується 6 438,31 доларів США основного боргу, 402,48 доларів США процентів (76,43 + 67,97 + 80,91 + 67,69 + 64,27 + 45,11) та 335,44 долари США пені.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 має відповідати за кредитом як дружина ОСОБА_1 не доведена. Зокрема не доведено факт, що кредитний договір укладено в інтересах сім`ї. Крім того такі доводи позивача спростовуються фактом укладення ОСОБА_2 договору поруки, тобто сторони однозначно визначили статус останньої саме як поручителя.

При цьому стороною відповідача не спростовано доводів позивача та вказаних вище висновків.

ОСОБА_1 частково виконував кредитні зобов`язання, тому його заперечення щодо підписання кредитного договору є неспроможними.

Щодо заперечень ОСОБА_2 про підписання нею договору поруки, то ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи із цього приводу скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але з такими висновками частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Громова Юліана Анатолійовича задоволено частково, призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

З висновку експерта № 474-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» договору поруки № 302 від 30 травня 2008 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом 6 438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США, а також сплаченого судового збору в сумі 2486,88 грн.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Громов Юліан Анатолійович задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно заборгованості за кредитом 6438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США, а також сплаченого судового збору в сумі 2486,88 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом 6438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США, а також сплаченого судового збору в сумі 2486,88 грн. залишити без задоволення.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "МетаБанк" (КОД ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 95 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.08.2024 року.

Судді: