ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. із заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.03.2024 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання виконавчих документів:

1) виконавчого листа №755/7216/21, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 26.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1 109 589,04 грн. відсотків за користування коштами; 81 418,71 грн. - 3 % річних; 231 211,99 грн. - інфляційних втрат та 125 000,00 грн. - моральної шкоди;

2) виконавчого листа №755/7216/21, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 10.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 500 000,00 грн. заборгованості за договором позики 1 000 000,00 грн. відсотків за користування та 10 000,00 грн. за спричинення моральної шкоди, а всього стягнути 3 510 000,00 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 350,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В ході здійснення визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 та виконання рішення судів у справі №755/7216/21, приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, що обумовлено відчуження боржником усього належного йому майна.

Після відкриття провадження у цивільній справі №755/7216/21 Дніпровським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 було укладено низку цивільно-правових договорів щодо належного йому нерухомого майна, а саме: - договір дарування частини квартири від 19.01.2022 року; - договір про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя від 29.07.2022 року; - договір про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя від 21.10.2022 року.

В подальшому дружина боржника ОСОБА_3 відчужила (подарувала) своїй матері ОСОБА_4 квартиру.

З вказаних підстав заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день наявна ситуація, в якій двічі вчинялись недобросовісні дії із приховання майна, з метою уникнення звернення стягнення на такі об`єкти нерухомого майна.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вказує на те, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання цих договорів недійсними з ознаками фраудаторності (вчинених на шкоду кредитору), та просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі, а саме на:

1) 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з 3 (трьох) житлових кімнат, загальною площею 61,41 кв.м., житловою площею 44,10 кв.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить ОСОБА_5 ;

2) садовий будинок АДРЕСА_2 , який позначений на плані «А», житловою площею - 16,4 кв.м., має також господарські побутові споруди і будівлі: літ. «Б» - літня кухня, «В» - вбиральня, №1-3 - спорудження (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) і розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :90:591:0003, загальна площа 0,065 га, цільове призначення для ведення садівництва, що належить ОСОБА_3 ;

3) земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :90:591:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), що належить ОСОБА_3 ;

4) квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2024 року заяву з додатками направили до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви сторони не викликались.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Перш за все, суд зауважує, що заявник, звертаючись з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у повній мірі не дотримався правил підсудності.

Заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема до вимог про визнання недійсними договорів щодо такого майна.

Оскільки заявник має намір ініціювати спір щодо чотирьох окремих правочинів з приводу окремих об`єктів нерухомого майна, то виключна підсудність кожної з таких справ визначається окремо та визначається місцезнаходженням об`єкта нерухомості.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

В даному випадку підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України відсутні, оскільки об`єднання таких вимог в одній позовній заяві не допускається, оскільки відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України таке об`єднання можливо, якщо вимоги пов`язані між собою підставою виникнення. В даному випадку підставами виникнення вимог є різні правочини з відмінним суб`єктним складом сторін вчинених правочинів.

Отже, заява в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у Дніпровському та Шевченківському районах м.Києва не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

В частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у Дарницькому районі м.Києва, розгляд заяви відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Розглянувши заяву в зазначеній частині, суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обставини, викладені заявником, переконливо свідчать про те що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а майно, на яке просить накласти арешт заявник, безпосередньо пов`язане з предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про забезпечення позову в частині забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, розташовані адресою: АДРЕСА_4 - повернути заявнику.

В іншій частині заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 , який позначений на плані «А», житловою площею - 16,4 кв.м., має також господарські побутові споруди і будівлі: літ. «Б» - літня кухня, «В» - вбиральня, №1-3 - спорудження (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) і розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :90:591:0003, загальна площа 0,065 га, цільове призначення -для ведення садівництва, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :90:591:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.