ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/268/24 Номер провадження 22-ц/814/2293/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат ,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати завдані джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У березні 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення проведення в справі, яка обґрунтована перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року зупинено провадження в справі № 552/268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі за мобілізацією.

Представником позивача адвокатом Серьогіною І.М. подано апеляційну скаргу, де вона посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги вказано , що матеріали справи не містять достовірних доказів , що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції , бере участь у виконанні бойових завдань , у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф , оскільки він не надав наказ по особовому складу.

Сама по собі довідка про перебування ОСОБА_2 на військовій службі не є достатньою підставою для зупинення провадження по справі.

Як видно із довідки №94 від 14 березня 2024 року Міністерства оборони України Комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Полтава з 11 липня 2022 року лейтенант ОСОБА_2 був призваний на військову службу за мобілізацією та перебуває на військовій службі в комендатурі військових сполучень залізничної дільниці та станції Полтава.

Цивільним процесуальним законом передбачено випадки зупинення провадження у справі, і ці випадки визначені, як обов`язкові - у ст. 251 ЦПК України, що встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі, та необов`язкові - у ст. 252 ЦПК України, яка регламентує право суду зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є обов`язковою підставою для суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З огляду на це посилання скаржника на порушення судом процесуальних норм щодо зупинення провадження у справі спростовуються як зазначеною нормою, так і наявними у справі доказами про те, що відповідач на час постановлення оскаржуваної ухвали перебуває у складі ЗСУ , а саме тилових військ Збройних Сил України - комендатури військових сполучень залізничних дільниць та станцій .

Згідно зі ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт перебування відповідача на військовій службі у складі ЗСУ не підтверджено належними доказами , адже із завдань комендатури військових сполучень не вбачається, що вона є віськовим формуванням та не вказує про перебування у складі ЗСУ, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх безпідставністю.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов