overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1361/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області про закриття провадження від 23.08.2024 № 671/1361/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.08.2024 № 671/1361/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Суд з власної ініціативи прийняв рішення про виправлення описки в 1 абзаці резолютивної частини ухвали.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 671/1361/24(провадження № 2/671/533/2024), суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.08.2024.

Судом встановлено, що 23.08.2024 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

При цьому, в 1 абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та вказано: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити», що є неправильним.

При цьому, правильною є наступна редакція: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.08.2024 № 671/1361/24 описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.08.2024 № 671/1361/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти 1 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити».

Далі за текстом без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Горват І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту самостійного утримання і виховання дитини батьком, треті особи: ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту про встановлення юридичного факту самостійного утримання і виховання дитини батьком, треті особи: ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Провадження № 2-н/592/3493/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 390/1939/23
Провадження № 2/390/864/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Осіпова Юлія Юріївна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024 призначено у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.08.2024 від заступника директора ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19-24/29964- БД.

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне на час розгляду клопотання експерта поновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №390/1939/23 (провадження № 2/390/864/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Осіпова Юлія Юріївна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 362/5003/24
Провадження 2/362/2447/24
У х в а л а

"22" серпня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В позовній заяві міститься посилання на подання разом з позовом квитанції про сплату судового збору (пункт 11, а.с.5), однак остання не долучена до матеріалів справи, що підтверджується актом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2024 року.

Таким чином, вказані недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1622/2024 Справа № 641/5747/24
26 серпня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 31.08.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 23 684 грн. 58 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/761/1478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві оригінали документів (реєстр вчинення нотаріальних дій, другий примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 20.05.2020, оригінали заяв, які наявні в матеріалах нотаріуса Розумової O.I.), які були витребувані та отримані органом досудового розслідування - слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві під час виконання ухвали слідчого судді про доступ до речей і документів, в матеріалах приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. та знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004521 від 03.06.2020; оригінали протоколів допиту ОСОБА_5 в якості свідка, потерпілої особи, які оформлялися слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004521 від 03.06.2020 року; оригінал заяви про злочин від 03.06.2020 року, яку підписувала і подавала до відомостей до ЄРДР Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5. до моменту (перед) внесенням відомостей в ЄРДР; ?оригінали документів (заяви, скарги, звернення, інше) інші наявні в матеріалах ЖЕО № 33379 від 21.05.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання відповідної інформації суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 30.08.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/712/877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс банк» (м. Київ вул. Велика Васильківська, 100) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.20023 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Надано 15 денний термін відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

05.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 року зустрічний позов об`єднано з первинним позовом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача та відповідач скерували до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду на 30.10.2024 на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 953/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., за участі представника позивача - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1883/24
Провадження №2/682/746/2024
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , під час підготовчого засіданні у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні з участю сторін.

До початку першого судового засідання встановлено, що перевірка засобів обліку електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 здійснена 10.11.2023 р, власником якої відповідно до Договору користування електроенергією від 21.03.2013 р була ОСОБА_2 .

Але 06.07.2023 р ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , що стверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.07.2023 р.

Отже, на час перевірки 10.11.2023 р засобів обліку електроенергії власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене, згоду представника позивача ОСОБА_1 на залучення до участі у справі співвідповідача, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право протягом 15 днів з дня отримання копії позову подати до суду відзив (заперечення) на позов та докази, якими він обгрунтовується.

Призначити наступне засідання на 16.09.24 10:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.