БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/371/23
Провадження № 2/273/74/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 11.09.2012, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_2 мав заборгованість в сумі 11545,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 11545,16 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту- 11545,16 грн. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка ОСОБА_1 . Позивачем 15.07.2022 року на адресу Баранівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 04.02.2022 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2012 в сумі 11545,16 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 19.08.2024.

16.07.2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона просить в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовити за безпідставністю, оскільки вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , шлюб між ними розірвано 21.04.1992 року, спадщини після нього вона не приймала.

29.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а 08.08.2024 - відповідь на відзив, в якому представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.08.2024 року ухвалою суду відмовлено АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні клопотання. про витребування доказів.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позов просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 11.09.2012(а.с.29), згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.23-27, 28).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.66).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_2 мав заборгованість в сумі 11545,16 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11545,16 грн., в тому числі за прострочення тіла кредиту 11545,16 грн.(а.с.13-22).

Відповідачка ОСОБА_1 на час відкриття спадщини була зареєстрована з померлим ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-62,63-65).

Позивачем 15.07.2022 на адресу Баранівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора (а.с.68).

04.08.2022 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк» 20.07.2022 року(а.с.69).

08.08.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію про сплату заборгованості спадкодавця, на підтвердження доказів направлення листа - претензії позивачем надано реєстр поштових відправлень (а.с.70,71).

Оглядом спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , витребуваної на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк».

Повідомленням Баранівської міської ради від 24.06.2024 №587 встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачкою ОСОБА_1 суду надані наступні докази. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.04.1992 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року слідує, що житловий будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

Щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , оскільки ще задовго до смерті відповідачка ОСОБА_2 розірвала з ним шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 1992 року НОМЕР_1 .

У постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц, зроблено висновок про те, що державна реєстрація у житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті за адресою реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, враховуючи що відповідачка не зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки боржник ОСОБА_2 помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано суду жодних доказів про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , а також достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців прийняв спадщину, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 .

Спадкова справа після померлого ОСОБА_2 була заведена на підставі претензії банку.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту прийняння спадщини відповідачкою ОСОБА_1 , позов не підлягає задоволенню, як такий, що пред`явлений до неналежного відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 128, 224, 264, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО