Справа № 307/1940/22
Провадження № 22-ц/4806/815/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника від 16.05.2022 року №120 к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

19 липня 2024 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року у справі № 307/1940/22.

Вказану справу витребувано з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, а саме приписам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, оскаржуючи рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року, у прохальній частині апеляційної скарги просить: «Рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2024 року у цивільній справі №307/1940/22 скасувати. Ухвалити нове рішення суду апеляційної інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Карпатського біосферного заповідника від 16.05.2022 р. №120-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника. Стягнути з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 травня 2022 року».

Натомість в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв наступні позовні вимоги ухвалити рішення суду, яким визнати незаконним та скасувати наказ Карпатського біосферного заповідника від 16 травня 2022 року №120-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника.

Відповідно до припису ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог, які розглядались судом першої інстанції, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 367 ЦПК України, а також виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням наведених вимог та подачі виправленої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання виправленої апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо виправлена апеляційна скарга буде подана через систему «Електронний суд») безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга