Провадження № 2/582/91/24
Справа № 582/91/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Каплуна Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Грицика Г.О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 та, посилаючись на вимоги ст. 629, 905 ЦК України просила суд зобов`язати відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування їй про фактично виконі роботи та витрати; повернути переплачені по договору кошти у розмірі 30000 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 31.01.2024 відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 582/91/24, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (а.с.40).

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 та, з посиланням на ст. 629, 905ст. ЦК України просив суд: зобов`язати відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування позивачу про фактично виконані роботи та витрати, повернути переплачені по договору кошти у розмірі 15000 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 29.02.2024 відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 582/229/24 (а.с.153).

Ухвалою суду від 23.04.2024 об`єднано в одне провадження цивільні справи №582/91/24, провадження №2/582/91/24 та № 582/229/24, провадження №2/582/113/24 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих коштів, присвоєно об`єднаній справі №582/91/24, провадження № 2/582/91/24.

Свої вимоги позивачі кожен окремо обгрунтовали тим, що вони є подружжям, а відповідач ОСОБА_3 надав їм юридичні послуги. А саме ОСОБА_3 був представником позивача ОСОБА_4 у справі про усиновлення ним трьох дітей позивача ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи №582/816/23 з 21.07.2023 до прийняття рішення 15.09.2023року відповідач ОСОБА_3 вів себе неадекватно: міг у нетверезому стані зателефонувати і сказати, що треба поспілкуватися, після цього приїжджав до двору та вимагав передати йому кошти, або зразу телефонував та просив привезти кошти нібито для вирішення питання у суді.

Так, 01.03.2023 року після його телефонного дзвінка, позивач поїхала до АДРЕСА_1 кошти в розмірі 10100 грн, та передала відповідачу біля двору в АДРЕСА_2 сумі 10000 грн. А 27.06.2023, коли її чоловік був у відпустці, ОСОБА_3 перетелефонував та сказав, що йому потрібні кошти. Позивач привезла 9000 грн та передала ці кошти в його офісі за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_3 виготовив і надав позивачу угоду №39-23-Ц з її чоловіком про надання професійної правничої (правової) допомоги. 19.08.2023 після чергового дзвінку відповідача позивач ОСОБА_1 знову зняла 8000 грн. ОСОБА_3 приїхав у нетверезому стані і розказував, що треба кудись їхати і рішати питання, щоб її чоловік ОСОБА_4 зміг усиновити дітей, і потому зміг демобілізуватися з військової служби. 19.08.2023 позивач надала відповідачу також 10000 грн. Після виконання рішення суду ОСОБА_3 багато разів телефонував, пропонував допомогти виконати рішення суду, і постійно просив гроші.

14.11.2023 позивач на домагання ОСОБА_3 перерахувала йому на картку 1000 грн, і перестала після цього брати слухавку від нього.

Крім всього, у серпні коли чоловік позивача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_4 був у відпустці, 13.08.2023 приїхав до двору відповідач ОСОБА_3 і почав розказувати, що знову якійсь проблеми і треба пришвидшити розгляд справи, для цього знову потрібні кошти, зазначені кошти для військовослужбовця не є проблемою, бо у військових висока зарплатня, тому треба обов`язково вирішувати питання.

Позивач ОСОБА_4 , чоловік позивача ОСОБА_1 з карткового рахунку перерахував відповідачу 15 000 гривень.

Помітивши безкінечність та безконтрольність отримання коштів позивач запропонувала відповідачу надати договір, яким би визначалися умови сплати коштів.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано угоду №51-23-К від 13.08.2023 про надання професійної правничої (правової) допомоги із ОСОБА_1 .

Після отримання рішення суду по справі про усиновлення, з`ясувалося що рішення неможливо виконати в зв`язку з помилкою, для виправлення описки в рішенні суду позивач звернулася до іншого адвоката Грицика Г.О.

Після отримання ухвали про виправлення описки поцікавилася в адвоката, яка вартість консультації та зави про усиновлення дітей (дитини) та участі у справі. Адвокатом було заявлено, що максимальна вартість консультації разом з підготовкою заяви, участі у справі, виконанні рішення суду не може вартувати більше 5000 грн і це при умові попереднього обговорення суми витрат.

Так, відповідно до матеріалів справи № 582/816/23 ОСОБА_3 у справу як представник не вступав, позовну заяву не готував, не подавав, участі у розгляді справи не брав, помилку не виправляв, рішення не виконував. Після цього позивач особисто звернулася до ОСОБА_3 , просила розписати отримані ним кошти та обґрунтувати кінцеву вартість сум. ОСОБА_3 до розписки в 9 000 грн додав розписку на 10000 грн із 15 000 грн сплачених коштів на договорі з чоловіком.

Відповідач зазначив на договорі розписку в суму 5000 грн, та після того, як позивач встигла сфотографувати зазначену розписку, він силою відібрав у позивача договір із цією розпискою в 5000 грн.

Замість цього надав лист, в якому зазначив, що 9000 грн він взяв за справу №582/816/23, 10 000 грн також за те, що цю справу було відкрито, 5000 грн у ОСОБА_4 за справу №582/704/23, де позивач була обвинуваченою.

З метою розуміння цілей та сум платежів, їх законності, позивачі звернулися до адвоката Грицика Г.О., щоб той допоміг розібратися в зазначеному питанні.

З адвокатським запитом №118 від 13.12.2023року адвокат Грицик Г.О. звернувся до фізичної особи ОСОБА_3 стосовно надання інформації про підстави (договори, акти і т.п.) отримання грошових коштів від позивача.

Обґрунтованої відповіді на адвокатський запит фізичною особою ОСОБА_3 не надано.

Позивачам не зрозуміло чому і на підставі яких норм договору сума сплачених коштів стала 45 000грн, коли максимальна вартість таких робіт складає 5000 грн. Тому кошти, які він вимагав шляхом шантажу та отримав від військовослужбовця та його дружини не мають юридичного підґрунтя, вони є безпідставно отриманими.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача 30000 грн, а позивач ОСОБА_4 15000 грн безпідставно отриманих ОСОБА_3 активів (грошових коштів).

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, подав відзив на позов в якому зазначив, що за відповідними угодами представляв інтереси позивачів в різних справах. Так, відповідач представляв інтереси заявника ОСОБА_4 в Недригайлівському районному суді Сумської області в цивільній справі № 582/816/23 за угодою №39-23-Ц від 27 червня 2023 року, відповідно до якої відповідач надавав необхідні консультації, збирав документи, у тому числі і шляхом надсилання адвокатських запитів, сплатив судовий збір та підготовив заяву до суду в порядку окремого провадження. Крім того відповідач особисто з метою отримання відповідного висновку службою у справах дітей здійснив чотири поїздки на власному автомобілі до міста Ромни. Вказана цивільна справа розглянута судом в порядку письмового провадження у зв`язку з військовим станом в Україні та постійними повітряними тривогами та ухвалено відповідне рішення. Разом з ОСОБА_1 , яка виступала у цій справі заінтересованою особою, на автомобілі відповідача здійснено виїзд до міста Ромни у відділ реєстрації актів цивільного стану з метою уточнення процедури реєстрації та вирішення інших питань. Після проведення відповідних консультацій, з метою належного виконання рішення відповідачем також була подана до суду заява про виправлення описки в рішенні суду, яка розглянута судом. З приводу даної справи жодних претензій клієнтом ОСОБА_4 до відповідача не заявлено.

Крім того відповідач захищав інтереси ОСОБА_1 в Недригайлівському районному суді Сумської області у справі № 582/704/23 за угодою № 51-23-К від 13 серпня 2023 року. У цій справі ОСОБА_3 проводив консультації, знайомився з матеріалами справи, приймав участь в судових засіданнях. Справа вирішена судом по суті на користь ОСОБА_1 . Кримінальне провадження закрите за примиренням обвинуваченої з потерпілою. Послуги захисника в кримінальному провадженні були оплачені повністю. Жодних претензій не виникало.

Крім того, відповідач представляв інтереси потерпілої ОСОБА_1 в Недригайлівському районному суді Сумської області у кримінальному провадженні, справа №582/692/23 за угодою №52-23-К від 16 серпня 2023 року. У цій справі відповідач проводив консультації, знайомився з матеріалами справи, приймав участь в судових засіданнях. Справа вирішена судом по суті на користь ОСОБА_1 . Кримінальне провадження закрите за примиренням потерпілої з обвинуваченою. Жодних претензій у позивача не виникало.

Також ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі №189/1144/21 Покровського районного суду Дніпропетровської області при зверненні до примусового виконання рішення суду від 09 вересня 2021 року, про стягнення аліментів з батька на двох дітей, яке набрало законної сили. Адвокатом було встановлено місце знаходження відділу виконавчої служби, яка повинна примусово виконувати дане рішення суду, підготовлено відповідну заяву та разом з виконавчим листом передано ОСОБА_1 для направлення на примусове виконання. Ці послуги були оплачені в повному обсязі. Претензій до відповідача не виникало.

Крім цього, на прохання ОСОБА_1 відповідачем було підготовлено заяву до Новомиколаївського районного суду Запорізької області про видачу рішення суду у справі №189/1052/23 від 07 червня 2023 року, де вона була позивачем, яке набрало законної сили, а також про видачу виконавчого листа на стягнення з відповідача коштів на її користь за цим рішенням суду. Заява була передана ОСОБА_1 для направлення до суду. За цією заявою ОСОБА_1 отримала рішення суду і виконавчий лист. Ця послуга теж була оплачена позивачем в повному обсязі.

Також на прохання ОСОБА_1 їй надавались усні консультації з приводу її права на спадкування після смерті її родича, консультація оплачена в повному обсязі.

З огляду на це провив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив, в якій вона проаналізувала час, витрачений адвокатом у кожній зі справ, а також виходячи з середнього розміру заробітної плати у Роменському районі Сумській області, яка складає 12000 грн, а відповідно вартість години роботи не є більшою за 100 грн, а також з урахуванням індексу інфляції, вважає, що гонорар адвоката є надмірно завищеним, а тому сплачені нею кошти є стягнутими безпідставно, необґрунтовано, адвокат їх стягнув, користуючись необізнаністю та залякуванням клієнта , тобто у незаконний спосіб.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 на запитання суду пояснила, що угода з ОСОБА_3 укладалася нею та її чоловіком добровільно. З метою демобілізуватися з служби в ЗСУ, її чоловік ОСОБА_4 вирішив усиновити дітей ОСОБА_1 . Для вирішення цього питання вона звернулася до адвоката ОСОБА_3 Вона та її чоловік сплатили ОСОБА_3. кошти у розмірі, якому їм сказав адвокат за відповідними договорами. Дійсно ОСОБА_3 брав участь у цій справі, готував заяву, ще якісь документи, рішення в справі було прийнято, заява ОСОБА_4 задоволена. Однак через помилки в рішенні суду щодо найменування відділу ДРАЦ, який мав видати оновлені свідоцтва про народження дітей, питання демобілізації чоловіка швидко не могло бути вирішене, при цьому ОСОБА_3 стверджував, що для цього слід їхати в Дніпропетровську область у той відділ, який видавав свідоцтва. Так як це було дорого, вона звернулася до адвоката Грицика Г.О , який швидко вирішив питання з отримання оновлених свідоцтв про народження її дітей, де батьком був заначений її чоловік ОСОБА_4 .

Також адвокат ОСОБА_3 представляв її інтереси як обвинуваченої та як потерпілої в двох кримінальних провадженнях, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Також ОСОБА_3 на її прохання готував ще якісь заяви та клопотання, вона не може точно пояснити у зв`язку з чим. Вона та її чоловік від договорів про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_3 не відмовлялися, хоч мали таку можливість, але позивач вважає, що вартість послуг, які вони оплатили, є надмірними та необґрунтованими. Також позивач не могла визначитися, яку ж точно суму вона сплатила за отримані послуги.

Представник позивачів адвокат Грицик Г.О. позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі. Вважає, що отримана ОСОБА_3 сума у розмірі 45 000 грн є надмірною для такого виду робіт, абсолютно необгрунтованою, а тому підлягає стягненню з нього на користь позивачів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечував, вважає, що надавав відповідні послуги добросовісно, всі справи закінчилися з позитивними результатами для позивачів. Позивачі сплатили гонорар за погодженням сторін. Всього він отримав від позивачів 9000 грн. готівкою від ОСОБА_1 , 15000 від ОСОБА_4 шляхом переказу останнім коштів на його картку а також 1000 грн. від ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на його карту, угода між сторонами укладалася добровільно, позивачі в будь який момент могли від неї відмовитися, про що заначено в умовах угоди. Однак до отримання цього позову від позивачів претензії від них його адресу не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача та відповідача, допитавши свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який укладено 06.01.2023 (а.с.7).

Із копії угоди №39-23-Ц від 27 червня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.17,50), як укладена між ОСОБА_4 , як Замовником та адвокатом ОСОБА_3, як Виконавцем вбачається, що вона укладена на таких умовах: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених угодою, а Замовник зобов`язаний надати Виконавцю потрібну для виконання угоди, інформацію, в оригіналах і копіях та оплатити Виконавцю після укладення даної угоди гонорар та інші витрати, які будуть понесені ним під час вирішення даної справи.

Виконавець бере на себе зобов`язання, надавати Замовнику письмові та усні консультації, зібрати необхідні документи та підготувати до суду заяву про всиновлення трьох малолітніх дітей дружини, також представляти інтереси Замовника в Недригайлівському районному суді у даній справі в якості представника заявника до отримання рішення суду, яке набере законної сили. При виконанні своїх обов`язків Виконавець керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншим чинним законодавством України та даною угодою.

Замовник має право: контролювати дії Виконавця за даною угодою, цікавитись ходом вирішення надавати інформацію, документи, поради, заперечення, а також розірвати дану угоду з Виконавцем попередивши його про це не пізніше, як за три дні усно чи письмово.

Угода вважається виконана повністю у разі складання сторонами акту виконаних робіт.

Угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників знаходиться в Замовника, а інший (другий) у Виконавця.

Дана угода укладена Замовником і Виконавцем добровільно.

З досліджених у судовому засіданні за клопотанням представника позивача Грицика Г.О. матеріалів цивільної справи №582/816/23 судом встановлено, що за заявою про усиновлення від імені ОСОБА_4 , представником якого був адвокат ОСОБА_3 ( документи на підтвердження повноважень адвоката : копія угоди №39-23-Ц від 27 червня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги, ордер №702 на ім`я ОСОБА_4 ) Недригайлівським районним судом розглянуто справу окремого провадження. Рішенням від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_4 усиновлювачем ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язано Роменський відділ ДРАЦ внести зміни у свідоцтва про народження дітей, записавши їх батьком ОСОБА_4 .

Також в матеріалах цієї цивільної справи є заява, подана представником заявника ОСОБА_4 , адвокатом Грициком Г.О. про виправлення описки в рішенні суду від 15.08.2023. Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року заява представника Грицика Г.О. задоволена шляхом виправлення описок в рішенні суду.

Копії відповідних документів долучені до матеріалів цієї справи (а.с.246-261).

Із копії угоди № 51-23-К від 13 серпня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.15,51), як укладена між ОСОБА_1 , як Замовником та адвокатом ОСОБА_3, як Виконавцем вбачається, що вона укладена на таких умовах: Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику письмові і усні консультації, представляти інтереси обвинуваченої ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, справа №582/704/23, яка розглядається Недригайлівським районним судом Сумської області до отримання вироку (ухвали) суду з яким буде згодний замовник та яке набере законної сили у зв`язку з вирішенням цього питання.

Інші умови угоди ідентичні умовам угоди № 39-23/К з ОСОБА_4 .

З досліджених у судовому засіданні за клопотанням представник позивача матеріалів кримінальної справи № 582/704/23 встановлено, що під час її розгляду ОСОБА_3 брав у ній участь як захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , що підтверджується копією угоди №51-23-К від 13 серпня 2023 року та оригіналом ордера № 710 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.10.2023 кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України було закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копії відповідних документів долучені до матеріалів цієї справи (а.с.262-265 ).

Із копії угоди № 52-23-К від 16 серпня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.52), як укладена між ОСОБА_1 , як Замовником та адвокатом ОСОБА_3, як Виконавцем вбачається, що між ними була укладена зазначена угода, відповідно до якої Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику письмові і усні консультації, представляти інтереси потерпілої ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, справа №582/692/23, яка розглядається Недригайлівським районним судом Сумської області до отримання вироку (ухвали) суду з яким буде згодний замовник та яке набере законної сили у зв`язку з вирішенням цього питання.

Інші умови угоди ідентичні умовам угоди № 39-23/К з ОСОБА_4 .

З досліджених у судовому засіданні за клопотанням представник позивача матеріалів кримінальної справи № 582/692/23 встановлено, що під час її розгляду ОСОБА_3 брав у ній участь як представник потерпілої ОСОБА_1 , що підтверджується копією угоди №52-23-К від 16 серпня 2023 року та оригіналом ордера№ 711 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.10.2023 кримінальне провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України було закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копії відповідних документів долучені до матеріалів цієї справи (а.с.266-269).

Із копії угоди № 55-23-К від 03 вересня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.53), як укладена між ОСОБА_1 , як Замовником та адвокатом ОСОБА_3, як Виконавцем вбачається, що між ними була укладена зазначена угода, відповідно до якої Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику письмові і усні консультації , представляти позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 189/1144/21 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей до отримання коштів (аліментів).

Інші умови угоди ідентичні умовам угоди № 39-23/К з ОСОБА_4 .

На виконання цього договору адвокатом ОСОБА_3 підготовлено дві заяви (а.с.54-55) про примусове виконання рішення суду та про видачу рішення суду що набрало законної сили та виконавчого листа. З пояснення позивача ОСОБА_9 текст заяв був підготовлений адвокатом ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 визнав у судовому засіданні, що отримав від позивачів в якості гонорару такі кошти : 27.06.2023 від громадянки ОСОБА_1 отримав для підготовки необхідних документів для усиновлення 9 000 грн, іншу частину гонорару в цій справі 10 000 отримав шляхом зарахування на його карту коштів ОСОБА_4 13.08.2023. Крім того 13.08.2023 він отримав від ОСОБА_4 5000 грн за захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_1 . Ці кошти були перераховані одним платежем в розмірі 15 000 грн.

Про час отримання коштів та їх розмір він зазначав на зворотному боці укладених між сторонами угод, на екземплярі позивачів на їх прохання. В подальшому до нього звернулася ОСОБА_1 з усною заявою про надання довідки про отримані ним кошти за цими угодами. Він підготував та надав таку довідку ОСОБА_1 , в якій значив суми коштів та за якими угодами він отримав. Крім того в листопаді 2023 року він отримав від ОСОБА_1 окремо 1000 грн за останньою угодою, в якій він готував заяви про видачу виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

В судовому засіданні також досліджені наступні докази: копії двох чеків, які підтверджують зняття готівки в банкоматі в АДРЕСА_1 : 01.03.2023 з картки НОМЕР_1 на суму 10100 грн (а.с.8) та 19.08.2023 на суму 8000 грн(а.с.9), копію платіжної інструкції про перерахування ОСОБА_1 1000 грн на рахунок отримувача НОМЕР_2 (а.с.11), копію платіжної інструкції про перерахування ОСОБА_4 коштів на суму 15000 грн на рахунок одержувача НОМЕР_2 (а.с.13), копію довідки про отримані кошти від імені адвоката ОСОБА_3 (а.с.14) та копії розписок та наданих ОСОБА_3 .

В судовому засіданні за клопотанням позивачів допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кожен окремо пояснили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 приїзжав до ОСОБА_1 та остання сплатила йому готівкою кошти за надання юридичних послуг. Скільки коштів сплатила позивач ОСОБА_1 свідки не знають, але зі слів ОСОБА_1 багато.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема є, договори та інші правочини.

За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтеє 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 610, 611 ЦПК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом ( ст. 20 ЦК України).

Ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з встановлених судом обставин, між позивачами та відповідачем було укладено декілька договорів про надання професійної правничої(правової) допомоги у різних справах, на виконання яких позивачі сплачували відповідачу певні кошти, а відповідач представляв інтереси позивачів у судах та інших установах.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які виникають із договорів про надання послуг та регулюються Главою 63 ЦК України та спеціальним законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 901- 907 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю

Ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Ст. 29 цього ж закону визначає умови припинення, розірвання договору про надання правничої допомоги. Зокрема дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту є гонорар (ст. 30 згаданого Закону). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачі добровільно укладали договори з відповідачем, сплачували за ними узгоджену сторонами суму гонорару. На виконання вказаних договорів відповідачем вчинялися певні юридично значущі дії та було досягнуто вказаних у цих договорах результатів, як от постановлення судом рішення про усиновлення ОСОБА_4 дітей ОСОБА_1 , здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 та представлення інтересів потерпілої ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, за наслідками розгляду яких у суді відповідними ухвалами кримінальні провадження були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, вказані рішення та ухвали замовниками послуг не оскаржувалися та набрали законної сили.

Договорами про надання правничої (правової) допомоги між позивачами та відповідачем розмір гонорару адвоката встановлювався за погодженням сторін, його розмір та форма договором не була визначена, зокрема не визначено, що гонорар обчислюється у формі почасової оплати.

З пояснень відповідача, копії довідки, яка складена відповідачем на вимогу позивача на підтвердження отриманих коштів за надання правничої допомоги вбачається, що гонорар сплачувався в фіксованій сумі.

Законодавством не передбачений граничний розмір гонорару адвоката, він має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, враховуючи що сторони добровільно та самостійно обрали в якості виконавця саме відповідача, уклали з ним відповідні договори, не відмовилися в установленому порядку від них, добровільно сплатили узгоджену суму гонорару, скористалися наданими послугами, суд вважає, що відсутні підстави для повернення відповідачем заявлених позивачами сум коштів.

Також суд зауважує, що позивачі не заявляли вимогу про відшкодування збитків за невиконання чи неналежне виконання договору чи вимогу про розірвання договору у зв`язку з неналежним його виконанням.

Доводи позивачів, про те що інший адвокат за аналогічні послуги просив би значно менші кошти не є достатнім доказом безпідставності отримання відповідачем узгодженого сторонами гонорару.

При цьому відсутність акту виконаних робіт, як це передбачено договорами, за встановлених обставин не може свідчити про їх невиконання відповідачем, оскільки з досліджених доказів вбачається, що послуги фактично були надані. Отже, вимога про зобов`язання відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування про фактично виконі роботи та витрати задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко