Справа №571/613/13-ц
Провадження № 4-с/571/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря Шупрудько І.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Сидоренка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника від ВП №75603215 від 19.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 571/613/13 виданого 19.08.2013,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Ціпан О.П. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_2 із скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні № 75603215 з примусового виконання виконавчого листа № 571/613/13 виданого 19.08.2013 Рокитнівським районним судом.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.07.2024 ОСОБА_2 отримав копію постанови про арешт коштів боржника, яка винесена 22.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадженні № 75603215.

Наступного дня особисто переконався, що на два банківські рахунки, на які йому виплачується пенсія по інвалідності та соціальна виплата в зв`язку з трудовим каліцтвом, накладено арешт.

Посилаючись на положення ст.19 Конституції України, ч.1 ст.18, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати арешт, оскільки він накладений на кошти, арешт яких заборонено законом.

13.08.2024 до суду надійшло письмове заперечення на скаргу, яке суд не приймає до уваги з огляду на те,що останнє не було направлено іншій стороні.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній наведених. Пояснив, що на вказані рахунки надходили кошти виключно у виді пенсії та призначені у зв`язку з трудовим каліцтвом. Повідомив, що боржник звертався до виконавця з метою скасування арешту майна, однак безрезультатно, що послужило приводом до звернення в судовому порядку.

Приватний виконавець Сідоренко С.П. заперечував щодо скарги та скасування постанови, посилаючись на наступне. Виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості виданий судом у 2013 році і тривалий час не виконується. Заборгованість значна, більше 67000 грн., стягнуто половину. Ним 22.07.2024 відкрито провадження. З того часу боржником не вчинено жодної із дій на погашення заборгованості за виконавчим листом, декларації про наявне майно боржник також не подав, наявність майна у боржника ним не встановлено. Одночасно, з`ясовано, що у ОСОБА_2 є поточні рахунки, звичайні, на які може надходити пенсійні виплати, крім того, надходять і інші кошти: 31.12.23, 03.01.24, 17.01.24 від ОСОБА_3 . За отриманими відомостями йому відомо, що боржник за шість місяців на вказані рахунки отримав 154000 грн., проте не вжив заходів до зменшення заборгованості. У зв`язку з цим, в тому числі і на рахунки, про які зазначає представник боржника, накладено арешт. Інформації від банку про те, що це рахунки з цільовим призначенням «соціальні виплати» не отримував. Він може зняти арешт тоді, коли отримає підтвердження від банку про те, що на рахунках соціальні виплати, на які не може бути накладено арешт. Поки така інформація у нього відсутня, а соціальні виплати можуть бути різними. З цих підстав просив відмовити у скарзі.

Заслухавши боржника, виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. у виконавчому провадженні № 75603215 перебуває виконавчий лист № 571/613/13 виданий 19.08.2013 Рокитнівським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - АТКБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 67024,02 грн. та судового збору - 670,24 грн. Стягненню підлягає сума 31748,34 грн.

22.07.2024 виконавцем накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, АТ «Ощад банк».

Згідно з виписки по рахунку № НОМЕР_1 по вказаному рахунку відбувається безготівкове зарахування соціальної виплати у розмірі 5084,25 грн. та соціальної виплати, передбаченої ПКМУ № 438 від 28.04.2023. Вказаною постановою затверджено Порядок організації надання деяких соціальних послуг з догляду та медичних послуг потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ( а.с. 10-16).

Як вбачається із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 на вказаний рахунок здійснюється безготівкове зарахування пенсії та відбуваються витрати за карткою (а.с. 17-21).

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до положень ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В межах цього арешту, серед іншого, було арештовано рахунки в АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на які, як було доведено представником, мало місце безготівкове зарахування пенсійних виплат по інвалідності та соціальні виплати у зв`язку з трудовим каліцтвом.

ОСОБА_2 виплата пенсії та соціальних виплат у зв`язку з трудовим каліцтвом здійснюється через установу банку АТ «ОщадБанк», арешт на ці рахунки унеможливлює отримання ним пенсії та соціальної виплати у зв`язку з трудовим каліцтвом, що фактично може позбавити останнього засобів до існування.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності з 90 % втратою працездатності. Причиною інвалідності зазначено трудове каліцтво з ураженням опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим призначено соціальні виплати ( а.с.22-24).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення на які заборонено.

Статтею 68 Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів/електронних грошей на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виплатами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника-за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У спростування твердження представника боржника, який звернувся до суду із скаргою, виконавцем не було надано належних та допустимих доказів про відсутність коштів у боржника на рахунках у банках, фінустановах, відсутності чи недостатності майна, виконання рішення про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про порушення у даному випадку Конституційних положень, згідно з яким громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та і інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у Постанові від 03.10.2019 у справі № 642/6675/18 посилається на рішення Конституційного суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009, де чітко зазначається, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7,22,46,58,68 Конституції України. …Конституційні права і свободи громадян України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Звертаючись із даною скаргою, представником скаржника надано підтвердження про надсилання виконавцю копії скарги разом із всіма долученими до неї документами, серед яких копія пенсійного посвідчення, копії банківських виписок по вказаних вище рахунках боржника, а відтак посилання виконавця на те, що у нього відсутні відомості про те, що на рахунки АТ «Ощад банк», на які накладено арешт та з приводу скасування якого звернувся скаржник до суду, зараховуються соціальні виплати на переконання суду, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд приходить до висновку про те, що вимоги боржника про визнання постанови виконавця неправомірною в частині накладення арешту на належні ОСОБА_2 кошти на рахунках АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є обґрунтованими.

Вирішуючи вимогу боржника щодо скасування арешту рахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд в межах розгляду скарги на рішення державного виконавця (постанови) не наділений повноваженнями щодо зняття арешту, однак виконавець не позбавлений можливості усунути порушення на підставі п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні №75603215.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 260,353,354,451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про арешт коштів боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні № 75603215 в частині накладення арешту на належні ОСОБА_2 кошти, що знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «Ощад банк» рахунках №UA0392477 та №UA3924771 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 22.07.2024 у ВП №75603215 від 19.08.2013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя: