Справа № 305/1233/21
Провадження № 22-ц/4806/773/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича,

в с т а н о в и в :

12 липня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано апелянтом 28 червня 2024 року в системі «Електронний суд».

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу не було вручено апелянту чи його представнику у день її проголошення або складення, її копію доставлено до електронного кабінету ЄСІТС представника апелянта адвоката Васильєва Павла Сергійовича 28 червня 2024 року о 13:15:22 (а.с.82).

Отже, апеляційну скаргу подано 12 липня 2024 року у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому ухвали суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року у справі №305/1233/21 підлягає поновленню.

Разом з тим, апелянтом у порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України не вказано в апеляційній скарзі повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів».

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів», його місцезнаходження, разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо апеляційна скарга в новій редакції буде подана через систему «Електронний суд») або нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції апеляційної скарги у паперовій формі).

Крім цього, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на постанову пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, постанову пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024), зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не сплачується.

З приводу наведеного слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки містяться і в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі № 761/31360/14-ц, від 08 квітня 2024 року у справі № 442/6620/23, від 12 квітня 2024 року у справі № 2-5668/02.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024) частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, однак вони утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі №233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06червня 2024 року у справі № 643/3569/16-ц.

У зв`язку з наведеним, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 484,48 грн. (3028 грн. х 0,2 х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга