КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4118/2024
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 761/13449/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У травні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4274/2009.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід усім суддям Київського апеляційного суду.

21 грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи №761/13449/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід скаржник посилається на те, що у нього відсутня довіра до судової системи України в цілому та до суддів Київського апеляційного суду зокрема. Вважає, що судді Київського апеляційного суду не можуть приймати участь у розгляді його апеляційної скарги через свою упередженість, оскільки судді спрямовують свою діяльність не на захист законних прав та інтересів громадян, а спрямовують свою владу на необґрунтовану підтримку банківської системи. Суди нехтують правами звичайних громадян, не виконують власних обов`язків з вчасного та належного повідомлення учасників судового розгляду про дату судових засідань, при цьому створюючи пріоритети фінансових установ, не зважаючи на невиконання ними власних обов`язків. Крім того, із засобів масової інформації йому стало відомо про гучний корупційний скандал, пов`язаний із суддями Київського апеляційного суду. Тому він не може сподіватись на захист своїх прав Київським апеляційним судом та неупереджений і справедливий розгляд його апеляційної скарги.

Тому просив відвести усіх суддів суддівського корпусу Київського апеляційного суду від розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту статей 36, 37 ЦПК України, відвід може бути заявлений лише конкретно визначеному судді з підстав, передбачених вказаними нормами, тому заява ОСОБА_1 про відвід розглядається щодо суддів, яким за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено справу для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/13449/14-ц (провадження № 22-ц/824/18875/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Тому з урахуванням вимог ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу щодо колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Що стосується заяви в частині відводу усім суддям суддівського корпусу Київського апеляційного суду, то вищевказаними нормами ЦПК України не передбачено можливості вирішити відвід одночасно щодо усіх суддів апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки жодних конкретних доводів щодо підстав для відводу колегії суддів, якій визначено справу для розгляду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., скаржник ОСОБА_1 не наводить.

Доводи заяви про відвід носять узагальнюючий характер щодо усіх суддів Київського апеляційного суду, заява не містить певних обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть бути розглянуті як підстава відводу. У заяві не викладено підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, зокрема, що стосуються колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу згідно з протоколом від 14 грудня 2023 року.

Таким чином, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла до суду разом з апеляційною скаргою, матеріали цивільної справи було витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року, питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішено, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.