УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа№ 505/3396/23

Провадження № 2/505/1751/2024

12.09.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши матеріали цивільної справи за позовом (із уточненим позовом) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора комунально виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільскводоканал» про визнання дій протиправними, про зобов`язання повернення коштів, зобов`язання повернення коштів невизначеному колу осіб споживачів послуг, зобов`язання відповідача просити вибачення, про стягнення моральної та матеріальної шкоди 1 500 000 грн, звільнення від сплати державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись зі змістом позовної заяви (із уточненим позовом) та доданих до неї документів, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Зміст резолютивної частини позовної заяви

«

1. ??Прийняти даний цивільний позов для розгляду.

2. ???Визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному, всупереч дійсному на даний час договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення одноосібно, на свій власний розсуд підвищити тарифи на їх надання, на підставі начебто надання додаткових послуг, зухвало - злочинно зволікаючи той факт що умовами чинного договору такі послуги передбачені, таким чином вже включені у діючий тариф.

3. Прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача повернути мені незаконно стягнуті ним кошти, за начебто надання додаткових послуг, які вже передбачені чинним договором на їх надання, таким чином вже сплачені, згідно діючого тарифу на їх надання

4. Прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача повернути усім споживачам Водоканалу, з яких відповідачем також були незаконно стягнуті кошти за начебто надання додаткових послуг, які передбачені чинним договором на їх надання, таким чином вже сплачені, згідно діючого тарифу на їх надання

5. ???З метою неприпущення подібного кримінального свавілля з боку відповідача у подальшому, зобов`язати «добродія» вибачить публічно у засобах масової інформації і на місцевому телебаченні перед мешканцями багатостраждального міста Подільська за фактом незаконного завдання ім. матеріальної і моральної шкоди.

6. ???Враховуючи нанесену мені суттєву матеріальну та моральну шкоду, прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 для відшкодування моральної та матеріальної шкоди 1.500.000 гривень, левову частку яких зобов`язуюсь перерахувати на захист України.

7. ???На підставі того, що у даний час я представляю найбільш вразливу верству міської громади, а саме являюся пенсіонером та отримую невеличку, майже мінімальну пенсію, яка за своїм розміром менше прожиткового рівня, на підставі п.1 та п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи що 5 відсотків розміру моїх доходів отриманих впродовж минулого 2022 р. складають суму меншу за розмір судового збору, прошу звільнити мене від сплати судового збору ..

8. ???На підставі вищевикладеного сплату судового збору покласти на відповідача. »

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Невідповідність змісту заяви (ст. 175 ЦПК України)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які можуть бути фізичними і юридичними особами, а також держава.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви не вбачається до кого саме пред`явлений позов:

- фізичної особи ОСОБА_2 ;

- чи до КВЕП «Подільськводоканал».

Окрім цього, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено ціни позову, позивачем не здійснено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються у пункти 3, 4, 6 позовних вимог.

Пункт 3 та 4 позовних вимог щодо стягнення коштів, не містить інформації щодо розміру позовних вимог.

Також п. 6 позовних вимог містить одночасно дві вимоги різного характеру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, із визначенням загальної суми 1 500 000 грн, не визначено окремо розміру моральної та розміру матеріальної шкоди.

Позовна заява, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відсутність документів, що додаються до позовної заяви (ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, вимоги п. 4 позовної заяви містять вимоги в інтересах невизначеного кола осіб, споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал», проте до позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал».

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору

Відповідно до п. 7 позовних вимог позивач просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на те, що 5 відсотків розміру річних доходів, отриманих впродовж 2022 року складають меншу суму за розмір судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з вказаною нормою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

Або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2011у справі Креуз проти Польщі ("Kreuz v. Poland") зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2005; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2005 року).

Разом із тим, наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" установлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан за певних умов, саме позивача

Так, позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позивачем не зазначено ціни позову, не проведено розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає, що в такому разі мінімальною ставкою збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1211 грн 20 коп.

Відповідно до довідки про доходи № 911100 від 20.07.2023 виданої Подільським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області, копія якої долучена до позовної заяви, відповідач протягом 2022 року отримав дохід в розмірі 27400 грн, відповідно 5 відсотків від зазначеної суми складає 1370 грн., що є сумою більшою, за мінімально можливий розмір судового збору.

Таким чином, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що немає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп.

Разом з тим, враховуючи наявність у позові вимог немайнового характеру, вважає за доцільне звільнити відповідача за подачу вимог немайнового характеру, які містять у пунктах 2, 5, 6 (в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди).

З урахуванням викладеного заявнику слід виправити недоліки поданої заяви шляхом вчинення таких дій:

1. Подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви із вимогами майнового характеру в розмірі 1211 грн 20 коп.;

2. Уточнити позовні вимоги, зазначити:

2.1. хто є відповідачем: фізична особа ОСОБА_2 чи юридична особа КВЕП «Подільськводоканал»;

2.2. зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

2.3. зазначити ціну позову;

2.4. здійснити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються у пункти 3, 4, 6 позовних вимог;

2.5. розмежувати вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди;

3. Долучити довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал».

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимог немайнового характеру.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині звільненні від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора комунально виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільскводоканал» про визнання дій протиправними, про зобов`язання повернення коштів, зобов`язання повернення коштів невизначеному колу осіб споживачів послуг, зобов`язання відповідача просити вибачення, про стягнення моральної та матеріальної шкоди 1 500 000 грн, звільнення від сплати державного мита, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом (п`ять днів), позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ