Справа № 359/5019/24
Провадження №2/359/2282/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором №5587613 в сумі 16760,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 листопада 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений було укладено кредитний Договір №5587613, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач належним чином виконує свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 16760,00 грн., з яких: 4000, 00 грн. - тіло кредиту, 12000, 00 грн. нараховані проценти та 760 грн. простроченої заборгованості за комісією. 28.03.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 93-МЛ, згідно умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило права грошової вимоги за спірним кредитним договором. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.61).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживний кредит №5587613, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.13-23).

Відповідно до п.1.3 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 18.11.2022 року.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1960.00 грн. в грошовому виразі та 1637467.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування складають 12760.00 грн. в грошовому виразі та 1109.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 16760.00 гривень.

Комісія за надання кредиту: 760,00 грн. яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 Договору).

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414960*25 (п. 2.1 Договору).

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою платіжним дорученням 87244660 від 18.11.2022 року (а.с.29).

Згідно з розрахунком заборгованості наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 16760,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума кредиту, 12000,00 грн. - сума процентів за користування кредитом та 760 грн. комісія за видачу кредиту.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 16760,00 грн., з яких: 4000, 00 грн. - тіло кредиту, 12000, 00 грн. нараховані проценти та 760 грн. простроченої заборгованості за комісією.

28 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит-капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №93-МЛ відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит-капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками (а.с.37-45, 47, 49).

Згідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року до ТОВ «ФК Кредит-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Крім того, факт перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням про перерахування коштів на платіжну картку відповідача. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК Кредит-капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16750,00 грн.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1023 від 07 квітня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , розташованого за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корп.28, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 5587613 від 18.11.2022 в розмірі 16 760 грн. та судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.