overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4740/24
Номер провадження 2/629/1266/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 13.45 год. на 24.09.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження №2/447/486/24
Справа №447/1478/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.08.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2024 по справі № 447/1478/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 447/1478/24 позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість у розмірі 120 053 (сто двадцять тисяч п`ятдесят три) грн.. 18 (вісімнадцять) коп.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір розміром 2 199 (дві тисячі сто дев`яносто ) грн.. 53 (п`ятдесят три) коп..

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у п.2,4 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: вказано «Акціонерного товариства « Універсал Банк» замість правильного «Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку допущену у п.2,4 резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 447/1478/24 шляхом внесення виправлення зазначивши Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» замість Акціонерного товариства « Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2/752/5590/24
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко Вікторії Сергіївни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. про відшкодування шкоди.

12 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Даніловій Т.М.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Так, відповідачем у справі є суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. про відшкодувння шкоди до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко Вікторії Сергіївни про відшкодування шкоди до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4421/24
Провадження № 2-о/345/191/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначене на 13.08.2024 року на 11.00 год.

09.08.2024 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 09.08.2024 року, суд приходить до висновку, що представником заявника пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1913/24
Провадження № 2/724/511/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
19 серпня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2024 року і до закінчення ОСОБА_1 навчанняв Національному університеті харчових технологій або досягнення 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Допустити до негайного виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя: Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/686/5985/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Подана позивачем заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає та підлягає залишенню без руху.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, проте позивач сплатив судовий збір лише щодо однієї заявленої вимоги майнового характеру.

Однак відповідно до позивачеві слід доплатити судовий збір за дві майнових вимоги в розмірі по 1 211.2 грн. за кожну.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків сплати судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1138/21

Провадження № 2/371/52/24

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року за клопотанням позивача у справі була призначенасудова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв?язку з поверненням від експертної установи матеріалів цивільної справи провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля.

Підготовче засідання призначити на 15 годину 21 серпня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 521/8082/24
Провадження № 2/0203/1511/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 травня 2024 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

19 липня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено на суддю Католікяна М.О.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1730/23

Провадження № 22-ц/4820/1579/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняНетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2024року, суддя Безкровний І.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

-Філію «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №498/742/24
Провадження №2/498/246/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06 серпня 2024 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 06 серпня 2024 року на 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді № 560152 від 24.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька