УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 676/959/23

провадження № 61-7210ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Вознима М. В. звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 17 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено частково.

У новій редакції касаційної скарги заявник узагальнено посилається, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.

Враховуючи зміст нової редакції касаційної скарги, заявник не зазначив щодо яких конкретно норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України випливає, що ця норма процесуального закону спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року, справа № 522/22473/15-ц, провадження № 12-13гс22).

Тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив щодо яких конкретно норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Водночас у касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції відхилив необґрунтовано клопотання про призначення експертизи розписок, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі оскаржуваного рішення відкрите виконавче провадження від 26 квітня 2024 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 20 червня 2019 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Оскільки заявник навів обґрунтовані підстави зупинення виконання рішень, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана з додержанням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 676/959/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська