overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4243/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враховує, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.448 ЦПК України, а також строків на її подачу, встановлених ст.449 ЦПК України; відповідає загальним вимогам щодо її форми та змісту, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2-5,447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17), Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул.. Юрія Кондратюка, буд. 108), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59, суддя Казак С.Ю.) на 14-00 г. 11 вересня 2024 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, а останнім - також копію скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 703/4299/24
2-о/703/157/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 вересня 2024 року на 10.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 185/4191/24
Провадження № 2-п/185/77/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року через систему Електронний суд до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року по справі № 185/4191/24.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 вересня 2024 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1350/24
Провадження № 2-о/273/90/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районногосуду Житомирськоїобласті на 03.10.2024 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 146/718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернулася ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 19 липня 2024 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 21 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах позову міститься заява, представника позивача, адвоката Герасимчука О.О. згідно якого останній просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує в заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6299/20
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АРКС» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу №758/6299/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 757/8011/22-ц
Провадження № 2/761/5695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Укржитлосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 19.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

08.07.2024 р. позивач отримав копію ухвали, про що свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 871, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 584/1081/24
Провадження № 2-о/584/46/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Міністерство оборони України (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заявника та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області, під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини, у період часу з лютого 2022 року до моменту загибелі ОСОБА_3 , а саме до 25.06.2024.

Крім того, просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області, під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини.

Подану заяву обгрунтовувала тим, що встановлення вказаних фактів їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1081/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _10-00_годину"24" вересня 2024 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9916/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/9916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 676/5408/24
Номер провадження 2-н/676/1084/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс"( юр.адреса:вулиця Гунська, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, Кам`янець-Подільська філія КБ Приватбанк МФО 305299, НОМЕР_3 , код ЗКПО 33409809) заборгованість за надані послуги в розмірі 1375,48 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс"( юр.адреса:вулиця Гунська, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, Кам`янець-Подільська філія КБ Приватбанк МФО 305299, НОМЕР_3 , код ЗКПО 33409809), витрати по оплаті судового збору по 100,94 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 196/481/24
№ провадження 2/196/213/2024
УХВАЛА

21.08.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 05 липня 2024 року 10.30 год. та 21 серпня 2024 року 13.00 год. відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали у разі неявки в судове засідання їх представника не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вичивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков