УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 607/10071/20

провадження № 61-6559ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування будинком) шляхом знесення самочинної добудови і приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати до Верховного Суду докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України і не направив йому повний текст судового рішення або зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала копію відповіді Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2024 року № 4.3/132/2024, згідно з якою Тернопільський апеляційний суд не направляв ОСОБА_1 повний текст постанови від 30 червня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 715/1347/14, від 31 січня 2024 року у справі № 607/4891/15-ц.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування будинком) шляхом знесення самочинної добудови і приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/10071/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування будинком) шляхом знесення самочинної добудови і приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська