overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4414/24
Справа №754/9014/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 21 червня 2024 року на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається із відповіді № 776756 від 10.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 645/6452/21

провадження № 22-ц/818/3667/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

На вказане судове рішення, 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Фрунзенського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/6452/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/6452/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/6201/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( 04112 м. Київ вул. Олени Теліги, 6В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( 04112 м. Київ вул. Олени Теліги, 6В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 26 вересня 2024 року о 12:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 09 вересня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року Справа № 608/2100/24
Номер провадження2-н/608/99/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Керуючисьст.ст. 526, 633, 634 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
2/465/3121/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Галичини" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Галичини" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2024 року, справу передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова для прийннятя до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і призначення справи у спрощеному провадженні без виклику осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Галичини" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до свого провадження має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 209/4383/24
Провадження № 2-н/209/2709/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Справа 688/1416/24
№ 2/688/528/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача -адвоката Сауляка Євгена Васильовича про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.03.2021 в сумі 33358,24 грн.

04.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Разом з тим, у суду відсутній обов`язок якимось чином забезпечувати проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провести судове засідання 30 вересня 2024 року о 09.00 год. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивача адвоката Сауляка Євгена Васильовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 202/8299/24
Провадження № 2-во/202/120/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - Змієвської Т.П. про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - Змієвської Т.П. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 11.07.2024, у якій зазначила, що при постановленні зазначеної ухвали в її резолютивній частині в другому абзаці не було зазначено код та місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а саме місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602, .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - Змієвської Т.П. про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначити правонаступника як "товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602)" замість "товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 489/3618/24
Провадження №2/489/1613/24
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 14.10.2024.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина