УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-46/2010

провадження № 61-11481ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересахдержави в особі Київської обласної державної адміністраціїдо Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю«Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області тавизнання недійсними державних актів на право власності наземельні ділянки, укладених цивільно-правових угод,

встановив:

21 серпня 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі - ТОВ «Ермес-Менеджмент») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ТОВ «Ермес-Менеджмент» вказує, що надання загального доступу до оскаржуваного судового рішення було забезпечено 22 липня 2024 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження спливає 21 серпня 2024 року. Долучає до касаційної скарги електронну копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про надіслання копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Проте посилання ТОВ «Ермес-Менеджмент» на долучений до скарги супровідний лист суд оцінює критично, оскільки такий лист адресований не заявнику, а відповідачу у справі Бориспільській районній державній адміністрації Київської області.

Наведені ТОВ «Ермес-Менеджмент» причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року не вказана, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 14 серпня 2024 року.

Проте заявник звернувся з касаційною скаргою лише 21 серпня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу ТОВ «Ермес-Менеджмент» на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року та щодо отримання/неотримання останнім копії такої ухвали тощо).

Крім того, за приписами пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявником у касаційній скарзі не вказано всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відповідачів - управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_1 та третю особу Дніпровське басейнове управління водних ресурсів,а також їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Поряд з цим у скарзі заявником зазначено осіб, які не були учасниками справи, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ.

Крім того, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі не вказав повністю імена та по батькові відповідачів у справі (фізичних осіб), обмежившись лише зазначенням ініціалів.

Також в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов