Справа № 361/8556/21
Провадження № 2/361/282/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Альпійське містечко про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 294850,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі права спільної часткової власності позивачу ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_6 .

У відповідності до договору від 01.02.2019 року про поділ майна подружжя встановлені наступні частки у праві спільної часткової власності зазначеного нерухомого майна у вказаних осіб, зокрема: 99/100 частки квартири належить позивачу - ОСОБА_4 та 1/100 частки квартири належить третій особі - ОСОБА_6 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Чижиковим О.О. Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №5356, а також інформаційною довідкою № 276063903 від 22.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За домовленістю між вказаними співвласниками повне утримання квартири АДРЕСА_1 покладено ОСОБА_4 .

Третьою особою, ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійске містечко? здійснюється обслуговування будинку АДРЕСА_2 , в якому розташована квартира АДРЕСА_3 .

Позивач зазначив, що у ніч з 30.07.2021 р. на 31.07.2021 р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач, з квартири АДРЕСА_4 того ж будинку.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

31.07.2021 р. відповідною комісією було складено акт № 310718, яким встановлено зазначений вище факт залиття квартири АДРЕСА_5 .

Згідно даних, які зазначені у даному акті безпосередньо встановлено: подію, що відбулась (залиття квартири АДРЕСА_6 ); наслідки такої події (завдання матеріальних збитків, пошкодження квартири АДРЕСА_3 та обладнання); причину залиття (не закритий кран води у квартирі АДРЕСА_4 ); винну особи, яка здійснила неправомірні дії ( ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_4 ). Підписи осіб, у присутності яких складено акт.

З огляду на зазначене, документом, який відповідає встановленим вимогам відповідного нормативного акту, встановлено факт залиття нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 31 липня 2021 року, що перебуває у спільній частковій власності позивача, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 , що був спричинений з боку власника квартири АДРЕСА_7 .

Згідно інформаційної довідки № 273930728 від 08.09.2021р. квартира АДРЕСА_7 перебуває у приватній власності особи ОСОБА_5 , яка визначена відповідачем згідно даного позову.

Під час погодження можливості досудового врегулювання питання про відшкодування матеріальної шкоди позивачу, відповідач надала безапеляційну відмову щодо можливості такого відшкодування у добровільному порядку, що змусило позивача звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

18.08.2021 р. діючи в інтересах ОСОБА_4 , адвокатом Мілетич О.О. було направлено адвокатський запит № 1 до Третьої особи ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійське містечко? з метою отримання інформації щодо обставин вказаного вище факту залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 31.07.2021р.

У відповіді представник ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійське містечко? зазначив, що товариством здійснювалось утримання будинку АДРЕСА_8 станом на 31.07.2021 р. та здійснюється таке утримання будинку станом на момент подання відповіді на даний запит.

Також зазначено, що дійсно 31.07.2021 року відбувся факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 того ж будинку; залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з вини власників квартири АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище; дійсно було складено акт від 31.07.2021 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення (квартири) за участі керівника Товариства, а також інших членів комісії; дійсно було завдано ОСОБА_4 майнової шкоди внаслідок факту залиття його квартири АДРЕСА_1 , що відбувся з квартири АДРЕСА_4 того ж будинку 31.07.2021.

07.08.2021 року між позивачем ОСОБА_4 та ПП ?Експертзабезпечення? укладено договір № 1346 на проведення незалежної оцінки.

18.08.2021 року було виконано умови вказаного договору з боку ПП ?Експертзабезпечення? та викладено Звіт про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

У відповідності до висновку експерта про об`єкт незалежної оцінки визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, що становить 294850 грн.

Розділом 4 ?Опис об`єкту оцінки? суб`єктом оціночної діяльності безпосередньо зазначається про те, що в процесі натурного огляду об`єкту залиття, співбесіди з замовником та аналізу наданої документації, Оцінювачем було встановлено, що 30 липня 2021 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , з розташованої на п`ятому поверсі квартири АДРЕСА_4 . Згідно акту № 310718 комісії з обстеження причин та наслідків залиття від 31.07.2021р., були встановлені постраждалі від залиття конструктивні елементи квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття стало не закриття крану водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 і відсутності контролю над ним власниками вказаної квартири.

При обстеженні було виявлено, що в квартирі постраждали від залиття майже всі конструктивні елементи квартири, площі пошкоджених частин яких були визначені за результатами безпосередніх обмірів при проведенні оцінки, тому що у квартирі у 2019 році був проведений дизайнерський ремонт з відокремленням гардеробної гіпсокартонними стінами в межах житлової кімнати площею 15,1 кв.м., що не відповідає даним технічного паспорту на квартиру, наведеного у додатках, також постраждали нещодавно придбані меблі, побутова техніка та модернізована в рамках дизайнерського ремонту електромережа).

Сторінка 16 звіту зазначає, що вартість майнових прав замовника розрахована, як вартість на ремонт необхідних для ліквідації наслідків затоплення.

З урахуванням проведеного дослідження, позивач вважає доцільним звернутися до суду з метою захисту його порушеного права, що пов`язано із завданням йому матеріальних збитків (матеріальної шкоди), у розмірі витрат необхідних для ліквідації наслідків залиття його квартири АДРЕСА_6 , яка належить на підставі права власності відповідачу.

12 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2022 року.

10 лютого 2022 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

Посилалась на те, що як вбачається зі змісту позовної заяви у ніч з 30.07.2021 р. на 31.07.2021 р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , співласником якої є позивач, з квартири АДРЕСА_4 того ж будинку. 31.07.2021 р. комісією було складено акт № 310718, який встановлено зазначений вище факт залиття квартири АДРЕСА_5 .

Однак, даний акт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки по змісту не відповідає Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

У даних Правилах передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття та його наслідки, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: Проста фіксація пошкодження техніки, меблів проводки, залиття стін, гардеробної не може бути розцінена як належний доказ того, що такі пошкодження сталися внаслідок залиття та з вини відповідача.

Наданий позивачем акт не відповідає зазначеним вище нормам, оскільки не містить:

- характер залиття та його причини, дату залиття;

- не містить обсягів необхідного ремонту приміщень квартири, при зазначенні переліку пошкоджень унаслідок залиття речей, не містить орієнтовну вартість шкоди;

- висновок комісії щодо встановлення вини власника квартири АДРЕСА_4 , не містить даних про власника квартири та хто саме конкретно здійснив затоплення, на підставі яких фактичних обставин встановлено вину.

- відсутні дані що власник квартири АДРЕСА_4 , або його представники обізнані із складеним актом.

Комісією не було оглянуто квартиру відповідача, а тому висновки про затоплення внаслідок незакритого крану води у квартирі АДРЕСА_4 не відповідають дійсності. Факт несправності сантехнічного обладнання чи його неправильної експлуатації в квартирі відповідача не встановлений.

Отже, в акті не відображено причину залиття, характер залиття, завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), також відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу. Даний акт не надає можливості встановити дійсні обставини, та у своїй сукупності не надає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Інших доказів, які б підтвердили, що саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідача сталося залиття квартири позивача та позивачу було завдано шкоди в розмірі 294850 грн. 00 коп., суду не надано.

Даний факт свідчить, про те, що представники комісії склали акт без врахування позиції відповідача, за відсутності повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано Звіт про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

У відповідності до даного документу визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, що становить 294850 грн.

Однак, даний Звіт є неналежним та недопустимим доказом, зважаючи на наступне.

Так, у Звіті вказано, що в процесі натурального огляду об`єкту залиття, співбесіди з замовником та аналізу наданої документації, Оцінювачем було встановлено, що 30 липня 2021 р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , з розташованої на п`ятому поверсі квартири АДРЕСА_4 . Згідно Акту №310718 комісії з обстеження причин та наслідків залиття від 31.07.2021 р. були встановлені постраждалі від залиття конструктивні елементи квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття стало не закриття водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 і відсутності контролю над ним власниками вказаної квартири. Вказано, що у квартирі був проведений дизайнерський ремонт з відокремленням гардеробної гіпсокартонними стінами в межах житлової кімнати площею 15,1 кв.м., що не відповідає даним технічного паспорту на квартиру, також постраждала в рамках дизайнерського ремонту електромережа.

Звертає увагу суду на те, що даний звіт складено 18 серпня 2021 р., тобто через 18 днів після складення Акту про залиття квартири від 31.07.2021 р. У вартість пошкодженого майна оцінювач включив те майно, яке не зазначене в Акті. Зокрема, в Акті не вказано модель, марку, рік випуску побутової техніки та її інші характеристики, не вказано характеристики мебелі, зокрема, по конструкціям, по типу виробництва, по використаним у виробництві матеріалам тощо, не вказано виробника такої мебелі, відсутні документи про належність цього майна позивачу. Також оцінювач включив у вартість відновлювального ремонту ті пошкодження, які не відображені в Акті, зокрема, натяжну стелю, гіпсокартонний підвісний каркас на металевому профілі, ламінат, плінтус, двері тощо. Також в Акті нічого не вказано, про систему ?Розумний будинок?.

Тобто, у Звіті оцінювач відобразив обставини, які він спостерігав станом на 18 серпня 2021. Однак, даний документ не містить вихідні дані, які б доводили, що перелічені у Звіті пошкодження виникли внаслідок залиття квартири відповідно до Акту від 31.07.2021 р. Дата затоплення встановлена оцінювачем зі слів позивача, адже, Акт таких даних не містить.

У зв`язку з тим, що Звіт базується на Акті, який складений з порушенням законодавства, отже висновки, викладені у ньому не можуть братись до уваги відповідно до доктрини ?плодів отруєного дерева?, а розрахунки проведені на основі вихідних даних, які не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Крім того, повідомляє, суд, що між відповідачем та ОСОБА_7 (підрядник) 27 січня 2020 р. укладено договір про надання послуг, відповідно до якого підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_10 . Відповідно до п.п.6.4., 6.5. договору Підрядник відповідає за охорону праці та техніку безпеки при виконанні своїх робіт, підрядник відповідає за дотримання санітарних та протипожежних вимог при виконанні своїх робіт. Відповідно до п.9.1. підрядник має право залучити до виконання Договору субпідрядників без згоди замовника, але несе повну відповідальність за дії субпідрядником, здійснює підрядник.

Станом на 31 липня 2021 р. у квартирі відповідача ОСОБА_5 працював підрядник за вищевказаним договором. На вказану дату відповідач у квартирі не проживала та не знаходилась, а тому збитки, вказані у позовній заяві завдані не з вини ОСОБА_5 .

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б надали суду можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 протиправної поведінки по відношенню до майна позивача, вини у заподіянні майнової шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою.

Пошкодження майна позивача відбулось внаслідок обставин, які не залежали від її волі та не були наслідком її дій.

30 серпня 2022 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилалась на те, що так на підтвердження обставин залиття 31.07.2021р. квартири АДРЕСА_3 позивача складено акт № 310718 від 31.07.2021р.

Положеннями даного акту вбачається те, що комісія у складі ОСОБА_8 (директор ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійське містечко?), ОСОБА_5 (мешканець квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (мешканець квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (мешканець квартири АДРЕСА_11 ) та сантехніка ОСОБА_10 , було складено акт № 310718, про факт залиття квартири АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_7 .

Положеннями даного акту встановлено обставини залиття квартири АДРЕСА_3 та наявні на момент обстеження комісією пошкодження, зокрема пошкоджено:все електричне обладнання (холодильник, гриль, мікрохвильова піч, телевізор, лампи верхнього освітлення, духова та витяжна шафи); меблі, кухонні меблі; гіпсокартонове покриття стелі; електричну проводку; оздоблення всіх стін, міжкімнатні двері, гардероб.

Положеннями даного акту встановлено обставини залиття 31.07.2021 р. квартири АДРЕСА_3 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 при незакритому крані води.

Положеннями даного акту встановлено відсутність порушення норм технічної експлуатації будівлі.

В акті зазначено рекомендації - провести ремонт селами мешканки/власниці квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином всі істотні обставини, зазначення яких вказує на дійсність обставин залиття квартири, та що вимагається нормами чинного законодавства - містяться у вказаному акті.

В акті також наявні підписи учасників комісії, якою складався такий акт. З огляду на те, що ОСОБА_5 відмовилася від підпису такого акту, в документі міститься відповідна відмітка.

Кожна особа реалізує свої права на свій власний розсуд. В даному конкретному випадку відповідач, ОСОБА_5 , яка брала участь у обстеженні обставин залиття квартири 31.07.2021 р., мала всі можливості і права зазначити свої заперечення у акті, який складався членами комісії, в якій вона також приймала участь.

Однак відповідач утрималась від реалізації такого права та відмовилась від підпису складеного акту. А відтак не є обгрунтованими заперечення у відзиві, які стосуються того, що вказаний акт від 31.07.2021р. складався без врахування її позиції, і це вказує на те, що зазначена у ньому інформація може бути недостовірною. Відповідач самостійно утрималась від реалізації свого права на вираження своєї позиції, зокрема і в самому акті, тому такі обставини не вказують на те, що акт був складений за відсутності повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Тому є всі підстави вважати, що складений акт № 310718 від 31.07.2021 р. відповідає всім вимогам законодавства, безпосередньо зазначає істотні обставини залиття 31.07.2021 р. квартири АДРЕСА_6 , яка належить відповідачу, та є належним і допустимим доказом по даній справі.

Заперечення відповідача в даній частині не несуть грунтовного змісту, та виявляють лише її незгоду із обставинами допущеного залиття з її квартири та порушення прав позивача. Однак беручи до уваги те, що такі обставини можуть бути підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, виражені заперечення для позивача є зрозумілими. Самої незгоди із такими обставинами з боку відповідача є недостатньо,

При цьому позивач вважає, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6 , яка належить відповідачу, його права були порушені. А неможливість мирно врегулювати питання із відповідачем щодо відшкодування завданої шкоди та відновлення прав позивача, якраз і призвело до необхідності звернення до суду із позовом.

В даному конкретному випадку презумпція невинуватості відповідача на дані деліктні правовідносини не розповсюджується, та діє принцип змагальності учасників цивільного судочинства. А тому відповідач має обов`язок також належними та допустимим доказами довести відсутність своєї вини у події 31.07.2021р. залиття квартири № 18 позивача, і одних лише заперечень відповідача проти факту такої події - є недостатньо в даному випадку, та на спростування підстави та предмету поданого позову мали би бути подані належні та допустимі докази.

Разом із цим, ряд зазначених заперечень відзиву на позовну заяву стосується звіту про незалежну оцінку завданої матеріальної шкоди. Такі заперечення безпосередньо стосуються того, що такий звіт був складений не у момент залиття квартири АДРЕСА_3 , а через 18 днів, та у нього включене майно, яке не відображено у переліку пошкодженого майна у складеному акті № 310718 від 31.07.2021р. а відтак відповідач робить висновок про включення до переліку пошкодженого майна інших предметів, які не зазначені в акті. На думку відповідача, це може вказувати на неналежність та недопустимість такого доказу.

Позивач звертає увагу суду на те, що руйнівна дія води для предметів побуту, побутової техніки, обладнання та оздоблювальних матеріалів - є триваючою. А тому потрапляння води наприклад на гіпсокартонний підвісний каркас в перші хвилини залиття квартири, можуть не створювати істотних наслідків для нього. Однак під дією води, вологи, практично будь-які предмети побуту, меблі, техніка, електрика, втрачають свою придатність для користування та зазнають пошкоджень. Більше того, такий руйнівний ефект дії води та вологи неможливо було встановити в момент затоплення квартири та складання акту № 310718 від 31.07.2021р. на підставі членів комісії, до компетенції якої не входить оцінка завданих збитків. При цьому самі пошкодження оздоблення квартири, предметів побуту, меблів можуть проявлятися протягом часу, а не відразу, в момент залиття квартири. Однак це не виключає того, що такі пошкодження є наслідком залиття квартири АДРЕСА_3 позивача 31.07.2021р.

Окрім того, і до компетенції керуючої компанії, та інших учасників комісії окремо, які в складі комісії склали акт та проводили обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_3 , не входить оцінка завданих збитків та детальне дослідження наслідків і обсягів завданих збитків внаслідок залиття квартири, а також триваючої дії вологи на побутові предмети, техніку та меблі.

Тому оцінка завданих збитків здійснювалась саме суб`єктом оціночної діяльності, в передбаченому законом порядку, саме з метою достовірного визначення обсягу завданих збитків.

З огляду на такі обставини, складання звіту оцінки завданого матеріального збитку 18 серпня 2021 року - не вказує на його недопустимість чи неналежність як доказу. Більше того, в ньому деталізовано обсяг завданих збитків внаслідок залиття квартири, ретельно та детально досліджено пошкоджені предмети, обладнання та устаткування, що також кореспондується із зазначеними пошкодженням в акті № 310718 від 31.07.2021р.

У звіті оцінки безпосередньо містяться посилання саме на факт залиття квартири АДРЕСА_3 , 31.07.2021р. та завдану у зв`язку із цим матеріальну шкоду. Тому доводи відповідача щодо відсутності пов`язаності вказаного доказу із обставинами справи - не несуть грунтовного змісту та не вказують на недопустимість чи неналежність такого документу як доказу.

А тому є всі підстави вважати, що позивачем належним чином було виконано обов`язок доказування обсягу завданої йому матеріальної шкоди.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє суд про те, що між нею та ОСОБА_7 27 січня 2020 р. укладено договір про надання послуг, відповідно до якого останній приймає на себе зобов`язання виконання ремонту квартири АДРЕСА_4 , яка належить відповідачу. Відповідач також посилається на те, що відповідно до п.п.6.4., 6.5. договору ОСОБА_7 відповідає за охорону праці та техніку безпеки при виконанні своїх робіт, підрядник відповідає за дотримання санітарних та протипожежних вимог при виконання своїх робіт. Відповідно до п.9.1. підрядник має право залучити до виконання договору субпідрядників без згоди замовника, але несе повну відповідальність за дії субпідрядником, здійснює підрядник.

Відповідач вказує на те, що станом на 31 липня 2021 року у її квартирі працював ОСОБА_7 за вказаним договором, а сама вона в квартирі не проживала, і в ній не знаходилась, а тому були завдані збитки не з вини відповідача, та це не залежало від її волі та не було наслідком її дій.

Позивач не може погодитися із такими запереченнями відповідача. Беручи до уваги поданий нею договір від 27.01.2020 р. необхідно звернути увагу на те, що строки для виконання ремонтних робіт згідно такого договору обмежені 60 робочими днями (п.3.1.договору). Цей строк станом на 31.07.2021 р. збіг, а відтак немає підстав вважати те, що положення договору та цивільно-правові відносини відповідача із особою ОСОБА_7 взагалі мають братися до уваги в даному конкретному випадку.

Більше того, із такого договору не вбачається, що ОСОБА_7 набував право користування або інше речове право стосовно квартири АДРЕСА_4 , власником якої є відповідач. Немає підстав вважати і те, що ОСОБА_7 проживав у квартирі АДРЕСА_4 , і залиття квартири відбулось саме з його вини та він має нести відповідальність за залиття квартири позивача, яке відбулось із квартири АДРЕСА_4 відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про те, що вона не може відповідати за заподіяння збитків позивачу внаслідок залиття його квартири в даному випадку - не несуть грунтовного змісту. Навіть якщо припустити те, що як зазначила комісія, якою складено акт про залиття квартири, у квартирі АДРЕСА_4 відповідача не був закритий кран води іншою особою, яка на законних підставах перебувала у власності відповідача, цивільно-правову відповідальність і в такому ж випадку має нести безпосередньо саме відповідач, як власник квартири АДРЕСА_4 .

І визначення відповідачем по даній справі іншу особу, окрім як власника квартири АДРЕСА_4 , за даних конкретних обставин, якраз і було б пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Тому позивач робить висновок про те, що ним було правильно визначено особу відповідача, ОСОБА_5 , оскільки немає підстав вважати винною іншу особу у події 31.07.2021 р. залитті його квартири АДРЕСА_6 .

11 жовтня 2022 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що позовна заява та додатки додані до неї не містять даних про причини затоплення квартири позивача. Немає жодних доказів аварійної ситуації в квартирі відповідача. Крім того, Акт № 310718 про факт залиття квартири є неналежним та недопустимим доказом, оскільки по формі не відповідає Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки в такому не відображено, причину залиття, характер залиття, завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття (хто саме конкретно, на підставі яких фактичних обставин встановлено вину). Крім того, відсутні докази, що ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійське містечко? втраві складати акт залиття квартири, а також докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу.

Основним доказом винуватості відповідача, на який покликається позивач, є акт залиття та звіт про незалежну оцінку майнових прав.

Однак, перелік пошкоджень, внаслідок залиття квартири позивача, вказаний позивачем у позові, не відповідає переліку пошкоджень, виявлених комісією при складанні акту.

Документів на підтвердження висновку комісії щодо встановлення причини залиття квартири, а саме, те що залиття квартири сталося через не закриття крану водопостачання у квартирі відповідача і відсутності контролю над ним власниками вказаної квартири, суду не надано.

До того ж, відсутні і будь-які докази, які б вказували на те, що власника квартири - відповідача було запрошено для проведення огляду квартири з метою складання звіту про незалежну оцінку майнових прав.

Крім того, обстеження квартири позивача було проведено 18.08.2021, а залиття, як стверджує позивач сталося 30.07.2021 р.

Доказів того, що залиття квартири мало місце саме 30.07.2021 р. суду не надано.

Отже, вважає що необхідно критично ставитися до акту, складеного комісією оскільки квартира відповідача не обстежувалася, таким чином, не зрозуміло, яким чином комісія дійшла висновку, що залиття сталося саме з вини відповідача, інших доказів про причетність відповідача до залиття квартири позивача останнім не надано.

Крім того, визначаючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилався на звіт про оцінку збитків.

Разом з тим, пошкодження, які були зафіксовані в акті, складеним комісією відрізняються від пошкоджень, відображених у звіті.

До того ж, вказаний звіт було складено 18.08.2021 р., доказів того, що визначені у звіті пошкодження квартири були завдані під час її залиття - 30.07.2021 р. суду також не надано.

Таким чином, не надано позивачем і належних доказів на обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири, яку позивач визначив 294850 грн.

14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи ТОВ Керуюча компанія Альпійське містечко, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що його запросив робити ремон позивач. Квартира позивача була залита вся: стіни (крім ванної кімнати), підлога, пошкоджені плінтуса, вздуті полки, всі меблі були залиті, замкнулась електрика, яку потім чистили контакти, всі двері вздуті, підлога в кімнаті замінювалась. Свідок був через декілька тижнів після залиття, для того щоб подивитись треба було, щоб висохла штукатурка, він допомагав позивачу перевозити речі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона неодноразово знаходилась у квартирі позивача до затоплення та після затоплення. До затоплення, квартира була придатна до життя зі свіжим ремонтом. Після затоплення в квартирі були пошкоджені меблі, потоки із розеток, натяжна стеля порвана, відчувався запах сирості. Після залиття позивач попросив її бути свідком коли прийдуть експерти. Експерт сказав, що електрику вмикати не можна, оскільки може початись пожежа, сусіди зверху, які були також присутні, заперечували щодо залиття і казали, що стіни брудні.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, щоквартира АДРЕСА_1 належить на підставі права спільної часткової власності позивачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: 99/100 частки квартири належить позивачу - ОСОБА_4 та 1/100 частки квартири належить третій особі - ОСОБА_6 , що підтверджується договором про поділ майна подружжя, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстровано в реєстрі № 5356 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №276063903 від 22.09.2021 року.

Із п. 3 договору вбачається, що подальше володіння, розпорядження і користування вищевказаним майном здійснюється сторонами самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди іншого подружжя та здійснюється відпвоідно до правового режиму та користування спільної часткової власності.

У ніч з 30.07.2021р. на 31.07.2021р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач, з квартири АДРЕСА_4 того ж будинку, яка належить ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273930728 від 08.09.2021 року.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

31.07.202 1р. відповідною комісією було складено акт № 310718, яким встановлено зазначений вище факт залиття квартири АДРЕСА_5 .

Згідно даних, які зазначені у даному акті безпосередньо встановлено: подію, що відбулась (залиття квартири АДРЕСА_6 ); наслідки такої події (завдання матеріальних збитків, пошкодження квартири АДРЕСА_3 та обладнання); причину залиття (не закритий кран води у квартирі АДРЕСА_4 ); винну особу, яка здійснила неправомірні дії ( ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_4 ). Підписи осіб, у присутності яких складено акт проставлені.

Зі змісту вказаного Атку вбачається, що комісія у складі ОСОБА_8 (директор ТОВ ?Керуюча компанія ?Альпійське містечко?), ОСОБА_5 (мешканець квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (мешканець квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (мешканець квартири АДРЕСА_11 ) та сантехніка ОСОБА_10 , було складено акт № 310718, про факт залиття квартири АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_7 .

В акту зазначено, що на день обстеження комісія встановила залиття квартири АДРЕСА_3 зокрема пошкоджено: все електричне обладнання (холодильник, гриль, мікрохвильова піч, телевізор, лампи верхнього освітлення, духова та витяжна шафи); меблі, кухонні меблі; гіпсокартонове покриття стелі; електричну проводку; оздоблення всіх стін, міжкімнатні двері, гардероб.

В результаті обстеження вказаної квартири АДРЕСА_4 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_3 виявлено та встановлена причина: кран не закритий води, при цьому відсутні порушення норм технічної експлуатації будівлі.

07.08.2021 року між позивачем ОСОБА_4 та ПП ?Експертзабезпечення? укладенодоговір № 1346 на проведення незалежної оцінки.

У відповідності до висновку експерта про об`єкт незалежної оцінки визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, що становить 294850 грн. (а.с. 27-90)

Розділом 4 ?Опис об`єкту оцінки? суб`єктом оціночної діяльності безпосередньо зазначається про те, що в процесі натурного огляду об`єкту залиття, співбесіди з замовником та аналізу наданої документації, Оцінювачем було встановлено, що 30 липня 2021 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , з розташованої на п`ятому поверсі квартири АДРЕСА_4 . Згідно акту № 310718 комісії з обстеження причин та наслідків залиття від 31.07.2021р., були встановлені постраждалі від залиття конструктивні елементи квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття стало не закриття крану водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 і відсутності контролю над ним власниками вказаної квартири.

При обстеженні було виявлено, що в квартирі постраждали від залиття майже всі конструктивні елементи квартири, площі пошкоджених частин яких були визначені за результатами безпосередніх обмірів при проведенні оцінки, тому що у квартирі у 2019 році був проведений дизайнерський ремонт з відокремленням гардеробної гіпсокартонними стінами в межах житлової кімнати площею 15,1 кв.м., що не відповідає даним технічного паспорту на квартиру, наведеного у додатках, також постраждали нещодавно придбані меблі, побутова техніка та модернізована в рамках дизайнерського ремонту електромережа.

Сторінка 16 звіту зазначає, що вартість майнових прав замовника розрахована, як вартість на ремонт необхідних для ліквідації наслідків затоплення.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2021 року, електронного договору страхування майна (АКЦЕПТ) № DNH0NBR-2022172 оферти № 228 від 19.01.2020 року, страхового акту №АRX2969089 від 20.10.2021 року, страхового акту №АRX2969280 від 20.10.2021 року позивачу ОСОБА_4 . Акціонерне товариство ?Страхова компанія ?АРКС? здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 79083,00 грн.

Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача; факт нанесення збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На підтвердження обставин щодо протиправної поведінки відповідача, що полягала у залитті квартири позивача, та щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, позивачем до позовної заяви був наданий Акт № 310218 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення (квартири) від 31 липня 2021 року, на підтврдження повязаних збитків із протиправною поведінкою висновок від 18 серпня 2021 року експерта про об`єкт незалежної оцінки визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, що становить 294850 грн.

Разом з тим, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що позивачу належить 99/100 частини квартири, а згідно висновку експерта про об`єкт незалежної оцінки вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою становить 294850 грн., то 294850*99/100 (частка на праві власності квартири належна позивачу) = 291901,50 грн., саме така сума повинна була б стягнута з відповідача. Проте, позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 79083,00 грн., тому сума відшкодування повинна бути зменшена на розмір сплаченого відшкодування 291901,50-79083 = 219818,50 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 219818,50 грн.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76 83, 141, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 219818 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2198 грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.