overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/24
Номер провадження 2/213/2067/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, наданих за договором позики. Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, та які знаходяться в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог. Зазначає, що забезпечення позову необхідно з метою запобігання вчинення відповідачем таких дій, як приховування грошових коштів, зменшення їх кількості, перереєстрація прав на майно, що їй належить, з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань за розпискою від 25.01.2024.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам вказаної статті, а саме:

- не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- не вказано в заяві стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте, квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову фактично не додано, хоча вона міститься в переліку додатків. Про відсутність зазначено в заяві додатку канцелярією суду складено акт від 27.08.2024.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 643/9660/24
Провадження №2-н/643/2432/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2024 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 161, 162, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя М.В. Броницька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єд. унік. № 243/668/23
Провадження № 2-во/243/59/24

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденська Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023 було задоволено позовні вимоги позивача, розірвано шлюб між сторонами.

18.07.2024 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме, просить вірно зазначити в тексті рішення дату народження позивача 05 грудня 1973, замість помилкового 02 грудня 1973 року.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду встановив, що при виготовленні тексту було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 02 грудня 1973, замість вірного «05 грудня 1973».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 ОСОБА_1 , дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявні в справі відомості, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/668/24 провадження № 2/243/751/2023 від 25.08.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденська Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 2-715/2011
Номер провадження 2-во/289/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.11.2011, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.11.2011 у цивільній справі №2-715/2011. Подану заяву мотивує тим, що у 2 абзаці резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.11.2011, судом встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини цього рішення помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Отже, суд вважає за необхідне виправити вищезгадану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.11.2011 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.11.2011, ухваленого у справі №2-715/2011, а саме:

-у 2 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 191/3995/24
Провадження № 4-с/191/11/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу адвоката Рижик Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Рижик Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог 447-449 ЦПК України.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 447-449 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Рижик Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року на 09 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

Державному виконавцю Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/639/1672/24 Справа № 639/5015/24
У х в а л а

"22" серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/5015/24

позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501333620 року у розмірі 109 645, 9 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано меморіальний ордер № 293429297 від 11.03.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн., однак відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, інформація щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету коштів за сплату судового збору за подання до суду позовної заяви АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутня.

Також, згідно з довідковим листом складеним секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова, квитанція № 293429297 від 11.03.2024 року, була долучена до матеріалів справи № 639/2020/24 за позовною заявою АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.05.2024 року позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова оригінали квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3022/24
провадження № 2/753/4037/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 31203,31 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

15 лютого 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року залишено позовну заяву без руху.

22 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/3022/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 766/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі № 766/1078/20,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Херсонського міського суд Херсонської області у справі №776/1078/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №766/1078/20, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 27.01.2020 року, за заявою ОСОБА_2 , накладено арешт та заборона відчуження 14/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить відповідачу - ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року, за заявою позивача ОСОБА_2 , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року, якою накладено арешт та заборону відчуження 14/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить відповідачу - ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали заяви та справи №766/1078/20, суд дійшов переконання, що питання про скасування заходів забезпечення позову вже було вирішено судом, заході забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року, скасовано ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/1078/20, подана 16.07.2024 року, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі № 766/1078/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 461/1358/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження №22-ц/811/1446/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/1702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 215/4237/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - з якими саме доказами інспектор не ознайомлювався під час розгляду справи;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що прилад «TruCam» під час вимірювання швидкості руху тримався в руках інспектора, а не був стаціонарно вмонтованим;

- факт того, що позивач заявлял клопотання про перенесення розгляду справи для залучення захисника та те, що йому було відмовлено в його задоволенні;

- те, що розгляд прави фактично був відсутній»;

- факт того, що під час розгляду справи інспектор не ознайомлювався з доказами та не досліджував їх зміст;

- те, що позивачу не було «пред`явлено для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: