КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи у складі судді Аксьонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 році ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав й з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30 червня 2023 року просила:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 євро щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини;

- позбавити батьківських прав відповідача щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся у суд з зустрічним позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в т.ч. не блокувати у мобільному телефоні та планшеті дитини контактний номер телефону батька та повідомляти батька про стан здоров`я дитини, місцезнаходження та вирішувати всі питання спільно, які стосуються виключно дитини;

- визначити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : відео спілкування шляхом застосування мобільних застосунків «Viber», «Telegram», «WhatsApp» щодня протягом 20 хвилин з 19 год 00 хв по 19 год 20 хв за київським часом, із завчасним погодженням мобільного застосунку, який використовуватиметься, за 2 години до дзвінка; 45 днів на канікулах влітку, починаючи з 01 липня по 15 серпня включно, з можливістю возити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відпочинок та оздоровлювати. У разі, якщо батько - ОСОБА_2 не знаходиться на території України, в період літніх канікул, передавати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_4 , для перетину кордону з дитиною та передачі дитини батькові, в подальшому батько забезпечить повернення дитини разом з бабусею до України.

04 липня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. надійшло клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручити судовому експерту в галузі судово-психологічної експертизи ОСОБА_5 , яка має вищу освіту, спеціальність «судово-психологічна експертиза» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 32, видане Міністерством охорони здоров`я 10 березня 2021 року, дійсне до 10 березня 2026 року), третій кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи понад 11 років, та є експертом внесеним до державного Реєстру атестованих судових експертів, яка здійснює діяльність в Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (Код ЄДРПОУ - 04803492, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103).

На розгляд та вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- встановлення індивідуально-психологічних особливостей дитини та батьків;

- встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків;

- визначення можливостей конкретних осіб забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання;

- визначення актуального психоемоційного стану дитини та чинників, які його забезпечують, та наслідків їх впливу на психологічне благополуччя дитини;

- які індивідуально-психологічні особливості має батько/мати?;

- який характер виховної поведінки батька/матері по відношенню до дитини?;

- які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина?;

- який психоемоційний стан малолітньої дитини на даний час, з чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання?;

- яким чином особливості виховної поведінки кожного з батьків впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?;

- чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини на даний час, в чому саме вони проявляються?;

- яке ставлення дитини до матері та батька, до кого з батьків більш прихильна дитина, як проявляється прихильність до кожного з батьків?

- які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року клопотання - адвоката Власюк К.П. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту в галузі судово-психологічної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103.

Перед експертом поставлено наступні питання:

1) які індивідуально-психологічні особливості мають дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кожен із батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) чи мають кожен із батьків психологічну сумісність з дитиною;

3) які можливості кожного з батьків забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання;

4) який актуальний психоемоційний стан дитини, чинники, які його забезпечують, а також наслідки їх впливу на психологічне благополуччя дитини;

5) яким чином особливості виховної поведінки кожного з батьків впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини;

6) чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини на даний час, якщо так, то в чому саме вони проявляються, чи має такий вплив кожен із батьків;

7) яке ставлення дитини до матері та батька, до кого з батьків більш прихильна дитина, як проявляється прихильність до кожного з батьків?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 760/3500/23 (провадження №2/760/3688/24). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованістьухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, просить скасувати її та постанови нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згоди на експертне дослідження себе ОСОБА_1 не надавала, а малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути опитаний судом в такій категорії справ і здатний висловити свою думку щодо прихильності до кожного з батьків.

Посилається на те, що синові вже повних вісім років, з яких 2,5 роки він не чув і не бачив відповідача, дитина самостійно висловлює свою думку і сама дитина зазначає, що не бажає щоб його виховував незнайомий чоловік по телефону.

Предметом досліджує ставлення дитини до батьків, між тим, ухвалюю судове рішення про призначення експертизи, районний суд належним чином не мотивував свої висновки та не зазначив доцільність призначення у справі з урахуванням заявлених сторонами вимог предмету спору психологічної експертизи.

Вказує, що жодних витрат відповідач не несе, не цікавиться життям сина, не приймає участі в його житті взагалі.

Крім того, ОСОБА_2 жодного разу не цікавився успіхами сина в школі, ніколи там не був, не відвів сина до першого класу, не знає чим живе син і чим ще займається, при цьому пред`явив зустрічні вимоги, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, бажає встановлення способу участі у вихованні сина шляхом телефонних та відеодзвінків по 20 хвилин на день, бажає перекласти на інших осіб, щоб сина до нього возили на канікули.

Зазначено, що призначення судово-психологічної експертизи у даній справі для доведення позовних вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та заперечень проти позовних вимог про позбавлення батьківських прав в такій категорії справ не передбачено і не є обов`язковим, а призначення її в психіатричний заклад, стосовно позивача та дитини, яка свою думку може висловити в судовому засіданні у відповідності до цивільного процесуального та сімейного законодавства, є грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Окрім цього звертає увагу суду на те що, згідно виписки з ЄДРЮО Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства» , копію наказу Міністерства охорони здоров`я №1601 від 08 вересня 2023 року «Про зміну найменування та затвердження Статуту Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ще з 08 вересня 2023 року Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» змінило своє найменування та внесло відповідні зміни до ЄДРЮО.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Власюк К.П. в інтересах ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та правомірною, оскільки для об`єктивного розгляду справи є доцільним проведення незалежної судово-психологічної експертизи для встановлення того, чи залежить оцінка дитини сімейної ситуації від впливу з боку батьків, з`ясування дитячо-батьківських відносин, а саме сприйняття дитиною подій, що відбуваються навколо із врахуванням психологічних особливостей віку дитини, її відносини із кожним із батьків.

У судовому засіданні адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала й просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд прави повідомлялися належно.

Від адвоката Власюк К.П. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона надає правничу допомогу в іншій справі, яка призначена на 04 вересня 2024 року о 14:30 год в Шевченківському районному суді м. Києва й у зв`язку з незначним проміжком часу між судовими засіданнями та віддаленістю Київського апеляційного суду від районного суду на 17:00 год до апеляційної інстанції прибути не може.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє указане клопотання, оскільки з урахуванням положень частини другої ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження й призначення справи до розгляду на адресу учасників справи судом направлено 19 липня 2024 року, в той час згідно долученої представником відповідача інформації, питання про призначення до розгляду цього дня іншої справи вирішувалося пізніше, 22 липня 2024 року.

При цьому матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи за даної явки сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Заявляючи клопотання представниця відповідача вказувала на те, що проведення експертизи дозволить визначити реальне ставлення малолітнього Анатолія до батька ОСОБА_2 та їх взаємовідносин, вказавши при цьому, що наявний у справі протокол психологічної консультації дитини не є науковим або обґрунтованим, а тому не може бути прийнятим судом як доказ.

Нормами статей 12,13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Згідно із частиною 1статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5із змінами та доповненнями передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей тощо.

Предметом розгляду у даній справі є позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини за первісним позовом ОСОБА_6 та усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

При цьому для встановлення обставин, які вказують на наявність підстав як для позбавлення батьківських прав так і установлення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною потрібно ретельно перевірити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги (заперечення), з огляду їхньої належності, допустимості та достовірності.

Крім того, у випадку необхідності, суд може самостійно з`ясувати думку дитини, якщо вона здатна її висловити, оскільки згідно ч. 1ст. 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Суд не дав оцінки тій обставині, що предметом спору у цій справі є позбавлення батьківських прав та право батька на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, а не визначення місця проживання дитини, під час вирішення якого зясування особистої прихильності дитини до кожного з батьків, встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків, є обовязком суду.

Також слід зазначити, що пунктом 2 постанови ПВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 зазначено, що: "питання забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні, що розлучення батьків для дітей - це завжди тяжке психологічне навантаження, а дорослі, займаючись лише своїми проблемами, забувають про кардинальні зміни в житті дитини: нове оточення та місце проживання, неможливість спілкування з двома батьками одночасно тощо. Вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновки органу опіки та піклування. Проте найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти відносини або домовитися, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства".

Також звернуто увагу на те, що висновки Верховного Суду в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 не свідчать про необхідність призначення судово-психологічної експертизи, а наголошують на обов`язку суду враховувати психологічний стан дитини, встановлений судом під час розгляду справи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи.

Також на виконання положень ст. 19 СК України до участі в розгляді справи залучений орган опіки та піклування, який має подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А отже вказані питання будуть досліджуватись компетентним органом, при цьому сторони мають право подати достовірні дані щодо свого матеріального стану, участі у вихованні дитини, характеристики та інші дані.

Натомість призначення судом такого експертного дослідження дитячо-батьківських відносин призведене до додаткового психологічного навантаження на сина сторін, якому виповнилося лише 8 років.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 р.) , ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Комітет ООН з прав дитини в своїх Зауваженнях загального порядку № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню її інтересів (Пункт 1 статті 3) сформулював такі підходи: «Найкраще забезпечення інтересів дитини» - це право, принцип і правило процедури, які засновані на оцінці всіх елементів, що відображають інтереси дитини або дітей, в конкретних обставинах. При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини з метою прийняття рішення про застосування тієї чи іншої конкретної міри належить діяти в наступному порядку: по- перше, з урахуванням конкретних обставин справи слід визначити, в чому полягають відповідні елементи оцінки найкращих інтересів, наповнити їх конкретним змістом і визначити значимість кожного з них в співвідношенні з іншими; по-друге, з цією метою необхідно слідувати правилам, що забезпечує юридичні гарантії та належну реалізацію цього права (пункт 46). Комітет вважає за доцільне скласти невичерпний, не субпідпорядкований перелік елементів, які могли б розглядатися при проведенні оцінки найкращих інтересів будь-якою особою, відповідальною за прийняття рішень, якій належить визначати найкращі інтереси дитини. Невичерпний характер переліку елементів означає, що можна вийти за його рамки і розглянути інші фактори, що мають відношення до конкретних обставин, в яких знаходиться та чи інша дитина або група дітей. Всі фігуруючи у переліку елементи повинні бути прийняті до уваги і зважені з урахуванням обставин кожного випадку. Перелік повинен служити конкретним керівництвом, забезпечуючи при цьому гнучкість (пункт 50). У світлі цих міркувань Комітет вважає, що стосовно ситуації, яка розглядається доречними і такими, що підлягають врахуванню при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини є такі елементи: погляди дитини; індивідуальність дитини; збереження сімейного оточення і підтримання відносин; піклування, захист і безпеку дитини; вразливе положення; право дитини на здоров`я; право дитини на освіту. Слід підкреслити, що базова оцінка найкращих інтересів - це загальна оцінка всіх відповідних елементів, що визначають найкращі інтереси дитини, зі зваженою оцінкою значимості кожного з них в порівнянні з іншими. Не всі елементи актуальні в кожному випадку, і в різних випадках різні елементи можуть використовуватися по- різному. Зміст кожного елемента неминуче буде неоднаковим залежно від конкретної дитини і конкретного випадку, в залежності від виду рішення і конкретних обставин; те саме стосується і значущості кожного елемента в контексті загальної оцінки (пункт 80).

Також суду слід враховувати тривалість розгляду справи, додержання розумності строків її розгляду, так як процедура проведення експертизи є тривалою.

При цьому колегія суддів враховує й те, що відповідно до справи ОСОБА_2 проживає за межами України, а тому бажаючи провести відносно себе дослідження, має право зробити це в тій країні, де він постійно проживає і подати до суду цей доказ.

А малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку доцільності може бути опитаний судом в такій категорії справ та висловити свою думку щодо прихильності до кожного з батьків.

Таким чином, призначення судово-психологічної експертизи для доведення позовних вимог про усунення перешкод та встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та заперечень проти вимог про позбавлення батьківських прав в такій категорії справ не передбачено і не є обов`язковим.

Отже наліз наведених положень СК України та ЦПК України, не дають підстав для висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи було неможливо.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням положень процесуального права, неправильним застосуванням положень матеріального права, дійшов помилкового висновку про доцільність призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту, якою в задоволенні клопотання адвоката Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: