Справа № 686/451/15-ц
Провадження № 6/686/443/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ Держаної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.07.2024 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 52528471, відкритому на підставі виконавчого листа № 686/451/15 від 20.04.2015, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості, а тому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначено про те, що в телефонному режимі державним виконавцем заявнику повідомлено про необхідність отримання ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також надання банківських реквізитів для перерахунку коштів, які були сплачені боржником і містяться на рахунку Відділу ДВС.

Як зазначає заявник, станом на день подання заяви рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено. При цьому, фактично існують обставини, що унеможливлюють отримання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів, які стягнуті з боржника на користь первісного стягувача новим кредитором та повне виконання судового рішення.

Представник заявника ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2024 вказану заяву призначено до судового розгляду, повідомлено про дату та час судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та запропоновано учасникам справи надати докази на обґрунтування своєї позиції у справі.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання заявник та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи указані обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням суду у справі № 686/451/15-ц від 19.02.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 766, 61 грн основного боргу, 4 806,92 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту, 9 947,29 грн комісійної заборгованості, що разом становить 26 520,82 грн за період з 14.05.2011 р. по 10.10.2014 р. включно.

На виконання указаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом 20.04.2015 видано виконавчий лист № 686/451/15, на підставі якого постановою державного виконавця від 04.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 52528471.

Станом на час розгляду справи у суді виконавче провадження № 52528471 завершено, що підтверджується інформаційною довідкою із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) від 05.08.2024.

19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір факторингу № 2/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 002-22001-140511, укладеним із ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору №2/К від 23.12.2016, а також витяг з додатку № 1 до зазначеного Договору факторингу №2/К із Реєстром боржників, згідно із яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 002-22001-140511, укладеним із ОСОБА_1 .

Із долучених до матеріалів заяви платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» оплатило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги боргу згідно Договір факторингу № 2/К від 19.12.2016.

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 002-22001-140511, укладеним із ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 29.07.2021, а також витяг з додатку № 1 до зазначеного Договору із Реєстром боржників, згідно із яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 002-22001-140511, укладеним із ОСОБА_1 .

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, суд вважає за необхідне притриматись правової позиції, сформульованої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та підтриманої у Постанові Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Так, у зазначеній постанові ВП ВС зазначено, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 55 ЦПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425).

При цьому, як зазначено ВП ВС у постанові від 08 лютого 2022 року у справі 2-7763/10, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав для поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зважаючи на викладене вище та з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником у описаному випадку є неможливою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні заяви про заміну стягувача у завершеному виконавчому провадженні № 52528471 .

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ Держаної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.08.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ