overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6105/24
Номер провадження 2/725/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул.Автозаводська, 54/19 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26838,1грн., а також 3028грн. судових витрат.

19.08.2024 на електронну адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення вказаного позову до ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із досягнення домовленості що до повернення заборгованості.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що розгляд вказаної справи по суті розпочато не було, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.200 ч.2 п.1, ст.257 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 461/1354/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/811/1888/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2024 року м.Львів

Справа № 461/1354/24

Провадження № 22ц/811/1888/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Головне управління ДМС України у Львівській області

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 14 травня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати у розмірі 179 436, 70 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 179 436, 70 грн. недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в порядку спадкування. Вирішено питання судовимх витрат.

Рішення суду 20 червня 2024 року оскаржив відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 24 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 серпня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
22.08.2024 Справа № 331/4451/24
Провадження № 2/331/2215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4442/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Позивачка посилається на те, що виховує та утримує малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Вказує, що її місячний дохід не відповідає розміру встановленого прожиткового мінімуму, а майновий стан не дозволяє сплатити повністю( навіть частково) судовий збір.

Вирішуючи питання про звільнення позиваки від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН Білоцерківської МР Київської області, отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн.

Вказані заявницею обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі встановленим законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 136 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 635/8572/24
Провадження по справі № 2-н/635/3446/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 177/1941/24
Провадження № 2/177/1024/24
У Х В А Л А

26.08.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 представник позивача звернулася до суду із позовом, в якому об`єднала позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей роз`єднані, та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 год 16.09.2024.

Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі для відома.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк
Справа №464/6997/15-ц
пр № 6/464/154/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі №464/6997/15-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема додатки до заяви неналежної якості (нечитабельні), а саме: договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 (реєстр боржників), витяг з реєстру боржників (сторінка №9), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»; реєстр боржників від 31.08.2022 (сторінки №15-16).

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано заявнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 15.08.2024 о 19:35 год.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2024 року, щодо усунення недоліків заяви заявником у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 серпня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9288/24 Справа № 180/1013/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві.

За таких обставин, цивільна справа номер 180/1013/24 підлягає витребуванню з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/1013/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 496/1747/24
Провадження № 2-о/496/81/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа №705/4283/24
2/705/2103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Крім того, при матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування від Другої Уманської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 162 за 2022 рік після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Ладижинської сільської ради в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будьяка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам зазначеним у ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Другої уманської державної нотаріальної контори копію, належним чином посвідчену, спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Другої уманської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко