Справа № 953/2938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки відмовлено у повному обсязі.

18.06.2024 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по справі №953/2938/24 у розмірі 10 000,00 грн.

09.07.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у якій позивач просить постановити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на юридично-фінансових первинних документах для встановлення справжнього автора підписання всіх документів, які створив адвокат представник відповідача ОСОБА_3 : Договір від 19.04.2024; Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2024 року; Акт №1 від 14.06.2024 з приймання послуг (робіт) до Договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2024 року, мотивуючи його тим, що у вказаних документах у неї викликає сумнів підпис відповідача ОСОБА_2 , та вказані документи не містять печатки адвоката.

09.07.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у якому позивач просить витребувати оригінали документів, наданих адвокатом Саніним А.О. в копіях; витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал Договору міни житла від 20.05.2024, паспорт; з Київського відділу міста Харкова Державної міграційної служби України документи які є в наявності відносно громадянина ОСОБА_2 та які мають його власноручний підпис, які долучити до справи для надання для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Санін А.О. в судове засідання не з`явився, 04.09.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.75-76 т.2).

Враховуючи вимоги ст.270 ЦПК України, неприбуття представника відповідача адвоката Саніна А.О. в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотань.

Суд, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів - документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, при цьому виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

18.06.2024 до Київського районного суду м.Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по справі №953/2938/24 у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Саніним А.О. у встановлені процесуальним законом строки, надано суду наступні документи: Договір від 19.04.2024 на надання правової допомоги (а.с.182-т.1); Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 19 квітня 2024 року (а.с.183 т.1); Акт №1 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2024, складений 14.06.2024 (а.с.184 т.1).

Вказані документи подані представником відповідача адвокатом Саніним А.О. через систему «Електронний суд», з накладенням на них кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, а тому суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях для вирішення питань, про які зазначає у клопотанні позивач, на підставі чого залишає без задоволення клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи.

З урахуванням відмови судом у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд відмовляє й у задоволенні клопотання про витребування доказів - документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя Колесник С.А.