ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1132/24
номер провадження 6/695/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Жежель Сергія Сергійовича про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 695/1132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Жежель С.С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 695/1132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2024р. по цивільній справі №695/1132/24 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики у розмірі 90 000.00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211.20 грн. шляхом визнання за стягувачем права власності на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що вказаним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, стягнуто із відповідача 90 000 грн. боргу та 1211.20 грн. судового збору. Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито 30.07.2024р. виконавче провадження за номером 75649824. Боржниця не має достатніх коштів на виконання рішення суду, що істотно ускладнює виконання рішення суду та робить його виконання неможливим. Оскільки стягувач має на меті отримати у власність нерухомість відповідачки, тому змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник стягувача ОСОБА_1 , адвокат Жежель С.С. у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності заявниці та її представника, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримував у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити у її відсутність, проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не заперечує.

Представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явися, однак скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, вирішення вказаної заяви поклав на розсуд суду.

Оскільки ст. 435 ЦПК України не встановлює обов`язкової участі учасників справи при розгляді питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд здійснює розгляд даної заяви за відсутності належно повідомлених учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №695/1132/24 за позовом, який був поданий адвокатом Жежель С.С. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 08.04.2022 р. ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_4 кошти в розмірі 90 000.00 грн. та власноручно написала розписку, в якій сторонами було погоджено, що кошти мають бути повернуті у строк до 31.12.2023р.

Вказаним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2024р. про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 90 000.00 грн., а також судовий збір 1211 грн. 20 коп.

Рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання.

Як вбачається із змісту вказаного рішення суду жодних обставин щодо передачі в рахунок виконання боргу майна боржника судом не досліджувалось, такі обставини не встановлювались.

Згідно з постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), державним виконавцем 30.07.2024 р. відкрито виконавче провадження за №75649824.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що боржника було зобов`язано, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 30.07.2024р. також накладено арешт на кошти боржника.

Дана заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення була подана до суду 02.08.2024 р., тобто через два дні після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином не обґрунтованими є доводи заявника про відсутність у боржника достатніх коштів на виконання рішення суду, оскільки майновий стан боржника за такий час виконавчою службою не міг бути з`ясований, а докази зворотного заявником надані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже доводи заявника є необґрунтованими.

Окрім того суд вказує на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Проте, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом.

Заявником не доведено використання абосолютно всіх можливих засобів для виконання рішення.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості суд першої інстанції, не визначав та не розглядав питання звернення стягнення на майно, таке питання судом не вирішувалось взагалі. Своєю заявою заявник просить суд, фактично, ухвалити нове рішення по даній справі, обмеживши таким чином права боржника (відповідача).

Проте, такі вимоги заявника мають розглядатись в іншому позовному провадженні та не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення суду у даній цивільній справі.

В узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено жодних підстав, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а вимога заявника є по-суті новою позовною вимогою, яка судом не розглядалась, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Жежель Сергія Сергійовича про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 695/1132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.