Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4027/24
Провадження № 2/711/1609/24
У Х В А Л А

14.08.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/4027/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшли письмові заяви (аналогічного змісту) відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду означеної цивільної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя не попередила його ні письмово, ні мобільно про судовий розгляд справи (судове засідання відбулося 22.07.2024), про яке йому повідомив старший син. Вважає, що суддя Позарецька С.М. прийняла сторону позивача ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що він подав до суду заяву про надання строку на примирення, на яку суддя не звернула уваги, надавши термін 1 (один) місяць, незважаючи на норми законодавства про можливість встановлення шестимісячного строку для примирення. Зауважує, що протягом всіх років їхнього сумісного проживання з позивачем і по сьогоднішній день, він робить свій вклад у сімейний бюджет у вигляді заробітної плати у повному обсязі. Вони ніколи з дружиною не обговорювали питання про розлучення і він хоче, щоб його діти росли у повноцінній родині й мали як рідну матір, так і рідного батька. Також зазначає, що у своїй заяві він написав, що позивач ОСОБА_3 вивезла всю електротехніку і не тільки, а суддя ОСОБА_4 навіть не звернула на це увагу. Вважає, що відносно розподілу майна не може бути мови, оскільки вони мешкають у 3-й квартирі, є все, і все майно, яке є у квартирі, належить дітям.

На підставі викладеного вище, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи № 711/4027/24 та передати її для розгляду іншому судді, оскільки, наведені вище обставини ставлять під сумнів об`єктивність і неупередженість судді Позарецької С.М. при розгляді справи.

Враховуючи обґрунтування заявника, що наведені у заявах про відвід судді (аналогічного змісту), проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заявах про відвід, є суб`єктивними, але при цьому, суд вважає, що такі заяви про відвід судді підлягають до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4027/24.

На підставі ухвали суду від 27.05.2024 дану справу прийнято, відкрито провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

18.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення. Як зазначено, він заперечує проти розлучення, оскільки, у них є двоє спільних дітей, яким потрібне належне виховання; на даний час відсутні підстави для розірвання шлюбу, оскільки, навпаки, треба об`єднуватися разом, щоб добре жити.

Ухвалою суду від 22.07.2024 задоволено заяву відповідача про надання строку для примирення. Надано сторонам у справі строк для примирення 01 місяць. При цьому, позивач, яка брала участь у судовому засіданні, взагалі заперечувала проти надання строку на примирення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, зупинене провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Разом з тим, 13.08.2024 до суду надійшли дві заяви аналогічного змісту, датовані 08.08.2024, від відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді та передачу цієї справи на розгляд іншому судді. Вказаний відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому ухвалою суду від 14.08.2024 поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду у частині вирішення заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4027/24, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Судом приймається до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, у першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяв про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи наведене та зважаючи на однозначну та категоричну позицію відповідача ОСОБА_1 щодо незгоди розгляду даної справи суддею Позарецькою С.М., про що ним висловлено у кількох заявах аналогічного змісту і зазначено вище, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід підлягають до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , датовані 08.08.2024 та 08.08.2024 (аналогічного змісту), які надійшли до суду 13.08.2024, - задовольнити.

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/4027/24 (провадження № 2/711/1609/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024.

Суддя: С. М. Позарецька