УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 644/8389/16-ц

провадження № 61-2128св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у складі колегії суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення.

Позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд виселити відповідача та її неповнолітнього сина з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, без надання іншого приміщення із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова рішенням від 15 лютого 2021 року у складі судді Саркісян О. А. в задоволенні позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 09 березня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А. В. про винесення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000,00 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року залишив без змін.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року змінив.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковою постановою Харківський апеляційний суд заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

31 травня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров