УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 444/3223/20

провадження № 61-9959ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомат» про зупинення виконання (дії) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Скасовано реєстрацію права власності ПАТ «Автомат» на нерухоме майно нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14894538, проведену ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 31 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25 травня 2006 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10802067 від 31 травня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Автомат» задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року в частині задоволення вимог про скасування реєстрації права власності ПАТ «Автомат» на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14894538, проведену ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 31 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25 травня 2006 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10802067 від 31 травня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ПАТ «Автомат» на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 8 101,33 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 липня 2024 року ПАТ «Автомат», через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

26 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Автомат» про зупинення виконання (дії) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що у подальшому дозволить позивачу зареєструвати за собою право власності на спірне майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

ПАТ «Автомат» не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомат» про зупинення виконання (дії) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко