overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/85/24
Справа № 493/1334/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

-архівної довідки про стаж № С-380/01-20 від 17.06.2024, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній;

-архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № С-383 від 17.06.2024, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено03.09.2024.

СУДДЯ
Справа № 165/1512/24
Провадження № 2-н/165/403/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради звернулося до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено у ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом 03.06.2024 року інформації з управління "ЦНАП" дані щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно отриманої судом 22.07.2024 року інформації з підрозділу УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що в даному випадку не можливо встановити у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.162, ст.165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/8526/24
Провадження № 2/643/3961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

ОСОБА_3 02.08.2024 через свого представника адвоката Бабій Л.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки SUBARU FORESTER (загальний легковий універсал), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , вартістю 205000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10:30, 27.08.2024.

23.08.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якій ОСОБА_4 просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за нею право власності на 2/3 частки чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки SUBARU FORESTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, подання зустрічної позовної зобов`язує суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішити питання про прийняття зустрічного позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання об 11:00, 27.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 462/6519/24
провадження 2-н/462/2448/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3028 грн.

Отже, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявнику (стягувачу) необхідно сплатити за місцем розгляду справи та надати суду оригінал документа про підтвердження сплати судового збору у розмірі 302,8 грн. або ж документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

В той же час, матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 242,24 грн., замість 302,8 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 639/2777/24
У Х В А Л А

29.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26.09.2024 о 15-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа №463/5494/24
Провадження №2-н/463/1506/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2023 року по 30 квітня 2024 року в сумі 5068 грн. 19 коп.

Крім цього, відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №755320 від 27.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27.08.2024.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 362/5644/24
Провадження № 4-с/362/14/24
У Х В А Л А

19.08.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

19.08.2024 р. представник заявника до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду та повернення оригіналів документів.

Так, заявник скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення скарги без розгляду подана заявником до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічними, доходжу до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Що стосується вимоги представника заявника про повернення оригіналів документів, то в цій частині вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно додатків до скарги, заявником додано лише копії документів, окрім доказів надсилання скарги учасникам справи, а саме: накладні та описи, що підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути заявнику скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8707/24 Справа № 206/3617/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку - задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

'

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 202/8982/24
Провадження № 2-о/202/248/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка дізналася про звернення ОСОБА_1 до суду через сайт Судової влади та зазначила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулась мати померлого ОСОБА_4 , повідомивши про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 . Вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на спадкування після смерті її брата.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Так, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 померлий ОСОБА_3 мав родину, з якою начебто не спілкувався, що свідчить про наявність заінтересованих осіб.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно заявниці з метою реалізації права на спадкове майно.

Між тим, згідно заяви ОСОБА_2 вбачається, що родина померлого ОСОБА_3 заявляла вимоги щодо спадкового майна та заперечує проти вимог ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору про право, розгляд якого має бути здійснений в порядку позовного провадження, тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 293, ч. 4 ст. 315, ст. 354 ЦПК України, суддя , -

постановив:

У відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 6/761/1237/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: