overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1225/21
Провадження № 22-ц/801/1769/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокуСправа № 144/1225/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Бондарук О.П., дата складення повного тексту рішення 13 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року в частині скасування Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної ради за №636 від 06 жовтня 2015 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам на території Теплицької селищної ради для надання у приватну власність та надано відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:003:0815 та державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, а також зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності шляхом демонтажу встановленої огорожі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стягнути з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 454,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

С.К. Медвецький
справа № 179/683/24
провадження № 2/179/395/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 25 хв. 22 липня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-н/750/3059/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

610/372/23 2/610/62/2024 27 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

позивача: ОСОБА_1 , представника адвоката Литовченка С.І.,

третьої особи: представника за довіреністю Тронько Т.П.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визначення місця проживання дітей,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 06 вересня 2024 року,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_1 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 1073,60 гривні судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, місце знаходження: 64270, Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 49, .

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2/161/3570/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12072/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Борщ Н.М., до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинська область Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

29 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» Наваренка В.Г., в якій відповідач визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить проводити розгляд справи у відсутності представників відповідача.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Водночас, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/12072/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Борщ Н.М., до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинська область Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 01 жовтня 2024 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2-н/127/3690/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 484/4265/24
Провадження № 2/484/1405/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, що призначена для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-039383 від 02.12.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на змелю за №5614, площею 0,09 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, .

Суддя:
Справа № 453/1092/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2415/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді І.А. Даруда, розглянувши заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 де заінтересовані особи, приватний нотаріус Сабов О.І. та ОСОБА_2 , про визначення місця проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент смерті останнього,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Пересоляк Олександр Сергійович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересовані особи, приватний нотаріус Сабов О.І. та ОСОБА_2 , про визначення місця проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент смерті останнього.

30.07.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху адвокат Пересоляк О.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , отримав 01.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету за допомогою системи "Електронний суд".

Станом на 22.08.2024 року недоліки заяви не були усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185,260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 де заінтересовані особи, приватний нотаріус Сабов О.І. та ОСОБА_2 , про визначення місця проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент смерті останнього - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3 як особі якою було подано заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 541/602/24
Провадження № 2-о/541/53/2024
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

присяжних Павленко І.В., Денисенко О.В.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, підготовче провадження у справі закрито. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №447 від 16.08.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу суду виконано, експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 30 вересня 2024 року в приміщенні суду: вул. Гоголя, 133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян

Присяжні І.В. Павленко

О.В. Денисенко
Справа № 541/1642/24
Номер провадження 2/541/689/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 5,8006 га, з кадастровим номером :00:006:0080, що розташована на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0074788 за № 351, виданого на ім`я ОСОБА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко