Справа № 369/6761/20
Провадження № 6/369/507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. 20 лютого 2023 року виконавчий лист подано до виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС, що підтверджується копією заяви та поштового чеку про відправку листа. Зазначає, що з моменту подачі заяви довгий час нічого не відбувалося, у зв`язку із чим 21 березня 2024 року представником Стягувача подано до виконавчої служби запит про стан виконання рішення суду. Відповіді надіслано ані Стягувачу ані його представнику не було.

Станом на дату складання поданої до суду заяви ніякої інформації щодо відкриття (або відмови у відкритті) виконавчого провадження представнику Позивача надано не було, а Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів про відкриття виконавчого провадження за цим рішенням суду. Виконавчий лист ніхто не повернув ані Стягувачу ані його представнику, у разі якщо у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Крім того, ніякої інформації щодо стану речей за поданим виконавчим листом від органу державної виконавчої служби не поступало.

Таким чином, Стягувач та його представник вважають, що виконавчий лист було втрачено, а відтак є підстави для отримання його дублікату.

Враховуючи викладене, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином. Представник заявника надав суду заяву в якій просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводити без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Проти задоволення заяви не заперечувала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2023 року виконавчий лист було подано до виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції у м. Київ.

На запит від 21 березня 2024 року про стан виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції у м. Київ відповіді не надав.

Вказані заява та запит були направлені на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції у м. Київ рекомендованим листом, що підтверджується відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах заяви.

Звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника зазначає, що сторона стягувача вважає, що виконавчий лист було втрачено, а від так є підстави для отримання його дублікату. Разом з цим, заявником та його представником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку що вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки не доведено та не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА