overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/4157/24

№ провадження 2/495/2686/2024

10 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4157/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 7, 75-77, 79-80, 84, 91, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 131, 133, 137,141, 258-259, 263-265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не нижче 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 08.05.2024 року до досягнення донькою - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в цій частині у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 569/7208/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2024 року по цивільній справі №569/7208/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2024 року по цивільній справі №569/7208/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2024 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що заявником копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2024 року була отримана 03 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2024 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2024 року по цивільній справі №569/7208/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 209/2162/24
Провадження № 2/209/896/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Ухвалою Дніпровського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 19.07.2024 року у цивільній справі зупинено провадження та надано строк для примирення сторонам.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.252-254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,- - відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.08.2024 року о «09» год. «50» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа№591/5972/24
Провадження №2-о/592/258/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., присяжних Гончарова Д.С., Сердюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника та призначення іншого, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Черненко С.І.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про звільнення від повноважень піклувальника та призначення іншого, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 35, РНОКПП 34743343).

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судді В.Г. Костенко

Присяжні Д.С. Гончаров

Т.В. Сердюк
Провадження №2/447/133/24
Справа №447/3813/23
У Х В А Л А

30.08.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2024 у справі № 447/3813/23

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2024 у справі № 447/3813/23 клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо зарахування 18.03.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_1 коштів у сумі 7 000 грн., а саме інформації з якого рахунку відбулось зарахування даних коштів, хто є платником даних коштів, призначення платежу за наявності..

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме не правильно вказано реквізити рахунку «№240009» замість правильно «№240009».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити описку допущену ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2024 у справі № 447/3813/23, зазначити «№240009» замість «№240009».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 674/569/24
Провадження № 2/674/344/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 серпня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 13.09.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 13 .09.2024, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1562/24 Справа № 711/4687/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №336/5212/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Жидкова Л.І. 13.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 у справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поновивши пропущений строк на звернення із даною заявою.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 14.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання у зв`язку із таким.

У відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст.286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати копію ухвали сторонам, які беруть участь у справі, повідомивши про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - прийняти до провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А) 30 серпня 2024 року о 08-30 годині.

Невідкладно надіслати копію ухвали сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити учасниками справи недопустимість зловживання процесуальними правами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (19.08.2024).

Суддя Л.А. Вайнраух
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-
КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 39 962,28 грн.
Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно заявлених вимог, у вступній частині заявник зазначає боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, у прохальній частині цієї заяви, у якій фактично підсумовано та викладено основні вимоги до боржників, просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яку не зазначає боржником у вступній частині.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що заявником не сформульовано конкретних вимог, оскільки судом встановлено розбіжності у змісті заяви, суд приходить до переконання, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, в даному випадку, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до безпосередньо Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складений 26 серпня 2024 року.
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 950/1608/24
Номер провадження2/950/516/24
У Х В А Л А

"26" серпня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить ухвалити рішення яким визнати за ним- ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на придбаний у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд виробничого призначення від 07 квітня 2024р. на розміщений по АДРЕСА_3 та споруд виробничого призначення, до складу якого входить: сіносховище стовпи металеві під літ.«Б»;

будівля ферми цегляна під літ. «В» загальною площею 1082,6м2, яка складається з: сіносховища площею 30,2м2, побутової кімнати площею 25,0м2, побутової кімнати площею 19,2м2, лабораторії площею 11,9м2, лабораторії площею 35,2м2, кладової площею 2,6м2, вхідного тамбура площею 33,6м2, вхідного тамбура площею 5,0м2, ферми площею 815,0м2, вхідного тамбура площею 5,0м2, вхідного тамбура площею 5,0м2, кладової площею 12,4м2, вхідного тамбура площею 22,1м2, молокоблоку площею 16,9м2, побутової кімнати площею 9,4м2, душової площею 9,2м2, побутової кімнати площею 24,9м2.

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, надали заяву в якій просять закрите підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду, та провести розгляд справи у їх відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 вересня 2024 року о 08.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ