overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/962/24 Справа № 734/3482/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 та Манастирський», до позовної заяви додано копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 (відповідно до якої його батьком є ОСОБА_2 ) та інші документи, в яких прізвище відповідача вказано як ОСОБА_2 , проте в той же час до позовної заяви додано копію виконавчого листа в справі про стягнення аліментів, де зазначені прізвища « ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ».

Таким чином, в порядку усунення недоліків стороні позивача варто вказати та додати до позовної заяви підтвердження того, що на підставі рішення суду з ОСОБА_2 стягуються аліменти, за прострочення сплати яких позивач просить стягнути пеню.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 154/2419/24
Провадження № 2/684/152/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відкликання заяви у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс`через представника ОСОБА_2 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року справа передана до Старосинявського районного суду Хмельницької області за підсудністю, надійшла до суду 20 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 , до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією про сплату №7190-6729-6702-8665 від 07 липня 2024 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Беручи до уваги, що позивач відкликає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, IBAN UA6788401) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (квитанція про сплату №7190-6729-6702-8665 від 07 липня 2024 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 692/715/24
Провадження № 2/692/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 16.10.2021 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначив, що сторони мають різні погляди на сімейне проживання, шлюбні відносини припинені, на даний час вони проживають окремо, на примирення позивач не згідний. Спір з приводу майна набутого за час перебування у шлюбі та місця проживання дитини відсутній.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 21.06.2024 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачці в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 16.10.2021 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. Позивач вказує, що подружжя спільно не проживає тривалий час, позивач на примирення не згідний. Відповідачка ініціативи для примирення під час розгляду справи не проявила.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 16 жовтня 2021 року, актовий запис № 138 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 676/3459/24
Номер провадження 2/676/1764/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сохи В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Мішалової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3459/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до повноліття дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 296/2202/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень у рішенні по справі № 296/2202/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 24.04.2024р. ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради скасувати відомості щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у період до 13.07.2023р.

Проте при виготовленні тексту рішення (вступної та резолютивної частини) а також повного тексту рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме, щодо суми судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача, замість вірного «605,60 грн.», помилково зазначено у резолютивній частині короткого тексту рішення та у 34 абзаці повного тексту рішення «3028,00 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення (вступної та резолютивної частини) а також повного тексту рішення в мотивувальній частині по справі № 296/2202/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, та вважати вірним суму стягнення судового збору з відповідача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь держави - «605,60 грн.».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2024р. року у справі №296/2202/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
27.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7710/24
Провадження № 2-н/205/323/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7484/24
н/п 2-н/490/2125/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20____ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 309/3952/24
Провадження № 2/309/1033/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 25 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.
Справа № 635/5656/23
Провадження № 6/635/512/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої Олени Сергіївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», заінтересована особа: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцева О.С. звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на його правонаступника приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у виконавчому провадженні №73113599 з примусового виконання судового наказу у справі №635/5656/23, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 серпня 2024 року заяву передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої Олени Сергіївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», заінтересована особа: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 27 серпня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 2/947/3765/24
(вступна та резолютивна частини)
29.08.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участі секретаря - Грабової Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81, 141, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.
Суддя Огренич І.В.
Суддя: ОгреничІ.В.