overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5244/21

Провадження № 22-з/4820/189/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонова Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій по розгляду питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

31 липня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меріновою Н.В., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Встановлено, що в тексті вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду було допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду 31 липня 2024 року провести в приміщенні Хмельницького апеляційного суду 28 серпня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 744/627/24
Провадження № 2/744/154/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 09 серпня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 744/627/24 (провадження № 2/744/154/2024 ) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа744/627/24 (провадження № 2/744/154/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що у вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, яке передбачає проведення підготовчого судового засідання, склад суду було змінено на стадії підготовчого провадження, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 744/627/24 (провадження № 2/744/154/2024) за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 23 вересня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи, яких викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2/686/4143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АККС» (, адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8) 31966,54 грн. виплаченого страхового відшкодування та 3028 грн. судового збору, а всього 34994,54 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АККС» (, адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 102).

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1714/24
Номер провадження 2-н/530/268/24
12.08.2024 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 червня 2023 року по 31 липня 2024 року в розмірі 2873 грн 90 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625,903 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2024 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 487/6153/24
Провадження №2/522/6554/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2024 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Крім того, 16 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про залишення заяви без розгляду.

13 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував через свого представника. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову без розгляду, що також є гарантованим правом.

Таким чином, клопотання щодо залишення позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Однак, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/552/23
Провадження № 6/686/445/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2024 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №686/552/23 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості.

25.04.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/380805/82/653318, перейшло заявникові, внаслідок чого відбулася заміна стягувача на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником для підтвердження своїх вимог додано до матеріалів справи витяг з реєстру боржників від 30.04.2014 р. до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2-68 від 25.04.2024 р. від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стосовно боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором №014-RO-82-39719217 від 27.11.2019. Відповідного витягу з реєстру боржників до Договору Відступлення Права Вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стосовно боржника ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 164/1840/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/1840/24 за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1840/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 11 вересня 2024 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 14 год. 11 вересня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Викликати в судове засідання присяжних по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя районного суду О.В. Невар
12 серпня 2024 року Справа № 489/5945/24
Номер провадження 2-н/489/1815/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 539/2695/24
Провадження № 2-с/539/68/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву:

ОСОБА_1 - боржник,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - стягувач,

про скасування судового наказу, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.05.08.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 19631,91 гривня за період з жовтня 2021р. по травень 2024р. (включно) та судового збору в сумі 302,80 гривень.

2.14.08.2024 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

3.Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

4.Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

5.Суддя не встановила підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України.

5.1. Обґрунтування заяви про скасування судового наказу: нарахована стягувачем заборгованість не відповідає дійсності, оскільки заявник сумлінно сплачує вартість спожитого природного газу та не має боргів.

6.Боржник за судовим наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наводить належні докази.

7.Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

8.Суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовує його.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Скасувати судовий наказ від 05.08.2024, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/2695/24, провадження № 2-н/539/658/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 19631,91 гривня за період з жовтня 2021р. по травень 2024р. (включно) та судового збору в сумі 302,80 гривень.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 632/616/24
провадження № 2/632/455/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 05 серпня 2024 року.

05 серпня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від позивача заяв про відкладення чи про розгляд справи без його участі не надходило. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача не прибув до судового засідання та не надав заяви про розгляд справи без його участі, а також те,що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором відкласти на 09 вересня 2024 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів