Справа № 466/6772/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2421/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова 10 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 10 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, пропуск якого мотивує тим , що « Копія ухвали вручена моєму довірителю ОСОБА_2 в приміщенні суду 15.07.2024 р.».

В той же час, доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали, що оскаржується до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А відтак, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належними доказами отримання копії рішення можуть бути, зокрема, конверт, в якому судом направлено копію оскаржуваного рішення; безпосередньо надіслана заявнику копія судового рішення суду або супровідний лист, які містили б відмітку про дату та вхідний номер поштового відправлення; копія розписки про отримання копії судового рішення, тощо.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова 10 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.