Провадження № 2-зз/175/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 28.10.2020 року Краматорським міським судом Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль. 17.01.2022 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені, при цьому заходи забезпечення позову не були скасовані.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» також надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено, накладено арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки FORD модель TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки HONDA модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.04.2024 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2022 року, справа №234/14612/20, а саме: компенсацію різниці вартості майна у розмірі 64140,67 грн та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що наразі рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяє виконаним, суд доходить висновку про відсутність підстав для подальшого накладення арешту на автомобіль, у зв`язку з чим клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №234/14612/20, а саме арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. С. Журавель