Справа №487/5541/24
Провадження №2-о/487/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Абакумов С.М., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Ухвалою від 01.07.2024 зазначена заява була залишенню без руху, надано строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).

Встановив, що представнику заявника адвокату Абакумову С.М. ухвала суду від 01.07.2024 надіслана в електронному вигляді на зазначену останнім офіційну електрону пошту та отримана останнім 12.07.2024.

Отже, ОСОБА_3 ознайомлений зі змістом ухвали суду про залишення заяви без руху.

Крім того, на адресу проживання заявника ОСОБА_1 , зазначену у заяві, ухвала від 01.07.2024 про залишення заяви без руху надіслана поштовим рекомендованим повідомленням про вручення, але повернута до суду із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Отже, заявник та його представник мали можливість ознайомитись зі змістом ухвали від 01.07.2024, отримати належним чином засвідчену копію такої ухвали у приміщенні суду та усунути недоліки заяви.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Проте, у встановлений строк, недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, усунути не були та строк їх усунення закінчився.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявуОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва про визнання особи недієздатною та призначення опіки, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаєва про визнання особи недієздатною та призначення опіки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна