Провадження № 22-ц/802/624/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 725/05 від 22 червня 2005 року ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв`язку із укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора за кредитним договором від 22 червня 2005 року № 725/05, позичальником згідно з умовами якого є відповідач ОСОБА_3 . Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № 725/05 від 22 червня 2005 року з відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 727/05 СП від 22 червня 2005 року, згідно з умовами якого поручитель поручився за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами.

Позивач зазначав, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконували, внаслідок чого у них виникла кредитна заборгованість. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року станом на 09 лютого 2017 року у розмірі 1 342 607 грн 79 коп., з яких: заборгованість за процентами 786 606 грн 26 коп., пеня за останній календарний рік 553 001 грн 53 коп.

Позивач також вказував, що умовами кредитного договору передбачено сплату відсотків окремо за правомірне користування кредитними коштами та окремо за неправомірне понад встановлені договором строки користування кредитними коштами в порядку ч. 2 ст .625 ЦК України, а також інфляційні втрати. В результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду від 24 липня 2017 року, яка станом на 09 липня 2021 року становить 437 423 грн 47 коп., з яких: 3% річних від простроченої суми 91 701 грн 95 коп., інфляційні втрати 345 721 грн 52 коп.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду від 24 липня 2017 року, у розмірі 437 423 грн 47 коп., а також понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання, у розмірі 437 313 грн 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішенню суду першої інстанції зміні в частині визначення розміру заборгованості та судового збору, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний кредит № 725/05, згідно з умовами якого останній надано кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 11 червня 2015 року. В подальшому на підставі договорів про внесення змін до вказаного договору сума кредиту була збільшена до 39 500 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язання за цим договором відповідно до пунктів 4 та 4.1 передана двохкімнатна квартира по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м, житловою - 34,9 кв. м та нежитлове приміщення першого поверху по АДРЕСА_2 , загальною площею 213,5 кв. м.

22 червня 2005 року на забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 727/05, згідно з умовами якого у випадку невиконання або прострочення виконання позивальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

17 грудня 2012 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло право грошової вимоги щодо боржників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у справі № 569/19213/14-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року станом на 09 лютого 2017 року у розмірі 1 342 607 грн 79 коп., з яких: заборгованість за процентами 786 606 грн 26 коп., пеня за останній календарний рік 553 001 грн 53 коп., а також понесені по справі судові витрати у розмірі 32 539 грн 48 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішенням суду встановлено, що внаслідок укладення 17 грудня 2012 року договору відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора і позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 725/05 від 22 червня 2005 року. Рішенням суду встановлено факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору внаслідок чого станом на 09 лютого 2017 року виникла заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року у розмірі 1 342 607 грн 79 коп. Вказана заборгованість погашена у повному обсязі 21 травня 2019 року, що підтверджується розрахунком позивача та не оспорювалося відповідачами.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми, встановленої рішенням суду, за період з 10 лютого 2017 року по 21 травня 2019 року, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили і по дату його фактичного виконання, становить 91 701 грн 95 коп., інфляційні втрати за неповернутим кредитом 345 721 грн 52 коп. Загальний розмір заборгованості становить 437 423 грн 47 коп.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в період прострочення грошового зобов`язання безпідставно включено день погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит (21 травня 2019 року), а тому розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат належить провести за період з 10 лютого 2017 року до 20 травня 2019 року, у зв`язку з чим 3% річних від простроченої суми становить 91 591 грн 60 коп., інфляційні втрати 383 549 грн 17 коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. При цьому суд у своїх висновках зазначав, що на вимогу про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється позовна давність у 5 років, що передбачено п.6.7 договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, а тому позивач звертаючись до суду з цим позовом не пропустив строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості, проте не може погодитися із її розміром та періодом за який вона підлягає стягненню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Отже, стягнення 3% річних від простороченої суми та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що на вимогу про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється позовна давність у 5 років, визначена умовами договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. Проте, визначена договором позовна давність у 5 років застосовується до правовідносин, які стосуються стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В даному випадку, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на вказану обставину, розмір заборгованості 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат необхідно обраховувати в межах трьох років по день звернення позивача до суду 27 липня 2021 року, а саме з 27 липня 2018 року по 20 травня 2019 року, тобто по день фактичного виконання (21 травня 2019 року), який не враховується для обчислення заборгованості.

За період з 27 липня 2018 року до 20 травня 2019 року, що становить 298 днів, 3% річних необхідно вираховувати за формулою - розмір заборгованості х кількість днів прострочення х 3/кількість днів у році х 100 процентів, і їх розмір становитиме 32 884 грн 69 коп. (1 342 607 грн 79 коп. х 3/100 х 298/365).

Сукупний розмір інфляційних втрат згідно з розрахунком позивача за вказаний період становить 128 219 грн 05 коп.

Загальний розмір заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача за період з 27 липня 2018 року по 20 травня 2019 року становить 161 103 грн 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, необхідно в частині визначення розміру заборгованості змінити з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом у цій справі оскаржуване рішення суду змінюється, тому відповідно до наведених положень ЦПК України суд змінює розподіл судових витрат.

З відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 416 грн 55 коп. з кожного по 1 208 грн 28 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про неможливість застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, оскільки предметом договору про іпотечний кредит є іноземна валюта, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17 викладений правовий висновок відповідно до якого, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, з дати ухвалення рішення суду валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.

У розглядуваному випадку рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у справі № 569/19213/14-ц з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 22 червня 2005 року № 725/05 станом на 09 лютого 2017 року у розмірі 1 342 607 грн 79 коп. Грошове зобов`язання визначене у національній валюті України гривні та не містить прив`язки до еквіваленту долара США. Зважаючи на це, від часу ухвалення вказаного рішення суду валютою грошового зобов`язання є гривня, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у цій справі в частині визначення розміру заборгованості та судового збору змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, розраховану на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов`язання, у розмірі 161 103 (сто шістдесят одна тисяча сто три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок з кожного по 1 208 (одній тисячі двісті вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: