ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2315/12 Номер провадження 22-ц/814/187/24Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Зеленцов О.П.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Зеленцова О.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , подавши 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13.01.2021 о10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фоменка П.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі №642/2315/12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці (акті) від 06 квітня 2009 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/2315/12.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 жовтня 2021 до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання експерта від 19 жовтня 2021 №26876 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи № 642/2315/12.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.30 год. 24 листопада 2021.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 справа призначена до апеляційного розгляду на 10-40 год. 05 квітня 2023, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 153).

25.09.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фоменка П.М. про призначення Полтавським апеляційним судом судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 на даний час виїхала та перебуває за межами території України у зв`язку із збройною агресією РФ проти України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фоменко П.М. наразі проходить військову службу у лавах ЗСУ за мобілізацією та немає технічної можливості приєднатися у режимі відеоконференції як і відповідач, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 року у справі призначена судова почеркознавча експерииза, яка була сплачена відповідачем, але не була проведена у зв`язку з вище вказаними обставинами.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фоменка П.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, проте клопотання експерта про надання вільних, експериментальних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 залишилось не вирішеним. Разом з тим, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи сплачено (т.2 а.с. 138).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023 була призначена у справі судова почеркознавча експертиза, яка не була виконана відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.05.2024 відновлене апеляційне провадження у справі.

У судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 26.08.2024 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зеленцов О.П. повторно заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Вказали, що з метою проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 прибула в Україну, готова надати вільні зразки (оригінали) свого підпису та почерку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З врахуванням викладеного, оскільки 12.01.2021 року до Харківського апеляційного суду позивачем ОСОБА_2 було надано оригінал розписки від 06 квітня 2009 року, тобто обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який є державною спеціалізованою установою, що спеціалізується на проведенні саме такого виду експертиз.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Зеленцова Олексія Петровича задовольнити.

Призначити у справі № 642/2315/12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці (акті) від 06 квітня 2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/2315/12.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 підписі) та почерку (на 15-20 арк.), як в офіційних, так і неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконаних до квітня 2009 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до Полтавського апеляційного суду для надання експериментальних зразків підпису та почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов