29.08.2024 933/555/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Притуляка С.А., за участю секретаря судового засідання Свіонтек В.М., розглянувши заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також із заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження голови Олександрівського районного суду Донецької області від 16.08.2024р., у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у вказаному суді та на підставі ст.31 ЦПК України, вказані позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Автоматизованою системою авто розподілу справи між суддями, вказані матеріали були передані для розгляду судді Притуляку С.А.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач по справі має реальну можливість вільно розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:1705, до складу якої входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1375, яка підлягає витребування з незаконного володіння відповідача, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заявник просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів, предметом позову є витребування у ОСОБА_1 на користь власника - Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,0000 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана рішенням Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03.12.2020р. №8/2-72 та мала кадастровий номер :01:000:1375, розташовану на території Олександрівської селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області, а також скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації зазначеної земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю рішення Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03.12.2020р. №8/2-72 про передачу у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , продажем даної земельної ділянки в подальшому ОСОБА_2 ОСОБА_1 та подальшим поділом та об`єднанням спірної земельної ділянки з іншою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що керівником Краматорської окружної прокуратури Донецької області в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, враховуючи, що спір виник з приводу незаконного вибуття даної земельної ділянки із власності територіальної громади, дана земельна ділянка може бути відчужена або видозмінена в ході розгляду справи (що вже мало місце), що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду про витребування даної земельної ділянки в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, вид забезпечення позову накладення арешту на земельні ділянку є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, невжиття такого заходу може ускладнити ефективний захист державою своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 49,3499 га, кадастровий номер :01:000:1705 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області за межами населених пунктів, яка перебуває у власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Притуляк С.А.

29.08.24