Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року місто Київ

справа № 382/1370/21

провадження№22-ц/824/14427/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024року від 10 травня 2024 року в позові ТОВ «Манад» до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 липня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Манад» - Макарчук Р.С. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляцій скарзі, представник ТОВ «Манад» - Макарчук Р.С. зазначає про те, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуван6ого рішення складено 10 червня 2024 року та в цей же день текст оскаржуваного рішення доставлено в кабінет ТОВ «Манад» підсистеми «Електронний суд», а отже апеляційна скарга подана в межах строк на апеляційне оскарження.

Крім того, не погоджуючись з рішення суду, 10 липня 2024 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Максюк С.В. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 10 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Максюком С.В. через підсистему «Електронний суд» отримано повний текст оскаржуваного рішення. При цьому, саме 10 червня 2024 року судом було складено та підписано повний текст рішення . 30-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду припадає 10 липня 2024 року включно. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду містить дату складання повного рішення суду - 10 червня 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, є 10 липня 2024 року. Апеляційна скарга ТОВ «Манад» подана 08 липня 2024 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 10 липня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду передбачено ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Оскільки, апеляційні скарги ТОВ «Манад» та ОСОБА_1 подані в межах строку на апеляційне оскарження, підстави для його поновлення відсутні.

Подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» та представника ОСОБА_1 - адвоката, поданою адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальності «Манад», ОСОБА_1 , подану адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитківа.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасниками справи, що вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання ТОВ «Манад» про протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна