Провадження № 2-зз/521/63/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016р. накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4. 2005 р.в.. сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2018р., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 24 796, 26 грн., моральну у розмірі 5000 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487,2 грн..

14 грудня 2020 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Судакова В. В., представника ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

15 липня 2024р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначав, що відпала підстава вжиття заходів забезпечення позову, яка була зазначена в ухвалі від 15 квітня 2016 р. - «відповідач може вжити заходів, рішення суду не було виконане (перепродати майно - автомобіль)». На цей час продовження дії арешту на автомобіль за відсутністю у боржника будь-яких грошових зобов?язань перед стягувачем, оскільки ним виконано вимоги виконавчого документа в повному обсязі. Накладений арешт порушує його право на мирне володіння майном.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016р. накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4. 2005 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2018р., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 24 796, 26 грн., моральну у розмірі 5000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487,2 грн..

14 грудня 2020 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Судакова В. В., представника ОСОБА_5 , залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

18 березня 2021 р. державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Тернюк М. М. за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження ВП 64537981 (ідентифікатор доступу 4079235В36В) на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/18648/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 24 796, 26 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487,2 грн., всього 30 883, 46 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

11 травня 2021 р. боржником було сплачено 30 883, 46 грн., що підтверджується копією банківської квитанції.

12 липня 2021 р. постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малогою Д. А., за заявою стягувача ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження ВП 64537981 у зв?язку із тим, що «боржником були виконані всі вимоги виконавчого документу, виконавчий збір та витрати стягнуті в повному обсязі», при цьому, державний виконавець постановив «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення виключити записи про обтяження з відповідних реєстрів. Припинити чинність арешту на кошти на рахунках боржника, що був накладений згідно постанови державного виконавця ВП 64537981 від 09.06.2021», що підтверджується роздруківкою постанови з реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, зважаючи на те, що вказане вище рішення суду виконано, борг сплачено, суд прийшов до висновку про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016р..

Керуючись ст.ст. 158, 260, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016р. про накладення арешту на автомобіль TOYOTA RAV4. 2005 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль TOYOTA RAV4. 2005 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун