Справа № 307/1720/24
Провадження № 2/307/768/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Тячів

суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Ніточко В.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2024 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

27 травня 2024 року до суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява від представника відповідача адвоката Матіка С.Р. про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, 27 травня 2024 року до суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява від представника відповідача адвоката Матіка С.Р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено двомісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу поновлено.

02 серпня 2024 року до суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява від представника відповідача адвоката Матіка С.Р. про відкладення розгляду справи (05 серпня 2024 року, 10 год. 00 хв.), у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

05 серпня 2024 року клопотання адвоката Матіка С.Р. від 02 серпня 2024 року було задоволено та відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року.

Крім цього, 05 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матіко С.Р., пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Також, просить поновити відповідачу строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, оскільки усвідомивши той факт, що він не зможе належним чином захистити свої права та інтереси в межах справи про розірвання шлюбу, вирішив укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим 27 травня 2024 року між адвокатським бюро "Майор і партнери" та ОСОБА_2 , як клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги. Отже, враховуючи виникнення між сторонами справи спору щодо визначення місця проживання спільних малолітніх дітей вже після завершення визначеного судом строку на примирення, а також момент звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою 27 травня 2024 року, в адвоката Матіко С.Р., як представника останнього, була відсутня фізична можливість подати обґрунтовану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в межах встановленого судом строку, у зв`язку із чим вважає, що даний строк повинен бути поновленим.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні, зокрема, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, предмет доказування є різним.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Крім цього, слід зазначити, що суд розпочав по суті розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами лише затягане час розгляду основного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

На думку суду, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, поданої 03 серпня 2024 року, тобто більше ніж через два місяці, після початку розгляду справи по суті, той факт, що відповідач уклав договір про надання правової допомоги лише 27 травня 2024 року.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, зустрічний позов слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічного позову не обмежує його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в поновленні ОСОБА_1 строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви по справі № 307/1720/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, про визначення місця проживання дітей - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає звернутися до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. Уразі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Ніточко