ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В

02.04.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, посилаючись на те, що 20.11.2016 року, сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля, марки «Камаз-53212», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок якої автомобіль «Камаз-53212» зазнав механічні пошкодження і відновленню не підлягає, оскільки вартість, ремонту значно вища за середню вартість ідентичного непошкодженого автомобіля на вторинному ринку автомобілів.

11.06.2020 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області по справі №187/1451/19 виніс вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУ, яким визнав його винним та притягнув до кримінальної відповідальності. Позовні вимоги ОСОБА_1 суд залишив без розгляду.

З березня 2022 року і до 27 березня 2024 року позивач проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією. Після досягнення граничного віку проходження служби в ЗСУ 27 березня 2024 року позивача було звільнено. Вважає факт безперервного проходження служби за мобілізацією в лавах ЗСУ є підставою поважності причини пропуску строку позовної давності, яку позивач просить поновити та стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розміні 323 396 грн, пославшись на аналіз веб-майта « Авторія» шляхом арифметичного виведення середньої суми на час складання позовної заяви

та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, пославшись на оцінку емоційного та психологічного стресу, що виникло внаслідок ДТП і після винесення вироку, а відповідач не здійснив відшкодування матеріального збитку спричиненого позивачеві.

Просить суд поновити строк позовної давності у зв`язку із проходженням позивача військової служби у Збройних Силах України., стягнути із

ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 323 395, грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання із викликом сторін (а.с. 42).

19.09.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , в якому він заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , пославшись що за 8 років із дня ДТП автомобіль відповідача прийшов в непридатний стан, не надано доказів які б підтверджували позовні вимоги, не визначено матеріальні збитки на час аварії, що унеможливлює визначити моральну шкоду, просить відмовити в позові.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 50).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, в подальшому просив розглядати позов у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що ДТП сталась 20.11.2016 року за участю автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Камаз-53212», р/н НОМЕР_2 , а тому строки позовної давності сплинули, позивач без поважних причин вчасно не звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди та розрахунки збитків, завдані автомобілю «Камаз-53212», зроблено на теперішній час через 8 років після ДТП., не надав докази, які б підтверджували позовні вимоги, відсутні висновки експертизи щодо реального збитку та матеріальної шкоди позивачу на час ДТП. Просить суд строк позовної давності ОСОБА_1 , у зв`язку з проходженням ним військової служби в ЗСУ, не поновляти і вважати їх пропущеними 19.04.2024 року (а.с. 28-29).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов В.А. в судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_4 , так як позивачем не доведений розмір матеріальної та моральної шкоди яка виникла 20.11.2016 року, майнова шкода в розмірі 323 395 грн є припущенням представника позивача, не підтверджується належними доказами, моральні страждання ,надав до суду заяву про призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутності (а.с. 48, 58).

Заслухавши представника позивача адвоката Баженова Д.В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Попова В.А.,, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року по справі № 187/1451/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75, 76 КК України, призначено іспитовий строк на 1 рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не був заявлений.

Відповідно вироку цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПРАТ СК « Провідна» про стягнення збитків в наслідок ДТП було залишений без розгляду із посиланням на те, що ОСОБА_1 не був потерпілим по справі і роз`яснено його право звернутись в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в закону силу.

Вирок Петриківського райсуду набрав законної сили 17.07.2020 року, відповідно розпорядженню судді ( а.с.61)

Судом було встановлено, що20 листопада 2016 року ОСОБА_2 в 19-10 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 і порушив правила дорожнього руху в смт. Петриківка Дніпропетровської області на автодорозі

« Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетиловка» не поступився із другорядної дороги автомобілю марки Камаз-53212 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі і належав на праві власності ОСОБА_1 , в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві не був визнаний потерпілою стороною у кримінальному провадження, звернувся до суду при розгляді кримінального провадження із копією позовної заяви 17.12.2019 року, про стягнення збитків в наслідок ДТП в якій зазначено, що Страхової компанією

« Провідна» був нарахований матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням його автомобіля під час ДТП, однак розрахунок він не отримав і проводиться робота яка направлена на отримання спричиненого збитку, просив визнати його цивільним позивачем стягнути із ОСОБА_4 матеріальні збитки на

суму 300 000 грн і 50 000 грн., однак доказів про матеріальну чи моральну шкоду ним долучено не було. Адвокат Баженов Д.В. надавав правову допомогу ОСОБА_1 в суді і відповідно його запиту від 08.02.2021 року йому було 15.02.2021 року направлений копію вироку Петриківського райсуду від 11.06.2020 року, яку ним чи ОСОБА_1 оскаржено не було в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про поновлення строку позовної давності ОСОБА_1 для звернення до суду у зв`язку із проходженням військової служби у ЗСУ, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Зазначені загальні правові висновки щодо порядку застосування позовної давності є усталеними у судовій практиці та у позиціях Верховного Суду.

В суді було встановлено, що вирок Петриківського райсуду набрав законної сили 17.07.2020 року, відповідно розпорядженню судді і копія вироку було направлено представнику позивачу адвокату Баженову Д.В.

Суд приймає до уваги, що представник позивача звернувся до суду 02.04.2024 року до суду із позовом до ОСОБА_2 , через 4 роки, після спливу 3-х річного строку позовної давності, але приймає до уваги копії військового квитка, де вбачається що він із 02.03.2022 року проходить службу в ЗСУ до цього часу, воєнний стан в України продовжений Указом Президента України і ця обставила є поважною причиною для поновлення строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав і розгляду спору на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представником позивача адвокатом Баженвим не доведений розмір матеріальної шкоди в розмірі 323 395 грн яка були на погляд представника, спричинена ОСОБА_1 20 листопада 2016 року в результаті ДТП під керуванням водія ОСОБА_3 , позивачем не проведена товарознавча експертиза, відсутні інші належні докази щодо майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 в вказаний період.

Посилання адвоката на його особистий аналіз веб-сайту « Авторіа»

( український бренд автомобільної інтернет торгівлі) шляхом арифметичного виведення середньої суми станом на час складання позову складає 323 396 грн не підтверджується належними і допустимими доказами, а саме проведенням товарознавчої експертизи із дня дорожньої пригоди а саме 20.11.2016 року по 2.04.2024 року ( день подачі позову) відсутні у позивача докази, на які б міг ОСОБА_1 послатись, як на підставу своїх вимог.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підтверджуються як розміром матеріального збитку позивачу, також відсутні медичні довідки та інші докази, які б підтверджували моральні та психологічні страждання позивача і за події 20 листопада 2026 року у зв`язку із ДТП, учасником події якої він не був, а був водій ОСОБА_3 , як встановлено в вироку суду.

Крім того, як вбачається із листа від Страхової компанії « Провідка» від 26.03.2021 року буде здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в разі отримання копії вироку Петриківського райсуду від 11.072020 року відносно ОСОБА_2 , однак чи отримав позивач страхові виплати суду невідомо.

Відповідно до ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача не доведено в суді про розмір матеріальної та моральної шкоди позивачу в листопада 2016 року у зв`язку із відсутністю належних доказів, а тому в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Витрати на правову допомогу адвоката Баженову Д.В. в розмірі 20000 грн з боку позивача в суді не доведено.

Судові витрати позивачем не сплачено, однак приймаючи до уваги що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить наразі службу в лаві ЗСУ, приймає учать в бойових діях як вбачається із військового квитка, суд вважає судові витрати покласти за рахунок держави .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141 ЦПК України, ст. ст. 979, 1166,1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко