Справа № 638/6611/24
(2/199/2300/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.01.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг.

15.01.2024 року відповідач звернулась до позивача з приводу поганого стану своєї тварини, а саме: собака, порода метис, вік - 21 день. За проханням відповідача тварину було оглянуто та оформлено до стаціонару.

На виконання вимог вищевказаної норми - позивач як виконавець за Договором особисто надав ветеринарні послуги, а саме: оглянув домашню тварину відповідача та встановив діагноз гастроентероколіт, недостатність кальція); прописав рекомендації щодо вживання препаратів твариною; провів маніпуляції узд черевної порожнини, введено препарати через катетер; оформив на стаціонар.

В процесі надання послуги виконавцем було здійснено витрати па супутнім матеріалам (ціна яких входить у вартість наданої послуги), а саме:

1. Рукавички М

2. Бускопан 40 мг/мл 0,1 мл

3. Пресорб 1 шт

4. Пелюшка 40 х 60

5. Рукавички S

6. Шприц інсуліновий

7. Амоскицилін ЛА 15% 1мл

8. Корм для собак

Разом сума боргу станом на 15.01.2024 р. складає 950 грн.

У вечорі 15.01.2024 позивач спробував зв`язатись із відповідачем, але остання перестала виходити на зв`язок.

16.01.2024 р. тварині введено препарати перорально, зроблено аналіз кала та в процесі надання послуги виконавцем було здійснено витрати по супутнім матеріалам (ціна яких входить у вартість наданої послуги), а саме:

1. Пелюшка 40 х 60

2. Рукавички М

3. Рукавички S

Разом сума боргу станом на 16.01.2024 р. складає 1398,90 грн.

Тобто, починаючи з 15.01.2024 року тварина постійно утримувалась позивачем.

У зв`язку з тим, що відповідач не виходив на зв`язок, 18.01.2024 р. позивачем було направлено смс повідомлення за вказаним у договорі телефоном. Також, відповідно до умов договору 22.01.2024 року на адресу відповідача направлено інформаційне повідомлення, даний лист не отриманий, повернуто відправнику.

Позивач зазначає, що замовник (відповідач) свої зобов`язання в частині оплати послуг не виконала та відмовилась від тварини. 25 лютого між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складено акт про безоплатну передачу тварини. Таким чином відповідно до п. 7.7. договору у відповідача існує заборгованість згідно договору у сумі 31653,24 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі.

24 квітня 2024 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова дану позовну заяву переданого до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не надала заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористалась правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року між позивачем, як фізичною особою-підприємцем, який працює у ветеринарній клініці «ДОКТОР ГАФ» та відповідачем (замовник), власником собаки породи метис, віком 21 день, було укладено договір про надання ветеринарних послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору Оплата за Договором здійснюється одразу після надання ветеринарних послуг, але в будь-якому випадку не пізніше повернення виконавцем замовнику травини.

Відповідно до розділу 7 Договору:

7.1. У тому випадку, якщо ЗАМОВНИК не бажає приймати тварину (тварин), він зобов`язаний надати ВИКОНАВЦЮ письмову заяву про відмову від тварини (тварин) за формою, наданою ВИКОНАВЦЕМ. Письмова заява повинна бути підписана ЗАМОВНИКОМ особисто у присутності представника ВИКОНАВЦЯ.

7.2. У тому випадку, якщо ЗАМОВНИК не надає письмову заяву про відмову від тварини ( та не забере тварину (тварин) протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідно повідомлення від співробітника ВИКОНАВЦЯ, вважається, що ЗАМОВНИК відмовився від тварини.

Повідомлення надсилається ЗАМОВНИКУ на адресу, зазначену у ньому Договорі. Якщо повідомлення повертається у зв`язку з неможливістю вручення, передбачений цим пунктом строк починає відраховуватись з моменту повернення поштового повідомлення,

7.3. У випадку надання ЗАМОВНИКОМ письмової заяви про відмову від тварини (тварин) спливу строку, передбаченого п. 7.2. цього Договору, ВИКОНАВЕЦЬ має право розпорядитися твариною (тваринами) на власний розсуд: продати тварину (тварин), передати тварину (тварин) третім особам безоплатно, передати тварину (тварин) до спеціалізованих підприємств з утримання тварин, або, за наявності медичних показань, відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», умертвити тварину (тварин).

7.4. У випадку відмови від тварини (тварин), ЗАМОВНИК не має права пред являти претензії до ВИКОНАВЦЯ або осіб, яким була передана тварина (тварини), а також не має права на будь-які компенсації.

7.5. У тому випадку, якщо після відмови ЗАМОВНИКА від тварини (тварин) така тварина (тварини) була реалізована ВИКОНАВЦЕМ за плату, така плата зараховуються ВИКОНАВЦЕМ рахунок сум оплати за надані ветеринарні послути, в тому числі оплати за утримання тварини (тварини) та витрат, пов`язаних з реалізацією тварини (тварин) тощо.

7.6. Якщо після подання заяви про відмову від тварини (тварин) або спливу строку, передбаченого п. 7.2. цього Договору, ЗАМОВНИК звернеться до ВИКОНАВЦЯ з проханням повернути тварину (тварин), і така тварина (тварин) на цей момент не відчужена, ВИКОНАВЕЦЬ має право, але не зобов`язаний повернути тварину (тварин) ЗАМОВНИКУ після повної сплати останнім вартості наданих ветеринарних послуг, утримання тварини (тварин) та інших витрат.

7.7. Якщо ЗАМОВНИК відмовився від тварини (тварин) або не оплатив вартість наданих послуг та утримання тварини (тварин), а коштів від реалізації тварини (тварин) виявилося недостатньо, або тварина (тварини) було відчужена безоплатно, ВИКОНАВЕЦЬ має право звернутися до відповідного суду з позовом до ЗАМОВНИКА про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії листів-призначення за період з 15.01.2024 року по 24.02.2024 року, в яких зазначено всі результати оглядів, витрачених препаратів та проведених маніпуляцій з твариною, заборгованість відповідача за невиконання умов Договору про надання ветеринарних послуг від 15 січня 2024 року, в загальному розмірі становить 31653,24 грн.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень частини першої статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що відповідачкою не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат в розмірі 5000 грн. на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Згідно зч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: акт приймання-передачі наданих послуг від 01 квітня 2024 року, про те, що з 10 березня 2024 року по 01 квітня 2024 року адвокат Брек Л.О. надала ОСОБА_1 юридичні послуги відповідно до Договору про наданання правничої допомоги 02/23 від 17.07.2023 року, платіжну інструкцію № 70 на суму 5000,00 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги, у той час Договір про надання правничої допомоги 02/23 від 17.07.2023 року у матеріалах справи відсутній. За таких обстави суд вважає за доцільне відмовити у стягненні вказаних судових витрат, як недоведених належними доказами.

Згідно із ч. 1, 3ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором про надання ветеринарних послуг від 15 січня 2024 року у сумі 31653,24 грн., а також 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 32864 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 44 копійки.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко