Справа № 466/8379/24
Провадження № 2-з/466/109/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Солдат М.Я.

розглянувши матеріали заяви адвоката Марець Юлії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

12 серпня 2024 року адвокат Марець Юлія Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, у якому просить накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: : 07004:0024, що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 13 (тринадцятому) поверсі, за будівельним номером 71 (сімдесят один), загальна проектна площа 47,47 (сорок сім цілих сорок сім сотих).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову 12.08.2024 було розподілено судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.

Заяву мотивує тим, що 18.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Оптимуму« та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстровий №2458.

03.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ОПТИМУМ» (Сторона-1 (Продавець)), ОСОБА_3 (Сторона-2 (Покупець - 1)) та ОСОБА_4 (Сторона-3 (Покупець-2)) було укладено Договір переуступки прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.09.2018 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №2458.

Разом з тим 06.11.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_1 було укладено Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.09.2018 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за р.№2458, договору переуступки прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.04.2019 Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за р.№930, яким було розірвано наведені договори. 06.11.2021 року між ТОВ «Єврольвів» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. На виконання Попереднього договору ОСОБА_1 було сплачено 359 444,30 грн.

Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації прав за забудовником. Квартира повинна передатись ТОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_1 у власність виключно після здійснення усіх платежів. ОСОБА_1 , на виконання розділу 4 Попереднього договору зі змінами, виконав умови даного договору, сплативши повну суму забезпечувального платежу. Однак, Позивачу станом на момент подання заяви пропозиції щодо укладення основного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» не надходило, основний договір не укладено та квартиру у власність ОСОБА_1 не передано. Отже, речові права позивача на об`єкти нерухомого майна станом на момент подання даної заяви залишаються незареєстрованими та незахищеними.

Ухилення ТОВ «ЄвроЛьвів» від передачі у власність ОСОБА_1 квартири з 01.01.2023 року, дає підстави ставити під сумнів збереження спірної квартири за час розгляду справи у суді. Також ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "Єврольвів" через різні Інтернет- платформи для продажу нерухомості здійснює продаж квартир у будинку по АДРЕСА_1 . Вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну житлову квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити незворотні негативні наслідки для позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Марець Юлії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: : 07004:0024, що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 13 (тринадцятому) поверсі, за будівельним номером 71 (сімдесят один), загальна проектна площа 47,47 (сорок сім цілих сорок сім сотих).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко