справа № 756/5550/21 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/100/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року відкрито у справі загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на систематичну неявку сторін є необґрунтованим та не відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Повідомила, що у судове засідання 02 серпня 2023 року не з`явилася з поважних причин (введення воєнного стану), у зв`язку з чим клопотала перед судом про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 року не з`явилася, однак, як зазначено самим судом в оскаржуваній ухвалі, того ж дня справу знято з розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. вимоги апеляційної скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції з нижченаведених підстав.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами частини 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про перенесення судового засідання через введення воєнного стану на території України.

У судовому засіданні 02 серпня 2023 року суд на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання ухвалив визнати неявку належним чином повідомленого позивача неповажною. У судовому засіданні оголошено перерву до 20 вересня 2023 року о 15-15 год.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Оболонського районного суду м. Києва, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Белоконної І.В. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, яка була призначена на 20 вересня 2023 року на 15-15 год. знята зі складу. Наступна дата судового засідання 13 листопада 2023 року на 14-15 год. (т. 1 а.с. 215)

Про призначене судове засідання 13 листопада 2023 року на 14-15 год. представник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. ознайомився 20 вересня 2023 року (т. 1 а.с. 216)

Позивач ОСОБА_1 та/або її представник у судове засідання, призначене на 13 листопада 2023 року на 14-15 год. не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18 та ін.

За обставин справи, що розглядається, судовий розгляд 20 вересня 2023 року на 15-15 год. не відбувся у зв`язку з непрацездатністю головуючого судді, а не у зв`язку з неявкою позивача, тому у розумінні статей 223 та 257 ЦПК України, 13 листопада 2023 року мала місце перша неявка ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином, станом на 13 листопада 2023 року були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова