Провадження № 2/359/533/2024
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря Бокей А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, яка була передана за підсудністю з Дарницького районного суду м.Києва.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 06.09.2024.

У призначене підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Шапошнікова Т.Г. через систему «Електронний суд» подала клопотання про доручення доказів, додаткові пояснення та заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у раніше поданих до суду заявах просила розглянути справу без її участі, додаткових заяв та клопотань щодо своєї неявки до суду не направила.

05.09.2024 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвів, за змістом якої просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду цієї справи №753/12502/23 за її позовом до ОК «Ідея».

Відвід мотивований тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вважає, що суддя Муранова-Лесів І.В. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки суддею розглядаються більшість справ про незаконні дії ОК «Ідея», з представником якого, адвокатом Шапошніковим І.Б., у судді дуже дружні відносини. Вважає, що саме тому справа не розглядалася протягом 9 місяців, засідання переносилися за клопотаннями цього представника, щоб затягнути справу та щоб відповідач встигнув перепродати квартиру, на яку у позивача є майнові права. Вказує, що станом на 25.06.2024 її заява про зміну підстав позову від 26.02.2024 не підшита до справи, не зареєстрована належним чином. Крім того, зауважує, що відповідачу було надано справу на ознайомлення в електронному варіанті на його прохання, а позивачу в цьому було відмовлено. З 07.12.2023 справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, відбуваються безпідставні перенесення або перерва на півтора місяці. Такі дії викликають у позивача сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що обставини, на які посилається позивач, були їй відомі щонайменше з дати її ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з 25.06.2024 (т.1 а.с.186), а також з дати отримання повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні, тобто з 09.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.233).

Тобто, заявником пропущено строк для подання заяви про відвід.

Крім того, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що суддя не є безсторонньою у цій справі та, як зазначає ОСОБА_1 , має дуже дружні відносини з адвокатом Шапошніковим І.Б.

Ця обставина є повністю надуманою та не відповідає дійсності.

Щодо тієї обставини, що у провадженні судді знаходилися і знаходяться інші цивільні справи, стороною у яких є ОК «Ідея», то усі, без виключення, справи надійшли на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Суддя не має стосунку до такого розподілу та позбавлений права і можливості обирати справи на власний розсуд. Втручання в систему авто розподілу, а також незаконна відмова у доступі до правосуддя не допускається.

Тож, у разі, якщо ОК «Ідея» реалізував своє право на звернення до суду, або інші особи, звернулися за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовами до ОК «Ідея», і справи передані в установленому законом порядку на розгляд конкретному судді, ця обставина не може свідчить про очевидну необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тривалого перебування суду на стадії підготовчого провадження та начебто безпідставного оголошення перерви, що призвело до відчуження квартири, майнові права на яку належать позивачу, то таке твердження жодним чином не доведено, а також ставить під сумнів добросовісність дій та тверджень позивача, яка не зазначає, що тричі змінювала нумерацію будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Так, в позовній заяві, датованій 17.07.2023, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду було заявлено вимогу: зобов`язати ОК «Ідея» передати позивачу квартиру загальною площею 55 кв.м. АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-5).

В позовній заяві, поданій 04.12.2023 ОСОБА_1 зазначила, що в позовній заяві з технічних причин була допущена помилка у номері будинку: написано цифру 7, а повинно 7/7 (т.1 а.с.116).

У зв`язку з цим у позовній заяві, прийнятій судом до розгляду 07.12.2023 позивачем було заявлено вимогу: зобов`язати ОК «Ідея» передати позивачу квартиру загальною площею 55 кв.м. АДРЕСА_2 (т.1 а.с.117-121,125-127). Проте, така заява є заявою про часткову зміну предмету спору. Ця обставина у тому числі зумовила оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Також слід зазначити, що у наступне призначене засідання 08.01.2024 позивач не з`явилися та подала заяву про перенесення судового засідання, яка була задоволена судом (т.1 а.с.131,134).

Наступні три призначені засідання не відбулися: 04.03.2024 зв`язку перебуванням судді у відпустці, 09.04.2024 відкладено за клопотанням представника відповідача, 23.05.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

З цих підстав питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 26.02.2024 було вирішено у підготовчому засіданні 04.07.2024.

У вказаній заяві позивачем було заявлено вимогу: зобов`язати ОК «Ідея» передати їй квартиру загальною площею 55 кв.м. АДРЕСА_3 (т.1 а.с.165-172,188-189). Тобто в чергове, втретє змінено адресу місцезнаходження спірного нерухомого майна.

Оскільки така заява є заявою про часткову зміну предмету спору, ця обставина зумовила оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Нажаль, заявник не конкретизує, яка саме квартира була відчужена внаслідок оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки наявні у справі відомості, спростовують твердження ОСОБА_1 (т.1 а.с.108, т.2 а.с.10), зважаючи на те, що останні зміни до позовних вимог позивачем внесені у лютому 2024 року.

У разі відчуження відповідачем квартири, майнові права на яку належать позивачу, ця обставина є наслідком дій виключно сторони відповідача, а не суду. Запобігти таким наслідкам позивач не була позбавлена можливості, звернувшись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Суд при здійсненні судочинства керується принципами диспозитивності і змагальності та не відповідає за добросовісність дій учасників справи, а виключно, в силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Щодо тривалого не розгляду заяви позивача про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 26.02.2024, то така заява була прийнята судом до розгляду у підготовчому засіданні 04.07.2024 з наведених вище об`єктивних причин (т.1 а.с.165-172,188).

Відповідачем на вказану заяву було подано заперечення щодо її прийняття (т.1 а.с.183-185). З метою дотримання принципу змагальності суд надав відповідачу строк для подання відзиву на прийняту заяву, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні з урахуванням зайнятості та об`єктивно існуючого навантаження судді, до 25.07.2024.

Щодо оголошеної перерви у підготовчому засіданні до 04.09.2024, то така перерва була зумовлена необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, зважаючи на викладені у відзиві обставини. З`ясувати думку позивачки безпосередньо у підготовчому засіданні суд був позбавлений можливості, у зв`язку з її неявкою. Тривалість перерви була зумовлена перебуванням судді у черговій щорічній відпустці.

Щодо порушення судом принципу рівності сторін при ознайомленні з матеріалами справи, то такі твердження заявник є очевидно надуманими, оскільки позивач не повідомляла суду, що є користувачем системи «Електронний суд» та має електронний кабінет. З письмовими клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему позивач не зверталася.

При зверненні із заявою 25.06.2024 позивач ознайомилася з усіма матеріалами справи у паперовій формі (т.1 а.с.186).

Інших фактичних обставин, які б давали підстави для об`єктивних сумнівів у стороннього спостерігача у безсторонності судді, заявником не зазначено, будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, слід дійти висновку, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду менш як за три робочі дні до призначеного засідання (05.09.2024), підстави для передачі такої заяви на розгляд іншому судді відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №753/12502/23 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів