ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/365/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши питання щодо самовідводу колегії суддів Максюти Жанни Іванівни, ОСОБА_1 , Халаджи Ольги Володимирівни,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень весь склад суду, а саме судді Максюта Ж.І., Космачевська Т.В., ОСОБА_5 , приймали участь в розгляді справи № 208/8358/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником яких є ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в цивільній справі номер 208/8358/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тобто, дана колегія суддів вже розглядала справу за участю тих же сторін та стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за тією ж адресою але з єдиною відмінністю, нерухоме майно в справі № 208/8358/18 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в справі № 208/8372/18 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., по цій же справі № 208/8372/18 розглядала заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брали участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, при прийнятті постанови від 08 травня 2024 року колегією суддів досліджені матеріали справи № 208/8358/18, оцінені подані докази, і прийнято відповідне рішення, зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи повторно, тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегією суддів було заявлено самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява колегії суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід колегії суддів Максюти Жанни Іванівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни по цивільній справі №208/8372/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/365/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: