ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7051/23
провадження № 2/753/2079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Левшунова Д.С., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року адвокат Левшунов Дмитро Сергійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Фонду соціального страхування України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 від 13.04.2023 № 112-к;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України;

- стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 19.04.2023 по дату винесення рішення виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 2167,74 грн;

- стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати наказ «Про скорочення чисельності та штату працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» від 16.01.2023 № 9-ОД.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

13 червня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/7051/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25 липня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста від 25 липня 2023 року відкладено розгляд справи на 05 вересня 2023 року та замінено Фонд соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

30 серпня 2023 року від Пенсійного фонду України надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи, що Фонд соціального страхування України припинено і позивач фактично вимагає поновлення (переведення) його на посаді державної служби в Пенсійному фонді України, то для вирішення позовних вимог позивача, зокрема, про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, необхідно вирішити публічно-правовий спір, оскільки відповідач Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2023 року.

03 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року розглдя справи відкладено на 06 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Розгляд справи призначено на 25 січня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відкладено розгляд справи на 14 березня 2024 року.

14 березня 2024 року розляд справи відкладено на 15 травня 2024 року.

У судовому засіданні 15 травня 2024 року представник позивача підтримав подане 13 березня 2024 року клопотання та просив зупинити провадження у справі № 753/7051/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/4776/23 та до завершення розгляду Верховним судом цивільної справи № 750/7085/23.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якими передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі. Аргументуючи вимоги заяви, вказав, що предметом позову є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказу, однак згідно із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В.М. (суддя-доповідач), Карпенко С.О., Фаловської І.М. від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 750/7085/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для оскарження рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у цій справі стало відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про державну службу», ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на проведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно- управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2024 року передав аналогічну справу №712/4776/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначені справи пов`язані між собою, оскільки предметом оскарження в них є дії Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільнення працівників Фонду соціального страхування України.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, наявні підстави для винесення ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження з причин безпідставності та не пов`язаності справ.

Розглянувши подані заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №750/7085/23, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, оскаржуються дії Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільнення працівників Фонду соціального страхування України.

Аналогічним є предмет спору у цій справі, тобто висновок Верховного Суду за результатом розгляду справи №750/7085/23 буде мати значення щодо застосовування норм права під час розгляду справи № 753/7051/23.

Враховуючи вищевказане суд вбачає необхідність зупинити провадження у даній справі, оскільки наявні об`єктивні підстави, які відіграватимуть важливу роль при винесенні рішення.

Щодо зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду №712/4776/23, суд зазначає, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу №712/4776/23 (провадження №14-28цс24) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/7051/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до завершення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 750/7085/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик