Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1047/14-ц
Провадження №: 6/332/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 315/1047/14-ц,

встановив:

25.06.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначало наступне.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2014 року по цивільній справі № 315/1047/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., та судового збору на користь держави в сумі 428,98 грн., задоволено. Згідно даних ЄДРСР заочне рішення набрало законної сили 16.12.2014 року.

Стягувачу Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 315/1047/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

12.02.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

За інформацією Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка отримана стягувачем 07.03.2024 року (лист № 4018/29.17-41 від 26.02.2024 року), виконавчий лист № 315/1047/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., та судового збору на користь держави в сумі 428, 98 грн., на виконання до відділу не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 315/1047/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., до виконання, становив до 17.12.2015 року включно.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

Оскільки виконавчий лист № 315/1047/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 не було передано до виконавчої служби на виконання, а також взагалі відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Імексбанк» повернутого виконавчого документа по справі, отже виконавчий лист № 315/1047/14-ц було втрачено при його пересиланні з Гуляйпільського районного суду Запорізької області на адресу попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк».

З огляду на вказане, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» просило видати дублікат виконавчого листа № 315/1047/14-ц виданого 20.10.2014 р. Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Фінрайт», в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву по суті справи підтримав.

Боржник ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням вказаних обставин, розгляд справи здійснено у відсутність вказаних осіб, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.03.2022 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/1047/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., та судового збору на користь держави в сумі 428,98 грн., задоволено. Згідно даних ЄДРСР заочне рішення набрало законної сили 16.12.2014 року.

12.02.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 відновлено втрачене судове провадження у справі ЄУН 315/1047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.10.2014 року.

Крім того, з матеріалів провадження № 2-в/332/26/24, яке відновлено за ініціативою суду, вбачається, що листом Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.06.2015 року за вих. 3525/15-Вих., виконавчий лист було скеровано до ПАТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (як зазначає заявник).

Згідно до відповіді Фонда гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку за № 078-60-31/24 щодо отримання виконавчого листа/постанови про повернення виконавчого документа № 315/1047/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року в сумі 42 897, 90 грн., судового збору в сумі 428, 98 грн. та надходження коштів на рахунки ПАТ «Імексбанк» на погашення суми боргу за вказаним виконавчим листом, за період з 20.10.2014 року по теперішній час у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк», інформація відсутня.

Виходячи з відповіді Національного банку України від 15.04.2024 року № 24-0006/29114, згідно актів від 15.09.2022 року № 1 та від 22.03.2023 року № 2 «Про вилучення для знищення документів АТ «Імексбанк» за 1997-2020 роки, не внесених до Національного архівного фонду, документи, у тому числі «Листування з правоохоронними органами, судовими і контролюючими органами з основних питань діяльності банку (постанови про накладання/зняття арешту) фізичних та юридичних осіб», «Кредитні справи», «Копії документів (позовні заяви, акти, доручення, апеляційні скарги, довідки, доповідні записки, характеристики тощо), що подаються до судових органів; копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов», «Позовні заяви та судові рішення на предмет іпотеки (копії)» за 2002-2019 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 та 3 роки відповідно.

26.02.2024 року Гуляйпільським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі за № 4018/29.17-41 зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП): Розділу «Пошук ВД», Розділу «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», Розділу «Пошук ВД/ВП (архів)», виконавчий лист № 315/1047/14-ц виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00038051/1 від 22.03.2013 року у сумі 42 897, 90 грн., та судового збору на користь держави в сумі 428, 98 грн., на виконання до відділу не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Згідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що виконавчий лист по цивільній справі № 315/1047/14-ц, дійсно було втрачено.

Водночас строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно до діючого на той час законодавства, становив один рік, тобто до 17.12.2015 року, що зазначено і самим заявником.

Отже, на час укладення договору про відступлення права вимоги № 126 від 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» (який не долучено до матеріалів заяви), строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 315/1047/14-ц, сплинув і ТОВ «ФК «Фінрайт», виходячи, зокрема і з положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України, мав розуміти ризики цієї угоди.

Крім того, як свідчать матеріали справи, після укладення договору відступлення 31.03.2020 року, заявник почав здійснювати заходи щодо розшуку виконавчого листа, лише у 2024 році.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінрайт».

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 315/1047/14-ц,- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська