Справа № 462/3180/23 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1705/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Львівської філії Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив витребувати із її незаконного володіння на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим № :05:001:1210 площею 0,0779 га, що розташована в смузі відведення залізниці та фактично належить до земель залізничного транспорту.

Ухвалою підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року зупинено провадження у справі позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Українська залізниця», Львівська міська рада про витребування майна з чужового незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №462/990/22.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки обставини встановлені Залізничним районним судом м. Львова від 27 березня 2023 року у справі №462/990/22 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа ГУ Дергеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки мають важливе значення для забезпечення повного та всестороннього розгляду даної справи, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника окружної прокуратури, подавши в травні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував того, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Проте, місцевим судом не встановлено беззаперечних підстав для зупинення провадження у справі. Розгляд справи № 462/990/22, до вирішення якої зупинено провадження у справі, не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин справи, що зупинена. Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказані справи мають різний предмет, обставини, які вимагають оцінки та доведення, а також різний спосіб захисту порушеного права. Сама лише їх взаємопов`язаність ще не свідчить про об`єктну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Місцевий суд не встановив, яким чином від наслідку розгляду справи № 462/990/22 залежить прийняття рішення у справі, провадження в якій зупинено оскаржуваною ухвалою. Таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, враховуючи таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції враховував вимоги пункту 6 частини першої статті 251, пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, вважав, що обставини встановлені Залізничним районним судом м. Львова від 27 березня 2023 року у справі № 462/990/22 мають важливе значення для забезпечення повного та всестороннього розгляду даної справи, тому зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №462/990/22.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Львівської філії Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду в даній справі є витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Львівської обласної адміністрації, земельної ділянки площею 0,0779 га з кадастровим номером :05:001:1210, що розташована в смузі відведення залізниці та фактично належать до земель залізничного транспорту.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року в справі № 462/990/22 в задоволенні позову АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , Львівської міської ради/ третя особа ГУ Дергеокадастру у Львівській області/ про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь АТ "Укрзалізниця", відмовлено.

Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова позачергового пленарного засідання 11-сесії 7-демократичного скликання від 23 жовтня 2020 року за № 1708 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність на АДРЕСА_1 » щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0779 га з кадастровим номером :05:001:1210; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1210, площею 0.0779 га та державну реєстрацію усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребування в ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0779 га з кадастровим номером :05:001:1210 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином, між правовідносинами, які випливають із цих двох справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що від обставин встановлених саме під час розгляду справи № 462/990/22 буде залежати вирішення спору в даній справі.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеним, а відтак відхиляються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 серпня2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич