overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3510/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.09.2024 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 727/7429/24
Провадження № 2/727/1540/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андроник Богдан Васильович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андроник Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За правилами загальної підсудності, встановленими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правил альтернативної підсудності, передбачених ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначаючи своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка доказів її реєстрації за вказаною адресою не долучила.

Наявність доказів щодо реєстрації позивачки за зазначеною в позові або іншою адресою має значення для вирішення питання щодо підсудності справи.

З урахуванням зазначеного, позов на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: надання доказів щодо її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андроник Богдан Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 368/1226/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1226/24 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1226/24 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 04.09. 2024 року на 10 год. 20 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 04.09.2024 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 27.08.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5982/24

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1131/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 139/322/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 червня 2024 року судом прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 17 липня 2024 року.

17 липня 2024 року підготовче засідання у зв`язку з визнанням явки позивача в судове засідання обов`язковою було відкладене на 31 липня 2024 року.

31 липня 2024 року підготовче засідання за клопотанням представника відповідача адвоката Валігури О.О. було відкладено на 14 серпня 2024 року.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. позовні вимоги підтримали, уточнень цих вимог, додаткових доказів не надали. Просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. у підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Сторони повідомили всі обставини, які їм відомі, надали усі докази на які вони посилалися у позові та відзиві на позов. 18.06.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. 21.06.2024 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відводів не заявлялося.

Визначено порядок розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 10:00 год. 02.10.2024.

З 02.10.2024 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Провадження № 2/127/3510/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання виплатити грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

13.08.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про продовження процесуальних строків для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуальних строків для надання відзиву - задовольнити.

Продовжити ГУ ПФ України у Вінницькій області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, строком на 15 календарних днів, відлік якого розпочати з наступного дня після отримання копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі: 7336, 36 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631098006 в розмірі 174927 гривень 47 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Вийти з письмового провадження.

Справу призначити до розгляду на 11:30 28 серпня 2024 року , про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2-з/592/30/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі за вказаною заявою, справа № 592/13103/24, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову. Цією ухвалою встановлено обтяження та заборонено відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

При постановленні ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи № 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно в ухвалі суду прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2024 по справі 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 635/6048/24
Провадження по справі № 2/635/3630/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Газізова Ю.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої дії її представник адвокат Газізова Ю.Л., через систему Електоронний суд» подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

22 липня 2024 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача - адвокатом Газізовою Ю.Л. подано заяву про повернення позовної заяви у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Газізова Ю.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Газізова Ю.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.А. Лук`яненко