Справа № 395/526/24 Провадження № 6/395/28/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в окремому проваджені цивільну справуза заявою директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лили Інни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася директор Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лила Інна Дмитрівна в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про заміну опікуна, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь народився ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в Знам`янському дитячому будинку-інтернаті 3-4 профілю з 12.02.1988 року, є інвалідом 1 групи загального захворювання, в зв`язку з наявністю у нього тяжкого вродженого каліцтва, внаслідок чого він завдасть значної шкоди своєму здоров`ю в зв`язку з погіршенням психічного стану в разі не надання йому психіатричної допомоги. Через свою хворобу він прикований до ліжка, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Даний заклад був опікуном над ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_2 зарахований, зареєстрований та знаходиться з 13 березня 2024 року постійно в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Основний діагноз ОСОБА_4 є ДЦП: подвійна геміплегія, мікроцефалія, в наявності важка розумова відсталість, окрім цього хворий є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, інвалідність встановлена безтермінова та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Рідні та родичі, що могли встановити над ним опіку відсутні, останній зареєстрований в м. Новомиргороді та залишив попередній заклад - Знам`янський дитячий будинок-інтернат 3-4 профілю, який на даний час не здійснює над ним опіку, тобто Новомиргородський психоневрологічний інтернат в особі його директора ОСОБА_5 єдиний хто може здійснювати догляд за хворим та захищати його права та законні інтереси. Бажання стати опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила заявник - директор Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має можливість та згідна на призначення її опікуном над ОСОБА_1 . Обмеження, встановлені законом, до її призначення опікуном відсутні та її призначення буде відповідати інтересам

ОСОБА_1 зв`язку з викладеним, заявник просить суд звільнити Знам`янський дитячий будинок-інтернат 3-4 профілю, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_5 , директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату, опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву про заміну опікуна.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, при цьому не заперечував проти задоволення заяви про заміну опікуна.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 55 ЦК України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно фотокопії довідки МСЕК від 10.10.2011 року (а.с.10) є інвалідом з дитинства безтерміново, група інвалідності перша «А».

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2008 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним без обмеження строком. (а.с.9).

Згідно фотокопії витягу з наказу №21 по Новомиргородському психоневрологічному інтернату від 13.03.2024 року ОСОБА_1 зарахований до вказаного закладу з 13.03.2024 року (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, і на це також посилається заявник, ОСОБА_1 не призначено опікуна.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лили І.Д. про заміну опікуна є неспроможною, оскільки згідно ст.66 ЦК України над ОСОБА_1 , якому не призначено опікуна, опіку здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат в особі директора протягом всього часу його перебування у даному закладі до моменту призначення йому опікуна.

Оскільки чинним законодавством врегульовані обставини, за яких опіку над недієздатною особою, якій не призначено опікуна, здійснює Новомиргородський психоневрологічний інтернат, то відповідно суд не повинен призначати директора цього закладу опікуном над недієздатною особою, яка перебуває у закладі, так як права і обов`язки опікуна у нього з`явилися з часу зарахування ОСОБА_1 до вказаного закладу на підставі Закону, зокрема ст.66 ЦК України, а не рішення суду.

За таких обставин, заява директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лили І.Д. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 315-316, 318, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лили Інни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про заміну опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений14 серпня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.