overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/1789/21
Номер провадження: 22-ц/812/1355/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2016 року № 2820/2016, станом на 18 червня 2021 року у сумі 93418, 24 грн., з яких: заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту 91418,24 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме: в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 , як з поручителя відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 серпня 2024 року адвокат Сікорська І.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 477/1789/21.

21 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 18 вересня 2024 року о 13 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська
Справа № 953/7843/24
Провадження № 2-о/953/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження та призначає справу до судового розгляду, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2024 о 15:00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі - Краснопільській селищній раді Сумського району Сумської області (42400, Сумська область, Сумський район, селище Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, , електронна пошта kras.gromada.ukr.net).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію заяви та документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 191/3912/23
Провадження № 2/191/1052/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Клімова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. 10, 11, 19, 81-83, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 30.08.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 209/5422/24
Провадження № 2/209/1403/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

22 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 950/2609/24
Номер провадження 2/950/708/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" серпня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання заповіту недійсним.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 26.09.2024 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 26.09.2024 року від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича, копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Єдиний унікальний номер №943/1110/24
Провадження № 2-о/943/217/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2024 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із клопотанням про продовження строк дії рішення Буського районного суду Львівської області від 21.06.2022 року у цивільній справі № 943/219/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Утішків Золочівського району Львівської області, встановлення над ним опіки, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Утішків, Золочівського району Львівської області, його опікуном.

Ухвалою Буського районного суду від 07.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

26.08.2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року на 15.00 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа №464/4105/24
пр № 2/464/1366/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участі: секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного 17.07.2010.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання про примирення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість та характер шлюбних відносин, намір відповідача здійснити спроби до примирення, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Разом з тим, строк для примирення необхідно встановити у два місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №295/4194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

приймаючи до розгляду заяву адвоката Голуб Наталії Євгенівни про виправлення описок в рішенні по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Наталії Євгеніївни до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом подано заяву про виправлення описок в рішенні у даній цивільній справі від 29.07.2024.

Згідно з ч.1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву адвоката Голуб Наталії Євгенівни про виправлення описок в рішенні у даній справі від 29.07.2024 до судового розгляду на 11:45 год 26 вересня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/750/2944/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4,

У С Т А Н О В И В:

02.07.2024 ТОВ «Дебт форс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024 о 10.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1. Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

2. Боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

3. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну Код юридичної особи в ЄДР: юридична адреса: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14 засоби зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 засоби електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6, .

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2/357/4218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

27.08.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.07.2024.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 03.07.2024 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 259-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 03.07.2024.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає

Суддя О. Я. Ярмола