У х в а л а

16 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/3597/22

Провадження № 61-11277ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився зі скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови

у справі за позовом скаржника до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади, та

в с т а н о в и в:

1. У січні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Держави України в особі Держказначейства відшкодування: 100 000,00 грн майнової шкоди та 1 000 000,00 грн моральної шкоди.

2. 2 лютого 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив, а 8 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін.

3. У грудні 2023 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року.

4. 4 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

5. 11 червня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 4 червня 2024 року.

6. 25 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

7. 1 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду скаргу, у якій просив скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції.

8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження щодо оскарження цієї ухвали немає.

8.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8.2. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина перша статті 389 ЦПК України).

8.3. За змістом наведених приписів ЦПК України оскарження ухвали суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачене (див., зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 753/5153/18 (провадження № 61-4642ск20) та від 10 червня 2024 року у справі № 215/4678/20 (провадження № 61-6800ск24)). Отже, за законом скаржник не має процесуальної можливості для оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції. Інакше кажучи, Верховний Суд (ні його Велика Палата, ні об`єднана палата, палата чи колегія суддів Касаційного цивільного суду) не є судом, встановленим законом, для розгляду скарги на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року.

8.4. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

8.5. Оскільки скаржник подав скаргу на судове рішення Верховного Суду, яке не підлягає оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз'ясненняпостанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дій чи бездіяльності органів державної влади.

2. Копію ухвали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко