Справа № 545/2122/24
Провадження № 2-п/545/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

з участю секретарки Мамишева А.Е.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Кіндяка О.І. який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача- адвокат Кіндяк О.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року у справі №545/2122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання та фізично не могла приймати участь по справі, відзиву не подавала на позовну заяву з об`єктивних причин, з 2022 року ОСОБА_1 виїхала закордон і до цього часу перебуває у Федеративній Республіці Німеччині, що підтверджується відмітками з закордонного паспорта відповідачки. ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву з додатками, а із позовом та рішенням суду лише ознайомилась через представника 07.08.2024 року. Також зазначив, що наявні докази котрі могли б вирішити долю справи в іншому результаті, борг надуманий та нічим не обґрунтований, вказав на пропущення позивачем строку позовної давності, а тому на підставі вище викладеного прохають скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, представник відповідачки адвокат Кіндяк О.І. надав заяву у якій прохав розгляд справи провести у їх відсутність, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву у якій прохала відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 09.07.2024 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року у справі №545/2122/24. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» (МФО 331467, ) суму основного боргу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 13295,44 грн., три відсотки річних в розмірі 149,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 159,55 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн., а всього стягнуто 16632,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки проживає за кордоном, а докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що «відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила».

Однак, судових повісток відповідач не отримувала та не знала про судові засідання та призначене судове засідання на 09.07.2024 року в котрому і було прийнято заочне рішення суду.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. рішення зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В супереч вищевикладеного, доказів отримання відповідачем судових повісток в матеріалах цивільної справи відсутні, що призвело до порушення його інтересів на рівність прав та обов`язків учасників сторін по справі, законності та справедливості винесення рішення, право на залучення правозахисника та особливо надання доказів в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Виходячи із судової практики Верховного Суду, 25 квітня 2018 року було зроблено висновок, котрий зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Луспеник Д.Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.) по цивільній справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17) та зазначено, що відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3. ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідач дійсно належним чином не була повідомлена про судові засідання і докази на які вона посилається мають істотне значення для розгляд справи по суті і дані докази не були надані відповідачем до суду в ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Кіндяка О.І. який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 09.07.2024 року в цивільній справі №545/2122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.09.2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій