Справа № 201/8260/23
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 201/8260/23 було задоволено заяву позивачки та накладено арешт на автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 ).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 201/8260/23 позовні вимоги позивачки задоволено, легковий автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль по 1/2 частки кожному. Виділено позивачці в цілому вищевказаний автомобіль та стягнуто з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 145850,00 грн. за 1/2 частку спірного автомобіля. Вищезазначене рішення суду вступило в силу та не оскаржувалось.

Заявниця зазначає, що вона не може стати власником легкового автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , оскільки відповідно до ухвали від 21.03.2024 на легковий автомобіль накладений арешт, який є чинним станом на сьогодні.

Зважаючи на вищенаведену обставину та на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, заявниця вважає, що подальше продовження дії застосування заходів забезпечення позову призводить до порушення її прав та законних інтересів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 201/8260/23 було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Томаківського районного суду від 07.06.2024 у резолютивній частині та по тексту рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 11.04.2024 року у цивільній справі № 201/8260/23 (2/195/103/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, було виправлено описку а саме: замінено помилково зазначений ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , на правильний номер: НОМЕР_1 (а.с.243 т.2).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 201/8260/23 позовні вимоги позивачки задоволено, легковий автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль по 1/2 частки кожному. Виділено ОСОБА_1 в цілому вищевказаний автомобіль та стягнуто з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 145850,00 грн. за 1/2 частку спірного автомобіля. Вищезазначене рішення суду вступило в силу та не оскаржувалось.

Крім того, відповідно до судового рішення суду від 11.04.2024, ухваленого у справі № 201/8260/23, арешт скасовано, накладений згідно ухвали про застосування заходів забезпечення позову від 21.03.2024, після набрання рішенням законної сили.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави або змінились обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 201/8260/23, застосовані згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024, щодо накладення арешту на легковий автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України.

Доручити Нікопольському відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, юридична адреса: вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровської області, поштовий індекс: 53211, тел. (90), 099 537 81 75) виконання рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

11.09.2024