Справа № 519/783/24
н/п 6/490/333/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягував АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ТОВ «ФК «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , у якому заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк»на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №840 від 20.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 48 012,80 грн.

При вивченні заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, керуючись ст. 442 ЦПК України.

Положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі такої заяви, однак ст. 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі поданих на стадії виконання судового рішення, недотримання яких тягне за собою повернення такої заяви заявнику без розгляду.

З огляду на наявні у заяві про заміну сторони у виконавчому документі недоліки та з врахуванням вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), приходжу до висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, та залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак позивачем до матеріалів заяви додано копії документів, які не придатні для читання (договір факторингу №15/11/23, витяг результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, друкований реєстр боржників №1).

Зважаючи на приписи частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, заяву слід залишити без руху відповідно до статті 185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (для надання зазначених документів придатних для читання).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», інша особа Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох