Єдиний унікальний номер 341/1694/23
Номер провадження 2-о/341/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

присяжних Кантор Н. В., Мусякевич Л. О.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Присяжна ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у даній справі. Зазначила, що вона не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу від її розгляду в силу пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України - є членом сім`ї інших учасників судового процесу - дружиною міського голови Галича - керівника Галицької міської ради Кантора О. М., який здійснює представництво такої в силу закону - самопредставництво.

Заявник, заінтересовані особи та їх представники до суду не з`явились.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу частини 1-2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною 2 статті 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу

Враховуючи те, що: законом передбачено повноваження присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя і такі при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді; присяжна Кантор Н. В. є членом сім`ї учасника судового процесу - дружиною міського голови Галича - керівника Галицької міської ради Кантора О. М, який здійснює представництво такої в силу закону - самопредставництво; є суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України,

постановив:

Заявлений присяжною Кантор Н. В. самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - визнати обґрунтованим.

Задовольнити заяву присяжної Кантор Н. В. про самовідвід у даній справі.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА