Справа № 632/412/23
провадження № 2-с/632/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 серпня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 03 квітня 2023 року у даному складі суду,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року боржниця через канцелярію суду звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2023 року про стягнення з нею на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн. за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн., посилаючись на те, що квартира вибула з її володіння на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М., реєстровий номер 529, вона не є власником квартири, не користується в ній комунальною послугою електропостачання та не повинна бути боржником за іншою особою.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала заяву про поновлення їй строку для подання відповідної заяви через те, що вона вказаний судовий наказ не отримувала та мешкає за іншою адресою у м. Первомайський Лозівського району Харківської області з 04.04.2013 року.

Ухвалою в даному складі суду від 23.05.2024 року заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України через пропуск строку звернення до суду із відповідною заявою та не підтвердження поважності заявлених причин пропуску такого строку з її боку (а.с.28).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.34-36).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 року по провадженню №22-ц/818/2674/24 вказану ухвалу судді було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. У мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено, що суд першої інстанції не перевірив доводи заявниці ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку для подання нею заяви про скасування судового наказу та дійшов помилкового висновку про повернення заяви без розгляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав, що не вирішував питання судових витрат по справі, оскільки постановою від 16.08.2024 року вирішується лише процесуальне питання, а не спір по суті, тобто вирішення вказаного питання поклав на суд першої інстанції при вирішенні справи по суті (а.с.72-74).

26.08.2024 року справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та була на підставі п.п.п.2.3.42 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області», затверджених рішенням зборів суддів суду 19.10.2015 року (протокол №13/2015), повторно передана даному складу суду для вирішення по суті (а.с.77).

Вирішуючи порядок розгляду вказаної заяви, суддя приходить до наступного.

Первинно, виконуючи вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 року, суддя встановлює поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про скасування судового наказу через не отримання нею судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 03 квітня 2023 року 10.04.2024 року (а.с.19), а відповідно поновлює строк для подання відповідної заяви у порядку ч.2 ст.171 ЦПК України.

По-друге, у судді відсутні інші підстави для повернення заяви про скасування вказаного судового наказу, а відповідно його слід скасувати як єдиний процесуально визначений обов`язок судді при надходженні до нього заяви про скасування судового наказу за відсутності необхідності його повернення у порядку ч.ч.3-5 ст.170 та ч.2 ст.171 ЦПК України.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо виконання вимог постанови Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 року в частині розподілу судових витрат, за відсутності відповідної постанови Верховного Суду в аналогічній справі, суддя використовує поточну практику Харківського апеляційного суду 2023 року, застосовану до даного складу суду постановою від 20.04.2023 року у справі №632/1486/22, провадження №22-ц/818/571/23, де відповідне судове рішення даного складу суду в частині розподілу судових витрат при скасуванні судового наказу було змінено із зазначенням порушення норм процесуального права з наступних мотивів:

«Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні».

Таким чином, підстав для вирішення питання судових витрат під час скасування судового наказу суддя не має, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.ч.1-3, 8 ст.141, ч.ч.3-5 ст.170, ч.ч.1-3 ст.171, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 03 квітня 2023 року у провадженні №2-н/632/114/23.

Судовий наказ, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 03 квітня 2023 року (провадження №2-н/632/114/23) за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн. за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» його право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із відповідною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження, однак з урахуванням висновків Харківського апеляційного суду, викладених у постанові від 16.08.2024 року щодо предмету спору.

Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» засобами Електронного суду, а ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та безпосереднього скасування судового наказу оскарженню відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її складання суддею, а в частині відсутності розподілу судових витрат підлягає оскарженню у порядку п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Ухвала в частині відсутності розподілу судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ