Справа № 943/78/22 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/2401/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Федяєва Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа Нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений 17.05.2021 року за реєстровим № 41704 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса м. Львів вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн 40 копійок, та заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року скасовано.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив адвоката Федяєв Сергій Володимирович - представник ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги така подана всупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету позивача ОСОБА_2 , а у разі відсутності у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання суду доказів надсилання до електронного кабінету ОСОБА_2 , або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги позивачу, якщо відсутні відомості про його реєстрацію у системі «Електронний суд».

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.