Справа № 635/7094/21
Провадження №2/635/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

секретар судового засідання Макаренко С.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в якій позивач просив визнати припиненим іпотечний договір №04-2/051 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "АЛЬФА- БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору№04-2/051 від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "АЛЬФА-БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також скасувати записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 року провадження у справі було відкрито і призначено проведення підготовчого засідання.

АТ «АЛЬФА-БАНК» надало відзив на позовну заяву, в якій просило відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що рішення суду, яким була стягнута заборгованість за основним зобов`язанням майже 2 роки не виконувалась, що свідчить про неналежне виконання основного зобов`язання позивачем і наявність непогашеної заборгованості, що в свою чергу викликає неможливість вважати зобов`язання виконаним в повному обсязі. Оскільки між сторонами існують договірні відносини, якими не передбачено права клієнта банку на відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що платіжними дорученнями №3169092 від 09.09.2019 року а №697358 від 25.09.2019 року, якими майже одразу позивач сплатив усю заборгованість, натомість були повернуті на рахунок ОСОБА_3 , отже ним були вжиті всі заходи для виконання зобов`язання, а відповідач сам відмовився від прийняття виконання, посилаючись на те, що було звернуто стягнення на предмет іпотеки. В той час рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року у справі №635/5133/19 таке звернення було визнано незаконним і скасоване. Крім того, якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України. Позивач вважає вказану ситуацію простроченням кредитора, яка тягне за собою наслідки, передбачені ч.4 ст.613 ЦК України і боржник не повинен сплачувати відсотки за грошовим зобов`язанням за час такого прострочення. Щодо моральної шкоди, то він вважає, що порушення банком зобов`язання з припинення іпотеки, незважаючи на умови договору, є недоліком продукції, що має наслідком відшкодування моральної шкоди. Через незаконні дії ПАТ «Альфа-Банк» позивач зазнав страждання протягом двох років, перебуваючи весь час у страху, що родина залишиться без даху над головою, а 20.08.2019 року представники банку силоміць намагалися виселити родину, у зв`язку з чим ОСОБА_3 викликав поліцію. А незаконне пред`явлення виконавчих листів і блокування зарплатних рахунків призвело до серцевого нападу у позивача 22.02.2021 року та інвалідності, завдану моральну шкоду він оцінює в 50000,00 грн.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», було змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 року дану справу передано для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2023 року справу було прийнято в провадження судді Лук`яненко С.А. і призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2023 року було замінено первісного відповідача належним відповідачем Акціонерне товаристо «СЕНС БАНК».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 року було прийнято уточнену позовну заяву в частині вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №04-2/051 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору№04-2/051 від 24.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також скасування записів в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення з ПАТ «СЕНС БАНК» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 року було закрите підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ашурова А.Р. позовні вимоги підтримала, зазначивши підстави, вказані в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала з підстав, вказаних у відзиві, зазначивши, що зобов`язання за іпотечним договором не виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування такої шкоди не передбачено договором. В провадженні суду є цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок тривалого невиконання зобов`язання, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні факти і відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 (далі позичальник) був укладений Договір про іпотечний кредит №04-1/170, відповідно до якого Банк надав позичальнику іпотечний кредит для придбання останнім у власність нерухомості у сумі 40000,00 доларів США, з процентною ставкою 13% річних за користування кредитом, кінцевий термін повернення не пізніше 26 грудня 2027 року. Кредит надається для сплати вартості двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , що будується забудовником АТЗТ «Куряжський ДБК» на підставі договору №651-К пайової участі у будівництві житлового будинку від 13.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 25.12.2007 року по договору №651-К від 13.01.2006 року.

27.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №04-2/051, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_3 .

24.04.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №04-2/051 від 27.12.2007.

02.06.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений Договір №1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит №04-1/170 від 27.12.2007 року щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом

16.03.2009 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений Договір №2 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит №04-1/170 від 27.12.2007 року щодо зміни графіку погашення кредиту та процентів договором.

23.04.2020 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений Договір №3 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит №04-1/170 від 27.12.2007 року щодо зміни графіку погашення кредиту, вартості кредиту та реальної процентної ставки за користування кредитом.

06.09.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №4 до кредитного договору №04-1/170 від 27.12.2007 року щодо надання позичальником оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У зв`язку із порушенням зобов`язання за кредитним договором, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2019 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 року у розмірі 16615,97 доларів США, що за курсом НБУ на момент розгляду справи становить еквівалент 436161,74 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.06.2019 року.

27.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «АЛЬФА-БАНК`із заявою про надання реквізитів з рахунками в доларах США та в гривні для виконання зобов`язання за рішенням суду від 10.05.2019 року по справі №635/4695/18.

У відповідь на звернення АТ «АЛЬФА-БАНК» листом за №62618-23.1-б/б від 10.07.2019 року надав ОСОБА_3 відповідні реквізити.

Відповідно до платіжного доручення №3169092 від 09.09.2019 року ОСОБА_3 сплатив заборгованість за рішенням суду на вказаний Банком рахунок у сумі 416900,00 грн.

В той час як вбачається із повторного звернення ОСОБА_3 до АТ «АЛЬФА-БАНК» від 25.09.2019 року за №119537 сплачені кошти з невідомих причин були йому повернуті, у зв`язку із чим він повторно згідно платіжного доручення №697358 від 25.09.2019 року сплатив заборгованість за рішенням суду у сумі 402300,00 грн.

28.08.2019 року листом б/н АТ «АЛЬФА-БАНК» повідомило ОСОБА_3 , що вони не мають фінансових претензій за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 року у зв`язку із задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки -квартиру, загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2019 року за вих. №4 на адресу ОСОБА_3 АТ «АЛЬФА-БАНК» направило довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, яким повідомило, що відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» Банк 29.05.2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Андрусович О.О., Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області №47137646 від 31.05.2019 року), а саме квартиру, загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той час, постановами від 17.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №635/4695/18, виданого 24.07.2019 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «АЛЬФА_БАНК» заборгованості за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 у розмірі 16615,97 доларів США, що за курсом НБУ на момент розгляду справи становить еквівалент 436161,74 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Бабенко Д.А. від 05.02.2021 року було закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача про повне погашення боржником заборгованості за виконавчим документом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, прийняте 31 травня 2019 року (з відкриттям розділу) державним реєстратором Комунального підприємства «РЕГІСТСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовичем О.О. та припинено право власності за АТ «Альфа-Банк» на двохкімнатну квартиру загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 травня 2019 року.

Як вбачається із копії платіжного доручення №446841380 від 03.08.2021 року ОСОБА_3 було сплачено на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за рішенням суду №635/4695/18 від 10.05.2019 року у сумі 446000,00 грн.

Відповідно до Інформації від 07.06.2021 та 13.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , наявні записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень вказаного майна.

Позивач вважає, що у зв`язку із припиненням основного зобов`язання іпотека за іпотечним договором є припиненою і записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі частинами першою, п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору №04-2/051 від 27.12.2007 року та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження), внесених на підставі вказаного іпотечного договору, ОСОБА_3 посилався на те, що зобов`язання по кредитному договору припинилось у зв`язку з його виконанням, оскільки він сплатив у повному обсязі суму боргу за рішенням суду.

Як встановлено судом заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року у справі №635/5133/19 було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, прийняте 31.05.2019 року державним реєстратором КП «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О. і припинено право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру, загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 травня 2019 року.

Тобто предмет іпотеки було повернуто у власність іпотекодавця ОСОБА_3 , про що 04.06.2021 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вся погашена за його рахунок заборгованість була поновлена, оскільки фактично іпотекодержатель не отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

В той час, як вбачається із копії платіжного доручення №446841380 від 03.08.2021 року ОСОБА_3 сплатив на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за рішенням суду №635/4695/18 від 10.05.2019 року у сумі 446000,00 грн., тобто виконав зобов`язання в повному обсязі.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором, так як рішення, яким було стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням майже два роки не виконувалась, що свідчить про неналежне виконання зобов`язання і неможливість вважати його виконаним.

Так, звернувшись до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання, ПАТ «Альфа-Банк» вибрало спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості із боржника і поручителя.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2019 року було частково задоволено вимоги ПАТ`АЛЬФА-БАНК» і з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 року у розмірі 16615,97 доларів США, що за курсом НБУ на момент розгляду справи становить еквівалент 436161,74 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2019 року, яке набрало законної сили 21.06.2019 року, позивачем двічі сплачувались грошові кошти відповідно до платіжних доручень №3169092 від 09.09.2019 та №697358 від 25.09.2019 року, на розрахунковий рахунок, який вказав АТ «Альфа-Банк» у відповідь на звернення ОСОБА_3 , і які були йому повернуті.

В той час, ще до набрання вищевказаним рішенням законної сили в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» 29.05.2019 року АТ «Альфа-Банк» звернуло стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру, загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Але, незважаючи на це, ПАТ «Альфа-Банк» також звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. із виконавчими листами №635/4695/18, виданими 24.07.2019 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 в сумі 16615,97 доларів США.

Після скасування Харківським районним судом Харківської області від 26.04.2021 рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, прийняте 31 травня 2019 року (з відкриттям розділу) державним реєстратором Комунального підприємства «РЕГІСТСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовичем О.О. та припинення право власності за АТ «Альфа-Банк» на двохкімнатну квартиру загальною площею 57,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 травня 2019 року, позивач сплатив 03.08.2021 року заборгованість за кредитним договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, правовідповідача нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося часу пред`явлення до ОСОБА_3 вимоги, шляхом звернення до суду у липні 2018 року.

Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В той час, матеріали справи не містять жодних доказів існування іншої заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Альфа-Банк», крім тієї, яка була встановлена судовим рішенням від 10.05.2019 і яка була сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі.

Отже суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у зв`язку з його виконанням позивачем

В пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц зазначено, що: "іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ІДК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється, як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

За таких обставин суд вважає припиненою іпотеку за іпотечним договором №04-2/051 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №04-2/051 від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691 у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. У зв`язку із припиненням іпотеки записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 також підлягають скасуванню

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «СЕНС-БАНК» на користь позивача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як роз`яснено у п. п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача.

Аналіз статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (стаття 1167 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі; зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди; у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини;завдання моральної шкоди явище завжди негативне.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме, що йому завдана моральна шкода внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Так порушення банком зобов`язання з припинення іпотеки, незважаючи на умови укладеного договору, є недоліком продукції (неналежним виконанням фінансової послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і має наслідком відшкодування моральної шкоди. Через незаконні дії ПАТ «Альфа-Банк», які були визнані такими рішенням суду у справі №635/5133/19, позивач страждав два роки, перебуваючи у страху, що родина залишиться без даху над головою, а 20.08.2019 року представники банку силоміць намагалися виселити родину, а після незаконного пред`явлення виконавчих документів і блокування зарплатних рахунків, що і без прожитку, що призвело до серцевого нападу 22.02.2021 року та інвалідності. Також Банк погрожував надіслати відомості про прощений борг, якого не існує, до податкової для нарахування податку, що є незаконним.

Суд вважає, що позивач, у порушення ст. ст.12,81 ЦК України не надав суду доказів наявності умов для відшкодування моральної шкоди: неправомірність дій відповідача, наявність шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Зокрема, твердження позивача щодо визнання винними дій ПАТ «Альфа-Банк» рішенням суду по справі №635/5133/19 про скасування реєстрації прав і обтяжень на об`єкт нерухомого майна від 31.05.2019 року і припинення права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не є доказом вини відповідача і підставою для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням того, позивачем не надано належних доказів, які є підставою для відшкодування моральної шкоди та не встановлено доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що позовна заява в цій частині є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Питання відшкодування витрат на правову допомогу позивачу у даному судовому засіданні не вирішувалось, оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду у справі зробила заяву про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №04-2/051 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору№04-2/051 від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також скасувати записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ "СЕНС БАНК", , місцезнаходження:м.Київ, вул.Велика Васильківська 100.

Повний текст рішення складено 26.08.2024.

Суддя С.А.Лук`яненко