справа № 2-16/10
провадження 2-зз/492/3/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Череватої В.І.,

при секретарі судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до Арцизького районного суду Одеської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано наступним чином. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2007 р. в цивільній справі № 2-16/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_3 , нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 08.02.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Однак питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.10.2007 р. не вирішено.

Зазначені об`єкти нерухомості майна, належні ОСОБА_3 були предметом іпотеки за договором іпотеки № 56 від 30.10.2006 року перед АТ «ВА БАНК», в подальшому правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

В процесі здійснення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження АСВП № 64769505 приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. за проведеними електронними торгами було реалізовано об`єкт нерухомого майна предмет іпотеки: нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 20.07.2021 року. Переможцем визнано ОСОБА_1 . Відтак арешт майна перешкоджає заявнику в отриманні свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів у нотаріуса та подальшої реєстрації права власності покупця.

До суду від ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та від начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно дост.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, для скасування заходів забезпечення позову законом передбачено наявність вмотивованого клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що завник ОСОБА_5 не було учасником справи № 2-16/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Тобто, суд прийшов до висновку, що у заявника - не існує будь-яких правовідносин по даній справі, в рамках якої було накладено арешт.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України р озглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом наступним чином: позовом про зняття арешту з майна, який може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном або за вмотивованим клопотанням учасника справи, при цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто учасник/сторона/у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту. Також, арешт з майна боржника може зняти виконавець, який його наклав, у разі отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або це можна зробити на підставі рішення суду.

Однак, суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що в даному випадку заявник, не має правових підстав щодо звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позов. в цивільній справі № 2-16/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Керуючись ст.ст.158,260,261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-16/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.