Провадження № 4-с/761/49/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Віталій Васильович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваль В.В., ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. та повідомити сторони виконавчого провадження про прийняте за вказаною скаргою процесуальне рішення;

- зобов`язати Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомити Шевченківський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2023 р. у справі № 761/13085/14-ц визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. від 29.05.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомити Шевченківський районний суд м.Києва та стягувача про виконання цієї ухвали. Оскільки вказана ухвала від 06.07.2023 р. залишається невиконаною, а виконавче провадження № НОМЕР_1 не відновленим, тому заявник був змушений звернутися до начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з відповідною скаргою в порядку, передбаченому ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка була залишена без належного реагування. В подальшому заявник неодноразово звертався до Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із запитами щодо процесуального рішення, прийнятого начальником відділу за наслідками розгляду поданої ним скарги, однак всі ці запити також були залишені без належного реагування. Станом на час звернення до суду, скарга заявника до начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на бездіяльність державного виконавця залишається нерозглянутою, що порушує права заявника та змушує його звернутися до суду з даною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалою від 02.11.2023 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа начальник Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надішли письмові заперечення на скаргу державного виконавця, у яких останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що у провадженні Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з 07.11.2014 р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите за виконавчим листом від 04.11.2014 р. у справі № 761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вкладу у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн, процентів за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн, та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2656,88 грн.

Постановою державного виконавця від 18.02.2015 р. зазначене виконавче провадження закінчено без виконання у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2016 р. у справі № 761/11193/15-ц визнано протиправними дії державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1; постанову державного виконавця від 18.02.2015 р. про закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано протиправною та скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2020 р. у справі №761/13085/14-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. від 14.02.2020 р. відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2020 р. у справі № 761/13085/14-ц, залишеною без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, відмовлено в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах боржника ПАТ «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із запровадженням у банку процедури ліквідації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.03.2021 р. у справі № 761/13085/14-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2023 р. частково скасованою постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 р. знову визнано протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Виконавчий лист від 15.03.2023 р. на примусове виконання вказаної ухвали суду наразі перебуває у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 органу ДВС, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. від 29.05.2023 р. виконавче провадження № НОМЕР_1 знову закінчено без виконання на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що змусило стягувача ОСОБА_1 звернутись до суду з новою скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

За наслідками розгляду вказаної скарги, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2023 р. у справі № 761/13085/14-ц, залишеною в подальшому без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 р., визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бондаренка О.С. від 29.05.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомити Шевченківський районний суд м.Києва та стягувача про виконання цієї ухвали.

Виконавчі листи від 26.07.2023 р. на примусове виконання вказаної ухвали суду від 06.07.2023 р. перебувають у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 органу ДВС, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

24.08.2023 р. стягувач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. щодо виконання вказаної ухвали суду від 06.07.2023 р., а в подальшому неодноразово звертався із запитами про процесуальне рішення, прийняте за наслідками розгляду поданої скарги.

Не отримавши відповіді від Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про прийняте процесуальне рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Порядок розгляду таких скарг унормовано розділом XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

За змістом абзацу 2 пункту 2 розділу XII вказаної Інструкції перевірка законності виконавчого провадження начальником відділу здійснюється за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII вказаної Інструкції перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 7 розділу XII вказаної Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Пунктом 10 розділу XII вказаної Інструкції передбачено, що постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Наведені норми надають підстави для висновку, що отримавши належно оформлену скаргу на бездіяльність державного виконавця, подану стягувачем в позасудовому порядку, передбаченому частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», - начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії, бездіяльність чи рішення якого оскаржуються, повинен витребувати виконавче провадження і протягом десятиденного строку (п`ятнадцятиденного у разі зведеного виконавчого провадження) винести вмотивовану постанову за скаргою та зареєструвати її у відповідному журналі обліку.

Однак судом встановлено, що начальником Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) вказана норма виконана не була, постанова за результатами розгляду скарги стягувача не виносилась.

Таким чином за встановлених обставин, суд вважає, що начальником Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) була допущена неправомірна бездіяльність щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

При цьому суд критично ставиться до заперечень на скаргу, поданого Подільським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з огляду на те, що воно підписане не суб`єктом оскарження (начальником відділу), а державним виконавцем Бондаренком О.С., тобто не тією особою, бездіяльність якої оскаржується в суді, а суб`єктом оскарження позасудової скарги стягувача, нерозгляд якої начальником відділу власне і є предметом судового оскарження.

Окрім того, відповідь начальника відділу від 15.01.2024 р., яка направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 вже під час судового розгляду даної скарги, не може вважатися постановою про перевірку виконавчого провадження за скаргою в порядку частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., а відтак не спростовує висновку про неправомірну бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Направлені на адресу стягувача відповіді державного виконавця Бондаренка О.С. від 05.09.2023 р., від 16.10.2023 р. та від 03.11.2023 р. мотивовані тим, що ухвала суду від 06.07.2023 р. у справі № 761/13085/14-ц не набрала законної сили до закінчення апеляційного перегляду, а тому вказана ухвала не підлягає виконанню.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки ухвали, постановлені в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, набирають законної сили негайно після їх проголошення (підписання суддею) відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України. Крім того, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувають виконавчі провадження №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 з примусового виконання вказаної ухвали суду від 06.07.2023 р.

Суд також враховує, що ухвалу суду від 06.07.2023 р. залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 р. за наслідками перегляду справи за апеляційними скаргами Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) та ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На час розгляду і вирішення цієї скарги, за даними АСВП виконавче провадження № НОМЕР_1 не відновлено.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що судом встановлено факт допущення начальником Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) бездіяльності щодо розгляду скарги заявника ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, суд приходить до висновку про задоволення скарги, а саме вважає за необхідне з метою поновлення порушених прав заявника визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також зобов`язати начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.08.2023 р. на бездіяльність державного виконавця Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та повідомити сторони виконавчого провадження про прийняте за вказаною скаргою процесуальне рішення.

На дотримання положень ст. 453 ЦПК України суд також вважає за необхідне зобов`язати Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомити Шевченківський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, у десятиденний строк з дня її одержання, оскільки таке повідомлення входить до складу комплексної дії з поновлення порушеного права заявника.

Крім того, вирішуючи скаргу в частині розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 452 ЦПК України, згідно з якими судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат заявника на професійну правничу допомогу, а саме: за вивчення матеріалів, розробку процесуальної стратегії захисту прав стягувача, складання скарги на бездіяльність начальника відділу ДВС щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - 1600 грн, за інструкційну консультацію з самопредставництва в суді першої інстанції - 800 грн, а загалом у зв`язку з розглядом скарги витрати заявника на професійну правничу допомогу складають 2400 грн.

Водночас суд зазначає, що клопотань про зменшення судових витрат від інших учасників під час розгляду скарги не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним із критеріями, визначеними ч.4 ст. 137 ЦПК України, а тому приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 133-141 ЦПК України та дотримуючись принципів розумності, справедливості і пропорційності, суд приходить до висновку, що з Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Віталій Васильович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року на бездіяльність державного виконавця Бондаренка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року на бездіяльність державного виконавця Бондаренка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та повідомити сторони виконавчого провадження про прийняте за вказаною скаргою процесуальне рішення.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити Шевченківський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання даної ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: