overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №274/4339/24
Провадження № 2/0274/1174/24
У Х В А Л А

"06" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Проте, ухвала про відкриття провадження, позовна заява та доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та ухвала про відкриття провадження, яка була направлена на адресу позивачки, вказану нею в позовній заяві повернулися на адресу суду, з відміткою Укрпошти на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони не отримують направлену судом на їх адресу кореспонденцію, є необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 260, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09-15 год. 17.10.2024 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/861/24
Провадження № 2-сз/475/1/24
У Х В А Л А

06.09.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді Єгорової Н.І.в с.Доманівка розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. посилаючись на те, що її заяву було залишено без розгляду ухвалою суду, оскільки на думку суду в даному випадку існує спір про право, а тому справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку в повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням)..

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024р. заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає доцільним заяву ОСОБА_2 задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605.60 грн. ., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 18.07.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження №2/369/1673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акобян Сероб про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акобян Сероб про стягнення заборгованості.

07.11.2023 року за вх. № 52778 від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна А. М. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява представника позивача Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна А. М. підлягає задоволенню, а позовна заява за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акобян Сероб про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акобян Сероб про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Номер провадження 2/754/5677/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», що знаходиться за адресою: м.Київ, Харківське шосе,19, офіс 2005, звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 жовтня 2024 року о 14.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
06.09.2024
Справа № 642/3940/24
Провадження № 6/642/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/201/4001/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Синельниківського району, Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/686/4881/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.09.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяви, в яких просив поданий ним позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин вважаю, що подане позивачем клопотання підлягає до задоволення, а поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024 року.

Суддя:
Справа № 476/544/24
Провадження № 2/476/180/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.08.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Єланецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовчого засідання виникла необхідність витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева С.П. (55501, с.м.т. Єланець, вул. Паркова, буд. 16) інформацію про наявність спадкової справи та заповітів у відношенні спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі заведення спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева С.П. (55501, с.м.т. Єланець, вул. Паркова, буд. 16) інформацію про наявність спадкової справи та заповітів у відношенні спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі заведення спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева Сергія Павловича (55501, с.м.т. Єланець, вул. Паркова, буд. 16) інформацію про наявність спадкової справи та заповітів у відношенні спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі заведення спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 485/926/24
Провадження 22-ц/812/1431/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 523/7871/24
Провадження №2/523/3954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2024 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.