КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/1191/20 Головуючий у 1 інстанції: Віговський С.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року задоволений позов ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 81,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., що належав її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,533 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:003:0008, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032611, що належала її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 07 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також, порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона не брала участі в розгляді справи в судді першої інстанції, проте, оскаржуваним рішенням зачіпаються її права. Зі змістом оскаржуваного рішення суду її представник ознайомився 11 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі в справі в суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 11 липня 2024 року (а.с. 31).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в розмірі 1153,58 грн. (76905 грн. x 1% х 150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 923,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 230,58 грн. судового збору.

Також, апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адреси електронної пошти (за наявності) ОСОБА_1 та відомості про наявність або відсутність ев неї лектронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 230,58 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність в неї електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва