Справа № 302/370/24
Провадження № 2/302/183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Оленич Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миня Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому позивачка просить: 1) стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.04.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 302/370/24 та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.19-20).

29.05.2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Миня Г.І. подано до суду заяву про вступ у дану справу, як представника відповідача ОСОБА_2 , з наданням доступу на ознайомлення з матеріалами справи № 302/370/24 (а.с.33).

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Миня Г.І. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі №302/1216/23 та долучити відзив до матеріалів справи (а.с.40-48).

19.06.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив від 18.06.2024 року, в якій просить прийняти до уваги відповідь на відзив при розгляді та вирішенні справи (а.с.85-87).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Миня Г.І. підтримала у повному обсязі подане нею клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву за позовом ОСОБА_1 та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Оленич Р.А., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважає подане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому адвокатом Оленич Р.А. заявлено клопотання, в якому просить поновити строк для подачі відповіді на відзив, яка подана до справи 19.06.2024 року, оскільки з даним відзивом він ознайомився лише 18.06.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Миня Г.І. проти поновлення стороні позивача строку для подачі відповіді на відзив заперечує, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляд за клопотанням, заявленим представником відповідача адвокатом Миня Г.І., клопотанням, заявленим представником позивача адвокатом Оленич Р.А., оглянувши матеріали цивільної справи № 302/370/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4).

За приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.04.2024 відкрито провадження у справі № 302/370/24 та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 03.04.2024 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, ухвалою суду від 03.04.2024 року встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додані до позову документи надіслані відповідачу ОСОБА_2 05.04.2024 року. Однак, 10.05.2024 на адресу суду повернуто поштовий конверт АТ «Укрпошта» з відміткою про те, що судова кореспонденція адресату ОСОБА_2 не вручена з тих причин, що адресат відсутній за вказаною у позові адресою (а.с.24-25).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується сповіщенням відповідача судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.28).

29.05.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Миня Г.І. подано до суду заяву про вступ у дану справу, як представника відповідача ОСОБА_2 , з наданням доступу на ознайомлення з матеріалами справи № 302/370/24 (а.с.33).

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Миня Г.І. подано до суду відзив на позов ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у цивільній справі № 302/1216/23 та долучити відзив до матеріалів справи (а.с.40-48).

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Миня Г.І. укладений договір про надання правничої правової допомоги № б/н від 28.05.2024, що вбачається з доданого до справи копії ордеру серії АО № 1129606 від 29 травня 2024 року, який є в матеріалах справи (а.с.38).

Отже, встановлений строк, визначений судом для подання відзиву, відповідачем був пропущений.

10.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оленич Р.А. до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, та відповідно до розписки, наявній у справі, 18.06.2024 року адвокат Оленич Р.А. ознайомився з матеріалами справи та поданим відповідачем відзивом.

Відповіді на відзив подана до суду позивачем ОСОБА_1 19.06.2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.04.2024 року.

Вирішуючи питання поновлення строку стороні відповідача для подання відзиву, та поновлення строку стороні позивача для подачі відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства, у в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами клопотань представників сторін, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем процесуального строку для подачі відзиву на позов та доводи, наведеними представником позивача щодо причин пропуску позивачем процесуального строку для подачі відповіді на відзив є поважними, та підтверджуються матеріалами справи № 302/370/24, а тому клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені представником відповідача обставини, на які посилається представник у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, які є об`єктивними та враховуючи доводи, викладені представником позивача щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 302/370/24, та поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,49,127,178, 179, 197,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Миня Г.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Клопотання представника позивача адвоката Оленич Р.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив у справі № 302/370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО