Єдиний унікальний номер 341/543/15-ц
Номер провадження 6/341/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву директора Галицького НПП Гайдука О. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

05.08.2024 до суду звернувся директор Галицького НПП Гайдук О. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 341/543/15-ц за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицького національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надаючи правову оцінку заяві стягувача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Норми ст. 433 ЦПК України передбачають у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст.183ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) , VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20, який суд враховує при розгляді цієї справи на підставі ч. 4ст. 263 ЦПК України.

Так, 18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, яким внесено ряд змін до процесуальним Кодексів.

Зокрема, цей Закон передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) з 18.10.2023 для державних органів, зареєстрованих за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

За змістом положень ч. ч. 7, 8 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, у яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява вказаного не містить, а отже не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи, а також всіх реквізитів даної категорії процесуальних заяв - ім`я або найменування інших осіб, які мають статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в процесі пересилки, однак до заяви не надано жодного підтвердження (поштового повідомлення чи трек-номеру) щодо належного відправлення оригіналу виконавчого документу на адресу Калуського відділу ДВС в Калуському районі чи повернення його заявнику, тобто доказів на підтвердження зазначеного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа

Таким чином, суд, враховуючи те, що заява про видачу дубліката не відповідає вимогам ч. 2 ст.183 ЦПК України дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Крім цього, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Повернення заяви без розгляду з цих підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із зазначеною заявою з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо форми та змісту заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260,261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву директора Галицького НПП Гайдука О. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою (поданням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА