Єдиний унікальний номер 341/1092/24
Номер провадження 6/341/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Островської Н. І.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах заявника звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису від 14.02.2019 № 779, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 83453,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч О. М. вчинив виконавчий напис від 14.02.2019 № 779 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 83453,31 грн.

Державний виконавець Галицького відділу ДВС за вищевказаним виконавчим документом відкрив виконавче провадження № 58702953.

Відповідно до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до боржника, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № L01.188.36163 від 12.05.2015.

На підставі викладеного просить замінити стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.05.2015 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № L01.188.36163 (а. с. 19-21).

Відповідно до заяви № № L01.188.36163 від 12.05.2015 ОСОБА_2 приєднався до договору добровільного страхування (а. с. 22) зворотна сторона).

14.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч О. М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 779 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 85353,31 грн (а. с. 46). На підставі вищевказаного виконавчого напису державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.03.2019 відкрив виконавче провадження № 58702953 (а. с. 50). Згідно долученим до матеріалів справи копіям документів державним виконавцем, виконавче провадження № 58702953 є відкритим, що також підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а. с. 5).

Державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема, ним викликався боржник для надання підтверджуючих документів про сплату заборгованості за кредитним договором; здійснено запит до Пенсійного фонду України для надання інформації щодо осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи; постановлено постанову 07.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 11.10.2021 та 11.10.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника.

Листом від 17.06.2020 директор ДТЕК Бурштинської ТЕС повідомив відділ ДВС, що утримання заборгованості згідно виконавчому листу № 58702953 з ОСОБА_2 проведено за липень 2019 року в сумі 6815,83 гривень та серпень 2019 року в сумі 5168,14 гривень. В зв`язку з тим, що на виконання надійшов виконавчий лист щодо стягнення з особи аліментів в розмірі 50 %, утримання штрафу згідно виконавчому листу № 58702953 призупинилось, оскільки відповідно до законодавства сума утримань не може перевищувати 50 % (а. с. 59).

15.11.2023 між АТ «Ідея банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, за умовами якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором (а. с. 10-16).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу за цим Договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з 3.1 сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги за реєстром боржників № 1 (лот № 7) складає 2430617,0 грн.

При цьому сторони погодили, що сума гарантійного внеску в розмірі 200000,0 грн, сплачена фактором на рахунок клієнта на підставі договору про участь в торгах від 17.10.2023, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим загальна сума фінансування згідно з Договором, що підлягає перерахуванню на рахунок клієнта становить 2230617,0 грн. Виконання умов договору факторингу підтверджено копією платіжної інструкції від 16.11.2023 № 889 на суму 2230617,0 грн, відповідно до якої: отримувач АТ «Ідея банк»; платник ТОВ «ФК «Суперіум»; призначення платежу оплата згідно з договором факторингу від 15.11.2023 № 15/11/23 (а. с. 4) та реєстром боржників.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам і заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Заявник довів факт отримання права вимоги за виконавчим написом від 14.02.2019 № 7790 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а отже суд, враховуючи наведене, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису від 14.02.2019 № 779, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості у розмірі 83453,31 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою постановлення ухвали, постановленої за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА