Справа № 366/3397/23
Провадження № 2/366/585/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участі секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Михайла Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду.

Ухвалою суду від 25.06.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 14.08.2024.

05.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Михайла Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Корчкова А.А. від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 366/3396/23 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації за правилами загального позовного провадження. Адвокат вважає, що справи № 366/3396/23 та № 366/3397/23 є однорідними за позовними вимогами фактично до одних і тих самих сторін, де його клієнт, ОСОБА_1 , перебуває в статусі відповідача, тому існує необхідність справу № 366/3397/23 також розглядати у порядку загального позовного провадження.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновків, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомкерівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду (справа №366/3397/23) досліджено питання доцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема враховано обраний позивачем спосіб захисту;категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справікількість сторін та інших учасників справи.

Так, судом враховано, що справи зазначеної категорії перебувають на розгляді в судах у значній кількості, у зв`язку з чим судом встановлено юридичне обґрунтування судової практики та предмету позову. Крім того, у зазначеній категорії справ сторони обґрунтовують свої доводи лише письмовими доказами і поясненнями, викладеними по суті справи, тому, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, з метою швидкого вирішення зазначеної справи, судом прийнято рішення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, здійснення судом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не нівелює принципи змагальності, диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Представником відповідача, адвокатом Кондратенком М.О., не надано обґрунтованих заперечень щодо зміни порядку розгляду справи зі спрощеного в загальний, за таких обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Михайла Олександровича про розгляд цивільної справи № 366/3397/23 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ