Справа № 544/2984/23
пров. № 2/544/174/2024
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 21.05.2021 уклали Кредитний договір № 8/1744799. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно з Договором, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.

Оскільки Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі, керуючись ч.2 ст.628 ЦК України, Договір є Договором приєднання і до відносин сторін в даній частині Договору застосовуються положення ч. 1 ст.634 ЦК України.

Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 207 000 грн., строком з 21.05.2021 до 20.05.2027, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 09.10.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 234 282,90 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 року у сумі 234 282,90 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3514,24 грн.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги. Представник позивача направив до суду заяву, у якій зазначив, що у зв`язку з тим, що отримана Банком 15.11.2023 сума грошових коштів в погашення зарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320,15 грн зарахована в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором, відповідно до Постанови апеляційного суду від 14.11.2023 №544/415/22, а також враховуючи наявність платежів, здійснених 17.10.2023 у розмірі 3850 грн, 16.11.2023 у розмірі 3850 грн та 18.12.2023 у розмірі 3850 грн, АТ «Креді Агріколь Банк» заявляє до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 року у розмірі 135 841,67 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що вказану заборгованість пред`явлену позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» у позові, не визнає і має намір її оспорювати, а тому просить відмовити у позові виходячи з нижченаведених підстав. Він належним чином виконує зобов`язання за договором, сплачує тіло кредиту та відсотки за кредитним договором, але не сплачує платежі, встановлені договором за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки вказаний вид платежу за рішенням суду був визнаний не законним. Термін дії кредитного договору не закінчився. Згідно п.1.1. вказаного договору його строк встановлений з 21.05.2021 по 20.05.2027 року. А отже звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості до суду є передчасним. Крім цього, зазначає, що існував певний період часу, коли ним не відбувалося погашення по кредиту, підставою для цього була обставина розгляду цивільної справи № 544/415/22, строки розгляду якої не залежали від його волевиявлення, а також йому не було відомо як розглянеться справа у суді першої інстанції та у подальшому у суді апеляційної інстанції. Здійснення ним платежів у вказаний період свідчило б про визнання з його боку вимоги про сплату платежів за обслуговування кредитної заборгованості законною. Перерахунок заборгованості був проведений у односторонньому порядку. Позивач у свою чергу, здійснюючи перерахунок заборгованості за кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 року згідно рішення суду у цивільній справі № 544/415/22 про перерахунок сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, не дотримався вимог п.4.8. кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 року. А здійснив вказані дії у одноособовому порядку без дотримання вимог договору та закону. Зокрема позивач не ініціював укладення додаткової угоди до договору як вимагає п. 4.8., не погодив з ним , не дотримався письмової форми, не підписав між сторонами, а самостійно здійснив перерахунок заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості, не узгодивши його з відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Відповідач сумлінно виконує свої обов`язки зі сплати по кредиту у визначений законом спосіб і діє у правовому полі визначеному чинним законодавством щодо кредитних правовідносин. Разом з цим, кредитний договір № 8/1744799 від 21.05.2021 року не містить вимоги про повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що Позивачем 21.12.2023 було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог до винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі № 544/2984/23 від 26.12.2022, згідно з якою Позивач заявив до стягнення з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 року у розмірі 135 841,67 грн без врахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач наполягає на тому, що звернення Позивача з позовом про стягнення заборгованості до суду є передчасним, оскільки термін дії кредитного договору не закінчився та згідно з п. 1.1 договору його строк встановлений з 21.05.2021 по 20.05.2027 року. Крім цього, Відповідач наполягає на тому, що існував певний період часу коли він не здійснював погашення по кредиту через розгляд цивільної справи №544/415/22, строки розгляду якої не залежали від його волевиявлення, а здійснення ним платежів у вказаний період свідчило б про визнання з його боку вимоги про сплату платежів за обслуговування кредитної заборгованості законною. Підкреслює, що Відповідач припинив здійснювати оплати з 21.06.2022 та відновив щомісячні платежі тільки з 13.04.2023. Тобто, Відповідач не здійснював погашення заборгованості навіть по тілу кредиту та відсоткам з 22.06.2022 по 12.04.2022, у зв`язку з чим з`явилася прострочена заборгованість.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 року Відповідач шляхом його підписання підтвердив, що з Правилами надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовами страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору (згідно з п. 1.5 кредитного договору), ознайомлений, приймає та погоджується. З огляду на це, після появи простроченої заборгованості Позивачем, відповідно до Правил, було поштою направлено: листи-повідомлення від 16.01.2023 № 10451/458 та від 18.01.2023 №10451/511 із проханням погасити наявну прострочену заборгованість; вимогу від 24.02.2023 №10451/1408 із зазначенням: інформації про те, що Позичальником були порушені взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за Кредитним договором; вимоги про дострокове погашення у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором; наслідків у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, зокрема звернення до суду з позовом щодо примусового виконання боргових зобов`язань.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 п. 1.4.2 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 року щодо нарахування комісії за обслуговування заборгованості визнано нікчемним. Але при цьому вимога про сплату тіла кредиту та нарахованих відсотків рішенням суду не було скасовано та визнано нікчемною.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши доводи представників сторін, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір №8/1744799, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 207 000 грн строком на 72 місяців зі сплатою 10% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені умовами, встановленими кредитним договором (а. с.11, 26-31).Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно з Договором, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.

Згідно п. 1.1 договору №8/1744799 банк надає позичальнику кредит в сумі 207000 гривень на строк 72 місяці з 21 травня 2021 року по 20 травня 2027 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту Додатку №1 до договору.

Графік платежів по кредиту, що є додатком №1 до договору №8/1744799 від 21 травня 2021 року та є його невід`ємною частиною, містить дату видачі/дати платежів, чисту суму кредиту/суму за розрахунковий період, суму кредиту за договором, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а також реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Відповідно до п. 1.4.1 договору №8/1744799 за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 10.00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Відповідно до п. 1.4.2 договору №8/174479 за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 1,50 % від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованість, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Відповідач ОСОБА_1 порушував умови Кредитного договору, не повертав кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачував проценти/прострочені проценти за користування кредитом, що підтверджується оборотними відомостями по кредитних рахунках (а.с.12-25). Відповідач припинив здійснювати оплату по кредиту в період з 21.06.2022 та відновив щомісячні платежі тільки з 13.04.2023.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору банк нарахував відповідачу станом на 09.10.2023 року заборгованість в загальному розмірі 234 282,90 грн (а.с.6).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022, яке Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 залишено без змін, п. 1.4.2 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 року щодо нарахування комісії за обслуговування заборгованості визнано нікчемним та зобов`язано Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №8/1744799 від 21 травня 2021 року з огляду на нікчемність пункту 1.4.2 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 15 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.85-91). У зв`язку з цим та з урахуванням здійснених позичальником у 2023 році платежів по кредиту, його борг станом на 21.12.2023 складає 135 841,67 грн (а.с.60).

Після виникнення простроченої заборгованості позивачем відповідачу було поштою направлено: листи-повідомлення від 16.01.2023 № 10451/458 (а.с.7) та від 18.01.2023 №10451/511 (а.с.8) із проханням погасити наявну прострочену заборгованість; вимогу від 24.02.2023 №10451/1408 (а.с.9) із зазначенням: інформації про те, що Позичальником були порушені взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за Кредитним договором; вимоги про дострокове погашення у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором; наслідків у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, зокрема звернення до суду з позовом щодо примусового виконання боргових зобов`язань.

Однак відповідач вимогу банку не виконав, заборгованість до цього часу у повному обсязі позичальником не погашена. З 21.12.2023 по день розгляду справи відповідач здійснив платежі в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 19250 грн (а.с.154-156).

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про повне погашення заборгованості за кредитним договором, суд уважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас доводи відповідача про передчасність звернення позивача з вимогами про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 року відповідач, шляхом його підписання підтвердив, що з Правилами надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовами страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору (згідно з п. 1.5 кредитного договору), ознайомлений, приймає та погоджується.

Згідно п.2.3.4, 2.3.5,2.3.6 Правил у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з умовами Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. 2.3.6. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

З огляду на викладене доводи відповідача, що укладений сторонами кредитний договір не містить умови про право банка вимагати дострокового повернення позики, є необґрунтованими. Відповідач отримав повідомлення банку про порушення умов договору, однак протягом встановленого йому строку заборгованість не сплатив. Також безпідставними є твердження відповідача, що він певний період часу не погашав кредит з поважних причин, оскільки в судовому порядку оскаржив умову договору про сплату комісії та сплата комісії означала б визнання ним цієї умови договору. Суд вважає такі доводи відповідача суперечливими, оскільки останній в період розгляду справи в суді апеляційної інстанції здійснював щомісячні платежі, а оспорювання умови договору про сплату комісії не звільняло його від обов`язку щодо сплати платежів на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, складеним позивачем, відповідач надав суду свій розрахунок (а.с.130-134), який жодним чином не спростовує розрахунок заборгованості, наданий банком.

За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про повне погашення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням сплачених після 01.01.2024 відповідачем коштів на погашення кредиту, суд уважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості в сумі 116 591,67 грн (135841,67 -19250) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3514,24 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 3016,24 грн (116591,67*3514,24)/135841,67.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська,42/4, , ІВАN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 в сумі 116 591 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна ) гривня 67 копійок, а також стягнути судові витрати в сумі 3016 ( три тисячі шістнадцять) гривень 24 коп., а всього стягнути 119 607 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот сім ) гривень 91 копійку.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко