Справа № 713/3285/24
Провадження №2-н/713/409/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 4-В, м. Вижниця, Чернівецька область, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.4, 30 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ;

- відсутнє рішення суду, яким було б встановлено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заповіту від 13.05.2009 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заповідала своє майно синові ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.05.1960 року неналежної якості неможливо встановити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка народилася, а також анкетні дані батьків цієї особи;

- копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.02.1996 року неналежної якості неможливо встановити дату смерті ОСОБА_3 ;

- довідка виконавчого комітету Берегометської селищної ради №1935 датована 23.04.2012 року, відповідь виконавчого комітету Берегометської селищної ради на адвокатський запит №1235 датована 28.11.2023 року, довідка Лукавецького старостинського округу №1 Берегометської селищної ради №1-219 датована 09.10.2023 року, а отже не можуть містити достовірної інформації щодо викладених у них обставин станом на час звернення з даним позовом до суду;

- довідка-характеристика №4/7 та довідка №4/7 видані КП «Вижницьке РБТІ» 21.02.2022 року, а технічний паспорт виготовлений КП «Вижницьке РБТІ» станом на 22.02.2022 року, а отже не містять достовірної інформації щодо складу спадкового майна, а також взагалі не містять інформації щодо його вартості станом на час звернення з даним позовом до суду. У зв`язку з цим в порушення вимог ст.176 ЦПК України ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, а отже і розмір сплаченого позивачкою судового збору є заниженим;

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачка зазначає, що на момент подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, у зв`язку з чим нею сплачено судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01.01.2024 року.

Однак такі доводи безпідставні та необґрунтовані, оскільки точну ціну спадкового нерухомого майна станом на час звернення до суду можна встановити шляхом проведення його технічної інвентаризації у тому ж КП «Вижницьке РБТІ» чи в іншого суб`єкта господарювання, який проводить даний вид робіт;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 30, 95, 175-177, 178, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК