Справа №1307/17/2012
Провадження №6/443/35/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до провадження

26 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК форт», ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/17/2012 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №1307/17/2012 до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 19.03.2012 Жидачівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №1307/17/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/МБ-ЦВ від 16.07.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.06.2013 по справі №1307/17/12 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були відхилені, та рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2012 залишено без змін. 29.07.2021 Жидачівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ФОРТ» у цивільній справі №1307/17/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду по справі № 1307/17/12 від 19.03.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області 17.09.2013 року видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51131098 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржинка 1 було завершено 26.12.2016 року в Жидачівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження - відсутність у боржника майна. Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51130935 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено 26.12.2016 року в Жидачівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження відсутність у боржника майна. Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48769494 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 3 було завершено 09.08.2016 року в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження відсутність у боржника майна. Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51130381 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 4 було завершено 29.11.2017 року в Жидачівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження - відсутність у боржника майна. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: 1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває, 2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває; 3) Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває, 4) Боржника 4 на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виверження ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку від 01.08.2024 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 17) виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані Жидачівським районним судом Львівської області не надходили. Зазначають що виконавчі листи втрачено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу.

Судом встановлено, щоухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , у справі №1307/17/12. В решті вимог заяви відмовлено. Вказана ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21) набрала законної сили 16.08.2021.

В обгрунтування поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник покликався на втрату виконавчих листів.

Також ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області ) від 25.04.2024 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/18/24) відмовлено у прийнятті до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/18/24) набрала законної сили 13.05.2024.

Як на підставу заявлених вимог у справі, заявник також покликався на втрату виконавчих листів.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК форт», ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів)) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України,учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Равлінко