overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4243/24
Провадження № 2/727/1054/24
05 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В.,
за участю секретаря: Гелка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Представник відповідача ПАТ СК «УСГ» у судові засідання, які були призначені на 09 год. 00 хв. 27.05.2024 року, 10 год. 00 хв. 10.06.2024 року, 11 год. 30 хв. 21.06.2024 року, 09 год. 00 хв. 05.07.2024 року, 10 год. 00 хв. 05.08.2024 року не з`явився, звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ СК «УСГ» у судове засідання обов`язковою.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача ПАТ СК «УСГ» у судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4.
Направити відповідачу ПАТ СК «УСГ» копію ухвали для виконання.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 362/2601/24
Провадження № 2-сз/362/28/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року, яка набрала законної сили, повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про прийняття позову, визнання права на завершення приватизації, визнання права на одержання свідоцтва та стягнення судового збору.

07 серпня 2024 року судом отримано заяву позивача про повернення суми судового збору, що була сплачена ним за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 15 копійок, сплачену 15 квітня 2024 року за квитанцією ID: 0800-1538-7879-3583 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./Васильків міс./22030101; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат); рахунок отримувача UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; призначення платежу: 126; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Дата документу 02.08.2024Справа № 554/1897/24
Провадження № 2/554/3248/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, яка належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/127/1943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Вінницької нотаріальної контори, за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.09.2024 в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 6/522/473/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/1522/10816/11 (стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Призначити судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 серпня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/744/66/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 09 серпня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 751/10384/23 (провадження № 2/744/66/2024 ) за позовом представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа№ 751/10384/23 (провадження № 2/744/66/2024) за позовом представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зміна складу суду у даній цивільній справі відбулась на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу№ 751/10384/23 (провадження № 2/744/66/2024) за позовом представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 23 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 09.08.2024
Справа № 334/6352/24
Провадження № 2-о/334/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та додані до неї матеріали.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 19.09.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №3.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №487/6090/24
Провадження №2-н/487/2060/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
керуючись до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Справа № 346/3940/24
Провадження № 2-н/346/477/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коломияводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду:_______________Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 2024 року.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/414/20

Номер провадження 22-ц/816/919/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держпродспоживслужби в м. Сумах, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши свої позовні вимоги (т.3, а.с. 17-28), просив: зобов`язати відповідача розібрати та засипати вигрібну яму, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради; зобов`язати відповідача демонтувати зведену в порушення чинного законодавства прибудову, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за тією ж адресою, шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Колегією суддів, при підготовці справи до апеляційного розгляду було з`ясовано, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , а також прибудова, вигрібна ями та паркан, щодо знесення яких ставить вимогу позивач, розміщені на земельній ділянці комунальної власності, що належить до земель житлової та громадської забудови.

Проте, до участі у цій справі Сумську міську раду судом першої інстанції залучено не було.

Врахувавши думку учасників процесу, а також з огляду на те, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси особи, яка не брала участі у справі Сумської міської ради, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 1) ч. 1 ст. 365 ЦПК України залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Сумську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сумській міській раді надіслати копії позовної заяви з додатками, рішення суду, апеляційної скарги з додатками, ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити про судовий розгляд справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа 688/3414/24
№ 2-н/688/337/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
07 серпня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.07.2002 Шепетівським МРВУМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_3 , в АТ «ОЩАДБАНК» м Києва, МФО 300465, ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природній газ, яка виникла станом на червень 2024 року в сумі 11 856 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.07.2002 Шепетівським МРВУМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК