г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2-ві/213/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попову В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. перебуває цивільна справа № 213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Попова В.В.

28.08.2024р. ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею Поповим В.В., було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, справу передано до канцелярії для здійснення розподілу для розгляду заяви про відвід.

Заяву про відвід розподілено на судду ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви про відвід судді Попову В.В. відповідач ОСОБА_1 вказує, що суддя Попов В.В. є упередженим, оскільки при відкритті провадження у справі вирішив питання про витребування доказів, не дізнавшись позицію відповідача з даного питання. Крім того відповідач вказує, що витребувані докази не стосуються справи, повинні були бути повернуті, та не могли бути надані позивачу для ознайомлення. Витребувані докази не були повернуті як помилково витребувані, що свідчить про упередженість головуючого, тому він підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями/діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. в цивільній справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Мазуренко