Справа № 401/3901/23
2/401/377/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення. Свій позов мотивує тим, що 19 жовтня 2012 року уповноважив свою матір ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 з досить широким спектром повноважень, про що було складена відповідна довіреність, посвідчена нотаріально зі строком дії до 19 жовтня 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військового обов`язку загинув ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 . Відповідно до Порядку надання одноразової матеріальної допомоги на період дії воєнного стану, що діє на території Кіровоградської області, членам сімей загиблих надається одноразова матеріальна допомога в розмірі 30 000 гривень.

Навесні 2023 року позивач дізнався, що ОСОБА_2 отримала згадану допомогу від імені ОСОБА_1 , але при цьому не повідомила його про це, так як і не передала йому відповідні кошти. ОСОБА_2 повідомила, що дані кошти були витрачені на поховання ОСОБА_4 , хоча жодних вказівок про розпорядження коштами ОСОБА_1 не давав, оскільки йому взагалі не було відомо про факт отримання згаданої допомоги. За наслідками розгляду справи просить суд стягнути з відповідачки 30000 гривень отриманої матеріальної допомоги, інфляційні втрати 2730, 26 гривень, три відсотки річних 1018,36 гривень та судові витрати і витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов. Повідомив про те, що у позивача та відповідачки склалися неприязні відносини після того як ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 почала розпоряджатися його майном, а в подальшому, використовуючи надане доручення, отримувала кошти та нагороди ОСОБА_4 , при цьому приховуючи дані факти від ОСОБА_1 . Згадана одноразова допомога сім`ї загиблого не могла бути використана на поховання ОСОБА_5 , оскільки поховання відбулось у травні 2022 року, а допомогу ОСОБА_2 отримала у серпні 2022 року. Крім того кошти на поховання ОСОБА_6 були передані ОСОБА_1 через свою дружину, а також у той час було зібрано значну суму коштів громадою міста та побратимами загиблого. Дії ОСОБА_2 при отриманні згаданої допомоги були спрямовані виключно на особисте збагачення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що одноразову допомогу, про яку вказує позивач у своєму позові, ОСОБА_2 отримала б і без згаданого доручення, оскільки кошти були призначені на поховання загиблого. Оскільки батьки загиблого ОСОБА_5 самоусунулися від участі у його похованні та супутніх витратах, то саме ОСОБА_2 спільно із співмешканкою загиблого ОСОБА_7 приймали безпосередню участь у організації поховання, поминальних обідів і т.д., витрачаючи при цьому власні кошти. Так дійсно ОСОБА_2 отримала кошти від держави в сумі 30000 гривень, які були передані ОСОБА_7 в рахунок компенсації витрат на поховання ОСОБА_6 .

Ухвалою суду 11 листопада 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, підготовче засідання призначено за правилами загального позовного провадження на 06 грудня 2023 року.

06 березня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 03 квітня 2024 року.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Довіреністю від 19 жовтня 2012 року, що посвідчена нотаріально, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представниками, із значним колом повноважень, з питань розпорядження нерухомим та рухомим майном(а.с.7-8).

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.9).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військових обов`язків внаслідок ракетного обстрілу, що підтверджується свідоцтвом про смерть та сповіщенням начальника Олександрійського РТЦК(а.с.10, 11).

Відповідно до листа управління соціального захисту населення Світловодської міської ради від 03.10.2023 року, ОСОБА_2 в серпні місяці 2022 року за дорученням від ОСОБА_1 отримала одноразову матеріальну допомогу у разі загибелі військовослужбовця у розмірі 30000 гривень(а.с.12-14).

На підтвердження витрат пов`язаних з похованням ОСОБА_4 , від відповідача до суду надано та досліджено в судовому засідання товарні чеки від 18 квітня, 23 квітня, 23 травня 2022 року, 15 квітня 2023 року про вартість поминальних обідів на загальну суму 52250 гривень(а.с.60).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили той факт, що в організації поховання ОСОБА_4 приймали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та інші особи, їм відомо, що ОСОБА_2 отримувала кошти від управління соціального захисту населення, які були передані ОСОБА_7 як компенсація за проведення поминальних процедур, пов`язаних з похованням ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У відповідності до ст.1000 ЦК України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Статтею 1006 ЦК України, чітко визначено, що повірений зобов`язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

З огляду на викладене ОСОБА_2 була зобов`язана негайно передати ОСОБА_1 кошти в сумі 30000 гривень, одержані нею як одноразову допомогу у зв`язку з загибеллю(смертю) військовослужбовця, які вона отримала в УСЗН.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядилася коштами в сумі 30000 гривень, одержані нею як одноразову допомогу у зв`язку з загибеллю(смертю) військовослужбовця, які вона отримала в УСЗН. Жодних розпоряджень ОСОБА_2 з приводу розпорядження вказаними коштами в сумі 30000 гривень ОСОБА_1 не надавав, що не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду.

Статтею 625 ЦК України визначено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно розрахунку інфляційного збільшення заборгованості за період з вересня 2022 року по вересень 2023 року, борг ОСОБА_2 становить: 30000х1,000=2730,90 гривень. Три відсотки річних за період з 01.09.2022 року по 18.10.2023 року(дата звернення до суду з позовом) становить: 30000 гривень х3% х 413(кількість днів за період)=1018,36 гривень.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 використовуючи довіреність від імені ОСОБА_1 у серпні 2022 року отримала в управлінні соціального захисту населення Світловодської міської ради одноразову матеріальну допомогу у разі загибелі військовослужбовця у розмірі 30000 гривень. При цьому не повідомила ОСОБА_1 про отримання коштів, а навпаки розпорядилася ними на власний розсуд не повідомивши про передачу коштів довірителя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову в повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 протиправно розпорядилася коштами, отриманими нею в управлінні соціального захисту населення Світловодської міської ради як одноразову матеріальну допомогу у разі загибелі військовослужбовця у розмірі 30000 гривень, не отримавши від ОСОБА_1 розпорядження на передачу коштів третім особам.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з договором про надання правничої допомоги №415/23 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката кошти в сумі 8000 гривень за отримання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №415/23 від 06 жовтня 2023 року, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 238, 255, 509, 625, 1000, 1006, ЦК України, ст. ст.141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30000(тридцять тисяч) гривень одноразової матеріальної допомоги у разі загибелі військовослужбовця, отриманої на підставі доручення в Управлінні соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2730(дві тисячі сімсот тридцять) гривень 26 копійок інфляційних втрат та три відсотки річних в сумі 1018(одну тисячу вісімнадцять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073(одну тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000(вісім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.08.2024