Справа № 702/389/24
Провадження № 2-о/702/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

присяжних: Паламарчука О.І., Прилуцької В.І.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , особи щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_3 , її представника - адвоката Підчасюка В.Ю. та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Мамалиги Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

Підставою для звернення з заявою вважає те, що він, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .

Згідно витягу № 254 про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 05.04.2024, виданої виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 являється інвалідом з дитинства першої «А» групи безтерміново.

На даний час ОСОБА_3 проявляє ознаки психічного захворювання, зокрема вона часто безпричинно сміється, не орієнтується в просторі, систематично, без необхідності перекладає власні речі з одного місця на інше. Його сестра з дитинства не розмовляє, і тому спілкування відбувається за допомогою окремих звуків та жестів від останньої, а тому при вираженні свого настрою та стану вона використовує на власний розсуд свої особисті звуки, що також свідчить про неадекватність поведінки останньої. Вона є повністю залежною від сторонніх осіб та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з цим не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а тому потребує захисту особистих і майнових прав та інтересів, оскільки в силу свого психічного стану здоров`я не може здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки.

Оскільки, він є братом ОСОБА_3 , проживає з нею в одному будинку, власником якого являється їхня мати - ОСОБА_4 розуміє потреби своєї сестри, постійно допомагав сторонньому догляді за нею, тому заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною в порядку ст. 296 ЦПК України подає він.

У своїй власності має транспортний засіб, з використанням якого систематично доставляє сестру до лікарів з метою підтримання постійного психофармакологічного лікування, якого вона потребує. Окрім того, він офіційно працевлаштований та має дохід, що свідчить про фінансову спроможність здійснювати догляд за хворою сестрою. Він є фізично і психічно здоровою людиною та вирішує питання щодо належного її проживання в будинку із забезпеченням соціально-побутових потреб. На обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває. Про стан здоров`я своєї сестри обізнаний, розуміє усі аспекти, пов`язані з оформленням опікунства і вважає себе готовим до цього, тому він хоче бути її опікуном і з даного приводу вже звертався до органу опіки і піклування при виконкомі Монастиришенської міської ради про призначення його опікуном над ОСОБА_3 .

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Монастирище, Черкаської області недієздатною та встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , її опікуном.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 13.05.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 07.08.2024 відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 просили заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною. ОСОБА_1 додатково пояснив, що він повністю розуміє потреби ОСОБА_3 та про стан її здоров`я обізнаний, наразі з 08.04.2024 переведений на посаду менеджера з додаткового обладнання та працює дистанційно у ТОВ «ВІДІ ЕЛЕГАНС», що надає йому змогу здійснювати постійний догляд за сестрою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Підчасюк В.Ю. заяву підтримав повністю, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Мамалига Л.Л. не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 відповідатиме інтересам останньої в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторони заявника, представника ОСОБА_3 , заінтересованої особи, перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 03.05.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенської районної адміністрації Черкаської області, в графі батько зазначено: « ОСОБА_1 », в графі мати - « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 01.09.1992 Монастирище райвідділ ЗАГС Черкаської області, в графі батько зазначено: « ОСОБА_1 », в графі мати - « ОСОБА_4 » (а.с. 7).

Тобто, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно з довідкою до акта огляду медико - соціальної експертної комісії серія 12ААА № 199613 від 15.03.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи «А», безтерміново (а.с. 10).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 17.06.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне стійке психічне захворювання - важку розумову відсталість з відсутністю мови (алалією), що виникла внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи дитячого церебрального паралічу, ускладнюється проявами спастичного тетрапарезу та порушенням зору діабетичною ретинопатією, набутою внаслідок інсулінозалежного цукрового діабету з важким перебігом, через, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 60 - 61).

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Таким чином, наявні докази у справі та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною, а тому вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним рішенням суду відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 508/0301-37 від 05.08.2024 орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатною сестрою ОСОБА_3 . За змістом подання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_1 . Житловий будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка за станом здоров`я не має можливості у повному обсязі вживати заходи щодо захисту прав та свобод своєї дочки. ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном, так як постійно нею опікується та здійснює догляд за сестрою, купує їй необхідні продукти, одяг, ліки, створює необхідні побутові умови, забезпечує її лікування. ОСОБА_1 характеризується позитивно, врівноважений, розсудливий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над ОСОБА_3 немає.

Як було встановлено судом вище заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , разом з їх матір`ю ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_1 хоч і зареєстрований у АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації недієздатної ОСОБА_3 ), проте працює в м. Київ в ТОВ «ВІДІ ЕЛЕГАНС» з 10.01.2023 на посаді адміністратора сервісу, отримує доходи.

Відповідно до пояснень наданих під час судового розгляду з 08.04.2024 переведений на іншу посаду та працює дистанційно, проте будь-яких доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Дані обставини, хоч і свідчать про наявність у заявника стабільного доходу, проте наявність постійного місця роботи у м. Києві за 200 км від місця проживання недієздатної особи ставлять під сумнів можливість виконувати повноваження опікуна за місцем знаходження недієздатної особи.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформульовано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховано на розсуд суду.

Зазначеним вимогам висновок органу опіки та піклування не відповідає. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою призовного віку та постійно працює в м. Києві, в поданні органу опіки та піклування зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Оскільки, ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном над сестрою ОСОБА_3 та відсутні інші кандидати, які б виявили бажання встановити опіку над ОСОБА_3 орган опіки та піклування вважав доцільним призначити ОСОБА_1 .

Разом з тим, за змістом подання не можливо встановити, що між ОСОБА_1 та недієздатною ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_3 позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а, відтак, і про те, що призначення опікуном саме ОСОБА_1 , який з сестрою є особами протилежної статі, відповідатиме її інтересам.

Суд зауважує, що подання взагалі не містить належної мотивації та прийняте із застосуванням суто формального підходу для вирішення питання про призначення опікуном саме ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 199613 та висновку судово-психіатричного експерта № 345 від 17.06.2024 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, повністю залежна від сторонніх осіб з 2016 року.

Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не може в повному обсязі вживати заходи щодо прав і свобод своєї дочки за станом здоров`я, проте будь-яких доводів про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , або що за станом здоров`я вона не може бути опікуном суду не надано, як і не з`ясовано хто до цього часу здійснював постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 та до кого вона як особа з певними потребами прив`язна.

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого № 20 ОСОБА_3 , саме мати ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_3 на оглядах у лікарів, надавала згоду на її лікування. Саме ОСОБА_4 зверталася до ЛКК з заявою про надання медичного висновку по догляду за інвалідом І-А групи ОСОБА_3 , тобто саме мати недієздатної ОСОБА_3 здійснювала за ОСОБА_3 постійний сторонній догляд.

Будь-яких записів, що ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою в супроводі заявника ОСОБА_1 медична карта не містить.

Крім того, судом враховується, що при проведенні судово-психіатричної експертизи з ОСОБА_3 перебувала саме матір.

Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про штучно створені підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , що не буде відповідати її інтересам. За таких підстав, заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном до задоволення не підлягає.

Суд вважає за необхідне передати ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи в розмірі 6 180, 36 грн віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , недієздатною.

В задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 , відмовити.

Передати ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законодавством.

Судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи в розмірі 6 180,36 грн віднести на рахунок держави (реквізити для оплати 04803492, ДУ «ІПС МОЗ України» НОМЕР_3 , призначення платежу «Черкаська філія ДУ «ІПС МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_3 , МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Копію рішення направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Уманської РДА.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаської області, .

Суддя Юлія ЖЕЖЕР

Присяжні: Олександр ПАЛАМАРЧУК

Віта ПРИЛУЦЬКА