Справа №403/300/24 провадження № 2/403/301/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судових засідань Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стремілов М.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами по справі 04 травня 2023 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №55. Позовна вимога обґрунтовується тим, що через три місяці після реєстрації шлюбу на грунті взаємного непорозуміння у сторін почали виникати сварки, які спочатку закінчувались звичайним мовчанням, але у подальшому переросли у постійні скандали, що негативно відображалось на спільному побуті. З серпня 2023 року подружжя перестали проживати разом. Відповідач змінив місце проживання, майже перестав телефонувати позивачу та дітям, перестав цікавитись їх вихованням, розвитком та здоров?ям, перестав допомагати у побуті, купувати продукти харчування та речі для сім?ї. В подальшому відповідач почав погрожувати фізичною розправою в наслідок чого, спільне проживання з відповідачем стало нестерпним. Внаслідок зазначених дій, між подружжям остаточно зникло взаєморозуміння та бажання вести спільний побут. Позивач неодноразово намагалась зберегти сім?ю, однак на пропозиції позивача щось змінити у стосунках з метою збереження сім?ї відповідач реагував негативно інколи з певною агресією в сторону позивача. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому остання вважає за необхідне розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.37, 38). Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду письмової заяви, остання прохала суд розглянути справу без її участі. Позовну вимогу підтримує в повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору прохає стягнути з відповідача по справі. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.39). Згідно письмової заяви, поданої до початку розгляду справи по суті, прохав суд розглянути справу без його участі. Позовну вимогу визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 не заперечує. Відзив на позовну заяву подавати не буде. Питання про судовий збір, сплачений позивачем, прохає вирішити відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.52, 53).

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з огляду на письмові заяви сторін, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності та, з урахуванням визнання відповідачем позову, вирішення питання про ухвалення судового рішення в першому судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що між сторонами по справі 04 травня 2023 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зареєстровано шлюб за актовим записом №55 (а.с.13).

Зазначена в позовній заяві обставина відсутності у сторін по справі спільних дітей від даного шлюбу під час судового провадження спростована не була. Доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова від 21 грудня 2007 року №11) проголошена Конституцією охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З письмових пояснень позивача, викладених в позовній заяві, судом встановлено, що через взаємне непорозуміння та виникнення сварок, які у подальшому переросли у постійні скандали, що негативно почало відображатись на спільному побуті, сторони по справі із серпня 2023 року перестали проживати разом, як подружжя. Пропозиції позивача щодо примирення не дали бажаних результатів, оскільки у сторін по справі змінилися погляди на сімейне життя та обов?язки. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому остання вважає за необхідне розірвати шлюб.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не надав суду доказів існування виключних обставин, за наявності яких виправданим було б примушування позивача до збереження шлюбу.

Судом встановлено, що за час, що минув з дня прийняття позовної заяви до розгляду та призначення першого судового засідання, сторони по справі не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сім`ї з огляду на відсутність поданих ними суду відповідних письмових заяв з цього приводу.

Наявності спірних питань щодо поділу майна, як спільної сумісної власності подружжя, за відсутності відповідних заяв сторін, судом під час судового провадження також не встановлено.

Відповідно до п.10 Постанови від 21 грудня 2007 року №11 передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

З урахуванням викладеного, судом зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 не згодна на примирення, оскільки вважає, що шлюб між нею та відповідачем по справі припинив своє існування. Натомість відповідач по справі ОСОБА_2 згідно наданої до суду письмової заяви, не заперечує проти задоволення позовних вимог, внаслідок чого суд приходить до висновку про наявність згоди кожного з подружжя на розірвання укладеного між ними шлюбу та недоцільність вжиття судом заходів, спрямованих на примирення сторін, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України є підставою для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги письмову заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову здійснено у процесуальній формі та порядку, що відповідають вказаним вище вимогам ч.1 ст.206 ЦПК України.

Щодо наявності законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та інших матеріалів справи, суд приходить до висновку, що викладені в них обставини свідчать про: дійсну волю сторін, як подружжя, на розірвання укладеного між ними шлюбу; неможливість подальшого спільного сімейного життя сторін, як подружжя, а також наявність підстав вважати, що збереження шлюбу суперечитиме особистим інтересам сторін.

Крім того, зі змісту ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 СК України слідує, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

З огляду на зазначені вище правові норми, враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, а визначення законодавцем шлюбу «як сімейного союзу» засвідчує, що шлюб створює сім`ю та передбачає його договірну природу, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач по справі ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_2 не надав суду заперечень проти задоволення позовних вимог і сторони по справі, як подружжя, не змогли налагодити відносини як до моменту подання позовної заяви до суду, так і під час судового провадження, то відмова суду в задоволенні позову про розірвання шлюбу буде примушенням позивача до шлюбу та шлюбним відносинам, що не відповідає моральним засадам суспільства та є неприпустимим.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд, приймаючи до уваги визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому судом не встановлено обставин, за яких визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що при реєстрації шлюбу позивач у відповідності до положень ч.1 ст.35 СК України не обрала прізвище свого чоловіка, як спільного прізвища подружжя, а продовжила іменуватися своїм дошлюбним прізвищем « ОСОБА_3 », після розірвання шлюбу позивачу слід залишити її дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні, призначеному на 20 серпня 2024 року, була подана письмова заява про визнання ним позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №126 від 10 червня 2024 року позивачем по справі ОСОБА_1 , був сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп..

З огляду на викладене, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання позову відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у виді 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору при поданні позову до суду в розмірі 605 грн. 60 коп., а 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає суму 605 грн. 60 коп., підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 04 травня 2023 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом №55, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого нею судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., сплаченого позивачем згідно платіжного квитанції (копії) до платіжної інструкції №126 від 10 червня 2024 року на рахунок державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300; рах.отрим.: UA0011555; код отримувача: 37918230; надавач платіжних послуг отримувача: 899998 Казначейство України; призначення платежу: *;101; ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , зазначений в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова