Справа № 621/3761/23
Провадження № 2/621/151/24
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

в с т а н о в и в:

02.10.2023 ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12/2725748 від 26.10.2020 у розмірі 45 404 грн 55 к., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.11.2023.

02.11.2023 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 29.11.2023.

29.11.2023 за клопотанням відповідача судове засідання відкладено до 19.12.2023.

19.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 10.01.2024.

10.01.2024 за клопотанням відповідача судове засідання відкладено до 30.01.2024.

30.01.2024, та 29.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача судові засідання відкладено.

21.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання відкладено до 15.04.2024.

15.04.2024 та 29.04.2024 за клопотанням відповідача судові засідання відкладено.

16.05.2024 та 05.06.2024 за клопотанням представника відповідача судові засідання відкладено.

10.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у складі колегії по кримінальному провадженню, судова справа № 621/5038/23, судове засідання відкладено до 24.07.2024.

24.07.2024 у зв`язку з неявкою учасників судове засідання відкладено до 15.08.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, станом на дату подання позову до суду.Надано термін для усунення недоліків відповідно до вказаної ухвали та роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

21.08.2024 до канцелярії суду, через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої остання зазначила, що до матеріалів справи надані належні та допустимі докази на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 , зокрема такими є: копія Договору про надання правової допомоги N? 42649746 від 22.09.2023 та додаткової угоди до нього; копія Детального опису робіт (наданих послуг);

Копія Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг; копія Ордера; копія свідоцтва про шлюб Адвоката;

Копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також надано додатково на підтвердження повноважень адвоката Міньковської А.В. Витяг із офіційного веб-сайту Національної Асоціації адвокатів України щодо адвоката Анастасії Міньковської; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 31.01.2024, щодо юридичної особи ТОВ "Укрфінстандарт". Крім того зазначено, що ОСОБА_4 (прізвище після шлюбу 23.01.2021 - Міньковська) 26 березня 2019 року склала кваліфікаційні іспити, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту: серія НОМЕР_1 від 02 квітня 2019 року, виданого КДКА міста Києва. 28 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Ради адвокатів міста Києва із заявою про направлення на стажування. 27 червня 2019 року Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення про направлення ОСОБА_4 на стажування до адвоката Бура Олена Вікторівна, у якого вона проходила стажування з "03" липня 2019 року по 03 січня 2020 року відповідно до індивідуального плану, затвердженого Радою. План стажування виконала в повному обсязі і після оцінювання результатів стажування 06.02.2020. Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення № 36 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 за підписом Голови ОСОБА_5

06.02.2020 р. ОСОБА_4 було складено присягу адвоката та отримано свідоцтво та профайл з Єдиного реєстру адвокатів України. Проте, на сайті НААУ за посиланням https://erau.unba.org.ua/ в ЄРАУ відсутні відомості про адвоката Сінахова Анастасія Володимирівна (після шлюбу - Міньковська), що суперечить приписам статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як уже зазначалось 23.01.2021 внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на Міньковська.

Оскільки питання, які виникли внаслідок ситуації, коли ОСОБА_6 (Міньковська) склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування, сплатила всі необхідні платежі для доступу до професії адвоката, згідно чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в неналежному на думку іншої третьої особи органі адвокатського самоврядування, виникали дедалі частіше і не врегульовані чинним законодавством, адвокат прийняла рішення знову проходити процедуру передбачену Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" для доступу до професії адвоката: сплатила внески, здала в 2022 році кваліфікаційний екзамен, пройшла стажування та оцінювання, склала вдруге присягу адвоката та врешті отримала 02.11.2023 року Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю N? 11306/10, на підставі якого було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про адвоката Міньковську Анастасію Володимирівну, яка здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського Бюро "Анастасії Міньковської", (03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65). Зважаючи на цей факт, між АБ "А.Міньковської" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір N? 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023р. Відтак відносини між ТОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Міньковська А.В. не припинялись, а були оформлені в новій формі.

Отже, адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна є діючим адвокатом, відповідно до виданого їй Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 11306/10 від 02.11.2023 р., виданого Радою адвокатів Київської області.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про усунення недоліків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перелік таких документів визначений статтею 62 Цивільного процесуального кодексу України.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" поданої до суду 02.10.2023 додано копію Договору № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023, копію Додаткової угоди № 13 від 09.08.2023 до Договору № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КВ №6562 від 06.02.2020 виданого на підставі рішення ради адвокатів міста Києва № 36 під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В., ордер наданий порядку пункту 2 частини 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України як єдину підставу представництва інтересів позивача від 18.09.2023, копія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається зміна прізвища з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Разом з тим, суд констатує відсутність у представниці позивача ОСОБА_9 , як станом на 27.09.2023 (дата складання позовної заяви) та і станом на 02.10.2023 (дата надходження позовної заяви до суду) статусу адвоката, виходячи з наступного.

З юридичної точки зору статус адвоката Міньковська А.В. отримала лише 02.11.2023 на підставі рішення №139 Ради адвокатів м. Києва та 02.11.2023, отримавши відповідне свідоцтво про №11306/10 від вказаного органу адвокатського самоврядування. До 02.11.2023 як адвоката ОСОБА_3 з юридичної точки зору не існувало, а відповідно вона не могла ані як адвокат надавати послуги, видавати ордери, тощо. Вказані дані підтверджуються відкритою інформацією з даних офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України у підрозділі "Єдиний реєстр адвокатів України": https://erau.unba.org.ua/profile/90657.

Питання судових справ, які виграла Національна асоціація адвокатів України у громадської спілки "рада адвокатів м. Києва" під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. жодного відношення до даної справи не мають, однак, результатом усіх вказаних справ є те, що громадська спілка "рада адвокатів м. Києва" під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. не є органом адвокатського самоврядування на території м. Києва та не могла та може видавати свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" норм, тому подане представником позивача свідоцтво, станом на 2020 рік, і ордер від 18.09.2023 є неналежними доказами процесуальної дієздатності, а відповідно до суду звернулася представник без належного підтвердження своїх повноважень.

Також, матеріали цивільної справи не містять та з заявою про усунення недоліків не надано й довіреності від імені юридичної особи за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами згідно частини 3 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 має право представляти інтереси позивача або як адвокат, або як представник, також такі й не були надані на виконання ухвали суду від 15.08.2024 щодо залишення позову без руху.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити, що представник позивача у заяві про усунення недоліків посилається на Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023 та додаткової угоди до нього; копія Детального опису робіт (наданих послуг), які начеб то містяться в матеріалах справи та були подані до суду разом з позовом, однак, в матеріалах справи містяться та були подані разом з позовною заявою копія Договору № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023 укладеного між адвокатом Міньковською А.В. та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт в особі директора Сисина В.В., копію Додаткової угоди № 13 від 09.08.2023 до Договору № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023.

Також не приймаються судом і посилання представника позивача викладені в заяві на усунення недоліків, щодо наявності між АБ "Міньковської" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладеного Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023, оскільки будь-якого відношення до даної справи, яка перебуває в провадженні судді, такі не мають, оскільки предметом розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і ТОВ "Діджи Фінанс" будь якого процесуального статусу в межах даної справи не має.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що недоліки викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2024 року позивачем та його представником не усунуто, на підтвердження права на представництво інтересів ТОВ " ФК "Укрфінстандарт" адвокатом Міньковською (Сінаховою) А.В., станом на дату подання позову до суду 02.10.2024, будь-яких належних та допустимих доказів не надано, а відтак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 257-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2024.

Суддя: