Справа №639/3754/19
Провадження №2-зз/639/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3754/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. про підробку документів та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О., в якій позивач просить суд захистити його право власності на приміщення спільного користування та недопущення отримання неправомірної вигоди відповідачем шляхом виправлення помилок у технічному паспорті та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом у відповідності до виправленого технічного паспорту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

12.12.2019 року на адресу суду за вх. №35144 від позивача ОСОБА_2 надійшло «клопотання» про забезпечення позову, в якому останній просив суд накласти арешт на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення захисту його прав власності на спільну нежитлову площу від квартир його та відповідача до виправлення у документах невідповідностей: загальна площа квартири у праві власності на спадщину за заповітом та у технічному паспорті на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з активною фазою продажу відповідачем квартири у період розгляду вказаної справи, позивач вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 16.12.2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про підробку документів та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .Заборонено будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 .В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Між тим, 21.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браташ О.О. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року, у цивільній справі №639/3754/19 Провадження №2-з/639/81/19. При цьому представник відповідача посилається на тривалий розгляд справи і порушення зазначеним обтяженням прав відповідача.

У судовому засіданні 22.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браташ О.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, оскільки вже раніше відбувся факт продажу спірної нерухомості відповідачем під час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, цивільна справа №639/3754/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. про підробку документів та визнання незаконним правового акту перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова на стадії розгляду справи по суті, будь-яке рішення по справі судом на даний час не ухвалено, підстави, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і не змінились. Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить вказівки на будь-які конкретні та суттєві обставини, які б могли бути враховані судом при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, або на підстави, зазначені в ст. 158 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, які не втратили свою актуальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3754/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. про підробку документів та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова