Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5671/22
Провадження № 22-ц/812/1393/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення в якості компенсації вартості майна подружжя частину вартості транспортного засобу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення в якості компенсації вартості майна подружжя частину вартості транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки марки NISSAN QASHQAI, 2019 р.в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 290 183 грн.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про визнання спільною сумісної власності подружжя двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про виділення у користування ОСОБА_2 та припинення права спільної сумісної власності подружжя на майно: нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Ніссан, р/н НОМЕР_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про стягнення на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині визнання об`єктами особистої власності ОСОБА_2 нерухомого майна задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 нежитлові приміщення магазину, загальною площею 28,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні вимог зустрічного позову про визнання об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1266 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1371 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у виділенні у користування ОСОБА_2 нежитлових приміщень магазину та однокімнатної квартири та стягнення з останньої частини вартості нежитлових приміщень магазину продовольчих товарів , ОСОБА_1 , діючи через адвоката Шумілову Н.І., подав на нього апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 782145,50 грн., то розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 11 732,18 грн. ((1564291/2) х1%) х150%).

Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, при її подачі із застосуванням коефіцієнту 0,8 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 9385,74 грн. (11732,18х0,8).

Доказів сплати вказаної суми судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у прохальній частині апеляційної скарги позивач за первісним позовом просить стягнути на свою користь з відповідачки частину вартості майна, проте замість частки вказано знак «?», що в повній мірі не дає можливості суд дійти висновку про межі оскарження рішення суду першої інстанції, а саме яку частку просить стягнути ОСОБА_1 на свою користь із ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене ОСОБА_1 необхідно усунути цей недолік апеляційної скарги та вказати частку грошових коштів, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на його користь.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати:

?сплатити 9385 (дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 74 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми;

?вказати частку вартості майна, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська