overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2274/24
н/п 2/490/1935/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року головуючого у справі призначено суддю Черенкову Н.П.

Після виконання приписів ст.ст. 27, 187 ЦПК України, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці - до 08.08.2024 року до 09.00 год.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 289/1588/24
Номер провадження 2/289/742/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 20.09.2024 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Заліпської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна, Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна, Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна, Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 375/761/22
Провадження № 2-п/375/1/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука андрія Анатолійовича; третя особа, яка не зявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року Рокитнянським районним судом Київської області було винесено рішення по справі 375/761/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.11.2023 року представник відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 - адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/761/22 від 02.08.2023 року, переглянути заочне рішення, скасувати та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про скасування постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62632779 про арешт майна боржника до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.12.2023 року заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недолікі усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука андрія Анатолійовича; третя особа, яка не зявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Надсилати копію заяви про перегляд судового рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 368/953/24
2/368/610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу позивач АТ «Універсал банк», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2024 р. о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2050/24
Провадження № 2-н/192/164/24
08 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення повноліття, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2024 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 Справа №607/15345/24 Провадження №6/607/160/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10.09.2024 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. Я. Стельмащук
Категорія 72 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі №295/13373/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи за вказаною заявою, до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 18 вересня 2024 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3289/20

Провадження № 22-ц/4820/1773/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 229/4273/24
Провадження № 2/229/1568/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач участь свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив не подав, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя