ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3816/24 Справа № 203/3174/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в цивільній справі номер 203/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 та матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №601 від 12.05.2021 року він вважає спірний виконавчий напис таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та як наслідок, це призвело до неправомірного відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 26.07.2021 року щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - майна, що належить позивачу.

При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Тому, на думку позивача, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір кредитної заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентів річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язків учасників цивільних правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №601, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 12.05.2021 року, щодо звернення стягнення суми у розмірі 862101,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2021 року складає 24112454,42 грн, за договором іпотеки №DND0GK00006052 від 08.09.2006 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис від 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №601, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - магазин-приміщення АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», загальна сума заборгованості у розмірі 24115954,42 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, у загальному розмірі 1362,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19295,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановити нове, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим, постановленим без врахування практики Верховного Суду в аналогічних спорах.

Суд не перевірив вартість оплати відповідних послуг адвоката, яка склалася в регіоні та взагалі складність справи.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При цьому, розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспівмірним, тобто явно завищеним.

Суд з урахуванням обставин і складності справи повинен надати оцінку поданим заявником показам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого надати обґрунтований висновок про наявність відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розмір, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) задовольнити вимогу щодо компенсації таких витрат на користь позивача за рахунок відповідача. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, по мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розробка адвокатом правової позиції, пошук та аналіз практики Верховного Суду щодо аналогічної категорії справ, вочевидь не охоплюється поняттям професійна правнича допомога відповідно до Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про те, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 19295,00 грн.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипов С.О. доводи апеляційної скарги не визнав, просив у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 5, 6, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення саме у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- договір №5/19р від 15.02.2019 року про надання юридичних послуг та здійсненні правового захисту (представництва), укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Осиповим Сергієм Олексійовичем (виконавець) (а.с. 151-151зв, том 1);

- додаток №3 до договору №5/19р від 15.02.2019 року «Розрахунок суми наданих юридичних послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи №203/3174/21 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська», за змістом якого за одну годину роботи адвоката витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу, становять 1135,00 грн, що у загальному розмірі складає 21565,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції щодо захисту клієнта в суді: 30.07.2021 року (3 години роботи адвоката) - 3405,00 грн; підготовка та подання заяви від 30.07.2021 року до приватного виконавця Русецької О.О. виконавчого округу Дніпропетровської області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 із застосуванням фотокопіювання в приміщенні приватного виконавця Русецької О.О. виконавчого округу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54 (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання заяви від 02.08.2021 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про ознайомлення з документами виконавчого напису нотаріуса, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9 (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання клопотання (подано до суду 04.03.2021 року) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про виклик свідків (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; супровід клієнта з наданням юридичної консультації під час ознайомлення з документами виконавчого напису нотаріуса, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, отримання фотокопій документів (34 арк.) від приватного нотаріуса (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (подано до суду 06.08.2021 року) (10 аркушів 4 години роботи адвоката) - 4540,00 грн; прибуття адвоката до Кіровського районного суду для участі у судовому засіданні від 17.07.2022 по цивільної справи №203/3174/21 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні від 03.03.2022 року (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні від 19.05.2022 року (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні від 09.08.2022 року (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн (а.с. 152-152зв, том 1);

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №3/22 від 09.08.2022 року на суму 21265,00 грн, підстава: надання юридичних послуг відповідно до договору №5/19р від 15.02.2019 року та додатку №3 до договору №5/19р від 15.02.2019 року (а.с. 153, том 1).

Стягуючи з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19295,00 грн, суд першої інстанції виходив з доведеності судових витрат позивача на професійну правничу допомогу саме в такому розмірі.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- договір №5/19р від 15.02.2019 року про надання юридичних послуг та здійсненні правового захисту (представництва), укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Осиповим Сергієм Олексійовичем (виконавець) (а.с. 151-151зв, том 1);

- додаток №3 до договору №5/19р від 15.02.2019 року «Розрахунок суми наданих юридичних послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи №203/3174/21 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська», за змістом якого за одну годину роботи адвоката витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу становить 1135,00 грн, що у загальному розмірі становить 21565,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: зустріч та консультація клієнта, узгодженої правової позиції щодо захисту клієнта в суді: 30.07.2021 року (3 години роботи адвоката) - 3405,00 грн; підготовка та подання заяви від 30.07.2021 року до приватного виконавця Русецької О.О. виконавчого округу Дніпропетровської області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 із застосуванням фотокопіювання в приміщенні приватного виконавця Русецької О.О. виконавчого округу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54 (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання заяви від 02.08.2021 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про ознайомлення з документами виконавчого напису нотаріуса, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9 (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання клопотання (подано до суду 04.03.2021 року) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про виклик свідків (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; супровід клієнта з наданням юридичної консультації під час ознайомлення з документами виконавчого напису нотаріуса, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, отримання фотокопій документів (34 арк.) від приватного нотаріуса (2 години роботи адвоката) - 2270,00 грн; підготовка, написання та подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (подано до суду 06.08.2021 року) (10 аркушів 4 години роботи адвоката) - 4540,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні від 17.07.2022 року по розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/3174/21 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні від 03.03.2022 року по розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/3174/21 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні від 19.05.2022 року по розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/3174/21 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні від 09.08.2022 року по розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/638/18 (1 година роботи адвоката) - 1135,00 грн (а.с. 152-152зв, том 1);

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №3/22 від 09.08.2022 року на суму 21265,00 грн, підстава: надання юридичних послуг відповідно до договору №5/19р від 15.02.2019 року та додатку №3 до договору №5/19р від 15.02.2019 року (а.с. 153, том 1).

Судом встановлено, що послуга адвоката щодо підготовки, написання та подання клопотання (подано до суду 04.03.2021 року) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про виклик свідків (1 година роботи адвоката) на суму 1135,00 грн є необґрунтованою, оскільки до суду з позовом позивач звернувся 06.08.2021 року, клопотання позивача про виклик свідків в рамках цивільної справи №203/3174/21 до суду не надходило та не вирішувалось судом.

Відповідно до довідки, датованої 17 січня 2022 року, судове засідання не проводилось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 70, том 1).

Згідно з протоколом судового засідання від 03 березня 2022 року судове засідання відкладено на 19 травня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 77, том 1).

З протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року вбачається, що судове засідання відкладено на 09 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 88, том 1).

Згідно з протоколом судового засідання від 09 серпня 2022 року справу розглянуто за відсутності сторін в заочному порядку (а.с. 155, том 1).

Таким чином, послуги з правової допомоги щодо участі представника позивача у судових засіданнях 17 січня 2022 року, 03 березня 2022 року, 19 травня 2022 року, 09 серпня 2022 року (4 засідання, що оцінені у сумі 1135,00 грн за 1 судове засідання) також є необґрунтованими, оскільки вказані судові засідання не проводились, або проводились без участі сторін.

Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач не обґрунтував витрати на професійну правничу допомогу за п`ятьма пунктами додатку №3 до договору №5/19р від 15.02.2019 року в загальній сумі 5675,00 грн.

Отже, виходячи з вказаного вище, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, проте, помилково визначився з розміром цих витрат, не врахувавши викладене вище.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалив судове рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15890,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Судді: