Справа № 305/1892/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ціпле Іван Юрійович на рішення Рахівського районного суду від 11 липня 2023 року у справі № 305/1892/18 ( Головуючий Марусяк М.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і 24 січня 2019 року уточнив заявлені ним позовні вимоги та просив визнати його забудовником на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небога М.П. за реєстровим №530 від 04.03.2009 було придбано у гр. ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0827 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. За домовленістю між позивачем та відповідачами зазначений житловий будинок було придбано з метою його реконструкції, які здійснити спільними коштами та зусиллями усіх сторін, для чого було замовлено і розроблено відповідний проект будівництва, замовником якого виступає позивач. На даний час будівельні роботи з реконструкції будинку повністю не завершено. Згідно технічного паспорту ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва становить 95%. Всупереч домовленостями про спільну реконструкцію будинку, всі витрати з реконструкції (будівництва) будинку, зокрема на придбання матеріалів, залучення спеціалістів і оплату робіт з будівництва, здійснювалися виключно за рахунок позивача. Підтвердженням зазначеному є розписки третіх осіб, надані позивачу, про отримання коштів за продані позивачу будівельні матеріали, виконані за замовленням позивача будівельні роботи. Всупереч домовленості, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 участі у будівництві не приймали, будь-яких витрат з реконструкції (будівництва) жилого будинку, зокрема на придбання матеріалів, організації і оплати вартості будівництва не здійснювали. Відповідачі, які є сином позивача і його колишньою невісткою, не лише не визнають факту здійснення позивачем власними зусиллями і за власний рахунок реконструкції будинку, а не визнають будь-яке право позивача на цей об`єкт незавершеного будівництва, вважаючи його своєю власністю. Оскільки відповідачі у створенні об`єкта незавершеного будівництва не брали участі, у них відсутнє право на отримання грошової компенсації, адже це буде суперечити принципам справедливості (ст.3 ЦК України). Так як спірний об`єкт незавершеного будівництва створений в результаті реконструкції будинку виключно зусиллями і за власний рахунок позивача, а відповідачі всупереч домовленостям з позивачем до початку будівництва, не брали участі в організації і витратах, пов`язаних з будівництвом (реконструкцією) будинку та не визнають права позивача на цей об`єкт (майно), а тому позивач просив визнати за ним право на об`єкт незавершеного будівництва в цілому. Для повного та всебічного розгляду спору між сторонами має значення та обставина, що незважаючи на те, що покупцями житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0827 га для обслуговування житлового будинку у договорі купівлі-продажу за реєстровим №530 від 04.03.2009 року зазначені відповідачі, це майно фактично було придбане за кошти позивача, надані сину, що відповідачами не заперечується.

Позивач зазначає, що проект реконструкції будинку було погоджено відповідачами, підтвердженням чому є підпис ОСОБА_2 на проекті, що також є письмовим свідченням існування домовленості сторін про реконструкцію будинку, що зумовлює надання позивачу й права користуватися земельною ділянкою, на якій будинок розташований. Відсутність на проекті реконструкції підпису дружини відповідача - ОСОБА_4 не спростовує зазначеного, оскільки остання протягом усього часу будівництва жодним чином не заперечувала проти реконструкції будинку, а згода другого з подружжя має бути викладена письмово та нотаріально засвідчена лише на укладення договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації (ст.65 СК України), до яких домовленість сторін про реконструкцію будинку спільними працею та коштами не відноситься.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Рахівського районного суду від 11 липня 2023 року змінені позовні вимоги задоволено.

Визнано право забудовника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ціпле Іван Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не надав докази чи було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку та чи надано дозвіл на його будівництво чи розроблено та видано будівельний паспорт на забудову житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника адвоката Моняк Р.В. представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката Поштак Ю.С., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Керецман Н.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи представник адвокат Керецман Н.В. була належним чином повідомлена у попередньому судовому засіданні, що стверджується розпискою (Т. 3 а.с. 28) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що за договором купівлі продажу, посвідченого 04.03.2009 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небога М.П. за реєстровим №530 громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_2 "Продавець" продала відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_2 (Покупцям), за 316588 гривень 35 копійок, будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку що надана для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, площею 0,0827 га.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві стверджує, що житловий будинок та земельна ділянка були придбані відповідачами фактично за його кошти та з метою його реконструкції і під час розгляду справи змінив заявлені ним позовні вимоги і просив визнати його право забудовника на спірний будинок.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

У постанові Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584 « Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво ( реконструкцію ) і придбання житла» зазначено, що забудовник це особа, яка у встановленому законодавством порядку отримала право на використання земельної ділянки для спорудження об`єктів житлового будівництва або з укладеними договорами має право розпоряджатися житловою площею у будинках, які будуються ( реконструюються ); ( Абзац тринадцятий пункту 2 в редакції Постанови КМ №592( 592-2005-п) від 15.07.2005 року.

Житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором купівлі продажу від 04.02.2009 року у гр. ОСОБА_3 і відповідно до ст.ст. 60,61 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності і мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідн6ості до ст.. 81 ч 1 ЦПК України не надав суду докази, що йому було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва спірного індивідуального житлового будинку та чи надавався дозвіл на його будівництво, чи розроблено та видано будівельний паспорт на забудову житлового будинку і цим порушуються його права та обов`язки.

Позивач не обґрунтував того, що майно, на яке він просить визнати себе забудовником є спільною сумісною власністю подружжя і чи отримав в установленому законом порядку дозвіл на його будівництво та реконструкцію та видавався паспорт на забудову чи реконструкцію, оскільки власниками будинку є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При постановлені рішення суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК яким у позові ОСОБА_2 про визнання права забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок слід відмовити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ціпле Іван Юрійович задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 11 липня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права забудовника на незавершеним будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой