Провадження №2-з/205/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамон Олексієм Євгеновичем в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 р. керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамон О.Є. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся, до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності, в якій просив заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 63 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у АДРЕСА_2 , не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , збудовано нерухоме майно павільйон, загальною площею 63 кв.м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. Під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства окружною прокуратурою з`ясовано, що 04.12.2017 державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району, Дніпровська області, ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна павільйон, загальною площею 63 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. у справі № 175/3630/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання права власності. У подальшому постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. у справі №175/3630/17 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання права власності - відмовлено. Разом з тим, право власності на нерухоме майно павільйон загальною площею 63 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10860, від 18.12.2017 р., та договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10863, від 18.12.2017 р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. Разом з тим, відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР №4950 від 02.05.2024 р. технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності за адресою: АДРЕСА_2 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР не проводилась. Згідно з інформацією Головного архітектурно планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.05.2024 р. № 12/19-197 встановлено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням не надавались, адреса АДРЕСА_2 офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась. Інформація стосовно розпорядчих документів на підставі яких присвоєно або змінено адресу: АДРЕСА_2 , в розпорядженні управління відсутня. Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 10/1-66 від 08.05.2024 р. відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації Дніпровської міської ради № 7/11-1340 від 04.06.2024 р. рішення щодо передачі у власність або користування, а також цивільно-правові угоди щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відсутні. Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки. Згідно з інформацією Дніпровської міської ради № 7/11-1340 від 04.06.2024 р. з метою встановлення факту використання земельної ділянки державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження, відповідно до якого земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявити не вдалося. Таким чином, ОСОБА_3 уникаючи установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудував вказаний об`єкт та набув право власності на нього, на підставі незаконного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. у справі № 175/3630/17, яке скасовано, та у подальшому здійснив відчуження вказаного майна на підставі договорів купівлі продажу ОСОБА_1 . На теперішній час власником нерухомого майна павільйон загальною площею 63 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10860, від 18.12.2017 р., та договору купівлі-продажу 1/2 частки павільйону, серія та номер: 10863, від 18.12.2017 р. Як вбачається з позову, предметом позову прокурора є, в тому числі, припинення речового права ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна павільйону загальною площею 63 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 яке є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 маючи зареєстроване право власності на павільйон не обмежений в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який прокурор прохає знести, може призвести до відчуження/поділу нерухомого майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 149, 150 ЦПК України для забезпечення позову прокурора.

Ознайомившись із заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамон О.Є. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заявник в заяві зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач має намір звернутися до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження/поділу нерухомого майна внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того суддя звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення заборона вчиняти певні дії щодо зазначеного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамон Олексієм Євгеновичем в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 63 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Копію ухвали направити відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, б.58, кабінет 213, ел. адреса: - для виконання.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику положення ч.13 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.

.