Справа № 397/448/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву адвоката Грициної Валентини Іванівнипро забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОЕКОХОЛОД" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Грицина В.І. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОЕКОХОЛОД" про розірвання договорів оренди земельних ділянок шляхом накладення арешту на земельні ділянки для іншого сільськогосподарського призначення:

- площею 2,0000 га за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:000:5018, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- площею 1,5700 га за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:000:5016, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

та заборони вчиняти дії щодо відчуження зазначених земельних ділянок.

В обгрунтування заяви представник зазначає, що на земельних ділянках, які належать позивачам, і які є предметом розгляду в даній справі, відповідач побудував приміщення овочесховища. На тепер зазначені приміщення є об`єктами незавершеного будівництва і відповідно, не прийняті в експлуатацію.

Позивачам стало відомо про те, що Фермерське господарство "Агроекохолод" підготувало пакет документів на прийняття в експлуатацію вищещащначених споруд і має намір провести їх відчуження.

Враховуючи, що такий правочин можна вчинити за умови відчуження земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, існує реальна загроза того, що при переоформленні права власності на майно відповідачів, буде переоформлене право власності і на земельні ділянки позивачів.

А тому, на підставі ст. 149-150, 153 ЦПК України, з метою захисту законних прав та інтересів позивачів по даній справі, звернулася з відповідною заявою про забезпечення позову до суду.

Дослідивши заяву представника позивачів про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В порушення вимог п.1, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, адвокатом Грициною В.І. у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема й самого заявника; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За вказаних вище підстав, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником позивачів заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грициної Валентини Іванівнипро забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОЕКОХОЛОД" про розірвання договорів оренди земельних ділянок повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович