overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6225/24
Провадження № 2-сз/750/16/24
29 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року закрито провадження у даній справі, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що час звернення до суду з даним позовом відповідач вже померла.
15 серпня 2024 року представник позивача засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 3028 грн., що був сплачений при подачі зазначеного позову.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що дійсно Акціонерним товариством «Акцент-Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі закрито, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 642/5058/24
Провадження № 2-н/642/1348/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.08.2021 по 30.06.2024 в розмірі 1770.27 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
На підсиаві ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 577/1548/16-ц
Провадження № 6/577/92/24
У Х В А Л А
"22" серпня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» відповідно до ст. 442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 год 00 хв. 03.09.2024 року, про шо повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/24
Номер провадження 2/213/1413/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 05.08.2024 подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд вважає, що для вирішення вказаного клопотання слід призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 222, 260, 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 462/6672/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки НОМЕР_1 виданої 20 листопада 1980 року, диплому серія НОМЕР_2 виданого 17 липня 1982 року та свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 07 липня 1986 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Як убачається з заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Оскільки заявник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, а відтак цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова, так як не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області/ про встановлення факту, що має юридичне значення передати за територіальною підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/15148/24

Провадження № 8/638/6/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

В період з 22 серпня 2024 року по 29 серпня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 29 серпня 2024 року.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, в зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідно відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, круючись ст. 426, 427, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі на 12 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги буд. 52-В, м. Харків, 61202).

Повідомити усіх учасників справи по дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Справа №743/494/24
Провадження №2/743/167/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки, питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року у справі № 743/494/24, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.05.2024 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 р. призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 22.08.2024 року

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Попри те, що по батькові позивача « ОСОБА_3 » у резолютивної частини рішення було допущено описки шляхом зазначення невірного по батькові позивача: « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Оскільки з наявних матеріалів вбачається, що по батькові позивача « ОСОБА_3 », суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту резолютивної частини вірне по батькові позивача: « ОСОБА_3 » замість помилково зазначених « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/176/2024 Справа № 641/5715/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на шість місяців відносно ОСОБА_2 , обмеживши його спілкування з постраждалою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонивши ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче 100 м. до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування її та ОСОБА_3 , заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати її та ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити вести листування, телефонні переговори з нею та ОСОБА_3 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ій.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 350-4 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294, 350-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання на 23 серпня 2024 року о 11:30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 358/1286/24 Провадження № 2/358/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

19.08.2024 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 729/2398/23
У Х В А Л А

05 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи , відділення судово- медичної генетичної ідентифікації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить встановити батьківство відповідача по відношенню до її сина.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила клопотання про призначення судово- генетичної експертизи .

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 21.02.2024 року клопотання позивачки про призначення судово- генетичної експертизи було задоволене .

Провадження по справі зупинялося .

На даний час ухвала суду виконана , надано висновок експерта . Отже на даний час підстав для зупинення провадження не має.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2024 року на 10 год.00 хв. , повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/2531/23
Провадження № 22-ц/4808/1063/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради, як представник Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року під головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин