Справа № 274/1771/24 Провадження № 2-о/0274/71/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.24 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Твердохліб Г.В., Хазової Т.М. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_2 ,
провизнання ОСОБА_3 , адвокатом якої є ОСОБА_4 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити його ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , має вроджені вади розвитку головного мозку з порушенням функцій нервової системи, має інвалідність з дитинства, він не ходить, не розмовляє, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, що свідчить про його хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Адвокат Макарова Дмитрія Олександровича просить заяву задовольнити.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, що підтверджується його паспортом громадянина України (а. с. 11).

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.11.2005р. ОСОБА_3 (а. с. 10).

З медичного висновку Українського медичного центру реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи Міністерства охорони здоров`я України вбачається, що ОСОБА_3 з 24.03.2008 р. по 18.04.2008 р. пройшов курс реабілітаційного лікування в Центрі, він має діагноз: дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія, вторинна мікроцефалія, F71 F72, системне недорозвинення мовлення І рівня (а. с. 16).

У консультативному висновку спеціаліста від 24.10.2023 р., виданому Консультативною поліклінікою Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" Житомирської обласної ради та рішенні лікарсько-консультативної комісії № 93 від 26.10.2023 р. зазначено, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез з стійкими тяжкими руховими порушеннями, симптоматична епілепсія з частими генералізованими нападами, когнітивні порушення (а. с. 17, 18).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 651229 вбачається, що ОСОБА_3 має першу групу інвалідності "А" з 14.11.2023 р. та потребує постійного стороннього догляду (а. с. 19).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 50-2024 від 01.07.2024 р.:

ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки стійкого, хронічного психічного розладу глибокої розумової відсталості (ідіотії) з системним недорозвитком мовлення тяжкого ступеня (F73.0 МКХ-10);

ступінь наявної розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с 63 64).

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як такий, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатним.

Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 60 Цивільного кодексу України.

Таким чином над ОСОБА_3 має бути встановлено опіку та призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому Суд визначає строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293 300 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл.. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 37388222) задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, недієздатним та встановити над ним опіку.

3. Призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, опікуном ОСОБА_3 .

4. Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Г.В. Твердохліб

Т.М. Хазова