overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/596/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Осадчого А.А.,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/596/23 за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 20 вересня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Номер провадження 2/676/1268/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1558/24,

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: сина позивачки та відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа №295/5777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Стелюті М.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

20.06.2024 року представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у такій, оскільки представник позивача відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстав для не прийняття такої відмови судом не встановлено, така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 260-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову від позову по справі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 6/161/315/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року об 11.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 229/8448/23
Провадження № 2-о/229/30/2024
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 20 вересня 2024 року на 14-00 годину.

До суду від представника заявника адвоката Шкнай Г.І. надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її участі та провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника заявника та свідка до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шкнай Ганни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання 20 вересня 2024 року об 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 20 вересня 2024 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Шкнай Ганни Іванівни та свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Шевченківського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують вказаних осіб, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2410/24
Провадження № 2-н/352/503/24
13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________ Гриньків Д.В.
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________ року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до _________ року.
Суддя __________________ Гриньків Д.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року

справа № 753/5742/23

провадження № 22-ц/824/16213/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» - Голубкова Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» - Голубкова Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у позові задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва № 753/5742/23 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 397/351/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.09.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом представника - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему "Електронний суд", на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" суму заборгованості у розмірі 32797 грн., інфляційні втрати - 8789,62 грн., три відсотки річних - 2016,34 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.117).

Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повісткипро виклик до суду у додаток "Viber", рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України, проте остання в судове засідання повторно не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 87, 91, 96, 100-104, 112, 114).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 212/7804/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чорна Т.А.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа», оскільки вказане підприємство є відповідальною організацією за послуги постачання теплової енергії безпосередньо до будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача просила суд задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.1ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі переліченого, суд надійшов до висновку про залучення по справі в якості третьої особи Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа».

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа» в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов