overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1353/24
Провадження № 2-о/392/54/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та служба у справах дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (адреса: вул. Спортивна, 6 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини подається до суду за місцем її проживання. Оскільки дитина перебуває у м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

За положеннями ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про усиновлення, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, дану цивільну справу необхідно розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 310, 311 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 15.10.2024 року з 11:00 години.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Назаренко
Справа № 177/1679/24
Провадження № 2/177/913/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 вересня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

секретаря судового засідання Пушкарьової Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги необхідність значного часу для викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженим в с. Вільний Табір Криворізького району Дніпропетровської області), зареєстрований 16 квітня 2004 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_4 », яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок у рахунок відшкодування судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 10.05.2024 року заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без руху та надано стороні заявників строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, 30.07.2024 року до електронного кабінету заявника доставлено ухвалу судді від 10.05.2024 року про залишення заяви без руху.

Разом з тим, зважаючи на те, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 10.05.2024 року, не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що заява має бути визнана неподаною і повернута особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_1 , - вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 727/8385/24
Провадження № 2/727/1681/24
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

27 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., перевіривши вимоги ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що розташований на території Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Г .Літвінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3858/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу, інфляційних витрат та 3% річних,-

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року відмолено у видачі судового наказу.

15 серпня 2024 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалою суду, яка зареєстрована у суді 16 серпня 2024 року за вх. № 103057.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» направила на адресу Вишгородського районного суду Київської області, яка зареєстрована у суді 16 серпня 2024 року за вх. № 14342.

Враховуючи, що скаржником подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, яка зареєстрована 16 серпня 2024 року за вх. № 14342 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 523/3719/20
Провадження №2/523/1098/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"20" серпня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвоката Хайнака В.Д.,

представника відповідача КП "БТІ" ОМР - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський орден «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування ТОВ Завод «Продмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про витребування майна від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок, визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський орден «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування ТОВ Завод «Продмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про витребування майна від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок, визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Справа № 522/8019/24
Провадження № 2/522/4960/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок рознгляду справи.

12 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 17 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ОСОБА_2 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яке призначене на 17 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представником ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику Коротецької-Зінкевич Вікторії Леонідівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Оберемчук Оксаною Олександрівною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центру надання адміністративних послуг до державної реєстрації Бишівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Оберемчук Оксаною Олександрівною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центру надання адміністративних послуг до державної реєстрації Бишівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, до розгляду на 24 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 766/8163/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 09.08.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання у відсутність сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН.К.Іванцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2554/24 Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняВишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 27 листопада 2024 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар