overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1741/24
Провадження № 2/682/684/2024
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1741/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

28.06.2024 до суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 30.08.2024 о 09год. 30 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали. Поштові відправлення із судовими повістками, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, були отримані відповідачами особисто, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1741/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №489/1995/21
Провадження №2/487/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

21.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року провадження по справі зупинено.

16.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 21.08.2024 року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 13.08.2024
Справа № 334/3114/24
Провадження № 2/334/1782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кара Р.Т., ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права на частку у спільному майні подружжя, стягнення боргу зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кара Р.Т., ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права на частку у спільному майні подружжя, стягнення боргу зі спадкоємців.

Представник позивача подала заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В., копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, вирішити питання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Самостійно позивач та його представник не мають можливості надати копію спадкової справи, оскільки її матеріали складають таємницю вчинення нотаріальних дій.

Тому суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В., копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 80-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. (м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, буд. 6, прим. 31), копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Березівський районний суд Одеської області
27.08.2024
Справа № 494/1061/24
Провадження № 2/494/427/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 червня 2024 року провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито. підготовче судове засідання призначено на 27 серпня 2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомленні про слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його присутності та присутності його довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягають.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 196-198, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовчне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка, Одеської області та викликати сторони.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
У Х В А Л А

"30" серпня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/380/24

провадження № 2-сз/755/150/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглича Ігоря Сергійовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачеві.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Магличем І.С. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглича Ігоря Сергійовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 49746 від 14.11.2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 345/4889/24
Провадження № 2-н/345/1601/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по липень 2024 року в сумі 54 696,25 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа №639/3054/24
Провадження №2/639/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3054/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 04.03.2020 у розмірі 12 173,05 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 487/6784/24
Провадження № 2-н/487/2285/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/615/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя_________________________________________Якусик О.В .
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В .
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/939/21
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Герик Оксани Андріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Герик О.А. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 286/939/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02.09.2024 о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч