Провадження № 2-з/686/174/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/21619/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, 07.08.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 24.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1744 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості на загальну суму 12750,00 грн.

Заявник зазначає про те, що на підставі указаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, на підставі якого на даний час відбувається примусове стягнення із його заробітної плати.

Оскільки зазначений виконавчий напис оскаржується позивачем в судовому порядку, а на час подання вказаної зави до суду фактично проводяться виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості, позивач змушений звертатися до суду із вимогою про зупинення виконання зазначеного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд установив, що 24.11.2021 приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис з реєстровим номером 1744 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором № 1612673 від 24.02.2021 на загальну суму 12750,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 24.01.2022 на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68348132.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Про співмірність обраного заходу забезпечення позову при оскарженні виконавчого напису нотаріуса висловився КЦС ВС у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Так, аналізуючи обставини подібної справи, ВС зазначено, що враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває у провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), а тому заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1744, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1612673 від 24.02.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68348132, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповіднихзаходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ