1Справа № 335/9145/21 2/335/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача та третьої особиОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022, доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Паталаха Ф.В. про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткових матеріалів, уточнено поставлені в ухвалах суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 на вирішення експертам питання, витребувано копії медичних карт амбулаторного хворого.

Ухвалою суду від 18.03.2024 за клопотанням експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової Міністерства охорони здоров`я України» Бабіч В. витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

15.05.2024 матеріали цивільної справи направлені до вищезазначеної експертної установи для проведення експертизи.

11.06.2024 на адресу надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024.

11.07.2024 представник відповідача адвокат Новак А.І. звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання представника відповідача вмотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024, вважає, що експертами було неповноцінно досліджено як матеріали судової справи, так і медичні картки та довідки, а тому висновки експертів є необґрунтованими та такими, що не можуть братись до уваги судом.

Так, на замовлення представника відповідача фахівцем в галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 було підготовлено висновок фахівця № 2 від 10.07.2024, в якому останній, вивчивши висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024, зазначив, що зазначений висновок складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Відомості про експертів представлені неповно. Експертне дослідження відзначається очевидною неповнотою та вибірковістю: не досліджувався оригінал амбулаторної медичної карти з ЦПМСД № 9, не перевірені дані щодо наркологічного обліку підекспертної, немає пояснень нотаріуса, відповідача та ряду інших важливих свідків (у тому числі працівників пансіонату, в якому підекспертна перебувала у 2020). Експерти не вивчали відеозаписи за участю ОСОБА_7 за 2020. Таким чином, при проведенні експертизи істотно порушено принцип повноти дослідження. Встановлений експертами діагноз не відповідає чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Експертне рішення про нездатність ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними на період складання спірних правочинів не випливає зі змісту дослідницької частини висновку і суперечить фактично встановленому експертами діагнозу вираженого астенічного розладу.

Посилаючись на вищезазначені обставини, необхідність забезпечення принципу змагальності, представник відповідача просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Крім того, посилаючись на те, що призначення експертизи можливе тільки на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання процедури розгляду судової справи, представник відповідача просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

29.07.2024 від позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання представника позивача, в яких останній зазначає, що заявлене клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відсутні. Наданий представником відповідача висновок фахівця є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, на його підставі не можна встановити дійсні обставини справи. На переконання позивача, звернення представника відповідача до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження є проявом зловживання ним процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи. Повернення до стадії підготовчого провадження не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, тому суд не може вчиняти процесуальну дію, яка не передбачена процесуальним законом. З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача з підстав, зазначених у письмових запереченнях позивача від 26.07.2024.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача, просив призначити в справі повторну судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта є необґрунтованим та таким що викликає сумніви у його правильності.

Позивач, відповідач та третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частині повернення до стадії підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, що забороняють призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд керується наступним.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПУ України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам), у разі якщо висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, оцінка доказів, зокрема висновків експертів, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Представником відповідача у клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи із посиланням на висновок фахівця ОСОБА_8 , який має вищу медичну освіту, науковий ступінь кандидата медичних наук, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «судово-психіатрична експертиза», наведено достатньо переконливих доводів того, що висновок судово-психіатричного експерта від 16.05.2024 № 230 може бути неправильним через його недостатню обґрунтованість, невідповідність експертного рішення змісту дослідницької частини висновку, його суперечність фактично встановленому експертами діагнозу ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, не надаючи на даній стадії розгляду справи переваги жодному з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає за доцільне призначити в справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, які ставилися експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»:

-Чи виявляла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи виявляла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Проведення повторної експертизи, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 113 ЦПК України, слід доручити експертам іншої установи - Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, представник якого просив суд призначити повторну експертизу.

Для проведення повторної експертизи суд вважає за необхідне направити до експертної установи матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103-105, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виявляла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи виявляла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то якого?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 04803492, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 04803492, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко