Провадження № 2/742/659/24
Єдиний унікальний № 742/1508/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У березні 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою в якій просить суд , зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити за власний рахунок залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , до того стану, в якому він перебував до проведення платіжних операцій 13 грудня 2023 року щодо переказу кредитних коштів у сумі 41000 грн шляхом повернення коштів, списаних внаслідок вчинення таких платіжних операцій та на погашення нарахованих відсотків після списання коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 2576 грн 41 коп списані на погашення заборгованості по кредитному ліміту та нарахованих процентах по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за наслідком проведення платіжних операцій 13 грудня 2023 року щодо переказу кредитних коштів у сумі 41000 грн. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» скасувати нараховані ОСОБА_4 проценти за користування кредитним лімітом по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за наслідком проведення платіжних операцій 13 грудня 2023 щодо переказу кредитних коштів у сумі 41000 грн та припинити подальше нарахування процентів.

Аргументує свої вимоги тим, що між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з встановленням відновлювальної кредитної лінії на банківську картку.

На момент укладення договору банком було встановлено кредитний ліміт 12 000 грн та 30000 грн на оплату покупки товарів частинами. В подальшому банк в односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт до 42 000грн. При цьому жодних заяв з боку позивача про необхідність збільшення кредитного ліміту відповідачу не направлялось. Тобто банк без звернення позивача, без її заяви та її погодження, збільшив кредитний ліміт до вказаної суми.

21.12.2023 року отримавши виписку по картковому рахунку, позивачу стало відомо, що 13.12.2023 року вчинено несанкціоноване втручання сторонніх осіб до її карткового рахунку та здійснено переказ коштів трьома платежами, а саме об 11:40 здійснено переказ коштів на суму 12 000,00грн., об 11:41 - на суму 23 000,00грн., об 11:42 - на суму 6 000,00грн., а всього здійснено переказ коштів на суму 41 000,00грн.

В період з 13.12.2023 року по день виявлення зникнення коштів з кредитної картки 20.12.2023 року, позивачу не було відомо про здійснення переказу коштів, вона не входила до мобільного додатку і їй не надходило жодних СМС-повідомлень про списання коштів з рахунку.

Яким чином відбувся переказ коштів позивачу не відомо. Позивач вважає, що АТ «Ощадбанк» не провело належну ідентифікацію клієнта та захист рахунку, внаслідок чого з рахунку було неправомірно здійснено переказ коштів сторонніми особами.

22 грудня 2024 року вона звернулась з заявою до відповідача, в якій повідомила про наведені обставини та з метою вжиття заходів банку для своєчасного реагування просила банк: провести негайне розслідування щодо здійснення несанкціонованого переказу коштів з її карткового рахунку; звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів; припинити нарахування відсотків та будь-які інші нарахування за використання кредитних коштів, яке відбулось внаслідок несанкціонованого переказу сторонніми особами.

22.12.2023 позивач також звернулась з заявами до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області та Департаменту кіберполіції Національної поліції України з приводу зникнення коштів з вказаного рахунку.

23.12.2023 Прилуцьким районним відділом поліції внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001630 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Проте наразі винних осіб не встановлено, а проценти та борг по їх сплаті продовжують нараховуватись банком.

При перевірці 06.02.2024 карткового рахунку № НОМЕР_1 для виплат заробітної плати, позивачу стало відомо, що 27.01.2024 року банк провів списання коштів з рахунку у сумі 2 575,75грн. на погашення грошових зобов`язань (кредитного ліміту та нарахованих відсотків),які виникли по картковому рахунку № НОМЕР_1 за наслідком проведення 13.12.2023 року платіжних операцій з переказу кредитних коштів у сумі 41 000,00грн.

При перевірці 03.03.2024 року карткового рахунку НОМЕР_1 , позивачу стало відомо, що за період з 13.12.2023 по 03.03.2024 року, банком нараховано відсотки у загальній сумі 3 756,45грн.

Також за вказаний період банком проведено списання особистих коштів позивача у сумі 2 576,41грн. та залишку кредитного ліміту 1 000,00грн. (42 000,00 (сума початкового кредитного ліміту) - 41 000,00грн. (сума перерахованого кредитного ліміту на несанкціонованими позивачем платіжними операціями 13.12.2023 року)) на погашення кредитного ліміту та нарахованих відсотків.

Залишок боргу позивача по картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03.03.2024 року становить 42 180,04 грн.

Банк відмовив їй у припиненні нарахування процентів за наслідком протиправного переказу коштів банком з карткового рахунку позивача, оскільки виключно після проведеного розслідування правоохоронними органами та встановлення факту здійснення шахрайських операцій по рахунку позивача, уповноважений колегіальний орган банку зможе розглянути питання про припинення нарахування процентів за кредитними коштами, які були перераховані шахраями, та про повернення сплачених процентів/сторнування нарахованих процентів за такими кредитними коштами.

05 квітня 2024 року від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що відповідно до умов п.17.4.3 Розділу ХVІІ Договору, заяви про приєднання, клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов`язані з розголошенням Логіну Клієнта, паролю для входу в систему ДБО, номеру мобільного телефону клієнта та / або одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої рахунки, що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до системи ДБО не з власного комп`ютера або мобільного телефону, та несе всю відповідальність за такі випадки.

За результатами проведеної перевірки банком було встановлено, що списання коштів здійснено з використанням реквізитів платіжної картки№ НОМЕР_2 випущеної на ім`я позивача та ПІН-коду до неї, який відомий тільки клієнту, з використанням одноразового паролю (ОТР -повідомлення), який надсилався клієнту.

На момент звернення ОСОБА_4 до банку кошти з рахунку клієнта вже були перераховані на картку іншого банку.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність протиправних дій співробітників банку, які б призвели до незаконного використання персональної конфіденційної інформації, яка дала змогу невідомим особам ініціювати та провести платіжні операції по картковому рахунку клієнта.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 00 хв 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 год 00 хв 01 травня 2024.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 оголошено перерву до 14 год 03 червня 2024.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 оголошено перерву до 08 год 30 хв 17 червня 2024.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 оголошено перерву до 11 год 00 хв 21 серпня 2024 у зв"язку з витребуванням доказів.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до кредитної заяви № від 24.11.2023, ОСОБА_4 звернулася до АТ «Ощадбанк» з заявою про отримання кредиту(а.с.80-82)

Згідно з заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №1056429/040117 від 08.03.2023, ОСОБА_4 беззастережно приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) АТ «Ощадбанк» в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклала з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору(а.с.69-73)

Відповідно до заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 24.11.2023, ОСОБА_4 на картковому рахунку № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт, максимальний кредитного ліміту 250000 грн, строк користування кредитом 60 місяців з наступною пролонгацією, розмір користування кредитними коштами (крім Грейс періоду) 46.80 процентів річних, процентна ставка за користування кредитними коштами протягом грейс -періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки 0.001 процентів річних(а.с.74-78)

Згідно з паспорту споживчого кредиту АТ «Ощадбанк» від 24.11.2023 за споживчим кредитом за ЗП «Моя кредитка» на умовах тарифного пакету «MORE», кредитний ліміт 250000 грн, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка 46,80 %, протягом грейс-періоду 0,001 % річних(а.с.79)

Відповідно до висновку-рішення погодження надання (встановлення) кредиту АТ «ОЩАДБАНК» №АА/241123 від 24.11.2023 надано дозвіл Чернігівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» на здійснення кредитної операції з клієнтом роздрібного бізнесу, позичальник ОСОБА_4 на наступних умовах, а саме: банківський продукт «Моя кредитка», рахунок № НОМЕР_1 , кредит 42000 грн, процентна ставка 46,800% річних, строк кредитування 60 місяців(а.с.83)

Відповідно до витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження 0001630 від 23.12.2023, до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 22.12.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що за 13.12.2023 невідома особа таємно заволоділа належними їй грошовими коштами, які обліковувалися на БПК «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на загальну суму 41000 грн, які було перераховані на невідомі рахунки(а.с.13,68)

Відповідно виписки з карткового рахунку ГУ з обслуговування клієнтів рахунок № НОМЕР_1 , на дату 03.03.2024 кредитний ліміт становить 42000 грн(а.с.14)

22.12.2023 ОСОБА_4 звернулася до АТ «Ощадбанк» з заявою в якій вона вказує, що 21.12.2023 року вона отримала виписку по картковому рахунку,з якої їй стало відомо, що 13.12.2023 вчинено несанкціоноване втручання до її карткового рахунку та здійснено переказ коштів трьома платежами, а саме: об 11 год 40 хв здійснено переказ коштів на суму 12000 грн, об 11 год 41 хв -на суму 23000 грн, об 11 год 42 хв-на суму 6000 грн, всього здійснено переказ коштів на суму 41000 грн(а.с.19,32)

19.01.2024 року АТ «Ощадбанк» надіслав на адресу ОСОБА_4 лист №11/5-16/473/2024/С, в якому повідомляв останню, що «відповідними підрозділами банку встановлено, що операції з переказу коштів за допомогою системи ДБО, а саме з використання реквізитів платіжної картки Банку НОМЕР_2 , мобільного додатку Банку , (MOBILE BANKING), якій було встановлено 13.12.2023 о 11 год 39 хв, участь у яких Ви заперечуєте, між платіжними картками проведено із обов`язковим дотриманням процедур з обслуговування міжнародних платіжних карток. Проведені авторизації, безпомилкове введення отриманих одноразових ОТП-паролів, підтвердження, які надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер його мобільного телефону/біометричних параметрів(а.с.24).

23 січня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до АТ «Ощадбанку» з заявою в якій повідомила, що 13.12.2023 невідома особа таємно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 41000 грн, які було перераховано на невідомі рахунки(а.с.92)

Відповідно до службової записки начальника філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанку» ОСОБА_5 на адресу заступника начальника відділу стягнення Київського регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі ДРЗС ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулася до банку з заявою про відкриття рахунку -26.07.2022; заявка на встановлення кредитного ліміту -22.08.2022; заявка на збільшення кредитного ліміту 24.11.2023; звернення в телефонному режимі щодо призначення зустрічі з менеджером для відновлення входу в мобільний додаток (менеджером помічено підозрілі списання з рахунку та запрошено клієнта до відділення, надано рекомендації щодо блокування карток через контакт-центр) 20.12.2023; зустріч з клієнтом у відділенні та надання виписки по рахунку за запитом клієнта 21.12.2023; звернення клієнта з письмовим оскарженням операції по рахунку 23.01.2024; отримання відповіді на оскарження клієнта відділенням (письмова відповідь клієнту зі сторони ТВБВ) 06.02.2024(а.с.93)

Відповідно до інформації АТ «Ощадбанк», 13.12.2023 11:42:49 на номер 60 направлено повідомлення VIBER+SMS, 13.12.23 11:42 Po rahunku 262040-94 my zminyly credytniy Limit. Suma credytnogo limitu skladaye 42000/00 UAH ta Limit rozstrochky v sumi 600.00 UAH; 20.12.2023 14:31:04 на номер НОМЕР_4 направлено повідомлення VIBER+SMS, Uvaga My zablokuvaly Vashu kartku 5-192*; 13.12.2023 11:37:06 04 на номер 60 направлено MSG_TEXT kod S(psw)dlya vhodu v sistemu Oschad 24/7 #Flumo#/

Оскаржувані операції відповідно до нового додатку FLUMO здійснювалися Deta From 13.12.2023 11:39:07 Deta To 20:12:2023 13:49:30 на пристрої SM-G975N; Device ID e30d2bba61F40b05.

IP входу в Ощад 24/7 : 13.12.2023 11:39:05 Yes IP НОМЕР_5 ; 13.12.2023 11:39:07 Yes IP НОМЕР_5 ; 13.12.2023 11:41:23 Yes IP НОМЕР_5 (а.с.97,98,99).

Відповідно до виписки по рахунку 13.12.2023 об 11:40:32 з картки № НОМЕР_6 на картку іншого банку № НОМЕР_7 Спортбанк перераховано 12000 грн. Інформація про отримувача відсутня(а.с.14-18,34,99)

Згідно з виписок по рахунку АТ «Ощадбанк», 13.12.2023 об 11:41:44 з картки № НОМЕР_6 на картку іншого банку НОМЕР_7 Спортбанк перераховано 23000 грн. Інформація про отримувача відсутня (а.с.14-18,35,99)

Відповідно до виписок по рахунку АТ «Ощадбанк», 13.12.2023 об 11:42:21 з картки № НОМЕР_6 на картку іншого банку НОМЕР_7 Спортбанк перераховано 6000 грн.Інформація про отримувача відсутня(36,14-18,99).

Для реєстрації і встановлення мобільного додатку використовуються реквізити ПК та ПІН-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТР паролі,що надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону; карту НОМЕР_2 ( НОМЕР_8 ), яка емітована до рахунку № НОМЕР_1 було заблоковано 20.12.2023 о 14:31:04 співробітником Контакт Центру з коментарем :інфо стала відома 3 ос, держ., відмова 13.12.2023. Ощад 24/7; відповідальним працівником відділу моніторингу клієнтських операцій було надіслано запит до Спортбанку Кредит-Дніпро щодо оскаржуваних переказів. На запит отримано відповідь : Добрий день. Прийнято в роботу, карту обмежити, кошти зберегти не вдалося(а.с.99)

13.12.2023 11:40:55 по рахунку № НОМЕР_1 попередній ліміт 12600 грн збільшено на 29400 грн, збільшено кредитний ліміт до 42000 грн, причина: credit limit change from flumo. У клієнта були доступні ліміт кредиту - розстрочки (installmаnt) у розмірі 30000 грн та відновлювальна кредитна лінія по картці 12600 грн, які були встановлені 24.11.2023 11:57:18.

13.12.2023 11:40:55 через Ощад 24 було виконано перерахунок балансів, шляхом зменшення на 29400 грн балансу (installmаnt), що призвело до автоматичного збільшення доступної суми кредитних коштів(а.с.100)

Відповідно до інформації АТ «Ощадбанк» щодо мобільного телефону позичальника ОСОБА_4 26.07.2022 зареєстровано мобільний телефон НОМЕР_4 ; 21.12.2023 зареєстровано мобільний телефон НОМЕР_9 (а.с.101)

Відповідно до листа ПрАТ «ВФ Україна» №CD-24-08988/кі від 03.07.2024, заміни SIM-картки абонентського номеру НОМЕР_4 не зафіксовано. 13.12.2023 11:37 відбувся зв`язок абонентського номеру НОМЕР_4 тривалість 46 ІМЕІ НОМЕР_10 , азимут 300; АДРЕСА_2 , Завод протипожежної техніки, труба котельні, тел.В НОМЕР_11 (а.с.161,162)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

За змістом ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно пунктів 32.1, 32.7 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 цього Закону у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу; за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року N 705 , емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку.

Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення визначено, що емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі 182/5175/16-ц на клієнта банку - власника картки покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення інформації за рахунком. Оскільки операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу ЗD Secure, списання коштів з карткового рахунку ОСОБА 1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ ПриватБанк», то останній не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

Суд враховує, що права, обов`язки та відповідальність сторін при дистанційному обслуговуванні Клієнта обумовлені в Правилах користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», які є Додатком № 3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з якими позивач ознайомилася при підписанні заяви про приєднання.

Згідно п. 9.15 Правил Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2. строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля. Карткового пароля несе виключно Клієнт».

Відповідно до п. 17.1.5 Правил сторони домовились, що послідовне введення одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений Клієнтом Банку в порядку та спосіб, визначений Договором, є аналогом власноручного підпису Клієнта.

Пунктом 17.5.2 Правил передбачено, що Банк зобов`язується приймати до виконання та виконувати Електронні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем/Біометрією, в т.ч. по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID (та подібні)/Тасе ID (та подібні), оформлені та надані Клієнтом відповідно до Договору та/або Законодавства.

Відповідно до п. 17.4.4 Правил Клієнт персонально відповідає за зберігання і -е розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Судом встановлено, що, 13.12.2023 на номер телефону НОМЕР_4 (який належить позивачу о 11:37 було здійснено вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_11 ( належить «АТ «Ощадбанк») тривалістю 46 секунд. Телефон знаходився в населеному пункті Ладан Прилуцького району Чернігівської області , тобто в населеному пункті за місцем проживання позивача, що підтверджується інформацією ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того, встановлено, що відповідно до витягу автоматизованої системи AT «Ощадбанк» про надходження смс-повідомлень, 13.12.2023 11:42:49 на номер 60 направлено повідомлення VIBER+SMS, 13.12.23 11:42 Po rahunku 262040-94 my zminyly credytniy Limit. Suma credytnogo limitu skladaye 42000/00 UAH ta Limit rozstrochky v sumi 600.00 UAH; 13.12.2023 11:37:06 04 на номер 60 направлено MSG_TEXT kod S(psw)dlya vhodu v sistemu Oschad 24/7 #Flumo#/

Оскаржувані операції відповідно до нового додатку FLUMO здійснювалися Deta From 13.12.2023 11:39:07 Deta To 20:12:2023 13:49:30 на пристрої SM-G975N; Device ID e30d2bba61F40b05.

IP входу в Ощад 24/7 : 13.12.2023 11:39:05 Yes IP НОМЕР_5 ; 13.12.2023 11:39:07 Yes IP НОМЕР_5 ; 13.12.2023 11:41:23 Yes IP 176.122.106.244

Як вбачається з матеріалів справи, кошти позивача на загальну суму 41000 грн були переведені на інші рахунки 13.12.2023 окремими платежами за допомогою мобільного додатку Банку (Ощад24/7) .

Всі спірні транзакції по рахунку позивачки були проведені до повідомлення ОСОБА_4 банку про блокування рахунків, а повідомлення про операції, які не виконувались та/або втрату доступу до електронного платіжного засобу від позивачки до банку не надходили всупереч п. 14.16. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яким визначено обов`язок користувача про вказані обставини негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором.

Судом встановлено, що позивачка як користувач кредитної картки, своїми діями сприяла у доступі до відомостей за кредитною карткою, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку Банку, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, оскільки вхід до системи дистанційного банківського обслуговування здійснено коректно у зв`язку з наявністю смс-паролів, що в подальшому дало змогу ініціювати платіжні операції 13.12.2023 щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 41000 грн.

Позивачем вказані обставини не спростовано належними і допустимими доказами.

Таким чином суд, вважає доведеним, що позивач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від її імені, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з карткового рахунку позивача.

Наявність кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_4 , не може свідчити про вчинення злочину відносно неї та не може бути підставою для звільнення позивача від доказування в силу частини 6 статті 82 ЦПК України, враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадженні винна особа не встановлена та не є підтвердженням вчинення злочину стосовно позивачки до ухвалення вироку у кримінальній справі.

Також, суд не приймає до уваги доводів представника позивача, щодо бездіяльності банку в частині несвоєчасного блокування рахунку в зв`язку з втручанням сторонніх осіб, оскільки дана інформація спростована матеріалами справи, відповідно до яких після повідомлення ОСОБА_4 про несанкціоноване списання коштів відповідачем 20.12.2023 14:31:04 на номер 60 направлено повідомлення VIBER+SMS, Uvaga My zablokuvaly Vashu kartku 5-192*, тобто здійснено блокування рахунку вже після здійснення списання коштів.

Позивачкою в супереч положенням ст. 77-81 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності її вини у втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від її імені.

Таким чином, викладені позивачкою обставини не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції відповідача позивачем суду не надано суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО