ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1055/17 Номер провадження 22-з/814/166/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільнусправуза заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 86,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та погріб площею 2,30 кв.м. з оглядовою ямою площею 1,70 кв.м.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017, особа, яка не брала участі у справі, голова правління АК «Механізатор» Джабідзе М.Д., у вересні 2022 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 апеляційну скаргу голови правління АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме, для наведення додаткових обґрунтувань підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задоволено. Поновлено голові правління (керівнику кооперативу) АК «Механізатор» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління (керівника кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 апеляційну скаргу голови правління (керівника кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М.Д. - задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 - скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Київської районної ум. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності про визнання права власності - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, Верховним Судом визначено, що під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен повторно вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження із урахуванням принципу resjudicata, з наведенням обґрунтованих мотивів наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - голови правління АК «Механізатор» ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності.

13 травня 2024представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додатковоїпостанови про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України, понесених у суді апеляційної інстанції у справі №552/1055/17у розмірі 15 000 грн.

Заява мотивована тим, що усудовому засіданні, яке відбувалось ще 06 квітня 2023 представниками позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зроблено заяву про те, що докази на понесення судових витрат будуть подані до Полтавського апеляційного суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України на протязі 5 днів після винесення рішення по справі. У зв`язку з тим, що 06 квітня 2023 Полтавським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу голови правління (керівника кооперативу) Автоколективу «Механізатор» Джабідзе Михайла Дмитровича, рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автоколективу «Механізатор» 3721,50 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то ж відповідно таку заяву подано не було. Однак, станом на сьогоднішній день, керуючись ч.13 ст. 141 ЦПК України, після винесення 29 квітня 2024ухвали Полтавського апеляційного суду вважає за доцільне звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання судових витрат. Копія ухвали Полтавського апеляційного суду 29 квітня 2024 була отримана особисто ОСОБА_1 у приміщенні Полтавського апеляційного суду 7 травня 2024, про що ним було вчинено власноручний підпис.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 01.08.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 30-37), які були доставлені до електронних скриньок. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.05.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 26.08.2024 до апеляційного суду надійшли заяви представників позивача адвокатів Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М. про розгляд справи у їх відсутність. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Установлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс у зв`язку з поданням апеляційної скарги, становить 15 000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, голови правління АК «Механізатор» Джабідзе М.Д. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. сформовано в системі «Електронний суд» 13.05.2024. На підтвердження понесених витрат надано суду належним чином завірену копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 08/12/22 від 27.12.2022, належним чином завірені копії квитанцій, належним чином завірену копію детального опису робіт та наданих послуг, належним чином завірену копію акту наданих послуг та виконаних робіт від 13.05.2024 (т.3 а.с. 10-21).

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не є рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви не заявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов