№ 207/3136/22
№ 2-с/207/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10158 (десять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 43 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 90 коп., та сплаченої суми судового збору.

16 листопада 2022 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10158 (десять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 43 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 90 коп., та 248 грн. 10 коп.сплаченої суми судового збору (по 124 грн. 05 коп. з кожного).

20 серпня 2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, не згодна з сумою нарахованого боргу, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про існування судового наказу стало відомо у серпні 2024 року після надходження повідомлення про блокування її банківських рахунків. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 16 листопада 2022 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2022 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10158 (десять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 43 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 90 коп., та 248 грн. 10 коп. сплаченої суми судового збору (по 124 грн. 05 коп. з кожного).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко