печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" - Шилкова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, приведення квартири у первинний стан,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 28 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 квітня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 46/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху, на виконання якої 10 квітня 2024 року на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про усунення недоліків, зареєстрована у суді 11 квітня 2024 року /а. с. 47-48, 51-61/.

12 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 63-64/.

06 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов /а. с. 74-120/.

14 травня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання після заслуховування думки представників сторін, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів /а. с. 146/.

26 червня 2024 року за допомогою Електронного суду до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про огляд доказів за місцезнаходженням /а. с. 160-168, 169-170, 171-205, 206-207/.

У судовому засіданні 14 серпня 2024 року представник відповідача ТОВ «Дельмар Арена» Шилков В. О. подав заперечення щодо клопотання позивача у порядку ст. 93 ЦПК України /а. с. 225-226/.

14 серпня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання після заслуховування думки представників сторін, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за місцезнаходженням, задоволено клопотання про письмове опитування відповідача ТОВ «Дельмар Арена» /а. с. 227-228/.

09 серпня 2024 року через Електронний суд представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зареєстровані у суді 13 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року також через Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З., з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з АТ «Державний ощадний банк України», у ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві і у ОСОБА_2

19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду подала клопотання про витребування доказів: у Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 0002365 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 365-2 та частиною другою статті 358 КК України.

21 серпня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення доказів від 09 серпня 2024 року у частині вимог.

Позивач та її представник подане клопотання про витребування доказів підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, зауважили, що не отримали такого клопотання сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Дельмар Арена» - Шилков В. О. також заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши сторону позивача та представників відповідачів, вивчивши клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Представник позивача обґрунтувала своє клопотання тим, що протягом 2019-2021 років проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002365 від 25 вересня 2018 pоку, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою ст. 191, частиною другою ст. 364, частиною третьою ст. 365-2 та частиною другою ст. 358 КК України, яке за час досудового розслідування було об`єднано з кримінальними провадженнями: 0000247 від 12 листопада 2020 року, 0001493 від 12 серпня 2020 pоку, 0000366 від 09 квітня 2020 pоку, 0001032 від 31 жовтня 2019 pоку, 0000266 від 17 жовтня 2019 року та з 26 лютого 2021 року знаходилось у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Отже, в якості доказів необхідно долучити всі документи вилучені під час досудового розслідування із приміщень, де здійснювали свою діяльність ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Дельмар», в частині інвестування квартири з будівельним номером АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , а також у частині розподілу квартир між ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Дельмар», технічну документацію на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 , якій після виготовлення технічної документації був присвоєний номер 351, поверховий план розташування квартир на 20 поверсі секції 2 вказаного будинку.

Запити з витребуванням документів двічі направлялися до органу, що проводив досудове розслідування, однак відповідь до вказаного часу не отримано.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування доказів і доцільність отримання письмових доказів, що містяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що мають відношення до предмета доказування у справі, а отже є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 83-84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази, витребувавши у Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 0002365 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 365-2 та частиною другою статті 358 КК України:

- копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

- плани експлікації розташування квартир АДРЕСА_5 ;

- копій будь-яких документів, що стосуються інвестора ОСОБА_1 , зокрема копій договору інвестування квартири АДРЕСА_6 від 05 липня 2005 року, свідоцтво про участь у ФФС ФК «Сантанна», технічного плану розташування квартири АДРЕСА_6 , зміни проекту будинку та зміни будівельних номерів квартри, копії акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_7 ;

- список з будівельними номерами квартир розподілених між ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Дельмар».

Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова