Справа № 285/2965/13-ц
провадження № 6/0285/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №285/2965/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №285/2965/13-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі №285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 390,32 грн та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. На виконання вказаного рішення, 12.12.2013 року судом було видано виконавчі листи. В подальшому звернулася до виконавчої служби та 07.02.2014 року отримала постанови ВП №41941429 та ВП №419415439 про відкриття виконавчого провадження., а вже 07.05.2014 року отримала постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в розмірі 50 000 грн та в розмірі 20 390,32 грн. Виконавчі лист нею отримані не були. З червня 2014 року по березень 2024 року отримувала від ОСОБА_2 поштові перекази в розмірі 300 грн. В травні 2024 року звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та отримала відповідь, що матеріали знищені за закінченням терміну зберігання.

Представник заявниці в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Заяву просить задовольнити.

Від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву, в якому він просить у задоволенні заяви відмовити оскільки заявницею пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

06 листопада 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі №285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 390,32 грн та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

Встановлено, що 12.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду. (а.с.17,18)

На підставі виконавчих листів державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 07.02.2013 було відкрито виконавче провадження №41941439 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20 390,32 грн та за виконавчим провадженням №41941529 в сумі 50 000 грн. (а.с.13. 16).

Також встановлено, що 07 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження зазначених виконавчих листів на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови).

Згідно п.10.ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту постанов, виконавчий документ підлягав направленню до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області оскільки боржник ОСОБА_2 отримував пенсію за місцем відбуття ним покарання (а.с.19, 21).

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання сплив, з заявою про поновлення пропущеного строку заявниця до суду не звертається, в зв`язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №285/2965/13-ц - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий