Дата документу 13.08.2024 Справа № 337/219/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/219/22 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
№ 22-ц/807/1192/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачка і її представник двічі не з`явилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд допустив порушенням норм процесуального права, не повідомив своєчасно та належним чином про день та час слухання справи, що позбавило ОСОБА_1 можливості здійснювати захист своїх порушених прав. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, а ні на судове засідання, яке відбулося 28.02.2024, а ні на 09.04.2024. Заяву про виклик у судові засідання через смс-повідомлення вона не надавала.

Представник третіх осіб по справі - адвокат Коваль М.О. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Хортицького відділу ДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) Горлов В.Г. також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи представника позивача, заперечення державного виконавця і представника третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що 13.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 визначено головуючого суддю Гнатик Г.Є.

Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є. від 10.10.2023 року зупинено провадження у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся згідно розпорядження № 30 від 27.12.2023 у зв`язку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_8 , на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Котляр А.М.

10.01.2024 року суддя прийняв справу до свого провадження, розпочав повторний розгляд справи по суті, призначив судове засідання на 28.02.2024 року.

09.04.2024 суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, справа знаходилась у проваджені суду першої інстанції з січня 2022 року.

Як вже зазначалось вище, після скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2023 про зупинення провадження, 10.01.2024 суддя прийняв справу до свого провадження, розпочав повторний розгляд справи по суті, призначив судове засідання на 28.02.2024.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ревкова А.К. були повідомлені про день та час слухання справи, призначеної на 28.02.2024, своєчасно та належним чином.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 09.04.2024 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за повторної неявки у судове засідання позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складен0 15 серпня 2024 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З.Поляков