Справа № 489/3944/24
Номер провадження 2-др/489/17/24
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника відповідача - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зотіковим С.Є. при подачі до суду відзиву 25.07.2024 було зроблено заяву про те, що докази витрат, які понесені відповідачем на професійну правничу допомогу будуть подані до суду в порядку і в строк згідно ч.8 ст.141 ЦПК України. Тому, суд ухвалюючи рішення, не вирішував питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
04.08.2024 адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
05.08.2024 адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про стягнення судових витрат. Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Про дату винесення судом рішення в ухвалі про відкриття провадження нічого не зазначалось. Рішення суду від 29.07.2024 надійшло до електронного кабінету представника відповідача 29.07.2024 після 17:00 години, тому датою отримання рішення вважається 30.07.2024.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача просив розглядати заяву про стягнення витрат на правову допомогу без його участі, просив задовольнити заяву.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Рішення суду ухвалено 29.07.2024, п`ятиденний термін у який представник відповідача повинен був подати докази витрат на правову допомогу рахується з наступного дня, тобто з 30.07.2024 і припадає закінчення строку на 03.08.2024, тобто припадає на вихідний день, тому закінчення строку переноситься на перший робочий день, а саме понеділок 05.08.2024. Таким чином, суд вважає, що строк представником відповідача не пропущено.

22.07.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого гонорар за ведення справи №489/3944/24 в суді першої інстанції визначається сторонами у фіксованому розмірі 5000 грн., який не залежить від кількості часу, фактично витраченого адвокатом, від того чи буде справа розглядатись із викликом сторін чи без, і яке рішення буде прийнято судом. Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата здійснюється не пізніше 10 днів з дня отримання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. (справа № 755/9215/15-ц) зазначила, що вимоги частини 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено частково та враховуючи положення п.3 ч.2 ст.141ЦПК України приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3465,50 грн. (5000,00 грн.*69,31%).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.137, 141 ЦПК України,суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 489/3944/24.

Вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3465 грн. 50 коп. (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 23.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв