У х в а л а

14 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 296/1646/23

Провадження № 61-4045св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., - розглянув у порядку письмового провадження справу

за участю

позивача - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бугайчук Максим Володимирович (далі - адвокат),

відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» (далі - відповідач)

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за заявою позивача про скерування матеріалів справи до господарського суду та за заявою відповідача про скерування матеріалів справи до суду першої інстанції і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. 1 вересня 2023 року Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову, а також вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. 10 жовтня 2023 року Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 5 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

5. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційні скаргивідповідача задовольнив частково: судові рішення скасував; провадження у справі № 296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

6. 25 липня 2024 року позивач і його адвокат отримали копії постанови, що підтверджує відповідне повідомлення з системи «Електронний суд».

7. 1 серпня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 25753/0/220-24 від 1 серпня 2024 року) про направлення справи № 296/1646/23 для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

8. 12 серпня 2024 року відповідач сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 26824/0/220-24 від 12 серпня 2024 року), в якій просить направити справу № 296/1646/23 до Корольовського районного суду міста Житомира для вирішення питання про поворот виконання рішення цього суду від 1 вересня 2023 року та його додаткового рішення від 10 жовтня 2023 року.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заяву позивача слід задовольнити, а у задоволенні заяви відповідача - відмовити.

10. У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду (речення перше частини четвертої статті 414 ЦПК України).

11. Оскільки суд касаційної інстанції після закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) повноважний лише передати справу за встановленою юрисдикцією, то немає підстав для її скерування до загального суду першої інстанції, який ухвалив скасовані судові рішення. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

12. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина перша статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

13. Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини перша - друга статті 27 ГПК України).

14. Згідно з відомостями з цього реєстру місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Господарського суду Житомирської області. Тому заяву адвоката в інтересах позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 414ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» про направлення матеріалів справи до Корольовського районного суду міста Житомира відмовити.

2. Передати справу № 296/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
А. Ю. Зайцев
Є. В. Краснощоков