Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року місто Київ

справа № 760/9948/22

провадження№22-ц/824/13368/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кошельник Богданою Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

Не погоджуючись з рішення суду, 14 червня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б.С. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що незважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено ще 24 липня 2023 року, повний текст його було складено та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 травня 2024 року, тобто через 10 місяців після винесення рішення. Про те не зазначає, коли саме сторона відповідача дізналася про наявність оскаржуваного рішення та коли отримано стороною відповідача повний текст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кошельник Б.С., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року залишено без руху, оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, заявник порушує питання про поновлення строку апелянт, але підстави для його поновлення не зазначає, а лише констатує факт оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Листом Київського апеляційного суду від 08 червня 2024 року витребувано Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/9948/22.

20 червня 2024 року матеріали справи № 760/9948/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

24 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що з оскаржуваним рішенням відповідач ознайомився, коли його повний текст було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 17 травня 2024 року. Із зазначеного вбачається, що до 17 травня 2024 року повного тексту рішення не існувало.

Оскільки апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк з дня опублікування оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить, що зазначені підстави не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, під час проголошення який був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б.С.

Матеріали справи містять розписку, відповідно до якої копію рішення в справі № 760/9948/22 Кошельник Б.С. отримала 24 липня 2023 року (а.с. 161).

Вказане спростовує твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Кошельник Б.С., що до 17 травня 2024 року повного тексту рішення не існувало, і ОСОБА_3 ознайомився з ним, коли його повний текст було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 17 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані в заяві визнані судом неповажними, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кошельник Б.С. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. (ч.3 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 - адвокату Кошельник Богданою Сергіївною строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус