overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6067/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави Російська Федерація в особі її Генерального консульства в Женеві про стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави Російська Федерація в особі її Генерального консульства в Женеві про стягнення з держави Російська Федерація моральної шкоди в розмірі 5000000 грн., завданої йому внаслідок порушення права на мир. Також, просить суд стягнути з держави Україна моральну шкоду в розмірі 1 грн., завданої йому порушенням права на добросовісну, кваліфіковану та правомірну діяльність посадових та службових осіб органів державної влади в частині добросовісності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обстанин позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави Російська Федерація в особі її Генерального консульства в Женеві про стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4108/24
Провадження № 2-о/456/237/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просять визнати його усиновлювачем дитини.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 311, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити підготовче закрите судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 25.10.2024 на 09 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30.08.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Барської міської ради, про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються в порядку окремого провадження.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 310, 311 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно з частиною 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного слід відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 312-313 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Барської міської ради, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у справі на 11.09.2024 року о 10:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 347/817/24
Провадження № 2/347/448/24
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 22.08.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Зокрема, як вбачається з трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», поштовий конверт ОСОБА_2 станом на 22.08.2024 року не вручений.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 вересня 2024 року на 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повторно повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 740/3781/24
Провадження2-о/740/105/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судових засідань Філоненко О.В., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 3 (три) місяці, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 вести телефонні переговори з постраждалою особу ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває в місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Ніжинський РУП ГУНП в Чернігівської області для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 676/5285/24
Номер провадження 2/676/2316/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

30 серпня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» ( 04114, м. Київ вул.Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank"від 03.08.2018 року у розмірі 100983,27 грн. , станом на 26.05.2024 року , та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 жовтня 2024 року о

16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/171/24
Провадження № 2-о/542/19/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

присяжних Черненко О.В., Лози Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.03.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням психіатричної експертизи.

30.07.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатричного експерта №394 від 22.07.2024 року.

Заявник та представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плішкін Ю.С. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.66). Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плішкін Ю.С. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника (а.с. 69).

Представники заінтересованих осіб виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 67, 68).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва

Присяжні: О.В. Черненко

Б.М. Лоза
Справа № 519/961/24
Провадження № 2/519/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом КП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

27.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву КП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановила:

У серпні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

19 серпня 2024 року представник позивача, діюча на підставі ордеру від 12 серпня 2024 року, надала через канцелярію суду заяву про повернення заяви.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2024/24
Провадження №2/552/1737/24
У Х В А Л А

14.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві посилався на те, що 08 квітня 2021 року відповідач позичив у нього 20000 доларів США, які зобов`язався повернути на вимогу позивача. Зазначене підтверджується розпискою позичальника.

Листом від 03 лютого 2024 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики.

Але відповідач кошти не повернув.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 842699,72 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Відповдіно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2024/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова