overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/148/24
Провадження № 2/170/68/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 серпня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., представників позивача ОСОБА_1 , Сороки О.Є., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні та в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька про визнання недійсним наказу про звільнення, повідомлення про заплановане звільнення та запису про звільнення у трудовій книжці; про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та адвокат Сорока О.Є. позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. заперечувала з приводу задоволення позову, вважає позов безпідставним, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, судом не встановлено. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін, їх представників. Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька про визнання недійсним наказу про звільнення, повідомлення про заплановане звільнення та запису про звільнення у трудовій книжці; про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19.08.2024 о 13:00, про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 333/3620/24
Провадження № 2/333/2951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/3620/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 167/803/24
Номер провадження 2/167/334/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 186828, 23 грн. за кредитним договором від 21 травня 2021 року № Е07.00202.008052345.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Усупереч приписам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема й в частині прострочених процентів та простроченої плати за обслуговування кредиту. Недостатнім є зазначити, що станом на 6 червня 2024 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 116834,58 грн. простроченого боргу, 16013,80 грн. прострочених процентів та 53980,45 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. Суд звертає увагу позивача на необхідності неухильного виконання вимоги процесуального закону щодо подачі саме обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (періоду нарахування, розміру застосованої процентної ставки, обґрунтування сум плати за обслуговування кредиту тощо), який включатиме в себе й ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: В.Б. Требик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2024 р. Справа №370/2349/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льонок» про визнання права власності на кооперативну квартиру,

в с т а н о в и в :

08.08.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, у порушення п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи повне найменування відповідача, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують вказані обставини, позивачем у позовній заяві вказано відповідачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льонок» та зазначено адресу його місця знаходження: АДРЕСА_1 . При цьому, до позовної заяви додано копію витягу з ЄДР від 03.05.2024 року, з якого вбачається, що назвою відповідача є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льонок Макарів» та вказано адресу місця знаходження: АДРЕСА_1 Таким чином, встановлено наявність розбіжностей у позовній заяві з доданими до неї документами.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з уточненими даними відповідача, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льонок» про визнання права власності на кооперативну квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №443/1309/24
Провадження №2/443/597/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенко О.В. разом із позовною заявою подала клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 18 вересня 2024 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 185/5392/24
Провадження № 2-о/185/236/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської мїської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 20.05.2024 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської мїської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 175/9786/23
Провадження № 2-н/175/1071/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 523/8402/24
Провадження №2/523/4122/24
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: - Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 01.07.2024 року (вх. № 4492) за підписом позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначила, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позову та наслідки відмову від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи що на день розгляду справи позивач відмовився від підтримки позовних вимог, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 563/899/24
У Х В А Л А
15 серпня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, в якій просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю в 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Визначаючи тривалість строку для примирення, суд враховує необхідний час для можливого налагодження сімейних стосунків, позицію сторін, наявність трьох неповнолітніх дітей, а також, з урахуванням інших обставин справи, суд дійшов переконливого висновку, що строку на примирення тривалістю 4 (чотири) місяці повинно бути достатнім для примирення сторін та остаточного вирішення питання щодо збереження сім`ї.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення строку для примирення підлягає зупиненню.
Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.125, 196, 198, 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці - до 15 грудня 2024 року.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 206/3614/24
Провадження № 2/206/1408/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього, встановлення піклування,-

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього, встановлення піклування, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 29 серпня 2024 року об 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Плінська