Справа № 648/3594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаною заявою. Вимоги обґрунтувала тим, що 23 січня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у даній справі №648/3594/17, за яким позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №б/н від 20.08.2012 року в сумі 63 600 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень, зазначено право відповідача на подання до суду заяви на перегляд заочного рішення на протязі 30 днів або з поновленням цього строку. Відповідач не приймав участі у розгляді вищевказаної цивільної справи №648/3594/17, оскільки не знав про дату та час розгляду її розгляду, судові повідомлення та/або повістки не отримував. Про наявність стягнутої заборгованості у цивільній справі №648/3594/17 заявнику стало відомо 22.11.2023 р., що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Єдиному реєстрі боржників міститься запис щодо виконавчого провадження №56956413, яке від 09.08.2018 року перебувало на виконанні Білозерський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання прийнятого судового рішення від 23 січня 2018р. у справі №648/3594/17, про яке у свою чергу заявнику стало відомо лише 11.11.2021 року з веб-сторінки офіційного веб-порталу Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Заявник постійно мешкає за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак, судові повістки не отримував та знав про дати судових засідань, а також не отримував копії позову та додатків до нього, у зв`язку із чим не надав до суду відзив із своїми доводами та доказами, не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено оспорюване судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили на його фактичну адресу та відповідно він не отримував. Крім того, заявник категорично не погоджується із розрахунком розміру заборгованості, який наводить позивач у справі. Наданий до позову розрахунок боргу складений не у відповідності до погоджених умов договору кредиту, за наслідком чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, представник заявника просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Білозерським районним судом Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 20.08.2012 року в сумі 63 600 гривень; постановити ухвалу про скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року залишено заяву без руху.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білозерського районного суду Херсонської області, номер справи №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у даній справі №648/3594/17, за яким позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №б/н від 20.08.2012 року в сумі 63 600 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень.

11.12.2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Білозерським районним судом Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 та поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білозерського районного суду Херсонської області, номер справи №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/3594/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних судом документів у частині винесених процесуальних рішень, а саме: повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі № 648/3594/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повного тексту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року, з тексту якого вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є не належне повідомлення відповідача про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Що стосується заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник у своїй заяві зазначає, що про існування спірного рішення стало відомо 11.11.2021 року з веб-сторінки офіційного веб-порталу Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ознайомився з рішенням суду 22.11.2023 року, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 29.05.2007 року.

Керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Білозерським районним судом Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 20.08.2012 року в сумі 63 600 гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан