Провадження № 2-з/201/225/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позові позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 850, яким у безспірному порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки №DNGWGK/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за рахунок коштів від продажу якої запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками- 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2024 позивачка - ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66181941, відкритому Старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною, на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 850, яким у безспірному порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки №DNGWGK/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за рахунок коштів від продажу якої запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками- 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 12.03.2018р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № DNGWGK.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору загальний розмір наданого банком позичальнику кредиту становить 1221660,00 грн., у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на цілі придбання нерухомості та сплату страхових платежів.

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору 19,9% річних розмір реальної річної відсоткової ставки за користування кредитом.

За умовами п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит не пізніше 12.03.2038р. Кредит надається на придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , цільове використання кредиту - на придбання нерухомості.

Виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного в Іпотечному договорі (п. 3.1 Договору).

Так, 12.03.2018р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № DNGWGK/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2023р. Банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1546855,51 грн., яка складається з 974851,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 572003,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У квітні 2024 року, під час розгляду справи № 201/9711/23 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позивачці від представника банку стало відомо, що ще 06.07.2021р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар I.M було вчинено виконавчий напис № 850, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки DNGWGK/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк". За рахунок отриманих коштів від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги AT КБ "Приватбанк" у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками- 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн. Також стягнуто витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500 грн.

У подальшому, з Державного реєстру Виконавчих проваджень позивачці також стало відомо, що 23.07.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 66181941 за виконавчим написом № 850, виданого 06.07.2021р.

Постановою від 23.07.2021р. про арешт майна накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

03.11.2021р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

19.11.2021р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29.06.2022р. винесено постанову про зупинення торгів по лоту № 510190 до припинення або скасування дії воєнного або надзвичайного стану, з примусового виконання виконавчого напису № 850, виданого 06.07.2021р.

16.09.2022р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 850, виданого 06.07.2021р.

І вже 26.12.2023р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 850, виданого 06.07.2021р.

Про існування відкритого виконавчого провадження позивач дізналася на стадії виконавчого провадження.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню та посилається на те, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою позивачки про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих стороною позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 850, яким у безспірному порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки №DNGWGK/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за рахунок коштів від продажу якої запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками- 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

23.07.2021р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною, було відкрито виконавче провадження ВП № 66181941 за виконавчим написом № 850, виданого 06.07.2021р.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66181941, відкритому Старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною, на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850.

З огляду на викладене, вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66181941, відкритому Старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною, на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 850, яким у безспірному порядку звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № DNGWGK/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., за реєстровим номером 690, за рахунок коштів від продажу якої запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за договором 951505,59 грн., заборгованість за відсотками- 188064,63 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі - 3500,00 грн, всього сума в розмірі 1143070,22 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн. - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 19.10.2009р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Код , вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, Ліцензія: 3938, адреса здійснення діяльності: вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, м. Дніпро, 49000.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. В. Винниченка, 2, м. Дніпро, 49005.

Суддя О.С. Наумова