overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 жовтня 2024 року о 15 год. 50 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 454/2658/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Белзької міської ради Львівської області (адреса: м.Белз, вул. Домініканська 1) про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на майно колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзької міської ради Львівської області про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на майно колгоспного двору.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2024 року о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 570/4134/24
Номер провадження 2/570/1322/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 16:00год. 11 вересня 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 558/249/24
номер провадження 2/558/88/24
УХВАЛА

(про залучення у справі співвідповідача )

21 серпня 2024 року сел. Демидівка Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області

у складі:

однособово суддя: Олексюк А.О.

секретар судового засідання: Хом`як О. О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Демидівської селищної ради Дубенського району, Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Альонова М. Б. звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , змінивши його статус у справі з третьої особи на співвідповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи клопотання представника позивачки та характер спору, суд рахує за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Направити відповідачу ОСОБА_2 , копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та викликати його в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2024 року о 12.00 год.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, ОСОБА_2 , про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Звільнити з під арешту житлову квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 55855597, виданий 20.03.2018 року, видавник: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 48806408 від 23.09.2019 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 61929653, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61669798 від 18.11.2021 року, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9104/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"30" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовупро стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 30.08.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/623/24

22 серпня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місця знаходження: с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області),про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою 20 серпня 2024 року. Із заяви та доданих до неї документів слідує, що 19 січня 2024 року зник безвісти внаслідок штурмових дій противника біля населеного пункту Авдіївка Покровського району Донецької області ОСОБА_2 ; заявник з 01 липня 2014 року проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю як жінка і чоловік без реєстрації шлюбу, має з ним четверо спільних малолітніх дітей. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для реалізації права на отримання грошовогго забезпечення, передбаченого ч. 6 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_2 ,про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 10 вересня 2024 року з участю заявника, представника заінтересованої особи, заявлених свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7580/24 Справа № 183/1018/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області через систему Електронний суд 19 червня 2024 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

05 серпня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області надало до суду заяву до якої додано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 708/684/24
Провадження № 2/708/281/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ» через свою представницю адвоката Городніщеву Є.О. звернулось до суду із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 700,00 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представниця позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ