Справа № 279/3497/23
Провадження № 2-р/279/6/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі № 279/3497/23 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.10.2023 року у справі № 279/3497 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку , припинення права спільної часткової власності , визнання права власності, позовні вимоги задоволено частково.

01.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Коростенського міськрайонного суду від 30.10.2023 року щодо виділення в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення сараю- літньої кухні площею 29,2 м?, чи входить вказане приміщення до об"єктів , які перебувають у спільній частковій власності сторін, та відповідно, чи підлягали поділу згідно належних кожному часток в об"єкті нерухомого майна, що перебували у спільній власності сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков С.М. надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просить роз"яснити рішення суду від 30.10.2023 року .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у йоговідсутність, в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду просить відмовити.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі`роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Коростенського міськрайонногосуду від 30.10.2023 є конкретним і зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника ОСОБА_1 про те, що зазначене рішення суду потребує судового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,271,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі № 279/3497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку , припинення права спільної часткової власності , визнання права власності, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя : В.П. Коваленко