overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2519/24
Провадження № 2/626/535/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

10.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справу розподілено судді Гусару Павлу Івановичу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року справу розподілено судді Дудченку В.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження, призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в своє провадження.

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи на 16.10.2024 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 598/1585/24
провадження № 2/598/406/2024
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 570/4545/24
провадження № 2/570/1414/2024
У х в а л А

10 вересня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 05 вересня 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 57137,20 грн. боргу та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 .

10 вересня 2024 року суд отримав підтвердження реєстрації місця проживання відповідача, згідно з яким відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про те, що справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи про розгляд іншого суду за встановленою цією Кодексом підсудністю з підстав, передбачених п.1 ч.1 цієї статті, розглядається на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана одному суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 Кодексу, має бути прийнята до провадження судом, яким вона надіслана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд у Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №347/2214/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.09.2024р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно вказані сторони у справі.

А тому, слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 13.09.2024р. вказавши: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 20.09.2024р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 13.09.2024р. вказавши: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 20.09.2024р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 13.09.2024р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 2-3154/11
Провадження № 4-с/487/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретарів судового засідання Дорош В.В., Рафальської Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника суб`єкта оскарження: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника АТ «Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.С., Поплавської О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни, на рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8592/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/8592/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 .

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 6/201/508/2024
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 липня 2024 року надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, у якій останній просить зазначити вірно розмір основного боргу - «50 751,77 грн.», замість невірного - «51 251,77 грн.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та виконавчих листах по справі № 201/10920/23 було допущено описку, а саме було невірно зазначено розмір основного боргу - «51 251,77 грн.», тоді як вірно - «50 751,77 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 26 січня 2024 року та виготовленні виконавчих листів було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та у виконавчих листах у цивільній справі № 201/10920/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку наступним чином: зазначити вірно розмір основного боргу - «50 751,77 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 645/5265/20
Провадження № 4-с/645/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кириленко Марини Олександрівни, на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кириленко Марини Олександрівни, на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ярошенка Вадима Васильовича щодо не врахування до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні №73928809, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19 жовтня 2020 року по 24 квітня 2022 року на загальну суму 46659 гривень 00 копійок.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ярошенка Вадима Васильовича в межах виконавчого провадження № 73928809 врахувати 46659 гривень 00 копійок сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 279/2823/24
Провадження № 2/279/1256/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по цивільній справі №279/2823/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судої справи була передана для розгляду судді Шульзі О.М..

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач у справі працює адвокатом, який здійснює безпосередньо свою адвокатську діяльність переважно у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Наразі відомо, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргами до ВРП на суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, зокрема і стосовно судді ОСОБА_2 .. Дана обставина створює упереджене ставлення до особи позивача, який в даній справі представляє особисті права та інтереси, а не інтереси своїх клієнтів, що є підставою для заявлення самовідводу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, однією з яких є : інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №279/2823/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга