overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/2335/24 Провадження № 2/401/1587/24

19 серпня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., клопотання представника позивача, адвоката Левченко Віктора Петровича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Левченко В.П, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у державного нотаріуса Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Медяник Ольги Володимирівни копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що було посвідчено 13.08.2020 року №1-154.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що позивач не може надати до суду відповідний доказ, оскільки позивач не була стороною договору.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи те, що подане до суду клопотання є обґрунтованим, поданим у встановлений законодавством строк, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для розгляду справи, тому суддя приходить до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Другу світловодську державну нотаріальну контору Кіровоградської області (вул.Михайла Грушевського, 20, м.Світловодськ) до 26 вересня 2024 року надати до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що було посвідчено 13.08.2020 року №1-154.

Відповідно до ч.ч.6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі та для виконання Другій світловодській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 473/7182/23
Провадження № 2/476/90/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.08.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 473/4681/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4681/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 295 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2,3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4681/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3. Судове засідання призначити на 27 вересня 2024 року, 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. 16.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати:

- від лікаря-психіатра комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради амбулаторну картку щодо лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради виписку з історії стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Інформацію щодо справи, що розглядається можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 393/94/21

УХВАЛА

26 серпня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Запорожця І.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Запорожець І.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Запорожця І.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04.09.2024 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: 28200, с-ще Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2024 року суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, яку суд отримав 22 серпня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З врахуванням встановленого місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа належить до підсудності Рівненського районного суду Рівненської області та підлягає передачі йому на розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області .

Передача справи за підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 462/6725/24
провадження 2-о/462/232/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова, Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Львівської міської ради Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до переконання про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Як вбачається з вказаної заяви, заявник просить суд: 1) встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 ; 2) встановити факт належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, оскільки заявником вказано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну, йому слід сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн., за ще одну вимогу немайнового характеру. Вказане також стверджується позицією, що викладена в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених чинним ЦПК України, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху і надати заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Львівської міської ради Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

-сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати представнику заявників.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути представнику заявників зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 539/1105/22
Провадження № 6/539/119/2024
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки у межах виконавчого провадження не вдалося виявити достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог кредитора.

У порядку, визначеному частиною одинадцятою статті 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтею 440 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Гуріної Тетяни Вікторівни (місто Полтава, вулиця Пушкіна, 45, офіс № 114), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Справу призначити до розгляду о 13.00 год 23 серпня 2024 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріну Тетяну Вікторівну, якій при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 522/9468/24
Провадження № 2/522/5466/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2024 року у залі засідань суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

29.08.2024
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 16.09.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2139/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галагуз Дарина Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення про компенсацію додаткових витрат на правничу допомогу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.133,137,139, 141,246,263-265,268,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2-н-491/07
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач: ЗАТ КБ «Приват банк» скарга на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), стягувач: ЗАТ КБ «Приват банк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) скарга на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2024 року о 12 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 405.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко