overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2702/24
Провадження № 2/484/1048/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 14.08.2024 року о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

07.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням його особистого кабінету підсистеми "Електронний суд" за особистим обліковим записом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому заіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 12.09.2024 року - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Шевченку Андрію Олександровичу приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за її клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1862/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2024 р.

суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренка І.В., заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження..

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренка І.В., заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14-25 годину 15 серпня 2024 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2/761/3274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача адвоката Ахрамовича Я.І. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тре тя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частини житлового будинку, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Ахрамовича Я.І. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частини житлового будинку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.08.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 серпня 2024 року
справа № 179/1425/24
провадження № 2/179/584/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2024 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи 179/1425/24 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розгляд якої призначено на 21.08.2024 р.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, які мають значення для розгляду цивільної справи, просить витребувати з Новомосковського відділу ДРАЦС у Новомосковському районі інформації про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази по справі з Новомосковського відділу ДРАЦС у Новомосковському районі інформації про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 з метою в подальшому витребування матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати докази по справі з Новомосковського відділу ДРАЦС у Новомосковському районі інформації про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 753/13817/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

За результатами вивчення заяви суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регламентовані нормою статті 432ЦПК України, яка розташована у розділі VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої цієї норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Дослідженням додатків до заяви ОСОБА_1 установлено, що до неї не додано докази їх надсилання іншим учасникам справи.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною статтями 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.08.2024.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9916/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 296/9916/21,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 103,104,107,259,268,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 296/9916/21,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 277/754/24
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

23.07.2024 року та 02.08.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, а також вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/399/24
Провадження № 2/670/179/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вньковецькому районному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа № 670/399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

У судовому засіданні 19.06.2024 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, та справу направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

15.08.2024 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи із клопотанням експерта про внесення виправлень у ухвалу суду від 19.06.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

А тому враховуючи, що до вирішення клопотання експерта проведення судової молекулярно-генетичної експертизи неможливо, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, та призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 14.08.2024Справа № 554/2930/24
Провадження № 2/554/3525/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2022 року по 01.01.2024 року в розмірі 21354,46 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 3028 грн., по 1514 грн з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №760/9095/17 Провадження №6/760/735/24
УХВАЛА

«14» серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», звернулося до Солом?янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони по справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 183, 187, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. 9.

Про день і час розгляду справи повідомити особу, яка подала заяву та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 676/2801/24
Номер провадження 2-сз/676/29/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 302,80 грн. згідно платіжного доручення №47424 від 10.04.2024 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 20.05.2024 року товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 20.05.2024 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 47424 від 10.04.2024 року в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.