Справа № 461/9719/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/784/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кредитний договір №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року припиненим, у зв`язку з його повним виконанням з 18.09.2019 року.

Стягнуто з акціонерного товариства (далі АТ) «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за кредитним договором №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року в розмірі 38277 грн. 81 коп.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 5584 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 2460 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 копійок.

19 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провавдження (ВП №69508615) з примусового виконання виконавчого листа №461/9719/21, виданого 10.05.2022 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачених коштів за кредитним договором №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року в розмірі 38277 грн. 81 коп., інфляційних втрат в сумі 5584 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 2460 грн., у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (перерахуванням стягувачу суми боргу згідно з виконавчим документом у повному обсязі).

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачених коштів за кредитним договором №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року в розмірі 38277 грн. 81 коп., інфляційних втрат в сумі 5584 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 2460 грн. скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2023 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Просив, у порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 кошти, які були сплачені АТ «Ідея Банк» на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року, в подальшому, скасованого апеляційним судом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року заяву АТ «Ідея Банк» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання судового рішення в цивільній справі №461/9719/21, ухваленого Галицьким районним судом м. Львова 05 квітня 2022 року, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року у розмірі 38277 грн. 81 коп., інфляційних втрат у сумі 5584 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 2460 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути боржнику АТ «Ідея Банк» стягнуті на виконання судового рішення у цивільній справі №461/9719/21, ухваленого Галицьким районним судом м. Львова 05 квітня 2022 року, грошові кошти за кредитним договором №Z62.00200.003607971 від 29.01.2018 року у розмірі 38277 грн. 81 коп., інфляційні втрати у сумі 5584 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 2460 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про поворот виконання рішення суду відмовити.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року встановлено факт дострокового виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором, відтак, з моменту припинення договору кредиту між сторонами взагалі не існує, тому не може існувати жодних правовідносин, а, отже, в задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» слід відмовити.

Окрім того, зазначає, що подана АТ «Ідея Банк» заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність у юридичної особи електронного кабінету в ЄСІТС, а також подана з пропущенням строків, тому суд, згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, повинен був повернути вказану заяву заявнику без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, представник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на зайнятість у розгляді іншої справи, однак, таке клопотання і з аналогічної підстави представником уже подавалось, тому наведені обставини не можна визнати поважними і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, від інших учасників справи клопотань не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.07.2024 року, є дата складення повного судового рішення 02.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У частині третій статті 444 ЦПК України вказано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК).

У частині шостій статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК).

Частиною десятою статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що скасувавши рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року, яке було виконане відповідачем (боржником), апеляційний суд відмовив у задоволенні позову про стягнення вказаних вище грошових коштів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання рішення.

Зарахування на рахунок приватного виконавця коштів у сумі 50954 грн. 63 коп., з яких: оплата за кредитним договором 38277 грн. 81 коп., інфляційні втрати 5584 грн. 58 коп., 3% річних 2460 грн., виконавчі витрати 4632 грн., сплачених відповідачем (боржником) на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року в рамках виконавчого провадження №69508615, підтверджено меморіальним ордером №9761824 від 29.07.2022 року, а факт перерахування стягувачу вказаної суми боргу згідно з виконавчим документом у повному обсязі підтверджено постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2022 року, які АТ «Ідея Банк» долучив до заяви про поворот виконання рішення суду.

Заява про поворот виконання рішення подана АТ «Ідея Банк» з дотриманням строку, встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України, а іншим доводам стягувача суд першої інстанції дав належну правову оцінку, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич