Справа № 766/5066/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (ЄДРПОУ 04060157, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

31.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у справі в якості третьої особи..

В судові засідання, призначені на 30.05.2024 р. та 20.08.2024 р., представник позивача не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася шляхом передачі кур`єром судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 30.05.2024 р., що вбачається з копії журналу розносної книги про отримання уповноваженою особою Дніпровської районної у м. Херсоні ради 12.03.2024 судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 20.08.2024 р.

20.08.2024 р. представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 20.08.2024 р., що вбачається з копії журналу розносної книги про отримання уповноваженою особою Дніпровської районної у м. Херсоні ради 14.06.2024 судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судові засідання не з`являлася, повідомлялася про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб