Провадження №: 2-др/752/112/24
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід

30 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. в цивільній справі № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24),

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/30870/21 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ознайомившись з матеріалами заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/30870/21слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 4 частини другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно частини одинадцятої цієї ж статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У абзаці першому частини першої статті 34 ЦПК України зазначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно приписів частин другої - третьої статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У абзаці 4 підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з змінами та доповненнями) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, підпунктами 2.3.49.-2.3.50. пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У підпункті 2.3.53 пункту 2.3. Положення зазначено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Як вже було зазначено, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддями від 09 серпня 2024 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24) визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

При цьому, для розгляду вказаної вище цивільної справи по суті визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., під головуванням якої ухвалено рішення суду (основне).

Водночас, 09 серпня 2024 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду визначено суддю Машкевич К.В., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеномк складу суду від 09 серпня 2024 року, повторний розподіл цієї заяви 09 серпня 2024 року здійснено на підставі розпорядження Т.в.о. Керівника Голосіївського районного суду міста Києва Яворської О.С. від 09 серпня 2024 року № 784, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Машкевич К.В. у відпустці.

Проте, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року судді, які приймали участь у повторному розподілі заяви у справі № 761/30870/21, є Митрофанова А.О. , Ольшевська І.О. та Слободянюк А.В. , судді Кокошко О.Б. та Чекулаєв С.О. до участі у розподілі не включені, у зв`язку з відсутністю в них спеціалізації.

Так, згідно рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року визначено спеціалізацію з розгляду категорій справ суддям Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема, Кокошку О.Б. та Чекулаєву С.О. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ та матеріалів.

Наведене в сукупності свідчить, що інформація щодо відсутності у суддів Кокошка О.Б. та Чекулаєва С.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ є такою, що не відповідає дійсності.

Тобто, заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24) повторно розподілено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на порушення порядку проведення повторного авторозподілу судової справи між суддям, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О. заявила самовідвід від розгляду даної цивільної справи № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24).

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою для уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість цієї заяви та, відповідно, наявність правових підстав для її задоволення

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 258, 261, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24) - задовольнити.

2. Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. від розгляду цивільної справи № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24).

3. Передати цивільну справу № 761/30870/21 (провадження № 2-др/752/112/24) на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова