overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1638/24
Провадження №2/697/675/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

представника позивача Константінової Т.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Каневі, Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на десять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину у праві власності на об`єкт права спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину у праві власності на об`єкт права спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 2000 грн відповідно до квитанції №ОММЕ-22В5-МТ09-68АО від 30.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені нею при сплаті судового збору у розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 192/578/24
Провадження № 2/192/345/24
Ухвала

12 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 09 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113.

04 червня 2024 року суд ухвалив надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць та зупинив провадження у цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто 04 липня 2024 року включно.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни, за змістом якої позивач не збирається примирятись з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки встановлений судом строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 серпня 2024 року 13 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 279/3759/24
Провадження №2/283/677/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Загородня, буд. № 15, офіс № 118/2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 25 вересня 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-др/686/115/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у цивільній справі №686/11811/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) 20 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/139/24
Провадження № 2-др/522/99/24
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Прохоренка В.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Прохоренка В.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. сплаченого судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року Справа № 687/956/24
2-н/687/49/2024
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Городоцького центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 302,80 грн..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 459/1391/24
Провадження № 2-о/459/76/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

присяжних Романів Н.М., Короп А.М.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограді цивільну справу в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

При цьому, суду не надано висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 12:00 год. 02.09.2024

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський

Присяжний: Н.М. Романів

Присяжний: А.М. Короп
Справа № 192/412/24
Провадження № 2/192/298/24
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1657/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, справу направлено для продовження розгляду.

За таких обставин справа має бути призначена до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до розгляду в підготовчому засіданні на 08 жовтня 2024 року на 10:00 год. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
15.08.2024
Справа № 331/4997/24
Провадження № 2-о/331/455/2024
УХВАЛА

15 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт батькiвства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця мiста Запорiжжя, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 , вiдносно малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в мiстi Запорiжжі, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Однак, розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, дана заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» 14.08.2024.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення даних норм заявником не надано до заяви доказів надсилання третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві копій поданих до суду документів, а тому заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Отже , заявнику слід подати доказ надсилання копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві .

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 361/7389/24
Провадження № 2-н/361/1388/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

01 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10645/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10645/23.

Заява підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи, що в період з 07.08.2024 по 25.08.2024 суддя Шкиря В.М. перебуватиме у відпустці то розгляд клопотання доцільно призначити на 14-30 годину 26.08.2024, що є першим робочим днем після відпустки судді

На підставі наведеного такеруючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10645/23 на 26 серпня 2024 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду №332 за адресою: м. Житомир майдан Соборний, 1 про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/638/5224/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В.,

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є. (помічник судді), розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовною заявою до суду, у якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0479/82/0096113 від 11.12.2013 у розмірі 15590,10 грн. В якості правових підстав Позивач, зокрема, посилається на статті 526, 627, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. на 19.08.2024.

05.08.2024 Позивач надав клопотання, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Позивача.

Згідно з інформацією, яка розміщена на сайті АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), вищевказана ухвала суду Відповідачем не отримана, з позначкою про те, що відправлення у точці видачі/доставки.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що у судове засідання не з`явився Відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, керуючись статтями 223, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.09.2024 о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова