Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/7045/24
Провадження №: 6/332/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря Дубачової А.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Старшийдержавний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінський А.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжя для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 68428821 з примусового виконання виконавчого листа № 310/3883/21, виданого 03.11.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1 523,40 грн та моральної шкоди 27 000,00 грн. До цього часу рішення суду не виконано. Оскільки боржник до виконавчої служби без поважних причин не з`являється, двері за місцем проживання боржника не відчиняє, а на виклик державного виконавця не реагує, державний виконавець, просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2024 призначений розгляд подання старшого державного виконавця та витребувані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67428821.

У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 68428821 з примусового виконання виконавчого листа № 310/3883/21, виданого 03.11.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1 523,40 грн та моральної шкоди 27 000,00 грн.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем Гайдаш О.С. 10 листопада 2021 року. Постановою від 16.11.2021 головним державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника. Постановою головного державного виконавця Гайдаш О.С. від 09.12.2021 оголошений у розшук легковий автомобіль боржника. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Рябінським А.В. 03.06.2024 складений акт, згідно з яким виходом державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_1 встановлено, що двері зачинені, на стук не відповідають, встановити майновий стан на місцезнаходженні боржника не виявилося можливим, залишено виклик. Крім того, старшим державним виконавцем Рябінським А.В. здійснений виклику ОСОБА_1 від 17.06.2024 № 55226.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, ані матеріали подання про примусовий привід боржника, ані копії матеріалів виконавчого провадження, надані старшим державним виконавцем на виконання ухвали суду, не містять доказів направлення та вручення боржнику постанов та виклику державного виконавця.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 03.06.2024 про відсутність боржника за адресою проживання не містить місця його складання, підписів та прізвищ понятих, а також містить інформацію про залишення виклику боржнику, однак не вказано, на яку саме дату та час, і де саме цей виклик було залишено виконавцем.

Слід також звернути увагу, що ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не визнає залишення державним виконавцем виклику за місцем проживання боржника належним повідомленням боржника про необхідність явки до державного виконавця.

За відсутності вказаних доказів суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також боржнику не вручений належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що виключає можливість застосування приводу до боржника.

Крім того, суд зазначає, що такого органу як ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції, якому державний виконавець просить доручити здійснення приводу, не існує, що унеможливлює надання доручення такому органу виконати ухвалу суду у разі задоволення подання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання про привід боржника, у зв`язку з чим у задоволенні подання державному виконавцеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 261, 438, 446 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко