overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/755/1099/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №487/5571/23
Провадження № 22-ц/812/1335/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі головного державного виконавця - Квашенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лагодою А.А., за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергій Сергійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на дії, бездіяльність державного виконавця, визнання протиправним постанови про закінчення виконавчого провадження

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 року про відмову у задоволені скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергій Сергійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на бездіяльність та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко Сергія Сергійовича від 28 лютого 2024 року про закінчення виконавчого провадження №73858589.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1169/23

Провадження № 22-ц/4815/901/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сірочук І. В. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року до розгляду на 10:45 год. 21 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6996/24 Справа № 202/3529/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року призначено експертизу у даній цивільній справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В.Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 180/403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, заяву про виправлення описки

встановив:

13 травня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області Тананайською Ю.А. ухвалено заочне рішення за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2024 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчого листа, судом допущено описку, а саме невірно у резолютивній частині рішення зазначено номер кредитного договору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні та у виконавчому листі є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 180/403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер кредитного договору № 6952 замість № 16952.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
26.08.2024
Справа № 642/3002/23
Провадження № 6/642/163/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

26 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2024 року на 12-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 697/1636/24
Провадження № 2/697/673/2024
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 31.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 227.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 не отримано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, пакет документів повернуто 26.08.2024 на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне подальший розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розглядати справу №697/1636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2024 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
справа № 932/6193/24
провадження №2-о/932/176/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
12 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.
Ухвалою судді від 26 липня 2024 року заяву залишено без руху, у зв`язку з ненаданням квитанції про сплату судового збору.
08 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.5-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 09 вересня 2024 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам копію ухвали та заяву з додатками.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
490/7316/24
н/п 2/490/3092/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.175ЦПК України позовназаява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Справа № 646/8813/24
Провадження № 2-н/646/1261/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1021,43 грн, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа №489/1995/21
Провадження №2/487/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючої судді Кузьменко В.В.,з участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту.

16.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, позивач розуміє наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення нікчемності заповіту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко