Справа № 558/358/24
номер провадження 2/558/117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на виконанні у вищевказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 25559254 з примусового виконання виконавчого листа №2-05, виданого 21.03.2011 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 660,67 грн.

Демидівським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області в межах даного виконавчого провадженя 01.04.2011 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженя. Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 11022894.

В подальшому виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний момент виконавчі провадження відносно неї у Демидівському відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Позивачка ОСОБА_1 , керуючись чинним законодавством України, просить скасувати арешт накладений на все її нерухоме майно та оголошення заборонина його відчуження.

У своєму відзиві на позовну заяву Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердив обставини накладення арешту на нерухоме майно позивачки ОСОБА_1 01.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження № 11022894 в межах виконавчого провадження.

Вищевказане виконавче провадження №25559254 завершене 22.04.2011 року та скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Відповідач вважає, що на той момент не мав повноважень для зняття арешту з майна позивачки, так як рішення суду не було виконано.

На думку відповідача, по даній цивільній справі необхідно прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.

19.07.2024 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18).

Сторона позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи 27.08.2024 року у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.30).

Представник відповідача по справі на розгляд справи по суті 27.08.2024 року не з`явився, про час, дату та місце її розгляду був повідомлений належним чином (а.с.20).

До суду відповідач подав заяву, в якій просить справу розгляднути без їх участі, та не заперечує проти прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства України (а.с. 29).

Вважаючи на норми ч.3 ст. 211 ЦПК України, які надають право особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Судом дослідженні письмові докази по справі.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 17.01.2011 року № 2-05/2011 було стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 660,67 грн.

Згідно письмової відповіді посадових осіб Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7123 від 08.07.2024 року за реєстраційним номером обтяження 11022894 від 01.04.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . При цьому, 22.04.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. У державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту майна.(а.с. 8).

Судом встановлено, що згідно інформації №381451308 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 станом на 04.06.2024 року арешт нерухомого майна ОСОБА_1 залишається чинним (а.с. 11).

Також, судом досліджено письмову відповідь представника АТ "Ощадбанк" керуючої ТВБВ 10017/084 ОСОБА_4 , в якій зазначено, що станом на 09.07.2024 року заборгованість по кредитному договору № 9 від 06.08.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та АТ "Ощадбанк" та рішенням суду № 2-05/2011 від 17.01.2011 року погашена в повному обсязі (а.с. 10).

Як вбачається із довідки № 115.39-25/62 від 09.07.2024 року, виданої Демидівським безбалансовим відділенням № 10017/084 філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) станом на 09.07.2024 року заборгованість у вказаному відділенні відсутня (а.с. 9).

Таким чином, обтяження майна позивачки ОСОБА_1 арештом, за відсутності законних підстав, порушує її право власності, а саме її правомочності як власника, відповідно до ст.317 ЦК України (право користуватися та розпоряджатися власністю).

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч.2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України вказано загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Глава 29 ЦК України передбачає такий спосіб захисту права власності як усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з належного їй майна є звернення до суду з позовом про зобов`язання зняти арешт з майна.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06. 1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п.п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10. 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06. 1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06. 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод передбачає, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно позивачки ОСОБА_1 перешкоджає їй реалізувати своє право на вільне розпорядження майном. Зобов`язання позивачки перед стягувачем виконані в повному обсязі, а накладений арешт втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.

Норми ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» надають суду право знімати арешт із нерухомого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 35200 селище Демидівка вулиця Луцька, будинок №100 Дубенського району Рівненської області) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції б/н від 01.04.2011 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 11022894 від 01.04.2011 року.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК