Справа № 309/894/24
Провадження № 2-о/309/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

присяжних Павлик М. В. та Шимон О. Ф.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, щодо якої вирішується питання визнання обмежено дієздатною ОСОБА_3 - Боровського І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

У заяві посилається на те, що його сину - ОСОБА_3 постановлено діагноз: наслідки після перенесеної нейроінфекції (вірус Енштейна-Барр) в перинатальному періоді з формуванням арахноїдальної лікворної кістки скроневої ділянки справа з помірним порушенням ліквородинаміки, стійкими цифалгічними вестибулярними порушеннями.ю когнітивними розладами, формування психоорганічного синдрому та легке зниження інтелекту внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. ОСОБА_3 є інвалідом II групи з дитинства, обмежено дієздатним.

Заявник є єдиною особою, який здатний бути піклувальником за ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задоволити.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 - адвокат Боровський І. П. в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відсутність заперечень проти вимог заяви, просив розгляд справи провести без його участі та надав подання про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 , у випадку визнання його судом обмежено дієздатним, затверджене рішенням виконкому Хустської міськради № 136 від 29.03.2024 р.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду. Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 10.01.2023 р., виданим УСЗН ВК Хустської міської ради,, довідкою КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради № 82 від 16.05.2023 року, повідомленням про рішення МСЕК від 09.11.2022 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 258 від 04.07.2024 року, затвердженого Закарпатською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (помірної дебільності), що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст.ст. 19, 263 - 265, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - задоволити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом обмежено дієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.

Присяжні: Павлик М. В.

Шимон О. Ф.