Справа № 602/280/24
Провадження № 2/602/157/2024
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача ГРУБА Христина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Груба Х.Б. звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6102412 від 13 квітня 2023 року у розмірі 58344.00 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 13 квітня 2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6102412, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит на потрібну йому суму, однак відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 6102412 від 13 квітня 2023 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному в п.2.1 цього Договору. Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_2 підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача та йому були перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, на підставі якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , включно, за кредитним договором № 6102412 від 13 квітня 2023 року.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 6102412 від 13 квітня 2023 року була передана позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року. Заборгованість відповідача, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до договору відступлення прав вимог №103-МЛ від 28 серпня 2023 року становить 58344.00 грн, з них: залишок по тілу кредиту - 14400.00 грн, залишок по відсотках - 42444.00 грн, залишок по комісії -1500.00 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Оскільки, на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів кредитора, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 58344.00 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшла заява слухати справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що відповідач позовних вимог не визнає. При цьому зазначив, що подану заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач на підтвердження позовних вимог подав до суду копію договору від 13 квітня 2023 №6102412, який не містить підписів сторін договору. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, вважає, що наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 13 квітня 2023 року № 6102412, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Також зазначає, що згідно вимог чинного законодавства до оформлення первинних бухгалтерських облікових документів встановлені певні вимоги, при недотриманні яких вказані документи є недійсними. Проте, в надісланій позивачем із позовною заявою, копії платіжного доручення від 13 квітня 2023 року, відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції. Наявні лише підпис та печатка ТОВ «Мілоан», що не може свідчити про те чи відправлялось таке платіжне доручення до банку та чи воно банком виконувалось. Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовується відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги, у наданому позивачем договору факторингу жодним чином не зазначається будь яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, така як ПІБ, номер кредитного договору та інші данні.

Незважаючи на недоведеність позовних вимог, сторона відповідача вважає, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, зіславшись при цьому на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17, від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц та від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.

Від представника позивача Груба Х.Б. до суду надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що позивач вважає аргументи наведені у відзиві на позовну заяву представника відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності відповідачем за невиконане зобов`язання.

Кредитний договір № 6102412 від 13 квітня 2023 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» було підписано за допомогою електронного підпису Позичальника (із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника). Таким чином, кредитний договір № 6102412 від 13 квітня 2023 року підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відтак, твердження про незнання та непроінформованість відповідача щодо укладення умов договору є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Також, звертає увагу, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відтак, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття. зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, можна дійти висновку про дотримання всіх умов правомірності кредитного договору №6102412 від 13 квітня 2023 року передбачених законодавством.

Розділ 6 кредитного договору № 6102412 від 13 квітня 2023 року описує порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.

ОСОБА_2 свідомо звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплатити отримані кошти згідно умов кредитного договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Вся необхідна інформація для укладення Кредитного договору розміщена на сайті Кредитодавця та, зокрема, в Особистому кабінеті користувача, Правилах надання фінансових кредитів (послуг) та безпосередньо у кредитному договорі - після ознайомлення з якою Позичальник погодившись на умови підписав кредитний договір.

Серед додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 додано також копію платіжного доручення, що підтверджує перерахування коштів за кредитом №6102412 від 13 квітня 2023 року, а також відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором.

28 серпня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №6102412 від 13 квітня 2023 року.

Позивачем додано до позовної заяви усі належні докази щодо підтвердження законності відступлення права вимоги, щодо кредитного договору №6102412 від 13 квітня 2023 року, а саме копію Договору відступлення права вимоги №103-MЛ від 28 серпня 2023 року, копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року, копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року, а також копію платіжної інструкції про оплату купівельної ціни за Договором відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року.

Таким чином, Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року укладений згідно вимог законодавства, а тому зауваження щодо відступлення права вимоги не є обґрунтованими.

ОСОБА_2 надавалась інформація щодо умов договору, з якою він ознайомився та підтвердив факт ознайомлення. Підписуючи даний Договір Відповідач погодився, що він до його підписання ознайомився з усіма умовами, на яких Товариство здійснює кредитування, а також свідомо обрав умови кредитування, викладенні у кредитному договорі.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву безпідставними, необґрунтованими та жодним чином не доведеними, оскільки кредитні кошти було отримано, а відтак є необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступні обставини.

13 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6102412, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 15000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору кредит надається загальним строком на 105 днів, з 13 квітня 2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28 квітня 2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 27 липня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Пунктом 1.5.1 Кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з пунктами 1.5.2, 1.5.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 3375,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 40500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Пунктом 4.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості) з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), за наявності вимоги кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. Відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 103-МЛ, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі до ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 103-МЛ від 28 серпня 2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 6102412 від 13 квітня 2023 року.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, сформованих ТОВ «Мілоан» слідує, що ОСОБА_2 надано 13 квітня 2023 року кредит у розмірі 15000,00 грн, та нараховано комісію в розмірі 1500,00 грн, а також нараховано проценти. Разом з цим, вбачається, що відповідачу 27 квітня 2023 року нараховано комісію за пролонгацію в розмірі 450,00 грн, яка в цей же день була оплачена.

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку, вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітноцифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника, згідно п. 6.2 Договору.

Згідно з п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», ОСОБА_2 уклав договір №6102412 від 13 квітня 2023 року за допомогою одноразового ідентифікатора R80669, 13 квітня 2023 року о 14:36:26, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_2 .

Як вбачається з додатку № 1 до договору про споживчий кредит №6102412 від 13 квітня 2023 року, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 27 липня 2023 року та суму до сплати: кредит 15000.00 грн; комісія за надання кредиту 1500.00 грн; проценти 43857.00 грн. У випадку продовженням строку кредитування, відповідно до п.2.3 кредитного договору, Позичальник доручає Кредитодавцю самостійно оновити графік платежів/скласти його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті Позичальника.

У Анкеті-заяві на кредит № 6102412 від 13 квітня 2023 року містяться аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів. Також зазначено особисті дані ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника, паспортні дані) та відображений посекундний процес оформлення та розгляду заяви №6102412.

Платіжним дорученням №98045405 від 13 квітня 2023 року підтверджено перерахування платником ТОВ «Мілоан» 15000,00 грн отримувачу ОСОБА_2 , код банку отримувача: MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 6102412.

До позову долучена картка обліку виконання договору за Кредитним договором № 6102412 від 13 квітня 2023 року, сформована ТОВ «Мілоан», згідно якої ОСОБА_2 частково здійснював сплату за кредитним договором, а саме: 27 квітня 2023 року: 600.00 грн - сплата по тілу кредиту, 450.00 грн - проценти; 450.00 грн - комісія за пролонгацію. Станом на 28 серпня 2024 року загальна сума заборгованості становить: 14400.00 грн - тіло кредиту, 42444.00 грн - проценти, 1500.00 грн - комісія за кредит, усього станом на 28 серпня 2023 року заборгованість становить - 58344.00 грн.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, згідно з яким останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №6102412 від 13 квітня 2023 року.

Досудовою вимогою № 22966031 від 06 грудня 2023 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги та направив вимогу про сплату боргу.

Невиконання ОСОБА_2 договірних зобов`язань і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

В силу вимог ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.ст.3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст.639 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У даній справі встановлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого ТОВ «Мілоан» надіслав ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Волевиявлення позичальника на укладення договору підтверджено вчиненням фактичних дій, направлених на ознайомлення із умовами кредитування, складанням відповідних документів і внесенням до них конфіденційної інформації, відомої тільки відповідачу.

Без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, використання аналога власноручного підпису, кредитний договір (анкета - заява на кредит ) не міг би бути укладеним.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як набувача права вимоги до цього боржника, на підставі Договору відступлення прав вимог № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року, заборгованості за кредитом № 6102412 року.

Також про виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем свідчить та обставина, що кошти, визначені в електронному договорі, надійшли в розпорядження ОСОБА_2 на належний йому банківський рахунок і позичальник тим самим не заперечував умов договору та не надав доказів на спростування факту отримання ним зазначених коштів.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача стосовно відсутності підтвердження на доказ того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 використовується саме ОСОБА_2 , як такі, що спрямовані на уникнення відповідачем відповідальності за взяте на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки встановлено, що договір було заключено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, а отже, відповідач самостійно зазначав відомості щодо карткового рахунка для переказу йому коштів.

Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, в якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за тілом кредиту та відсотками, з врахуванням пролонгації та частково сплаченої суми заборгованості, становить: 14400.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42444.00 грн - заборгованість за відсотками, доказів повернення якого, як і свого розрахунку суми заборгованості сторона відповідача не надала, а тому, позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується стягнення комісії за договором, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

Згідно із цим Законом «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо.

Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо) (пункти 3.1, 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (у редакції чинній на момент укладення договору).

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-1746цс16), Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 491/1114/15-ц).

У відповідності до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Зважаючи на те, що умова договору щодо сплати комісії на обслуговування кредитного договору спрямована на незаконне заволодіння майном фізичної особи, порушує її права, а отже і публічний порядок, є нікчемною, а тому, пункт кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає застосуванню, тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення комісії в розмірі 1500.00 грн.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №6102412 належним чином не виконав, а право вимоги перейшло до позивача на законних підставах, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення 14400.00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 42444.00 грн - заборгованості за відсотками, що разом становить - 56844.00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір в сумі 3028.00 грн, при цьому суд приймає до уваги платіжну інструкцію №75350 від 20 лютого 2024 року.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2949.90 грн (97.42% з 3028.00 гривень).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79029, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, представник позивача ГРУБА Христина Богданівна, місце знаходження: 79000, м.Львів, а/с №45 до ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79029, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, , НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №6102412 від 13 квітня 2023 року в сумі 56844 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок, що складається з заборгованості:за тілом кредиту - 14400.00 грн.; за відсотками - 42444.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79029, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, , НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 2949 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Холява