Справа № 953/4915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Крім того, у своєму позові позивач, зокрема, просив, звільнити його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 в задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2807 грн. 20 коп. Заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_3

28.06.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 11.06.2024, квитанції про сплату судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху не надав та знов просив звільнити його від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду посилаючись на скрутний матеріальний стан, а саме, що в 2019 році втратив роботу та квартиру, витребування якої є предметом цієї судової справи, розлучився з дружиною. Після марних спроб працевлаштуватися у м. Харкові, повернувся до будинку батьків у м. Білопілля Білопільського району Сумської області, де проживає з матір`ю, допомагає їй та живе на кошти останньої з пенсії. З урахуванням віку позивача та спеціальності, введенням в країні військового стану, роботу знайти не вдалося. Те, що позивач є працездатною особою не свідчить про наявність у нього доходів. Відсутність встановлення позивачу групи інвалідності не свідчить про відсутність в останнього захворювань, які значно ускладнюють життя, на підтвердження чого ОСОБА_3 може надати відповідні медичні документи на вимогу суду.

В підтвердження скрутного матеріального стану позивач до своєї заяви додав довідку форми ОК-5 сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, з відомостями про доходи за період з 1998 по 2019 рік, а також довідку АТ «УніверсалБанк» про стан його рахунку, видану 28.12.2018.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до наступного.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання позивачем належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення до суду з вищевказаним позовом є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надана позивачем довідки самі по собі не можуть бути розцінені як достатній доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки не містять відомостей про загальний майновий стан заявника станом на 2024 рік. Довідка з пенсійного фонду містить відомості про доходи позивача станом до 2019 року, а довідка з банку про баланс рахунку позивача станом на 2018 рік. Суд повторно наголошує, що ті обставини, що позивач є працездатною особою, проте не працює, не є підставою для його звільнення від сплати судового збору. Введення військового стану в країні та труднощі з працевлаштуванням не є підставами для звільнення позивача від сплати судового збору. Отже, суду не надано доказів наявності передбачених ст. 8 Закону підстав для звільнення позивача від сплати судового збору

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.06.2024 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишені без задоволення, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 136, 260 ЦПК України, -

постановив :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М