справа № 361/3983/22
головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-ц/824/5209/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 9 284 грн 47 коп., а також стягнути судовий збір.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року №2494, оператор газорозподільної системи (надалі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Позивач забезпечує природним газом населення селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

Представником позивача 01 квітня 2021 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), що зафіксовано в Акті про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року, підписаним відповідачем без зауважень, можливість внесення яких передбачена положеннями Кодексу ГРС.

Порушення усунуте шляхом демонтажу лічильнику газу марки Октава G-6 зав. № 266530, який направлено на експертизу, про що складено відповідний Акт № (о/р)638134 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01 квітня 2021 року.

За висновком експертизи лічильника газу, проведеної 07 квітня 2021 року представниками лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» лічильника газу Октава G-6, заводський № 266530, рік виготовлення 1999 (Акт 799е експертизи лічильника газу) виявлено втручання.

08 квітня 2021 року ДП «Київоблстандартметрологія» дійснено повірку ЗВТ і складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до результатів повірки, ЗВТ не відповідає вимогам Р50-071-98 «Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки» ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови». Кодексом ГРМ дії відповідача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

12 травня 2021 року засіданням комісії представників АТ «Київоблгаз» з розгляду Акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року та Акту експертизи 799е від 07 квітня 2021 року, на яке запрошувався відповідач відповідним листом № 810-Сл-4394-0421 від 12 квітня 2021 року з рекомендованим повідомленням, проведеним у відсутність відповідача через його неявку, задоволено Акт про порушенні № 1092 від 01 квітня 2021 року та нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу (Протокол № 3550/3).

Відповідно до розрахунку вартості необлікованого обсягу природного газу за період з 19 вересня 2021 року по 01 квітня 2021 року вартість необлікованого обсягу природного газу складає 9 284 грн 47 коп., які відповідач має відшкодувати позивачу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, про що складено Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 12 травня 2021 року, а також Опис розрахунку спожитого газу. Дані документи, складені відповідно до Кодексу ГРМ, підписані без зауважень та заперечень та отримані відповідачем, що свідчить про відсутність заперечень відносно нарахування та вказує на визнання вчиненого правопорушення. Документ отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 810-Сл-6341-0521 від 25 травня 2021 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі - 9 284 грн 47 коп., а також судовий збір 2 481 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем допущено несанкціонований відбір природного газу, внаслідок чого АТ «ОГС «Київоблгаз» завдано збитків, дії АТ «Київоблгаз» щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є правомірними. Відповідачем не проведено погашення завданих збитків внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з урахуванням нової редакції, у якій просить суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 28 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа між тими ж саме сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

А також суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання 14 червня 2023 року у зв`язку з погіршенням стану представника відповідача, чим залишив без захисту у суді відповідача - інваліда першої групи. А також, апелянт посилається на те, що слідство у справі не проведено, докази не досліджені, свідки не викликані.

Позивач у визначений ухвалою суду строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за участі представника відповідача ОСОБА_2 . А з огляду на те, що представник відповідача знаходиться в зоні бойових дій, просять відкласти розгляд апеляційної скарги та розглянути її після закінчення військового стану.

Вирішуючи клопотання відповідача та його представника про розгляд цієї справи за участі учасників справи, апеляційний суд враховує таке.

Згідно вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та те, що ціна позову становить 9 284 грн 47 коп та не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, розгляд цієї справи необхідно проводити без участі учасників справи у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначаються Законом України «При ринок природного газу».

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 855 від 29 червня 2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Київоблгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Київоблгаз».

27 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, де оператором ГРМ є ПАТ «Київоблгаз», адреса об`єкта: АДРЕСА_1.

Договірні відносини між сторонами регулюються Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30 вересня 2015 року відповідно до положень статті 12 Закону України «Про ринок природного газу».

01 квітня 2021 року представниками АТ «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , виявили несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), про що за участю споживача ОСОБА_1 склали Акт про порушення № 1092.

Порушення усунуто шляхом демонтажу лічильнику газу марки Октава G-6 зав.№ 266530 для проведення експертизи. Акт № (о/р) 638134 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи складено представниками АТ «Київоблгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 01 квітня 2021 року, у якому також містилося запрошення споживача для проведення експертизи лічильника. Водночас представниками АТ «Київоблгаз» 01 квітня 2021 року складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Згідно з пунктом 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

07 квітня 2021 року комісією для проведення експертизи лічильнику газу, до складу якої входили представники лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава G-6 зав.№ 266530 рік виготовлення 1999, про що складено Акт 799е експертизи лічильника газу.

Відповідно до висновків вищезазначеної експертизи: лічильник функціонує. Стопор зворотного ходу спрацьовує. Пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування з правої та лівої сторони (отвори під пломбування розсвердлені, пошкоджене лако-фарбове покриття). Юстувальні колеса замінено на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. 40-ве передаточне колесо замінене на колесо 42. Тріснутий корпус відлікового механізму в місці фіксації вісі трибів справа. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості). Пошкоджена цанга (прикуси), цанга недосажена. Не витримані зазори між цифровими роликами. Відліковий механізм виймався та розбирався. Корпус забруднений. Корозія корпусу. Похибка лічильника за об`ємної витрати. Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.

08 квітня 2021 року ДП «Київоблстандартметрологія» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до результатів повірки, ЗВТ не відповідає вимогам Р50-071-98 «Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки» ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови».

Згідно з Кодексом ГРМ дії відповідача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ і є правопорушеннями на ринку природного газу.

Пунктом 4 глави І розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим відбором природного газу розуміється відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідач ОСОБА_1 запрошувався належним чином представниками AT «Київоблгаз» на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1092 від 12 травня 2021 року, дане запрошення підтверджується копією листа № 810-Сл- 4394-0421 від 12 квітня 2021 року з рекомендованим повідомленням з підписом про вручення ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано підтверджуючої документації щодо визнання проведеної експертизи недійсною чи проведеною з порушеннями.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях представників АТ «Київоблгаз» під час зняття лічильника газу та направлення його для проведення експертизи відсутні порушення діючого законодавства. А процедурні дії позивача пов`язані з реагуванням на виявлені порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виконані у чіткій відповідності до пунктів глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Судом встановлено, що відповідачу надано повний пакет документів, із зазначенням повної та достатньої інформації для зацікавленого споживача.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року та Акту експертизи 799е від 07 квітня 2021 року, яке відбулося 12 травня 2021 року, Акт про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року задоволено, нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу, про що складено Протокол № 3550/3 засідання комісії.

На підставі затвердженого Акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року АТ «ОГС «Київоблгаз» здійснено розрахунок вартості необлікованого обсягу природного за період з 19 лютого 2021 року по 01 квітня 2021 року, згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) - об`єму та обсягу природного газу від 12 травня 2021 року, сума збитків, завданих порушенням споживача склала 9 284 грн 47 коп.

Оскільки відповідачем допущено несанкціонований відбір природного газу, внаслідок чого АТ «ОГС «Київоблгаз» завдано збитків, дії АТ «Київоблгаз» щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є правомірними.

Також, судом встановлено, що відповідачем не проведено погашення завданих збитків внаслідок несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Підсумовуючи вище встановлене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок майнової шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, який вказаний в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 19 лютого 2021 року по 01 квітня 2021 року на суму 9 284 грн 47 коп. є законним, а позовні вимоги правомірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційним судом враховане таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. суду №33397 від 28 жовтня 2022 року) про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа між тими ж саме сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільних системи «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними: акт про виявлені порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року; акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року; акт експертизи лічильника газу від 07 квітня 2021 року та висновки комісії; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та висновки комісії; рахунок про сплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 9 284 грн 47 коп.; рахунок про сплату за експертизу на суму 5 217 грн 89 коп.; визнати протиправними дії відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільних системи «Київоблгаз» і порушення ними прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, на користь третьої особи ОСОБА_3 - вартість послуг згідно з договором від 05 жовтня 2021 року у сумі 5 000 грн, на користь третьої особи ОСОБА_2 - вартість послуг згідно з договором від 06 жовтня 2021 року у сумі 5 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 361/10325/21 від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення. На момент розгляду цієї справи вказане не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у справі № 361/3983/22, що переглядається в апеляційному порядку (про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу), та у справі №361/10325/21 (про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення), апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки предмети та підстави позову у цих справах різні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи 26 грудня 2022 року, 12 квітня 2023 року, посилаючись на погіршення стану здоров`я, доказів на підтвердження обставин до клопотання не надано.

Звертаючись 14 червня 2023 року з клопотанням про відкладення розгляду справи представник відповідача послався на погіршення стану здоров`я після поранення, доказів на підтвердження обставин до клопотання не надано.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, відповідач у визначений ухвалою суду строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи не надав, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання.

Ухвалюючи судове рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач та його представник з клопотанням про виклик та допит свідків не зверталися.

Отже, суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення вирішив такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська