Провадження № 2/638/5235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В. за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., що зареєстрований у реєстрі за № 23853, про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 19 542 грн. В обґ рунтування позову посилається на те, що під час вчинення оспорюваного напису нотаріусом було порушено процедуру його вчинення та помилково зроблено висновок про безспірність заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та призначено судове засідання на 19.08.2024.

У судове засідання 19.08.2024 Учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, відповідно до частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та надано Позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме Позивач не надав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

29.08.2024 до суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано копії паспорта та ІПН Позивача, а також докази направлення заяви з додатком Третім особам.

Доказів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, Позивач не надав.

Враховуючи зазначене, те, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись статтями 43, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаної та повернути разом із доданими до неї документи Позивачу.

Роз`яснити Позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Малахова