ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4840/24 Справа № 216/1905/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
09 липня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 216/1905/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошті в сумі 25 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1 095 гривен 07 копійок та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1 610 гривен 40 копійок.

04 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1171817 від 23 березня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3602, акт приймання - передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 15 березня 2023 року.

Відповідачу ОСОБА_2 доставлено до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» електронний екземпляр заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до повідомлення про доставляння електронного листа електронний екземпляр зазначеної заяви доставлений адвокату Жуку В.В. до електронного кабінету 04 липня 2024 року о 10:13.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

05 липня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить відмовити у стягненні з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в повному обсязі.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні, підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 01 липня 2024 року у цій справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката Мотуза О.В.

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 11 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 000 (одинадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова