ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1800/24
Провадження № 2-др/210/16/24
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 19.06.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/1800/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: КМНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса від 13.02.2020 року №232 таким, що не підлягає виконанню, було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Зазначає, що за виконавчим провадженням №61627533, яке було відкрито 24.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі скасованого виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Мажугою В.Ю. за №232 від 13.02.2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було стягнуто грошові кошти з заробітної плати загалом у розмірі 20175,46 грн.

20.07.2024 року рішення суду по справі №210/1800/24 набрало законної сили та у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» скасована правова підстава за якою останній отримав грошові кошти у розмірі 20175,46 грн.

Тому, просить суд ухвали додаткове рішення, за яким стягнути з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20175,46 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.06.2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса задоволено. Визнано виконавчий напис від 13.02.2020 року №232, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 22175,51 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З позовної заяви встановлено, що звертаючись до суду ОСОБА_1 просила суд: прийняти позовну заяву до розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін та відкрити провадження в цій справі, про що постановити відповідну ухвалу; визнати виконавчий напис від 13.02.2020 року №232, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 22175 грн. 51 коп. таким, що не підлягає виконанню; витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 13.02.2020 року №232 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 22175 грн. 51 коп.; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження №61627533; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу на час розгляду справи; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відтак, заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення виходить за межі заявлених позовних вимог, та не передбачена ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 269, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко