overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1487/24 Справа № 700/479/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 291/528/24
Провадження №2/291/314/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.05.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив до суду не надав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 11.09.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7117/24
Провадження № 2-н/644/1791/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа № 454/3429/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/2233/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року. Витребувано із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу №454/3429/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

12.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 454/3429/23.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №: 343/1621/24
Провадження №: 2/343/554/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09. 2024 року о 08:15 годин в залі судових засідань № 2 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Дата документу 26.08.2024Справа № 554/8788/24
Провадження № 2-о/554/350/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла заява адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

До відкриття провадження по справі від адвоката Гудзь Л.Г. надійшла заява про повернення заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки заявник, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер провадження 2/205/3961/24
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з приміткою, що його подано для реєстрації та направлення позову до Дніпровського апеляційного суду на підставі ст. 26, 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим канцелярією суду розподілено позовну заяву між суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Остапенко Н.Г.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що відповідачами в даному позові є Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та суддя Остапенко Н.Г., суддя доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи ч. 1 ст. 26 та ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суддя доходить висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , а тому наявність правових підстав для задоволення заяви головуючого судді Остапенко Н.Г. для самовідводу.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, матеріали позовної заяви підлягають передачі до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.26, 31, 36, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Остапенко Наталії Георгіївні від розгляду цивільної справи № 205/10817/24 (2/205/3961/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 639/5105/24
Провадження № 2-н/639/1298/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/761/3227/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Слесарчука В.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 червня 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал № 408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12749/23

провадження № 22ц/818/2530/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

треті особи - приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Нордіо В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова
Ухвала

Іменем України

27.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року розгляд справи призначено на 27 серпня 2024 року. Крім цього витребувано з Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання ухвали суду від 16 липня 2024 року державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори повідомлено, що копія спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

Суд вважає, що з метою належного дослідження доказів по справі, перелічені в клопотанні документи необхідно витребувати з установи, в якій вони знаходяться.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Полтавського обласного державного нотаріального архіву роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи до 10:00 години 17 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя