Справа № 509/5850/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенко Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу № 509/5850/23 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1372348,88 грн. та 20585,24 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1/4183661. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредит надавався відповідачу на споживчі потреби. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1000000 грн., строком на 72 місяці, з 14.09.2021 до 13.09.2027 р., зі сплатою щомісячно процентної винагороди у розмірі 32 % річних. Однак відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти за користування кредитом та комісія у строки, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була залишена без реагування. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 25.05.2023 року наявна заборгованість перед АТ «Креді Агріколь Банк» в загальному розмірі, яка становить 1372348,88 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 973351,35 грн.; заборгованість за відсотками 398997,54 грн., а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4183661 у сумі 1372348,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20585,24 грн.

31.10.2023 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву задоволено.

01.12.2023 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати його та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, оскільки до лютого 2022 року сумлінно виконував умови кредитного договору, однак через скрутне фінансове положення з березня 2022 року звертався до позивача за реструктризацією боргу, не погоджується з розміром позовних вимог, належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а про наявність заочного рішення йому стало відомо лише з 02.10.2023 року.

12.12.2023 року ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області задоволено заяву відповідача, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року по цивільній справі № 509/5850/23 скасовано і передано справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2023 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

18 грудня 2023 року призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 13 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 07 травня 2024 року.

У судове засідання 07.05.2024 року сторони не з`явилися, представник АТ «Креді Агріколь Банк» надала суду заяву, в якій просила розглядати за відсутністю представника Банку, позові вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Розгляд справи відкладено на 07.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, засобами електронного зв`язку направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4183661.

Відповідно до п.1.1 Комплексного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн., строком на 72 місяці, з 14.09.2021 р. до 13.09.2027 р. (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту.

Згідно з п.1.2 цього ж договору визначено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби на поточний рахунок позичальника.

Процентна винагорода за користування кредитом відповідно до п.1.4 договору, підлягає сплаті позичальником щомісячно, в розмірі 32 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором.

У додатку № 1 до Кредитного договору № 1/4183661 від 14.09.2021 року, міститься Графік платежів по кредитку, стандартний, у якому зазначені: сума платежів, кількість днів, проценти користування кредитом, платежі за супровідні послуги, реальна річна процента ставка та загальна вартість кредиту.

Згідно п.1.5 кредитного договору, всі умов щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ "Креді Агріколь Банк" та умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку.

АТ «Креді Агріколь Банк» виконав грошове зобов`язання та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №38850893-1 від 14.09.2021 р.

Відповідач порушив прийняті на себе договірні зобов`язання та допустив прострочення в поверненні кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується виписками по позичковим рахункам відповідача. Також це не спростовується відповідачем.

Згідно кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання повертати кредит та проценти банку згідно Графіка платежів по кредиту. Однак відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки, передбачені кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 25.05.2023 р. по кредитному договору № 1/4183661 від 14.09.2021 р. наявна заборгованість відповідача у розмірі 1372348,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 973351,35 грн.; - заборгованість за відсотками - 398997,54 грн.

Позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано вимогу №10451/2028 від 28.10.2022 року щодо дострокового виконання боргових зобов`язань, яка залишилася без реагування (доказів протилежного суду не надано).

Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, не оспорений, а тому даний розрахунок боргу судом приймається.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлен ому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з укладенням 14.09.2021 р. кредитного договору № 1/4183661.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Всі ці перелічені факти судом встановлено та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

У ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджено матеріалами справи Банк (позивач) свої зобов`язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у загальному розмірі 1 000 000 грн., що у свою чергу викликає кореспондуючий обов`язок відповідача щодо погашення кредиту у строки встановлені договором.

Суд наголошує, що сторонами кредитного договору узгоджено такі істотні умови кредиту, як тип і сума кредиту та процентна ставка за користування кредитними коштам та терміни повернення кредитних коштів.

При цьому суд звертає увагу, що позичальник (відповідач), підписуючи кредитний договір діяв добровільно, повністю усвідомлюючи наслідки своїх дій. Згідно п. 2.3. Кредитного договору шляхом підписання Договору Позичальник підтвердив, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання.

Відповідач за період часу укладення кредитного договору № 1/4183661 періодично сплачував кошти на виконання кредитного договору, що підтверджується виписками з позичкових рахунків.

Таким чином ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.05.2023 року утворилась заборгованість перед позивачем за договором у загальному розмірі 1372348,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 973351,35 грн.; - заборгованість за відсотками - 398997,54 грн.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за кредитом та виписками по рахункам відповідача, які не спростовані відповідачем.

На час розгляду справи судом, відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив та відповідних доказів до суду не подав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду наведеного, позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі розмірі 20585,24 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 20585,24 грн.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 16, 207, 525, 526, 530, 549, 610-612, 629, 638- 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором № 1/4183661 від 14.09.2021 року, станом на 25.05.2023 р. у розмірі 1372348 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі триста сорок вісім) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 20585 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є.М. Панасенко