Справа № 686/5285/24
Провадження № 2/686/2787/24
13 серпня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості за нею,
В лютому 2024 року ПрАТ «Просто» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості за нею, в обґрунтування якого вказало, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року, за результатами розгляду цивільної справи № 686/6395/23 про відшкодування шкоди, між сторонами затверджено мирову угоду, укладену 04.04.2023 року між AT «ПРОСТО-страхування» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2).
Відповідно до умов вирової угоди:
3.1 Сторона 2 визнає суму боргу у розмірі 32 524,96 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 96 коп.) перед Стороною 1. (Дана сума складається з 23 840,96 грн. затрат на виплату страхового відшкодування, 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору).
Сторони домовились, що зазначена угода має бути повністю виконана до 01.10.2023 р. Після перерахування Сторона 2, Стороні 1 визначеної суми до 01.10.2023 р., Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензії будь-якого характеру.
Всього, згідно умов мирової угоди ОСОБА_1 було перераховано на розрахунковий рахунок AT «ПРОСТО» лише 10 840,00 грн. відшкодування збитків.
В подальшому від ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок AT «ПРОСТО» не надходили жодні грошові кошти.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.
За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
02.05.2023 року, за результатами розгляду цивільної справи № 686/6395/23 про відшкодування шкоди, між сторонами затверджено мирову угоду, укладену 04.04.2023 року між AT «ПРОСТО-страхування» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2).
Відповідно до умов вирової угоди:
3.1 Сторона 2 визнає суму боргу у розмірі 32 524,96 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 96 коп.) перед Стороною 1. (Дана сума складається з 23 840,96 грн. затрат на виплату страхового відшкодування, 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору).
Сторони домовились, що зазначена угода має бути повністю виконана до 01.10.2023 р. Після перерахування Сторона 2, Стороні 1 визначеної суми до 01.10.2023 р., Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензії будь-якого характеру.
ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок AT «ПРОСТО» сплатив 10 840,00 грн. відшкодування збитків.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 по мировій угоді становить 21 684,96 грн. = (32 524,96 грн. - 10 840,00 грн.).
AT «ПРОСТО» звернулось до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу (ухвали) № 686/6395/23.
Згідно п. 7 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача по зобов`язаннях із мирової угоди становить 21 684, 96 грн.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В силу ст.ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим ст.4 указаного Закону.

З врахуванням наведеного, в разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, сторона мирової угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання такої.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за №6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Отже, відповідно до умов мирової угоди, яка визнана судом, відповідач взяв на себе зобов`язання про передачу щомісячно до першого числа кожного місяця протягом 6 місяців погашати заборгованість в розмірі по 5420 грн., на рахунок позивача за реквізитами IBAN: НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», , редакція платежу «відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ОСОБА_1 ».

Згідно мирової угоди у разі добровільного не виконання ОСОБА_1 умов цієї Угоди, ПрАТ «Просто» залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання ОСОБА_1 до виконання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за мировою угодою в сумі 21 684, 96 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1 від 03 січня 2024 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1116322 від 16 лютого 2024 р., звіт про надання правничої допомоги зі змістом витраченого часу в кількості 5 год. та розміром гонорару адвоката за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04).

Як вбачається зі змісту витраченого часу із розрахунком витрат на правову допомогу, на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2024 р. № 1 зміст витраченого часу адвокатом складає 5 годин. Оплата витрат на правову допомогу у даній справі орієнтовно складає 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі в сумі 21 684,96 грн., у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі, а саме судовий збір в сумі 3028 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000грн.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 207, 525, 526, 610, 612 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» 21 684,96 грн. заборгованості за зобов`язаннями із мирової угоди, визнаної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року по справі № 685/6395/23 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Просто», м. Київ, вул. Герцена, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 13.08.2024.

Суддя: