Справа №443/1036/24
Провадження №2/443/488/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою та позиція сторін.

11.07.2024 представником відповідачки адвокатом Багінським А.О. повторно подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про зобов`язання кредитора перерахувати суму боргу у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій, зокрема, просить поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску покликається на недотримання оператором поштового зв`язку порядку вручення судової повістки відповідачу та порушенням працівником пошти правил доставки судової повістки, що спричинило неотримання її відповідачем, вчасного ознайомлення із позовом та пропуску нею процесуального строку на подання зустрічного позову та відзиву.

Представник позивача у підготовче засідання повторно не з`явився, хоч позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку про наявність підстави для повернення зустрічної позовної заяви виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшов до суду 07.06.2024 (а.с.2-4).

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.74).

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с.75-76).

Згідно з довідкою Укрпошти форми Ф.20 судова повістка, копія ухвали разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів, скеровані відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою, проставленою 15.06.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями частини 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Нормою частини 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що судом встановлено відповідачці строк на подання відзиву на позовну заяву, відлік якого розпочався з наступного дня після вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.06.2024.

Згадана ухвала повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку проставленою 15.06.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні процесуального закону свідчить про її вручення відповідачці саме у цей день.

Таким чином, присічною датою для відповідачки на подання зустрічної позовної заяви було 01.07.2024.

Водночас, суд зазначає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням визначеного судом процесуального строку, а наведену заявником за зустрічним позовом причину пропуску цього строку суд вважає неповажною, оскільки така ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 193, 194, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання кредитора перерахувати суму боргу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не є перешкодою у поданні ним позовної заяви в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 07 серпня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів