У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Швидкої І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2022 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 29 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

27 грудня 2022 року представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 27 грудня 2022 року клопотання представника позивача про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

19 лютого 2024 року судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» - Віктором Гнатком до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання у зв`язку із неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наданих йому матеріалів недостатньо для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 07 березня 2024 року.

04 березня 2024 року представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та поставити на її вирішення наступні питання:

-яка вартість здійснених ремонтно-будівельних робіт будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами (згідно технічного паспорту на житловий будинок: А-1 - житловий будинок; Б - сарай; В, в - сарай; Г - літня кухня, погріб: Д - вбиральня; № 1,2. огорожа; № 3 водоколонка) спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно наявного переліку таких робіт у матеріалах цивільної справи та квитанцій про придбання будівельних матеріалів?

-чи мало місце істотне збільшення вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (згідно технічного паспорту на житловий будинок: А-1 - житловий будинок: Б-сарай, В, в -сарай; Г літня кухня, погріб; Д-вбиральня; № 1,2. - огорожа; № 3 - водоколонка), що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на час проведення експертизи?

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20 серпня 2024 року, представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. просила суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила суд доповнити питання , які ставляться експерту із зазначенням періоду спільного проживання позивача та її чоловіка, який визначений судовим рішенням.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Топор І.О. проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи категорично заперечували.

Представник третьої особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом з тим, статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відтак, слід зауважити, що призначаючи попередню експертизу, експерт повідомив про неможливість виконання експертизи у зв`язку із відсутністю технічних паспортів: (на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , станом на дату початку спільного проживання 2004 року, до початку реконструкції будинку та на даний час але не раніше 2020 року, тобто на дату закінчення спільного проживання та спільної реконструкції), переліку виконаних будівельних робіт та просив суд надати йому вказані додаткові матеріали для проведення експертизи.

В подальшому, на виконання вимог клопотання експерта представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. надала перелік проведення ремонтних робіт складений нею особисто без підтвердження відповідними будівельними договорами та актами виконаних робіт. Підтвердження їх реальності на думку представника позивача є надані копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів, що на думку суду за відсутності договорів та актів виконаних робіт не може свідчити про те, що дані будівельні матеріали придбавалися саме для ремонту будинку, що є предметом позову у даній справі.

Враховуючи, що представником позивача будь-яких нових належних та допустимих доказів проведення будівельних робіт не надано, технічні паспорти за відповідні періоди відсутні, а тому експерт не матиме можливості провести відповідне дослідження.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, заявлене представником позивача клопотання суд вважає, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог статті 106 ЦПК України, за час підготовчого провадження представник позивача не була позбавлена можливості самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду висновок експерта.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ракоїд Л.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про призначення у справі судової будівельної-технічної експертизи відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 серпня 2024 року.

Суддя: В. В. Морозов