Провадження № 2/344/885/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, заяву про відвід головуючої судді,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024р. у призначеному судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. у даній справі.

В обґрунтування заяви вказав те, що «суд в лиці судді Польської М.В. не дивлячись на подані докази позивача не захищає його інтереси, а інтереси відповідача, просить доручити дану справу іншому судді».

Позивач підтримав заявлений ним відвід головуючому судді.

Представник відповідача вважає таку заяву про відвід необґрунтованою, також відвід поданий не в порядку та строки визначені ЦПК.

Щодо заяви про відвід слід зазначити наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа з листопада 2023р. за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди у сумі 240 000 гривень (зі збільшеними вимогами) за приниження честі та гідності.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Польській М.В.

Відтак, позовну заяву головуючим суддею Польською М.В. ухвалою від 21.11.2023р. прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. судом закрито підготовче провадження у справі.

30.05.2024р. розпочато пояснення сторін по суті спору та продовжено такі пояснення 26.06.2024р.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обгрунтовуючи на запитання суду строку подання відводу на стадії дослідження письмових доказів, яка розпочата в присутності сторін 26.06.2024р., позивач пояснив, що 27.05.2024р. він подав документ до суду і на засіданні 30.05.2024р. суд не вірно розглядав таку інформацію, з вчинками судді не погоджується. В подальшому, він знову побачив, що суд невірно розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

Щодо заявленого відводу слід зазначити, що у судовому засіданні 30.05.2024р. розглядався документ поданий позивачем під назвою «інформація у цивільній справі» (а.с.96), і на засіданні 30.05.2024р. на переконання заявника суд не вірно розглядав таку інформацію, з вчинками судді не погоджується.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.05.2024р., після оголошеного судом письмового документу для з`ясування змісту такого, судом поставлено запитання чи така заява є відводом до складу суду, на що позивач ствердно відповів що ні, однак він виклав свої міркування про поведінку представника відповідача та поведінку судді, долучивши до такої заяви ще 2 докази по суті самого спору (диск про судове засідання в іншій цивільній справі за головуючого судді Бабій О.М. від 01.09.2022р. та один письмовий доказ, останній документ вже був поданий попередньо позивачем разом з позовом). Також судом у судовому засіданні 30.05.2024р. задовольнивши клопотання позивача про доручення як доказу диску, було зроблено позивачу зауваження двічі щодо висловленої зневаги до суду (о 10.39год та о 10.49год).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд прийшов до переконання, що сторона позивача, висловлює незгоду при ухваленні процесуальних рішень чи вчиненні дій головуючого судді у даній цивільній справі що розглядається, інших доводів заяви не наведено, а упередженість та безсторонність судді базуються саме на постановленні протокольної ухвали суддею у судовому засіданні 30.05.2024р.. Посилання позивача і на подальші засідання, тобто 30.06.2024р. (інших засідань не проводилось), без зазначення які саме дії чи бездіяльність судді є на його думку упередженими, він не назвав, обмежившись загальними фразами, при цьому у засіданні продовжено стадію пояснень та розпочато стадію досліджень доказів. Будь яких клопотань позивач під час засідання не заявляв, всі засідання зафіксовані технічними записами.

Звідси заява позивача про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду даної цивільної справи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА