Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 554/3346/24
Провадження № 2/542/318/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 травня 2017 року в розмірі 59505 грн 54 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 49992 грн 31 коп., заборгованості за відсотками у сумі 9513 грн 23 коп., а також судових витрат у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі статті частини 1 статті 27 ЦПК України (а.с. 56).

01 травня 2024 року цивільна справа № 554/3346/24 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 554/3346/24 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 66).

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 1009/0211-40 від 21 травня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою на 19 червня 2024 року направлялися на зареєстровану адресу відповідачки та повернулись до суду 05.06.2024, підстава повернення «за закінченням терміну зберігання» 30.05.2024 (а.с. 69-71).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками, які повторно направлялися на зареєстровану адресу відповідачки, а також судова повістка на 21 серпня 2024 року повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 17.07.2024 (а.с. 74-124).

В судове засідання призначене на 21 серпня 2024 року представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 73), клопотань про відкладення судового засідання не насилав, про причини неявки не повідомляв, у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення (а.с. 6).

Також у клопотанні, яке представник позивача подав до суду разом із позовною заявою, він зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 51-зі звороту).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками, які повторно направлялися на зареєстровану адресу відповідачки, а також судова повістка на 21 серпня 2024 року повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 17.07.2024 (а.с. 74-124).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачці, отже суд приходить до висновку про те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22 травня 2024 року суд встановлював відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідачка не скористалась.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у позовній заяві та клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 6, 51-зі звороту), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва