Справа № 760/6301/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Коломійцевої В.І.

з участю секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу, мотивуючи його тим, що 20 червня 2022 року о 13-ій годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Шепелєва, 8 не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Nissan Qushqai», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований позаду.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Qushqai» ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ №1930333, і тому йому позивачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 49 294 гривні 78 копійок, а також відшкодовані збитки ТОВ «Незалежна експертна компанія» на суму 1403 гривні. Відповідальність відповідача на час настання страхового випадку не була застрахована.

Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений звернутися до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 50 697 гривень 78 копійок витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, а також судові витрати.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2024 року справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08.07.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 01.08.2024 (а.с.98).

В перше судове засідання представник позивачане з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 103).

Відповідач в перше судове засідання не з`явився, судова повістка з копією ухвали від 08.07.2024 та матеріалами позовної заяви, які направлялися за його зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.101-102).

Судове засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача було відкладено на 21.08.2024.

В судове засідання 21.08.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.107)

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не подав, судова повістка, повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.109). Згідно повідомлення старости Вищеольчедаївського старостинського округу Квяткоської Т.В. відповідач за місцем реєстрації близько десяти років не проживає. (а.с.110-111).

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 20 червня 2022 року о 13-ій годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Шепелєва, 8, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль марки «Nissan Qushqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду.

Вищевказані дії відповідача, які полягали у порушенні п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Солом`янського районного суду м. Києва № 760/8179/22 від 06 вересня 2022 року, що набрала законної сили 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.31).

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.34) надійшло від ОСОБА_2 20 червня 2022 року у якому він зазначив, що його транспортний засіб «Nissan Qushqai», д.н.з. НОМЕР_3 , був застрахований згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1930333 від 08 листопада 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована (а.с.34).

Як вбачається із звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту «Nissan Qushqai», д.н.з. НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ станом на 05 липня 2022 року складає 49 294 гривні 77 копійок. (а.с.40-52).

На підставі заяви ОСОБА_2 поданої до Моторного (транспортного) страхового бюро України, наказом МТСБУ № 3/8782 від 28 вересня 2022 року йому сплачено на рахунок 49 294 гривні 78 копійок страхового відшкодування (а.с.22,27).

Крім того, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати МТСБУ 18 липня 2022 року сплатило 1403 гривні ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» як оплату послуг оцінки КТЗ «Nissan Qushqai», д.н.з. НОМЕР_3 , виїзду до місця огляду та за електронне повідомлення, згідно рахунку № 129 від 08 липня 2022 року (а.с. 26,28).

Таким чином, загальна сума понесених МТСБУ витрат складає 50 697 гривень 78 копійок.

03 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 претензією № 3-01а/22238 та запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 50 697 гривень 78 копійок, проте вказана вимога залишилась без задоволення.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 38 Закону № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та осіб з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, осіб з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також осіб, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 6 ст.82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а завдані збитки ОСОБА_2 були відшкодовані МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу 49294 грн 78 коп страхового відшкодування та 1403 грн витрат за послуги експерта., а всього 50 697 гривень 78 копійок.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 22, 979, 993, 1187-1188, 1191-1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 697 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 78 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 гривень судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: