Справа № 761/1647/23
Провадження № 8/761/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника заявника (відповідача) Гулько Ж.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 30.05.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

18.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 травня 2023 року у справі №761/1647/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до якої заявник просив суд: скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 39 травні 2023 у справі №761/1647/23 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 229 566,00 грн. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача 229 566,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва без змін.

При цьому, заявником зазначено, що після закінчення розгляду цивільної справи були виявлені обставини, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а саме, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСББ «Сирецький бояр» в особі голови правління Водолазькою Ольгою Степанівною було укладено договір від 10.03.2023 року за № 196/254/23, про замовлення експертного дослідження з визначенням причини забиття вертикального квартирного каналізаційного стояку в житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто після першого судового засідання по справі. Проте, як свідчать неодноразові запити ОСББ «Сирецький Бояр» в особі голови правління Водолазької О.С. від 02.05.2023 №298/1 та від 20.11.2023 № 355/1, тобто в період розгляду справи висновок експерта №253/23 судово-будівельно-технічного дослідження від 22.04.2024 не був виготовлений вчасно, та не міг бути наданий, як доказ для його дослідження.

Заява мотивована тим, що висновок експерта № 253/23 був виготовлений 22.04.2024 року, а саме після розгляду справи та не міг бути поданий як доказ для його дослідження. Представник вважає, що висновок експерта спростовують факти, які було покладено в основу суду, а саме повністю спростовує вину ОСББ, а тому вказані обстави мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність вини ОСББ «Сирецький бояр» в залитті квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним та керуючись п. 1 ч. 2 ст. ст. 423 ЦПК України заявник в заяві просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023 по справі № 761/1647/23 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 29.07.2023 року у вказаній справі за заявою відкрито провадження та призначено судове засідання.

15.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кхатера Ф.Е. щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ «Сирецький бояр».

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кхатер Ф.Е. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у справі №761/1647/23 позовну заяву ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди - задоволено та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 229566,00 грн. (Т. 2. а.с. 56-63).

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі - 2 295,66 грн., суму понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертиз у розмірі - 20 080,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 400,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі №761/1647/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року залишено без змін (Т 2 а.с. 165-170).

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, частинами 4-5 вказаної норми Закону передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV V. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01).

Адвокат Гулько Ж. В., яка діє в інтересах відповідача, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами посилалась на те, що після закінчення розгляду цивільної справи були виявлені нові обставини, а саме, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСББ «Сирецький бояр» в особі голови правління Водолазькою Ольгою Степанівною було укладено договір від 10.03.2023 року за № 196/254/23, про замовлення експертного дослідження з визначенням причини забиття вертикального квартирного каналізаційного стояку в житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто після першого судового засідання по справі. Висновок експерта № 253/23 був виготовлений 22.04.2024 року, а саме після розгляду справи та не міг бути поданий як доказ для його дослідження. Представник вважає, що висновок експерта спростовують факти, які було покладено в основу суду.

Системний аналіз заяви, доданих до неї документів з огляду на зазначені норми права дає підстави для висновку, що наведені представником відповідача, обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки: - зазначені обставини не існували на час розгляду справи і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав в ході розгляду справи не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію або ж замовити відповідну експертизу.

При цьому, суд зазначає, що висновок експерта був зроблений вже після розгляду справи (тобто він не існував на час розгляду справи) відтак за своєю правовою природою даний висновок експерта є новим доказом.

В даному випадку, слід окремо зазначити, що висновок експерта № 253/23 був виготовлений 22.04.2024 року, після винесенні рішення Шевченківським районним судом міста Києва (30.05.2023) та після перегляду постанови Київським апеляційним судом вказаного рішення (13.03.2024), що є фактично новим доказом та не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

У зв`язку із викладеним, заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 30.05.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 82, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 30.05.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 27.08.2024.

Суддя: