Справа № 490/8086/21
н/п 2-с/490/99/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Балабан Оксани Іванівни про скасування судового наказу № 490/8086/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8086/21) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 7553,77 грн, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 835,99 грн, три відсотки річних у розмірі 405,88 грн та витрати на судовий збір у розмірі 227 грн.

05.08.2024 року до суду від представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Балабан О.І. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з того, що ОСОБА_1 з 2001 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 05.10.2001 року продав вказану квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна №11212.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року прийнято дану заяву до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, його представницеюзаявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи це тим, що копію судового наказу 14.02.2022 року отримала представниця ОСОБА_1 - адвокат Радкевич В.М. Однак, в зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресій рф проти України остання покинула м.Миколаїв та не подала заяву про скасування судового наказу, про що боржнику ОСОБА_1 , який був мобілізований до ЗСУ, було невідомо. 01.08.2024 року адвокат Балабан О.І., яка представляє інтереси боржника, ознайомилася з матеріалами справи та з`ясувала, що заяву про скасування судового наказу не було подано, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Отже, представниця боржника вважає, що причини пропуску строку є поважними, а отже заявлене клопотання про поновлення пропущених строків підлягає задоволенню.

За такого, клопотання представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Балабан О.І. про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Балабан О.І., про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Балабан Оксани Іванівни про скасування судового наказу № 490/8086/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 01 листопада 2021 року, у справі №490/8086/21, за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 7553,77 грн, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 835,99 грн, три відсотки річних у розмірі 405,88 грн та витрати на судовий збір у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова