печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі №757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування частини квартири, -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування частини квартири.

Так, в рамках розгляду справи, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підставою позивача для звернення до суду з вказаним позовом являється скасування заочного рішення по справі №757/18387/18-ц.

В той же час, вказана справа, від результатів розгляду якої залежить вирішення дійсного спору, досі не розглянута, так як знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді, а тому представник просить зупинити розгляд даної справи, до набрання законної сили рішення суду по справі №757/18387/18-ц.

З таких ж саме підстав представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Щодо задоволення клопотань про зупинення провадження заперечувала.

Також, представник позивача подавав заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі № 757/18387/18-ц, яка набрала законної сили 28.03.2023, скасовано заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 757/18387/18-ц.

Таким чином, 28.03.2023 було скасовано документ, який слугував підставою для припинення 01.10.2021 права власності позивача на 1/2 частку квартири, відновлення та реєстрації права власності за ОСОБА_4 та припинення 08.09.2021 права власності позивача на 1/6 частку квартири, відновлення та реєстрації права власності за третьою особою.

Тобто, з 28.03.2023 і на даний момент, не зважаючи на результат апеляційного розгляду справі № 757/18387/18-ц, власником витребуваних за цим позовом 2/3 частки квартири є позивач.

Відтак, представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з цим, у клопотанні про зупинення провадження зазначено про розгляд даного питання без участі відповідача та представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.Разом з цим, у клопотанні про зупинення провадження зазначено про розгляд даного питання без представника третьої особи.

З врахуванням зазначених обставин справи, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом з цим, варто зазначити, що згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач ставить перед судом вимогу стосовно 2/3 частки квартири, а тому рішення суду у справі №757/18387/18-ц немає значення для вирішення даної позовної заяви по суті.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі №757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА