Справа № 761/8217/24
Провадження № 4-с/761/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду клопотання її представника від 24.02.2024 р., поданого у виконавчому провадженні № 46123664, а також зобов`язати державного виконавця розглянути вказане клопотання.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 46123664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5488, виданого 24.04.2008 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Посилаючись на те, що державним виконавцем подане її представником клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, заявник вважає, що вказана бездіяльність державного виконавця є неправомірною та порушує її права, а тому звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 21.03.2024 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак зі змісту поданої скарги вбачається, що її представник у ній просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що у провадженні Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 46123664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5488, виданого 24.04.2008 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

24.02.2024 р. представник стягувача звернувся до Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з клопотанням щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження копії довідки, повідомлення про всі дати і суми надходжень на депозитний рахунок відділу з рахунків боржника та здійснення перерахунку коштів на рахунок стягувача.

Однак, як зазначає заявник, державним виконавцем вказане клопотання не розглядалось.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що державним виконавцем подане її представником клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, вважає, що вказана бездіяльність є неправомірною та порушує її права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що представником заінтересованої особи під час судового розгляду подано копію клопотання представника стягувача, яке зареєстроване уСолом`янському ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) за Вх. № 6966/27.9-30 від 27.02.2024 р., а також копію відповідь на вказане клопотання від 01.03.2024 р. за Вих. № 42944 за підписом головного державного виконавця Цапенко С., яка була надіслана на адресу електронної пошти представника стягувача, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Отже за встановлених обставин, суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем жодної бездіяльності з приводу нерозгляду клопотання представника стягувача допущено не було, оскільки матеріалами скарги підтверджується, що клопотання розглянуто та надано відповідь.

За таких обставин, оскільки заявником не підтверджено, а судом не встановлено факту допущення державним виконавцем бездіяльності у рамках виконавчого провадження № 46123664, пов`язаної з нерозглядом клопотання представника стягувача, при цьому останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: