УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4010/22

провадження № 61-9569ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі № 369/4010/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду

від 01 серпня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

30 серпня 2024 року суддя Осіян О. М. заявив про свій самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що 06 травня 2024 року ОСОБА_1 вже подавав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2024 року справу призначено йому, як судді-доповідачеві. Ухвалою Верховного Суду

від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із належним його обґрунтуванням та відповідними доказами в оригіналах або завіреними в установленому порядку їх копіями. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Верховного Суду

від 21 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові. Враховуючи те, що він раніше висловлював свою думку щодо дотримання позивачем строків на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, внаслідок чого касаційна скарга була повернута ОСОБА_1 , вважає, що його повторна участь у розгляді цього питання щодо відкриття касаційного провадження може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду справи № 369/4010/22 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід суддіОсіяна О. М.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. задовольнити.

Відвести суддю Осіяна О. М.від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 369/4010/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року (провадження № 61-9569ск24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового судді замість відведеного.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников