УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право (право власності) на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 , інші учасники: відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право (право власності) на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач).

У вказаній заяві позивач вимагає:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 74263491 від 24.07.2024 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори В.Я. (далі - відповідач) про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати відповідача або іншу уповноважену особу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) провести державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за позивачем за її заявою про державну реєстрацію № 61413709 від 06.06.2024 з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №760/49/21 тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М. Фактично справа передана для розгляду судді згідно реєстру передачі справ 12.08.2024.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В позовній заяві позивач викладає фактичні обставини, згідно з якими між позивачем та ПрАТ «ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» існував спір про право власності на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний спір був вирішений рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №760/49/21, яким було визнано за позивачем майнові права на вищезазначену квартиру.

В подальшому, з метою проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, позивач звернулась із заявою до Управління (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської РДА.

Але після проведеної процедури зазначеної заяви відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації права власності позивача на вказану квартиру.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням відповідача, вважає його протиправним у зв`язку із чим і звернулась із позовом до суду.

З огляду на фактичні обставини, які викладені у позовній заяві, вбачається, що спір щодо майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вже вирішений рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №760/49/21.

Отже, у цій справі позивач оскаржує дії та рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владної управлінської функції з питання державної реєстрації права власності на вказану квартиру як об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України вказано, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У постанові від 27.02.2019 у справі № 820/3936/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вже зазначалось, виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправною, на думку позивача, відмовою відповідача як суб`єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952) владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснити реєстрацію за позивачем права власності на вказану квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952 наведений перелік повноважень державного реєстратора, який установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону № 1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, оскільки спір про приватне право вже вирішено рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №760/49/21, дослідженню в цій справі підлягають виключно владні управлінські дії та рішення відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а також перевірка оскаржуваного рішення на відповідність вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України. Тому на думку суду спір у цій справі підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

При формуванні вищевказаних висновків судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.02.2019 у справі № 820/3936/16, від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право (право власності) на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори В.Я. необхідно відмовити та роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право (право власності) на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори В.Я. - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко