Справа № 211/1354/22
Провадження № 2-п/211/40/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 року справа № 211/1354/22,

встановив:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.11.2021 у сумі 26955,16 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач, а також інфляційні втрати в сумі 8850,21 грн. та 3% річних у сумі 2731,64 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 30.11.2021 в сумі 26 955 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 16 коп., абонентське обслуговування у розмірі 7 (сім) гривень 01 коп. інфляційні втрати в сумі 8 850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 21 коп., 3% річних в сумі 2 731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 64 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення . В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач звернувся з позовною заявою у травні 2022 року, а тому трьохрічний строк відраховується за три роки до пред`явлення позову, тобто з травня 2019 року по травень 2022 рік. У зв`язку з чим позивач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами строщеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав додаткові пояснення, в яких просив врахувати факт продовження строків позовної давності на підставі Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), позовну давність варто

відраховувати не з дати подання позовної заяви, а з 12 березня 2020. Тобто стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася з березня 2017 по листопад 2021.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 року справа № 211/1354/22.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції , на 16 жовтня 2024 року, о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко