Справа №700/689/21
Провадження №2-ві/701/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №700/689/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Костенко А.І. перебуває цивільна справа №700/689/21.

26.08.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку позивача головуючий суддя по справі Костенко А.І., побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2024 р. заяву про відвід судді Костенко А.І. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 р. дана заява про відвід передана на розгляд судді Калієвського І.Д.

Обгрунтовуючи відвід судді Костенко А.І., позивач ОСОБА_1 підставами відводу зазначає не вчинення суддею Костенко А.І. дій щодо щодо передачі справи іншому суду, оскільки в даному випадку міститься порушення територіальної юрисдикції (підсудності), а також те що суддею Костенко А.І. під час розгляду справи було прийняте процесуальне рішення щодо виклику свідків. Крім того в матеріалах справи міститься довідка, що фіксування судового засідання 29.07.2024 р. не відбувалося, так як не з"явилися учасники засідання, але на думку ініціатора відводу це не відповідає дійсності, оскільки представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи і він з 9 год. до 13 год знайомився з матеріалами справи і в засідання на 12 год. 30 хв. його ніхто не запрошував. Також підставою відводу на думку його ініціатора є винесення судом ухвали від 02.11.2023 р. щодо задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 26.08.2024 р., а дата наступного засідання 29.08.2024 р., в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суддя, що не входить до складу суду, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, протягом двох робочих днів (заява надійшла в провадження судді Калієвського І.Д. 27.08.2024 р.(вівторок) і розгляд відбувається в цей же день 27.08.2024 р.), тобто не пізніше призначеного по справі засідання (29.08.2024 р.)

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Костенко А.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Підставами відводу зазначає, що саме не вчинення суддею Костенко А.І. дій щодо щодо передачі справи іншому суду, оскільки на думку ініціатора відводу в даному випадку міститься порушення територіальної юрисдикції (підсудності), а також те що суддею Костенко А.І. під час розгляду справи було прийняте процесуальне рішення щодо виклику свідків. Крім того в матеріалах справи міститься довідка, що фіксування судового засідання 29.07.2024 р. не відбувалося, так як не з"явилися учасники засідання, але на думку ініціатора відводу це не відповідає дійсності, оскільки представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи і він з 9 год. до 13 год знайомився з матеріалами справи і в засідання на 12 год. 30 хв. його ніхто не запрошував. Також підставою відводу на думку його ініціатора є винесення судом ухвали від 02.11.2023 р. щодо задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Костенко А.ВІ. під час розгляду даної справи, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді ОСОБА_2 обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до позивача та його представника.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Крім того суд звертає увагу, що аналогічний відвід судді Костенко А.І. з повним збігом тексту заяви про відвід щодо підстав та обставин відводу судді Костенко А.І., поданий представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитренком Р.М. 23.08.2024 р. вже розглянутий та у задоволенні відводу відмовлено. Подання позивачем ОСОБА_1 аналогічної за змістом заяви про відвід судді Костенко А.І. 26.08.2024 р. суд розцінює як зловживання процесуальним правом на відвід.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №700/689/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський