overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4682/24
№ 2-н/207/2318/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та починаючи стягнення з 28 серпня 2024 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на вказану дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «29» серпня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «29» серпня 2024 року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 676/2964/24
Номер провадження 2/676/1638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`нець-Подільському цивільну справу № 676/2964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Жванецької сільської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення сільської ради та скатування права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

У С Т А Н О В И В :

29.04.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; Жванецької сільської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення сільської ради та скатування права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивачки - адвокат Сусла І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера ВХ № 1068265 від 29.04.2024 року, подала суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 06.09.2024 року на 11.00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., (вул. Привокзальна, 14, м. Камянець-Подільський), інформацію чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в селі Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Відповідь надати суду до 06.09.2024 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/357/2089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви і до повноліття дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Суддя, оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до положень ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення аліментів в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довідки про склад сім`ї або підтвердження того, що дитина знаходяться на утриманні заявниці.

Ст. 166 ЦПК України передбачає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 642/5074/24
Провадження № 2-н/642/1357/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.08.2021 по 30.06.2024 в розмірі 6878.06 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
На підсиаві ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 307/2044/24
Провадження № 2/307/459/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення збільшеного розміру аліментів.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Збільшити розмір стягуваних аліментів та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно на дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради, місце розташування с-ще. Солотвино, вул. Харківська, 1, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 148/1777/24
Провадження №2-о/148/100/24
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В серпні 2024 заявниця звернулася в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 06.08.2024 заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня врученя копії ухвали.

Копія ухвали надіслана на адресу заявниці поштовим зв`язком, а також на електронну адресу її представника та отримана останньою 07.08.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак станом на 22.08.2024 недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 185/6251/24
Провадження № 2/185/3562/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 09.08.2024 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2024 року о 09:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 15 серпня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/12912/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 725/7515/24
Номер провадження 2-н/725/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22.08.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 22.08.2024, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що боржниця не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що будинок АДРЕСА_3 належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання електричної енергії за вказаною адресою, ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6413/24 Справа № 213/757/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/757/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, ухваленого у складі судді Мазуренко В. В., -

Керуючись статтями 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: