Справа № 337/3263/24
Провадження №: 6/336/286/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорової Я.М. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорова Я.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 72453958 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 65 955 грн. 74 коп. у відповідності до постанови № 0285/40800/23, виданої 17.05.2023 року Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

В поданні зазначає, що в її провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Чернівецької митниці Державної митної служби України від 17.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 65 955 грн. 74 коп. за порушення митного законодавства. Державним виконавцем винесено постанову № 72453958 про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 року. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця, які направлені боржнику 20 вересня 2023 року та 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, декларацію про доходи та майно, яким віна володіє, не надала.

З метою забезпечення реального виконання виконавчого провадження 7 серпня 2023 року виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, про що боржниці повідомлено засобами поштового зв`язку; зазначені відомості внесені до відповідних реєстрів.

Вжитими на виконання рішення суду заходами встановлено, що офіційних джерел доходів та нерухомого майна боржник в України не має, як випливає з інформації Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Станом на день звернення до суду з цим поданням постанова не виконана. Побоюючись, що боржниця, яка має невиконані зобов`язання, зможе виїхати за межі держави на постійне помешкання з метою уникнення виконання рішення суду, виконавець просить ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання нею зобов`язань, встановлених рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення подання, не з`явилася з невідомих причин.

Боржник та стягувач в силу ст. 441 ЦПК України до суду не викликались.

Дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення подання з таких міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є виконавчий лист № 0285/40800/23, виданий 17 травня 2023 року Чернівецькою митницею Державної митної служби України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 65955 грн. 74 коп. за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 471 Митного кодексу України. 7 серпня 2023 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Розділом УІ ЦПК України.

В силу ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати Україну, за винятком обмежень, встановлених законом.

Винятки з зазначеного права, гарантованого законом, передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як випливає зі змісту наведеної статті 441 ЦПК України, є заходом забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства випливає, що для застосування такого суворого заходу забезпечення виконавчого провадження необхідна наявність сукупності таких передумов, як: наявність невиконаного зобов`язання і обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухилятиметься від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань шляхом виїзду за межі держави; застосування ж такого заходу не повинно бути свавільним.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, який і зобов`язаний довести сукупність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення виконавчого провадження.

Що стосується обов`язкової участі в розгляді клопотання його автора, державний виконавець на виконання означеної норми процесуального законодавства мала б з`явитися до суду в день подання цього звернення з матеріалами виконавчого провадження та доказами на підтвердження доводів про необхідність обмеження особи в реалізації гарантованого їй Основним Законом права на свободу переміщення, між тим всупереч наведеного правила закону державний виконавець до суду не з`явилася.

Вказані обставини не лише завадили забезпеченню вимоги закону про обов`язкову участь державного виконавця в розгляді цього подання, але й зумовили неможливість для суду перевірити ґрунтовність доводів подання шляхом дослідження наданих фактичних даних про вжиті заходи та вчинені виконавчі дії.

Саме ж подання за змістом не містить посилання на наявність підстав для вжиття цього заходу впливу на боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, у відсутність учасника цього судового розгляду, чия участь в силу закону є обов`язковою, і, як наслідок, у відсутність доказів існування однієї із складових, сукупність яких може зумовити обмеження у гарантованій Основним Законом України свободі пересування, а саме: доказів про намір боржника залишити державу з метою уникнути виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання шляхом звуження конституційного права громадянина.

Керуючись ст. ст. 441, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорової Я.М. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива