overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9713/24
Провадження №2-н/646/1453/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 130/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, на стороні позивача - Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними трекінгу з офіційного сайту "Укрпошта" з відміткою про відмову адресата від отримання листа. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надійшло.

Згідно з положеннями ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10:00 10.10.2024 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1132/23
Провадження № 6/510/410/24

У Х В А Л А

12.09.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника, звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

10.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Новосьоловою Ольгою Валеріївною була подана заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, в ухвалі судді Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2024р. про забезпечення позову.

11.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Новосьоловою Ольгою Валеріївною було подано клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду та повернення її.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Таким чином, відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні за аналогією із позовною заявою, є правом позивача, відтак наявні підстави для повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивачки адвоката Новосьолової Ольги Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні (від 10.09.2024р.) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1950/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 09.10.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Номер провадження: 22-ц/813/1304/24
Справа № 523/3044/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/3044/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/5064/23

Провадження 2/621/305/24

09 вересня 2024 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", представник О.Ляшко,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість донарахованого об`єму природного газу в розмірі 28961,49 гривень на користь АТ "Харківгаз" та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

24.01.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Після повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді О.Бібіка, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року №2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

У відповідності з ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, - до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 16 жовтня 2024 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 09.09.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 177/1589/20
Провадження № 6/177/98/24
У Х В А Л А

11.09.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус, м. Львів, Львівська область), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: вул. Степана Тільги, буд. 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»Онуфрак В.В. звернувся до суду засобами поштового зв`язку із заявою, отриманою судом 10.09.2024, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого документу по справі №177/1589/20 про стягнення з ОСОБА_1 грошової вимоги за кредитним договором з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 19.09.2024 о 15 год. 30 год., яке проводити у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/4959/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16396/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 серпня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 5 серпня 2024 року позов АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення.

На вказане судове рішення АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.

Скаржник порушує питання про поновлення строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене 5 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 3 вересня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 серпня 2024 року позивачем не пропущений і відповідно поновленню не підлягає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/4959/24 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом маєвідповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 555/1858/19
Номер провадження 2/555/4/24

УХВАЛА
"05" вересня 2024 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними , застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ячеславівни, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про скасування рішення сільської ради,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 06 вересня 2021року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №555/1416/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор КП «Рівненське ОБТІ» Шміт Наталія Миколаївна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
05 вересня 2024 року до суду надійшли заяви представників сторін про залишення позову без розгляду.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними , застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ячеславівни, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про скасування рішення сільської ради.
Призначити судове засідання на 06 вересня 2024 року на 09 : 00 годину, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.