Справа № 386/981/24
Провадження № 2/386/419/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справа дітей Голованіваської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справа дітей Голованіваської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 08.08.2024. В позові просив витребувати у третьої особи висновок про обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини і доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, викликати свідків; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовіна заява залишена без руху, оскільки:

- позивач у позові зазначив: «він звертався до служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації , якою було проведено обстеження умов проживання дитини», однак такого доказу звернення до даної служби та копію такого акту суду не надано.

-позивачем не зазначено, чи розглядалось таке питання органом опіки та піклування із винесенням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Не зазначено про причини неможливості отримання вказаного висновку самостійно, якщо такі існують. Разом з цим надав до суду клопотання про витребування такого висновку у третьої особи. Разом з тим, будь- яких обставин щодо неможливості самостійно подати вказаний доказ суду, позивачем не зазначено, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, збирання доказів не є обов`язком суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

- заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначив докази на підтвердження факту умисного ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків, тобто її винної поведінки, у позові відсутні будь - які дані з приводу того, чи звертався позивач до відповідних уповноважених установ щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та чи вживалися до відповідача відповідні заходи впливу (оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу) та реагування, що б могло вказати на винну поведінку відповідача. Також позивачем у позовній заяві не зазначено, а до позову не долучено належних доказів щодо винної поведінки матері та попередження матері про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Крім того, позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав не надав акти обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, батьків, характеристики на батьків, довідки про стан їх здоров`я, докази, що відповідач дійсно ухиляється від батьківських обов`язків, на які суд може посилатись при постановленні рішення суду та встановлення істини по справі.

Суд звернув увагу позивача на те, що відповідно п. 3 розділу "Загальна частина" Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008, органом опіки та піклування є Голованівська селищна рада Кіровоградської області,до якої повинен був звернутися позивач, тобто Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації не має повноважень щодо надання висновку доцільності позбавлення батьківських прав.

Суд таккож звернув увагу позивача на позицію ВСС України, викладену в ухвалі від 01.11.2017 року у справі № 211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

21.08.2024 представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний» суд надіслала до суду заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду надала суду акт обстеження умов проживання дитини від 16.08.2024. Також просила звернути суд на те, що суд на стадії відкриття провадження евправі уточнювати, пропонувати позивачу надати докази, які на думку суду повинні відповідати за позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України обов`язок саме органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, саме із цією метою третьою особою до позовної заяви алучено службу у справах дітей Голованівської РДА і включено до переліку вимог витребування судом у неї висновку в якості письмового доказу. Також вказала суду на те, що такої думки дотримувався суд у справі №386/868/23, яким прийнято заяву про позбавлення батьківських прав та на виконання ухвали суду Голованівська селищна рада наддала суду рішення про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

Позивач не надав суду доказів , якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на які вказує в позовній (позивач у позові зазначив: «він звертався до служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, якою було проведено обстеження умов проживання дитини», однак такого доказу звернення до даної служби та копію такого акту суду не надано. Лише на виконання ухвали суду надано копію акту обстеження проживання від 16.08.2024.

Також в позові зазначено, що позивач з 28.12.2020 відповідач надає мінімальну фінансову підтримку, проживає окремо не цікавиться вихованням дитини, яка мешкає разом з ним та його батьками, жодного разу не була на батьківських зборах у школі. Зазначає, що ОСОБА_2 з моменту народження дитини систематично і безпіджставно ухилається від виконання своїх обов`язків щодо свого сина, із моменту коли вона пішла з родини вона не відвідувала сина та його життям не цікавилась, однак жодного доказу на дані твердження суду ненадав. Лише в копії характеристики на ОСОБА_3 . класним керівником вказано, що мати у вихованні дитини участі не бере та на батьківські збори не з`являється.

Позивач в позовній заяви просить витребувати висновок у третьої особи, однак клопотання не відповідає нормам ст. 84 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати суду клопотання про витребування такого доказу з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України (вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу) .

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, збирання доказів не є обов`язком суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Суд вважає, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка документів, збір необхідної доказової бази. У цьому контексті суд звертає увагу на позицію ВСС України, викладену в ухвалі від 01.11.2017 року у справі № 211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно п. 3 розділу "Загальна частина" Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008, органом опіки та піклування є Голованівська селищна рада Кіровоградської області,до якої повинен був звернутися позивач, тобто Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації не має повноважень щодо надання висновку доцільності позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Тобто, до заяви про усунення недоліків надісланої через систему «Електронний суд» представнику позивача необхідно надати доказ надсилання такої заяви з додатками учасникам справи.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справа дітей Голованіваської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.