overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Галушко С. С., надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника. Прохав відкласти розгляд справи для надання висновку про можливість/доцільність позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 у разі позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 години 00 хвилин 11 вересня 2024 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_3 як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2127/24
Провадження № 2/362/1675/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором №630290382 від 10.08.2015 року у розмірі 32 078,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач:Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 591/8543/24
Провадження № 2-н/591/3919/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 серпня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/16048/24 між суддями від 19 серпня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 20 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року заявником до канцелярії суду було подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказане, зважаючи на подану заявником заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 163 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2743/22

Провадження № 22-ц/4815/925/24

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.

Ухвалу суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено

о 14 год. 44 хв. 05 червня 2024 року в м. Рівне

Рівненської області

Повний текст ухвали складено: 10 червня 2024 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луцик Катерини Василівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О.Гордійчук
справа № 179/1390/24
провадження № 2/179/567/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення рогляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 12 вересня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1485/24 Справа № 707/858/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 211/3559/24
Провадження № 2/211/1958/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 459/2453/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.08.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.02.2022 у справі № 459/2453/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 недієздатною та призначення опікуном її рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 08.02.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 20.08.2024 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 459/2453/20 потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 459/2453/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 24 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 944/58/24
Провадження №2-п/944/7/24
УХВАЛА

22.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 по цивільній справі №944/58/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 по цивільній справі №944/58/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

02 серпня 2024 року адвокат Крет О.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2024.

Ухвалою судді Матвіїва І.М. від 19.08.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків. Вказані недоліки усунені.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.284, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2024.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 по цивільній справі №944/58/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 14 годину 00 хв 03 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
30.08.2024
Справа № 642/5115/24
Провадження № 2-о/643/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.08.2024 визначені присяжні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 30.08.2024 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 19 вересня 2024 року об 12-00 годині.

Однак, згідно наказу голови Ленінського районного суду м. Харкова № 07-02/47 від 06.03.2024 року присяжного ОСОБА_5 увільнено від виконання обов`язків присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

Зважаючи на те, що присяжного увільнено від виконання обов`язків, визначеного автоматичним розподілом присяжного слід замінити.

Керуючись ст.33,260,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_5 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.