Справа № 128/3197/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: чотири вимоги немайнового характеру за даною позовною заявою не оплачені судовим збором.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 було доставлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чернілевській Р.В. в електронний кабінет 12.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також надіслано на електронну пошту, зазначену останньою у позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 (справа № 380/24487/21) сформулював правовий висновок, згідно із яким наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення.

У постанові від 08.02.2024 (справа № 480/8341/22) Верховний Суд вказав, що суд не повинен дублювати рішення особисто позивачу, якщо його доставлено до Електронного кабінету адвоката, навіть якщо адвокат його проігнорував. Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача. Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це позивача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам позивач. Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Станом на 22.08.2024 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024, копія якої була доставлена представнику позивача до електронного кабінету 12.08.2024, стороною позивача не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 20.08.2024 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 залишились без виконання, вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА