overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

09.09.2024

Справа № 336/1520/23

Провадження № 2-сз/331/32/2024

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Олени Дяченко про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ «Запоріжжяоблнерго» Олени Дяченко про повернення судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

03 травня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

За подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 593 від 27.01.2023 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено, тому, з урахуванням поданої позивачем заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) за платіжною інструкцією № 593 від 27.01.2023 р. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, , вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Суддя: Н.В Фісун
Справа № 626/3033/24
Провадження № 2-во/626/24/24
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

09.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

У судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року допущена описка, яку в процесі виконання судового наказу необхідно виправити.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2024 року о 16 годині 25 хв. у приміщенні суду.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2024 року Справа № 369/6182/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/593/23
Провадження № 2/941/25/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
У Х В А Л А

5 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/5370/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 4 грудня 2020 року у розмірі 122 204 грн 78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 166/1215/24
провадження № 2/166/271/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 08 серпня 2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 18.11.2021 в сумі 6300 доларів США.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 09 вересня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому судової повістки.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 15 год 30 хв 23 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 750/2747/24
Провадження № 2/750/926/24
11 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про скасування ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівської міської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Чернігівської міської ради, - закрито.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Однак, 10 вересня 2024 року ухвала суду про призначення судової земельно-технічної експертизи повернулася до суду без виконання, оскільки оплата вартості судової земельно-технічної експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшла.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 135, статтями 258-261 ЦПК України,
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи - скасувати.
Призначити підготовче засідання на 08.11.2024 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 381/813/24
Провадження №2/369/5000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій просить суд повернути позовну заяву у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Єдиний унікальний номер справи № 362/3579/18
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/3579/18за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Номер провадження 2/754/5720/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 26 вересня 2024 року о 15 год. 40 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3562/24
Провадження № 2-сз/279/25/24
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №279/3562/24,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УхвалоюКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

03.09.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжної інструкції №45347686 від 30.05.2024 року через відділення АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Провадження № 2/127/3528/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів позовної заяви та відповіді № 778009 від 10.09.2024 року, вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ: Біловодський районний суд Луганської області на Першотравеньський міський суд Дніпропетровської області
З матеріалів позовної заяви не вбачається можливості визначити підсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області.
За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: