У Х В А Л А

Справа № 398/699/22 Провадження № 2/401/97/24

22 серпня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року представник позивача, адвокат Мартиненко В.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 30 948 грн. 05 грн., судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін з часу отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 07 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3

15 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Немної Т.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому одночасно просить поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву, виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 43 ЦПК України), а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ураховуючи норми статті 174 та 178 ЦПК України відповідач викладає письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у відзиві, який має відповідати вимогам частини 3 статті 178 ЦПК України.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України).

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 23 травня 2023 року було відкрито провадження у справі, а відповідачу роз`яснено, що у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження він має право подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Нємна Т.І. надіслала відзив до суду 15 квітня 2024 року. У відзиві представник відповідача просить визнати причини пропуску строку на подання до суду відзиву поважними, посилаючись на проживання відповідача та її представника у м. Запоріжжя, частими ворожими обстрілами обласного центру та перебуванням більшу частину робочого часу в укритті.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Суд враховує, що представник відповідача, адвокат Нємна Т.І., починаючи з 21 серпня 2023 року була обізнана про наявність в провадженні суду цивільної справи № 398/699/22, що підтверджується її заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 21 серпня 2023 року, клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 26 вересня 2023 року, клопотанням про відкладення розгляду справи від 15 квітня 2024 року та довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету представника відповідача від 08 грудня 2023 року, 09 лютого 2024 року, 15 квітня 2024 року, 18 червня 2024 року. Проте, до закінчення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, представник відповідача заяву про його продовження не подала, не мотивувала, які конкретно непереборні обставини перешкодили подати до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли установлено неможливість його поновлення. Оскільки строк подання відзиву належить до процесуальних строків, які установлюються судом, а не законом, такий строк не поновлюється, а відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжується і лише у випадку подання заяви про це до закінчення цього строку.

Отже, оскільки відзив всупереч вимогам статті 178 ЦПК України поданий представником відповідача після закінчення процесуального строку, визначеного судом, суд дійшов висновку, що вказаний відзив на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив на позовну заяву - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 11:20 години 03 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова