overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1612/24
Провадження № 2/210/875/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю матері ОСОБА_5 внаслідок нещасного випадку на виробництві, грошові кошти в сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, на користь держави судовий збір в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №385/1117/24
Провадження № 2/385/476/24
У Х В А Л А

30.08.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

29.08.2024 року позивач усунула недоліки позовної заяви у строк визначений судом.

Оскільки обставини, що викликали залишення позовної заяви без руху усунуто, суд, на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 367/4694/24
Провадження №2/367/4060/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що матеріальна шкода в порядку регресу відповідача перед позивачем була погашена після подачі позову до суду, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) 3028,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) 3028,00грн. судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 349/773/24
Провадження № 2/349/324/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Рогатинської міської ради про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на земельні частки (пай) площею 0,69 та 0,35 умовних кадастрових гектари, що розташовані на території Рогатинської міської ради.

Сторони (представники сторін) в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти підготовче засідання на 12 вересня 2024 року о 13.30 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

26 серпня 2024 рокуСправа № 495/5082/24
Номер провадження 2/495/3024/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участі секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Старокозацької сільської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, -

встановив:

в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Старокозацької сільської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Судове засідання відкладено на 11:00 30.09.2024.

26.08.2024 позивач подала до суду заяву про витребування в органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради висновку щодо доцільності повернення дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати в органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради висновок про доцільність або недоцільність повернення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази на підтвердження права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадку необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 223, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача задовоьнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради висновок про доцільність або недоцільність повернення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради Одеської області для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа №439/1676/24
Провадження № 2/439/497/24
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час ДТП та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 27 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Однак від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час ДТП та заподіяної моральної шкоди, відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 146/1256/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Мороза І.С.
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «ФК «Брайт-К»
відповідач: ОСОБА_1
третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 28 серпня 2024 року.
28 серпня 2024 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині.
Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та здійснити повторний виклик.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відкласти на 11:00 годину 11.09.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. С. Мороз
Провадження № 2/127/3630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (вул. Сімферопільска, буд. 21, 5-й пов., прим. 68,69, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 30 хв. 16.09.2024 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 526/3036/24
Провадження № 2-н/526/781/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/4333 від 16.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Гадяцької міської ради не проживає, знятий з реєстрації з 16.10.2020. Також, відсутні відомості про його місце реєстрації в Єдиному державному демографічному реєстрі .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 746/237/24
УХВАЛА

27.08.2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, але у наданій суду заяві просять справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 128, 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч