Номер провадження: 22-ц/813/261/24
Справа № 493/1163/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року позов Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25 січня 2021 року Приватне підприємство «Левчик»звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року справу передано на розгляд колегії судді під головуванням судді Колеснікова Г.Я.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року залишив без руху з підстав несплати судового збору та ненадання ОСОБА_3 доказів своїх повноважень, на представництво інтересів ПП «Левчик» та витребувано цивільну справу з Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду апеляційної скарги ПП «Левчик».

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Згідно супровідного листа від 01.02.2021 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення без руху направлялась на поштову адресу ПП «Левчик».

12 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 493/1163/19.

У березні 2021 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник ПП «Агрофон» Сердюков Б.Л. із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення суду на підставі заяви представників ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів. Крім того, вказав, що судом першої інстанції призначено судове засідання на 04 березня 2021 року, на підтвердження зазначеного надав копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року, роздрукованою з ЄДРСР.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року цивільну справу № 493/1163/19 за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Левчик», комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах приватного підприємства «Левчик», на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року повернуто до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

17.06.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 493/1163/19.

Відповідно розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року № 1709 у справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 96/0/15-23 від 21.02.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року справу до розгляду передано колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення без руху повторно надіслана засобами поштового зв`язку на поштову адресу скаржника, що зазначена в апеляційній скарзі (т. 3 а.с. 104) та отримана представником ПП «Левчик» - 06.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну адресу представника скаржника - адвоката Комісара О.В., яка вказана як засіб комунікації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 18.07.2024 о 17:12:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року не усунуті, зокрема не сплачено судового збору та не надано ОСОБА_3 доказів своїх повноважень, на представництво інтересів ПП «Левчик».

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ПП «Левчик», у встановлений в ухвалі суду від 01 лютого 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова