Справа № 171/1298/24
Провадження № 2/177/786/24
У Х В А Л А

21.08.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лантуха О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.06.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

21.08.2024 представник відповідача адвокат Лантух О.О. заявив відвід головуючому по справі судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи). Представник вважав, що в даній справі порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а справу направлено для розгляду до неналежного суду. Справа, що підсудна Апостолівському районному суду за правилами виключної підсудності, направлена за розпорядженням в.о. голови цього суду, для розгляду Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а не до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближеним до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. До заяви представником відповідача додано ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 171/1776/21 (спір що випливає з трудових правовідносин).

Вказані обставини представник відповідача вважав підставою для відводу головуючого Березюк М.В.

В ході судового засідання представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. При цьому вказував, що процесуальний документ на підставі якого передано справу до Криворізького районного суду не оскаржував, таке право відповідач не реалізував.

Прокурор Загородній А.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Зазначав, що позов було подано з дотриманням правил виключної підсудності до Апостолівського районного суду, а на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, розпорядженням в.о. голови вказаного суду, справу передано для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Зеленодольська міська рада будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши доводи представника відповідача, прокурора, при розгляді заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розглядувана заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні, її вирішує суд, який розглядає справу.

31.05.2024 прокурор Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0162 площею 7,1725 га, що розташована на території Зеленодольської ОТГ Апостолівського району (нині об`єднаного Криворізького району).

06.06.2024 в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. видала розпорядження, в якому вказавши про неможливість утворення складу суду для розгляду даної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з посиланням на п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, передала дану справу для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 106).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог ст. 32 ЦПК України, дана справа прийнята судом до провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення складу суду закріплено в ст. 33 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області, звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, в розподілі даної справи приймали участь усі судді даного суду, автоматизована система визначила головуючим по справі Березюк М.В.

Порушення порядку визначення судді Березюк М.В., як головуючого судді для розгляду даної справи, не встановлено.

Реалізація в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області повноважень визначених п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, щодо визначення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного суду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та відповідно не може бути підставою для відводу судді Криворізького районного суду Березюк М.В. від розгляду даної справи.

Відповідно, заява про відвід судді Березюк М.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Березюк Марини Василівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Суддя М.В. Березюк