overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5751/23
Провадження № 2-464/24
ухвала

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича, про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :13:009:0182, :13:009:0183 на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 097881, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1604 від 09.04.1998 року, виданого ОСОБА_3 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/5751/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4418/24
Провадження № 2/552/2595/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не викладені позовні вимоги щодо виду стягнення аліментів у твердій або грошовій формі та не визначено розміру аліментів, які просить стягнути позивач з відповідача.

При цьому, позивачем не зазначено посилання на докази щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 466/4218/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2381/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савчук Наталії Володимирівни представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа 278/4192/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

09 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Дружби Народів, 5, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 вересня 2024 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Житомирського районного суду Житомирської області як за допомогою власних технічних засобів так і з приміщення іншого суду України;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 135/675/24
Провадження № 2/135/253/24
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Безпалька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

10 червня 2024 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Крім того, цього ж числа ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини першої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ця зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Предметом зустрічного позову є вимоги визначення способу та порядку участі в утриманні неповнолітньої дитини.

Підставою зустрічного позову є спір між батьками щодо способу та порядку участі в утриманні неповнолітньої дитини.

Вважаю, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, об`єднавши вимоги в одне провадження, оскільки позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4364/24
Провадження № 2/727/1081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустріч-ним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Воло-димирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ви-знання договору неукладеним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за вищевказаними позовами.

Згідно зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить суд ви-знати неукладеним кредитний договір №654 від 05.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 .

Представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Службу миттєвого кредитування».

Представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , в судовому засі-данні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, позицію сторін, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну нена-лежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи із змісту позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд вважає не-обхідним залучити до участі по справі в якості співвідповідача ТОВ «Служба миттєво-го кредитування».

Керуючись ст.51, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 -ївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання дого-вору неукладеним задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання до-говору неукладеним в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Служба миттєвого кредитування».

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 10 вересня 2024 року для виклику сторін по справі.

Роз`яснити співвідповідачу, що вони користуються правами та обов`язками перед-баченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 504/1164/24
Номер провадження 2/504/1652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря - Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, зокрема у його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказаний актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Питання про виправлення описки ініційоване судом, призначене судове засідання без виклику сторін.

При вирішенні питання про виправлення описок, суд виходить із такого.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.09.2021 Приморським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис №241.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у другому абзаці невірно вказано актовий запис, замість «№2411» зазначено «№241».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку, у резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість актового запису «№241», вірним вказати «№2411».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 709/1142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, представник позивача згідно довіреності обмежень в праві подачі заяви про залишення позову без розгляду не має, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 392/2165/23
Провадження № 2/392/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024 року, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд здійснив повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки, однак відповідач до суду не з`явився. Натомість повернувся конверт з відміткою, що адресат помер.

З метою перевірки даної інформації судом направлено до Маловисківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит про надання витягу про смерть відповідача ОСОБА_2 .

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.07.2024 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у віці 55 років в смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області.

Отже відповідач помер після відкриття провадження у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись статтями 255,258, 260, 273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 361/7449/24
Провадження № 2-н/361/1427/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

02 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник