Провадження № 2-с/537/58/2024
Справа № 537/3797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/3797/23 від 29.09.2023 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить: скасувати судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/3797/23 (провадження № 2-н/537/1234/2023) від 29.09.2023 року; звільнити її від сплати судового збору та повернути їй судовий збір, сплачений нею за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151 грн 40 коп.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 29.09.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчука був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 року по 31.08.2023 року у розмірі 9 537 грн 72 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп.

Вказаний судовий наказ було отримано боржником у приміщенні суду 07.03.2024 року. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку із необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки вона не має заборгованості перед стягувачем, а тому не погоджується із наданим стягувачем розрахунком та розміром нарахованої заборгованості. Крім того, вона не є належним боржником, оскільки між нею та стягувачем відсутні договірні відносини. Пропущений нею строк звернення до суду із заявою про скасування наказу, вважає з поважних причин, оскільки вона неодноразово зверталась до суду із заявами про скасування судового наказу, поновлення строку на оскарження судового наказу та перегляд справи за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали справи № 537/3797/23, приходить до наступних висновків:

29.09.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчука був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 року по 31.08.2023 року у розмірі 9 537 грн 72 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів дослідженої справи вбачається, що поштові відправлення, які містили копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу боржником не отримано. Копію судового наказу боржником було отримано 07.03.2024 року у приміщені суду та ознайомлено її з матеріалами справи № 537/3797/23, що підтверджується відповідними заяви (а.с. 86, 90).

26.02.2024 року та 06.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалами суду від 27.02.24 року та 06.03.2024 року заявнику повернуто заяву про скасування судового наказу без розгляду на підставі частини 6 статті 170 ЦПК України.

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання поважним пропуску строку на оскарження судового наказу та його поновлення.

11.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді від 14.03.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. 26.03.2024 року у результаті неусунення недоліків ухвалою судді заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 14.03.2024 року, надійшла до суду 27.03.2024 року, тобто вже після повернення їй заяви.

12.08.2024 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із положеннями частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, в даному випадку наявний спір про право, а також у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про те, що судовий наказ, виданий 29.09.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчука у справі № 537/3797/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, підлягає скасуванню, а строк звернення із відповідною заявою підлягає поновленню.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового збору та повернення сплаченого нею за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151 грн 40 коп., суд виходить з наступного:

Пунктом 1 частини 5 стаття 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 долучила до заяви про скасування судового наказу квитанцію про сплату судового збору у розмірі 151 грн 40 коп., що відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, що і було підставою для розгляду судом вказаної заяви як належно оформленої.

Глава Цивільного процесуального кодексу України, яка регламентує розгляд справ наказного провадження, не передбачає таку норму як повернення судового збору, сплаченого боржником за подання заяви про скасування судового наказу, а тому ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 76-78, 80, 160, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/3797/23 від 29.09.2023 року задовольнити.

Судовий наказ у справі № 537/3739/23, провадження № 2-н/537/1234/2023, виданий 29.09.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна