ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1473/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Полякова О.З., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживача, стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживача, стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 26 вересня 2022 року було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116, був надісланий засобами електронного зв`язку. До програм страхування додаткових ризиків входили:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума 150000 грн.;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн.;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума 100000 грн.

19.09.2023 ним було здійснено черговий платіж у розмірі 10815 грн . у відповідності до умов Договору. Від цієї дати Договір набув статусу оплаченого.

25 вересня 2023 року він потрапив у ДТП і з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий уламковий перелом голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків.

За медичною допомогою він звернувся до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де йому наклали гіпсову пов`язку до 16 жовтня 2023 року

Таким чином, в нього були наявні наступні страхові випадки :

- За програмою ВВВ - закритий перелом променевої кістки , страхова виплата мала скласти: 22 500 грн (15% від 150 000 грн).

- За програмою ВІ - Перелом кісток передпліччя на будь-якому рівні, за виключенням області суглобів: а) перелом, вивих однієї кістки, страхова виплата мала скласти : 12 000 грн (10% від 120 000 грн).

- За програмою H/S/C - Лікування простих переломів (без операції): Ключиці, лопатки або передпліччя (одна кістка), страхова виплата мала скласти : 15 000 грн (15% від 100 000 грн).

Всього відповідач мав сплатити йому за всі страхові виплати 49500 грн.

Після отримання виписки з історії хвороби він 19 жовтня 2023 року звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати по договору.

На його електронну пошту від відповідача надійшло повідомлення №5456-2023-CL від 02 листопада 2023 року, в якому відповідач в односторонньому порядку визнав вищевказаний договір страхування таким, що припинив свою дію 14.11.2022 з незрозумілих підстав та повідомив, що повернув його платіж у розмірі 10815 грн.

В страховому полісі вказано, що він посвідчує факт укладання договору страхування… і разом із Заявою №10135344 про укладення договору страхування життя, Правилами Страхування, Програми страхування, будь-якими іншими додатковими угодами між Страховиком та Страхувальником, а також буж-якими заявами, Деклараціями та Додатками складає Договір Страхування.

Судового рішення про визнання договору страхування не існує, тому невиплату страхового відшкодування позивач вважає незаконним.

Повернення платежу сплаченого Застрахованою особою на виконання умов Договору страхування не припиняє дію цього договору та не надає йому статусу неоплаченого.

Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року по справі № 333/447/23 по аналогічному позову але за іншими страховими випадками встановлено, що вказаний договір є чинним, а повернення страхового платежу не припиняє його дію.

Орієнтовний розмір судових витрат становить: 500 грн за консультацію; 3000 грн підготовка позову, доказів, написання позовної заяви; складання заяв, клопотань від 500 до 1500 грн; складання заперечень, відзиву, апеляційної касаційної скарги від 1000 до 3000 грн, представництво адвоката в судовому засіданні - в залежності від витрат часу від 700 до 1500 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив стягнути страхове відшкодування в сумі 49500 грн та витрати на правничу допомогу.

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Компанії для укладення договору добровільного страхування життя, для чого подав Страховику заяву про страхування та сплатив перший страховий платіж у розмірі 10 814 грн.

На підставі вказаної заяви Компанією було випущено Поліс №. Однак зазначена дія відбулась внаслідок технічної помилки процесу подання та обробки заяв на страхування у Страховику, та, відповідно не була підтвердженням дійсного наміру ПрАТ «МетЛайф» вступати і з ОСОБА_1 у договірні відносини з надання йому страхового захисту.

Вказана помилка була виявлена під час розгляду заяви Відповідача за зустрічним позовом від 12 жовтня 2022 року про виплату страхового відшкодування на підставі страхового випадку, який стався з ним 12 жовтня 2022 року.

З огляду на зазначене, Компанія відмовилась розглянути вказану заяву та повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідний договір страхування не був з ним укладений, оскільки випуск Полісу № був здійснений внаслідок помилки. При цьому ПрАТ «МетЛайф» повністю повернула ОСОБА_1 сплачений ним перший страховий платіж у розмірі 10 814 грн. Зазначені кошти ОСОБА_1 були отримані, що підтверджується відповідною довідкою з банківської установи (копія додається).

Не погоджуючись із зазначеними діями ПрАТ «МетЛайф», ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Компанії суми страхової виплати за Полісом № на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2022 року.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року (тексти вказаних рішення та постанови додаються), позовну вимогу Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» суми страхової виплати у розмірі 62 000 грн. за Полісом №100889116 на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2023 року було задоволено.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23 зокрема, було обґрунтовано тим, що «договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку - 12.10.2022 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві».

Відповідні кошти згідно зазначених рішення та постанови суду були сплачені Страховиком на користь ОСОБА_1 у добровільному порядку 21 вересня 2023 року (копії відповідних платіжний інструкцій додаються).

Необхідно зазначити, що, починаючи з 14 листопада 2022 року (дата, коли ПрАТ «МетЛайф» здійснило перерахунок суми страхового платежу за Полісом № з метою її повернення ОСОБА_1 на підтвердження відмови від укладення відповідного договору страхування) зазначений Поліс перебував у статусі неоплаченого, оскільки ОСОБА_1 повторно не сплатив на рахунок ПрАТ «МетЛайф» необхідну суму першого страхового платежу за 2022 2023 рік.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати на підставі Полісу № з огляду на отримання ним в результаті ДТП травми - закритого уламкового перелому голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків.

Проте Страховик був змушений відмовити Відповідачу за зустрічним позовом у розгляді зазначеної заяви з причин припинення дії Полісу № через його неоплату, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом вих. № 5456-2023-CL від 02 листопада 2023 року (копія листа додана до первісної позовної заяви). Проте ОСОБА_1 вважає Поліс № чинним, та звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» на його підставі суми відповідної страхової виплати .

Не погоджуючись із такою позицією Позивача за первісним позовом, Страховик подає даний зустрічний позов про визнання Полісу № припиненим з 14 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 19 вересня 2023 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «МетЛайф» грошову суму у розмірі 10 815 грн, у призначенні платежу, при цьому було наведено посилання на Поліс №. Тобто зазначена сума була перерахована Компанії в оплату страхового платежу за вказаним Полісом за період 2023 2024 року. Однак з огляду на припинення дії Полісу № вказані грошові кошти були повернуті Страховиком відправнику.

На підставі вказаного ПрАТ «МетЛайф» просило визнати договір добровільного страхування життя, укладений ПрАТ «МетЛайф» із ОСОБА_1 26 вересня 2022 року та оформлений страховим полісом № 100889116, таким, що був припинений з 14 листопада 2022 року. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» страхової виплати у розмірі 49 500 грн відмовити.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором добровільного страхування від 26 вересня 2022 року, Страховий поліс №100889116 в розмірі 49 500 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір 1073,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «МетЛайф», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а зустрічний позов ПрАТ «МетЛайф» задовольнити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не з`ясував порядок надання страхового захисту договору страхування, оформленого Полісом № 100889116, з урахуванням положень законодавства, самого договору та Правил страхування; суд визнав доведеним факт оплати страхового платежу ОСОБА_1 , хоча докази у справі це спростовують; висновки суду про наявність у компанії зобов`язань перед позивачем щодо виплати йому страхового відшкодування не відповідають обставинам справи, адже травмування позивача відбулося тоді, коли договір страхування, оформлений Полісом № 100889116, не був оплачений, зазначений договір у цей період не діяв.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПАТ «МетЛайф», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Запорізького апеляційного суду про доставку в його електронний кабінет 28 червня 2024 року судової-повістки-повідомлення про судове засідання (а.с. 231) до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ПАТ «МетЛайф». При цьому колегія суддів заважує, що останній реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що повернення вчасно сплачених страхових (чергових) платежів страхувальнику страховиком з посиланням на припинення дії договору без додержання вимог, передбачених ст. 28 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не може свідчити про несплату страхувальником страхових платежів, відповідно не вказує на припинення договору страхування. Отже, суд дійшов висновку, що договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку 25 вересня 2023 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві. За таких обставин суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування від 26 вересня 2022 року (страховий поліс №100889116) в сумі 49500 грн. підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «МетЛайф» 26 вересня 2022 року було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116 за програмами страхування додаткових ризиків:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума 150000 грн;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума 100000 грн, що підтверджується страховим полісом №100889116 та додатками до нього (а.с.6, 13-23, 48).

ОСОБА_1 сплатив страхову премію за договором добровільного страхування по полісу №, що визнається сторонами.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП і з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий уламковий перелом голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, що підтверджується висновком чергового травматолога КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 25.09.2023 (а.с.8).

Отже, у ОСОБА_1 настали такі страхові випадки:

- За програмою ВВВ - закритий перелом променевої кістки, страхова виплата складає: 22 500 грн (15% від 150 000 грн).

- За програмою ВІ - Перелом кісток передпліччя на будь-якому рівні, за виключенням області суглобів: а) перелом, вивих однієї кістки, страхова виплата складає : 12 000 грн (10% від 120 000 грн).

- За програмою H/S/C - Лікування простих переломів (без операції): Ключиці, лопатки або передпліччя (одна кістка), страхова виплата складає: 15 000 грн(15% від 100 000 грн).

Всього страхова виплата повинна складати 22 500 +12000+15000=49500 грн.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати (а.с.12).

02 листопада 2023 року на ім`я ОСОБА_1 надійшов лист ПрАТ «МетЛайф» в якому зазначено, що ПрАТ «МетЛайф» в односторонньому порядку визнав вищевказаний договір страхування таким, що припинив свою дію 14.11.2022 та повідомив, що повернув його платіж у розмірі 10815 грн., які отримано ОСОБА_1 31.10.2023 (а.с.12).

До відносин, що виникли між сторонами застосовується Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки 25 вересня 2023 року із позивачем стався нещасний випадок, що згідно з Програмою ВВВ, Програмою H/S/Cas, Програмою ВІ є страховим випадком, та, відповідно, підставою для здійснення страховиком страхової виплати.

19 жовтня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати (а.с.12).

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Матеріалами справи підтверджено факт отримання ОСОБА_1 травми 25 вересня 2023 року в результаті ДТП, що у свою чергу є страховим випадком відповідно до Правил страхування. Крім того, ОСОБА_1 з дотриманням зазначених у Правилах страхування строків звернувся до страховика із заявою про отримання страхової виплати.

Наведені у позовній заяві ОСОБА_1 суми виплат страхового відшкодування за отримані ним травми у загальному розмірі 49 500 грн узгоджуються із розмірами страхової виплати, зазначеними у Правилах страхування.

Вказані обставини ПрАТ «МетЛайф» не спростовані належними і допустимими доказами.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у заявленій ним сумі, зважаючи на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

У своїй апеляційній скарзі ПрАТ «МетЛайф» наполягає на тому, що договір добровільного страхування життя, укладений ПрАТ «МетЛайф» із ОСОБА_1 26 вересня 2022 року та оформлений страховим полісом № 100889116 є припиненим з огляду на те, що його було випущено внаслідок технічної помилки процесу подання та обробки заяв на страхування, а також в силу неоплати такого договору ОСОБА_1 .

Досліджуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для припинення договору страхування, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Матеріали справи містять копію страхового полісу № 100889116, виданий 26.09.2022, зі змісту якого слідує, що цей страховий поліс посвідчує факт укладання договору страхування та його виконання за зазначеною вище адресою страховика, і разом з заявою № 10155344 про укладання договору страхування життя, Правилами страхування, Програми страхування, будь-якими іншими Додатковими угодами між страховиком і страхувальником, а також будь-якими заявами, деклараціями та додатками складає договір страхування (а.с.6, 48).

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до змісту Правил страхування страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) це плата за страхування, узгоджена обома сторонами для кожної програми страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування (а.с.15).

Страхова премія сплачується щорічно протягом строку дії договору страхування, якщо інше не визначено у договорі страхування. Страхова премія може також бути сплачена одноразово за весь період дії договору страхування (п. 5 3 Правил страхування) (а.с.16, зворот).

Будь-яка наступна річна страхова премія належить до сплати в день кожної річниці набрання чинності договором страхування (належна дата сплати страхової премії) (п. 5.5 Правил страхування) (а.с.16, зворот).

Страхова премія вважається сплаченою після зарахування суми страхової премії на банківський рахунок страховика (п. 5.6 Правил страхування) (а.с.16, зворот).

Крім того, п. 6.1 Правил страхування встановлено, що страхувальнику надається пільговий період у 30 (тридцять) календарних днів (надалі «Пільговий період») від належної дати сплати страхової премії. Під час розгляду та врегулювання заяви на здійснення страхової виплати застрахованої особи, вигодо набувача або іншої особи, яка має право на одержання страхової виплати, щодо страхових випадків, що сталися протягом пільгового періоду, всі несплачені вчасно страхові премії за договором страхування може бути вирахувано зі страхової виплати (а.с.17).

Згідно із п. 8.2 Правил, якщо інше не передбачено договором страхування, страхові послуги надаються страховиком (програми починають діяти) тільки у випадку виконання всіх наведених нижче умов:

-підписання заяви всіма сторонами та наявності всіх чинних документів, необхідних для укладання договору страхування;

-відповідність застрахованої особи вимогам страховика щодо можливості страхування;

-проходження застрахованою особою медичного огляду на вимогу страховика;

-попередня оплата на розрахунковий рахунок страховика в повному обсязі суми, зазначеної в заяві, та її одержання страховиком (а.с.18).

Відповідно до страхового полісу № 100889116, початком дії програми страхування зазначено 22.09.2022, закінчення дії програми 22.09.2059.

Вказаним полісом передбачено, що загальна річна страхова премія складає 10 814 грн. належна дата сплати страхової премії 22.09 щорічно (а.с.48).

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 сплатив страхову премію за договором добровільного страхування по полісу №, що визнається сторонами та, зокрема, відповідачем. Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату Страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Частиною першою статті 997 ЦК України передбачено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, зокрема у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до п. 18.1.3 Правил страхування дія договору страхування припиняється та договір страхування втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у розмірі та у строки, передбачені договором страхування, при цьому договір страхування вважається достроково припиненим (а.с.21).

При цьому, договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 22, 23 і 24 цього Закону (діючого на час виникнення спірних правовідносин) ; ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Натомість, п. 5.7 Правил страхування передбачено, що страховик не зобов`язаний надсилати страхувальнику повідомлення про необхідність сплати чергової страхової премії. Надсилання такого повідомлення страховиком в жодному разі не означає його відмову від положення, викладеного у першому реченні цього пункту (а.с.16, зворот).

Матеріали справи не містять, а ПрАТ «МетЛайф» не доведено факт наявності технічної помилки, яка, на переконання апелянта, стала причиною помилкового випуску страхового полісу № 10089116. Саме по собі посилання на вказану обставину, без підтверджуючих доказів не може слугувати підставою вважати вказаний поліс таким, що був виданий помилково. Крім того, як стверджувало ПрАТ «МетЛайф», ОСОБА_1 були подані належні документи для оформлення договору страхування, у тому числі й сплачено страхову премію в належному розмірі.

Крім того, зміст Правил не містить жодних положень, за якими виданий страховий поліс може бути відкликано страховиком або анульовано взагалі, зокрема, з підстави технічної помилки при його оформленні.

Враховуючи вказане, колегія суддів доходить висновку щодо безпідставності повернення ПрАТ «МетЛайф» страхової премії ОСОБА_1 з посиланням на припинення дії договору без додержання вимог, передбачених ст.. 28 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не може свідчити про несплату страхувальником страхових платежів, відповідно не вказує на припинення договору страхування.

Наявні у матеріалах справи докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування здійснив страхову премію страховику в належному розмірі та у належний строк.

Тому, правильними є висновки суду про те, що повернення вчасно сплачених страхових (чергових) платежів страхувальнику страховиком з посиланням на припинення дії договору без додержання вимог, передбачених Законом України «Про страхування» не може свідчити про несплату страхувальником страхових платежів, відповідно не вказує на припинення договору страхування.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що страховий випадок 25 вересня 2023 року стався протягом тридцятиденного пільгового періоду від належної дати сплати страхової премії (з 23 вересня по 22 жовтня). Так, належною датою сплати страхової премії є 22 вересня кожного року. І, хоча, страховий випадок стався 25 вересня 2023 року, зважаючи на положення п. 6.1 Правил, страховик не був позбавлений можливості здійснити страхову виплату ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати договір страхування, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «МетЛайф» 26 вересня 2022 року припиненим, оскільки оплата страхової премії була внесена ОСОБА_1 вчасно та у належному розмірі, а безпідставне її повернення останньому, з урахуванням положень п. 6.1 Правил, не свідчить про неоплаченість договору станом на день настання страхового випадку 25 вересня 2023 року.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам первісного позову та зустрічного позову, встановив обставини спору і надавши їм належну оцінку, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази дійшов обґрунтованого висновку, що договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку 25 вересня 2023 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві. За таких обставин суд правильно виснував про наявність правових підстав для стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року (страховий поліс №100889116) в сумі 49500 грн.

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 серпня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Поляков О.З.